張王飛

老師上課時(shí)說唐僧與管理者是有聯(lián)系的，他是一個(gè)好的領(lǐng)導(dǎo)，我們雖然一直在夸贊孫悟空的機(jī)智、勇敢，卻不可抹滅唐僧的功勞，是他領(lǐng)導(dǎo)了這四個(gè)人的團(tuán)隊(duì)，使他們一路過關(guān)斬妖。乍聽確實(shí)有理，但細(xì)細(xì)想來，非也，唐僧不是一個(gè)好的領(lǐng)導(dǎo)者。

首先，我非常贊同這四個(gè)人團(tuán)隊(duì)的不斷完善，是由觀音菩薩的教化而得以實(shí)現(xiàn)的這個(gè)觀點(diǎn)，唐僧之所以收這四個(gè)徒弟，并非自身有管理者的素質(zhì)，而是有人安排，說難聽點(diǎn)，是“作者說的算”。再者，我從他身上并未看出任何管理者的特征，雖然我反對教輔書對其他人物的分析和概括，但是對唐僧的分析我一直很贊同，他是個(gè)自私、膽小、沒主見、懦弱的人，他有如此多的缺點(diǎn)，還能成為一個(gè)優(yōu)秀的管理者？

每當(dāng)他看到有佛光、佛廟之時(shí)，唐僧所做的只是不顧團(tuán)體，一個(gè)勁地向前沖，聽不得別人半點(diǎn)勸言，作為一個(gè)管理者怎么能夠如此自私呢？如果他被抓了，被悟空救了，除了一句“你辛苦了”，再無半句悔過之意，下次接著犯類似的錯(cuò)誤，這種人怎么可以承擔(dān)大事？如果一個(gè)皇帝也是如此管理國家的，久而久之，手下的大臣是否有謀反之心呢？難怪八戒總道：“你回你的流沙河，我回我的高老莊?！边@不正從側(cè)面表現(xiàn)了唐僧的失敗嗎？所以任何管理者切不可向唐僧學(xué)習(xí)。

但是，有一個(gè)問題我必須解釋，就是為什么唐僧的管理如此差勁而悟空還一直跟著他。是的，因?yàn)榫o箍咒，孫悟空在三打白骨精被趕回花果山后，八戒百般求情，悟空才答應(yīng)，正體現(xiàn)了這點(diǎn)，若沒有緊箍咒，悟空還心甘情愿為唐僧效勞嗎？

當(dāng)然，在今天，緊箍咒有一個(gè)新名詞叫“薪水”，指管理者與被管理者的利益關(guān)系，也正是這個(gè)實(shí)現(xiàn)了很多企業(yè)家做大、做強(qiáng)的夢想。難怪有個(gè)董事長曾說：如果你用一萬元能留住員工，那么你一定要用一萬一千元來聘用他，否則他會走的。但是僅憑加點(diǎn)薪水是不能長久維持兩者的關(guān)系，管理者必須盡可能地為員工著想。

在美國，如果一個(gè)員工有了一個(gè)技術(shù)、一點(diǎn)資本，是不會像中國人那樣去重新開一個(gè)店的，因?yàn)榭v觀美國的管理者，大多數(shù)老板對員工的待遇是極好的，他們經(jīng)常為員工著想，這與員工對老板的忠誠是有緊密聯(lián)系的。而中國則不然，有的管理者就像封建社會的君主，一旦不為民眾考慮，喪失民心，離下臺也就不遠(yuǎn)了。所以作為管理者，如何歸攏人心與求大局發(fā)展是工作的首要任務(wù)。像谷歌的創(chuàng)始人謝爾蓋，他發(fā)現(xiàn)了IT員工飲食無規(guī)律的問題，就請廚師向工作者免費(fèi)提供三餐，還專門制定菜譜，于是很多IT精英投靠了他，并成為第一批創(chuàng)業(yè)者。

由此可見，唐僧與管理者相差甚遠(yuǎn)，他決不是一個(gè)優(yōu)秀的管理者，甚至可以說他只是如來手下的一個(gè)打工仔。

點(diǎn)評：本文就“唐僧不是一個(gè)好的管理者”立論，舉證翔實(shí)，論證有力。文章有兩大亮點(diǎn)：一是不人云亦云，見解獨(dú)到；二是由神話故事聯(lián)系當(dāng)今社會，有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

（指導(dǎo)老師：靳賀良）