鄭榮聰

摘要：

司法確認(rèn)的目的在于彌補(bǔ)調(diào)解協(xié)議的效力，實(shí)現(xiàn)效力銜接，有效化解社會(huì)糾紛。法律賦予司法確認(rèn)強(qiáng)制執(zhí)行力有其實(shí)用主義的考量也有其理論正當(dāng)性。關(guān)于司法確認(rèn)既判力的存否問(wèn)題，應(yīng)從既判力的積極作用與消極作用兩方面分別認(rèn)識(shí)。立基于該二元論的認(rèn)識(shí)，法院應(yīng)就司法確認(rèn)的瑕疵對(duì)當(dāng)事人與案外人予以不同救濟(jì)途徑。

關(guān)鍵詞：司法確認(rèn)；強(qiáng)制執(zhí)行力；既判力；救濟(jì)方式

中圖分類號(hào)：DF72

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.01.16

自1970年代以來(lái)，調(diào)解這一極具東方特色的傳統(tǒng)，在法治主義發(fā)達(dá)的西方社會(huì)蓬勃發(fā)展，并隨之興起一場(chǎng)ADR（非訴訟糾紛解決機(jī)制）運(yùn)動(dòng)。然而，與此相反，從1980年代后期始，在國(guó)際上享有“東方經(jīng)驗(yàn)”美譽(yù)的人民調(diào)解制度卻在中國(guó)本土遭受冷遇。個(gè)中緣由涉及很多社會(huì)因素。但單從制度本身來(lái)看，人民調(diào)解制度的“軟肋”主要在于人民調(diào)解協(xié)議的效力缺乏權(quán)威性、確定性以及強(qiáng)制性。為了促使人民調(diào)解制度重?zé)ㄉ鷻C(jī)，通過(guò)司法確認(rèn)來(lái)落實(shí)效力銜接的做法受到理論界以及實(shí)務(wù)界的共同關(guān)注。

2009年7月，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》，初步提出司法確認(rèn)程序。2011年1月1日，《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》從立法層面設(shè)立司法確認(rèn)制度，隨后《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》頒布。2012年8月31日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案》在第十五章“特別程序”中也增加了第六節(jié)“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件”。在三年的時(shí)間里，數(shù)部法律法規(guī)相繼出臺(tái)，標(biāo)志著司法確認(rèn)制度正式確立。

盡管法律法規(guī)以密集的態(tài)勢(shì)頒布，但司法確認(rèn)的制度設(shè)計(jì)仍比較粗疏，在其效力方面的理論探討也比較缺乏。在上述的法律法規(guī)中，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容經(jīng)司法確認(rèn)有效后，被賦予強(qiáng)制執(zhí)行力。那么，司法確認(rèn)為何有強(qiáng)制執(zhí)行力，其正當(dāng)性基礎(chǔ)何在？協(xié)議內(nèi)容經(jīng)司法確認(rèn)后是否存在既判力？司法確認(rèn)的既判力存否需要考量哪些因素？完全肯定或否定既判力是否合適，可否有較為合適的第三條路可循？如果司法確認(rèn)存在瑕疵，該以何種救濟(jì)方式進(jìn)行處理？厘清此等問(wèn)題，或許將有助于提高司法確認(rèn)的運(yùn)行效率與效果，有效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

一、強(qiáng)制執(zhí)行力的緣由與正當(dāng)

糾紛案件經(jīng)過(guò)當(dāng)事人合意，在人民調(diào)解“裝置”中處理后獲取自愿合法的調(diào)解協(xié)議，又將之放入法院司法確認(rèn)“裝置”再處理，以獲取權(quán)威的執(zhí)行依據(jù)——裁定文書(shū)（參見(jiàn)圖1）?；谶@張“點(diǎn)石成金”的執(zhí)行依據(jù)，司法確認(rèn)的協(xié)議內(nèi)容就擁有了強(qiáng)制執(zhí)行力。至此，為何產(chǎn)生執(zhí)行力似乎已經(jīng)明了。但是這樣的回答顯然是不能令人滿意的，我們需要深入觀察為什么設(shè)立這樣的制度并賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力？

（一）制度設(shè)立目的導(dǎo)向下的強(qiáng)制執(zhí)行力

德國(guó)學(xué)者魯?shù)婪颉ゑT·耶林指出：“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實(shí)上的動(dòng)機(jī)?！?sup>[1]制度設(shè)計(jì)的目的是制度的起點(diǎn)也是制度的最終歸宿，目的作為制度設(shè)立追求的結(jié)果，與立法者設(shè)立這種制度的動(dòng)機(jī)緊密聯(lián)系。

司法確認(rèn)的這種事實(shí)上的動(dòng)機(jī)，源自于現(xiàn)實(shí)的不足以及實(shí)用主義的考量。

1.“訴訟爆炸”與調(diào)解資源閑置

處于轉(zhuǎn)型期的社會(huì)，利益格局在發(fā)生變動(dòng)，人們思想觀念悄然變化，社會(huì)糾紛多發(fā)。同時(shí)人們法治意識(shí)增強(qiáng)，起訴到法院的案件急劇上升。據(jù)《法律年鑒》的統(tǒng)計(jì)顯示，2002年，全國(guó)法院一審審結(jié)的民商事案件為4393306件，2010年該數(shù)量上升至6112695件^[2]。一方面，民事糾紛頻發(fā)，案件呈現(xiàn)出“訴訟爆炸”的狀況，“案多人少”法官承受巨大壓力。另一方面，調(diào)解資源在很大程度上處于閑置狀態(tài)。2010年，全國(guó)調(diào)解人員466.90萬(wàn)人，調(diào)解結(jié)案841，84萬(wàn)起，人均調(diào)解案件不到2件^[2]1320 ?！霸V訟爆炸”與調(diào)解資源閑置形成鮮明對(duì)比，發(fā)揮調(diào)解資源的效能具有巨大的社會(huì)意義。

2.審判力量有限與協(xié)議效力缺失

目前，審判力量有限，法院系統(tǒng)面臨巨大壓力。據(jù)了解，我國(guó)目前法院隊(duì)伍人員一共32萬(wàn)多人，法官19萬(wàn)多人^[3]，按2010年審結(jié)數(shù)量算，該年全國(guó)審理各類案件結(jié)案共計(jì)10999420件，法官人均審理案件數(shù)量達(dá)到58件；在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、糾紛頻發(fā)地區(qū)，有的法官每年審結(jié)案件高達(dá)數(shù)百件。審判力量局限，不得不依賴非訴訟糾紛解決機(jī)制協(xié)調(diào)化解糾紛。但是，人民調(diào)解協(xié)議效力的尷尬地位致使調(diào)解常常無(wú)法徹底化解糾紛。協(xié)議效力低下，當(dāng)事人可以隨意反悔，人民調(diào)解的社會(huì)公信力大打折扣。審判力量有限與協(xié)議效力缺失存在強(qiáng)烈反差，訴調(diào)對(duì)接迫在眉睫。

可見(jiàn)，從糾紛解決的目的論角度看，司法確認(rèn)的直接目的在于協(xié)調(diào)配合人民調(diào)解，強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的效力，通過(guò)司法保障的方式徹底定紛止?fàn)帯?“這（司法確認(rèn)）是人民法院對(duì)人民調(diào)解工作強(qiáng)有力的支持，也是重要的司法救濟(jì)和司法保障手段，對(duì)于維護(hù)人民調(diào)解的公信力，提高司法效率，有效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要意義?！彼痉ú扛辈块L(zhǎng)郝赤勇就《人民調(diào)節(jié)法》頒布答記者問(wèn)之際如是說(shuō)。

在帶著功利特性的目的導(dǎo)向下，強(qiáng)制執(zhí)行力的來(lái)源顯得理所當(dāng)然。但是目的合理還不能完全說(shuō)明程序所賦予的權(quán)力正當(dāng)。我們還要進(jìn)一步追問(wèn)，這樣的權(quán)力設(shè)置是否具有正當(dāng)性？而這種正當(dāng)性或許應(yīng)該從制度設(shè)立的本體來(lái)進(jìn)行探究。

（二）多重合意與正當(dāng)程序下的執(zhí)行力正當(dāng)

王亞新教授以“對(duì)抗”與“判定”的模型來(lái)闡述民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)。在民事訴訟中，當(dāng)事人“對(duì)抗” 充分進(jìn)行攻擊防御，經(jīng)過(guò)一系列正當(dāng)程序，法院最終的“判定”具有典型的既判力與執(zhí)行力。與之不同，司法確認(rèn)卻是從合意出發(fā)，由當(dāng)事人合意與法院審查共同構(gòu)成。以同樣的邏輯方式，可以分析合意與審查后獲得強(qiáng)制執(zhí)行力的正當(dāng)性。

1.自由意志與自我責(zé)任

現(xiàn)代民法由三大支柱構(gòu)成：私權(quán)神圣、意思自治以及自我責(zé)任原則。私權(quán)神圣制度下的意思自治，指當(dāng)事人在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)意志獨(dú)立、自由，根據(jù)自己的意愿來(lái)設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。意思的獨(dú)立自由決定當(dāng)事人對(duì)自己行為的自我責(zé)任。同樣，在民事程序中，當(dāng)事人的處分原則也是意思自治的反映。當(dāng)事人的處分權(quán)既包含著對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的處分，也包括對(duì)糾紛解決程序的自由選擇。當(dāng)事人選擇人民調(diào)解方式解決糾紛，而調(diào)解的“合意”中也蘊(yùn)含著當(dāng)事人的自由意思，自律自治，自我責(zé)任，從而在自愿合法情況下調(diào)解協(xié)議有效、正當(dāng)。也就是說(shuō)，在當(dāng)事人自愿以及不違反國(guó)家法律禁止性規(guī)定的條件下，“合意”的內(nèi)容獲得實(shí)質(zhì)正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。

2.從“多重合意”到“審查確認(rèn)”

日本棚瀨孝雄教授在《糾紛的解決與審判制度》一書(shū)中提出了著名的“合意的二重取得”理論，即在訴訟外糾紛的解決中，糾紛處理的開(kāi)始和最終解決得方案的提示著兩個(gè)階段，都必須獲得當(dāng)事人的合意^[4]。人民調(diào)解自是符合糾紛解決方式選擇和糾紛解決方案皆為合意的要件。但考察司法確認(rèn)，其卻有別于這一結(jié)構(gòu)特征。其獨(dú)特的“多重合意”與“審查確認(rèn)”結(jié)構(gòu)，正是其獲取強(qiáng)制執(zhí)行力正當(dāng)?shù)膬?nèi)在機(jī)理。結(jié)合下圖，我們

不難看出，一方面，通過(guò)人民調(diào)解制度，首先獲取實(shí)質(zhì)正當(dāng)?shù)膮f(xié)議內(nèi)容。另一方面，當(dāng)事人又以合意開(kāi)啟司法權(quán)的運(yùn)作，這一層意義上的“合意”后，就意味著當(dāng)事人“芝麻綠豆大”的事情進(jìn)入“居廟堂之高”的國(guó)家司法權(quán)運(yùn)作裝置——司法確認(rèn)之中，并受到約束（參見(jiàn)圖2）。

在多重合意的前提下，法院對(duì)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行審查，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的運(yùn)作。通過(guò)一個(gè)帶著國(guó)家權(quán)威性的司法審查程序來(lái)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力，并賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，這就是司法確認(rèn)的實(shí)質(zhì)。所以，法院司法審查確認(rèn)程序在很大程度上影響著（或者說(shuō)決定著）其效力的正當(dāng)性。在私權(quán)神圣的理念下，公權(quán)欲以強(qiáng)勁的勢(shì)頭進(jìn)駐私權(quán)領(lǐng)域，理應(yīng)以保障私權(quán)的正當(dāng)程序來(lái)制約之。盡管司法確認(rèn)的程序目前不盡完善，現(xiàn)實(shí)的程序保障機(jī)能仍暫且弱于應(yīng)然的狀態(tài)，但是前述法律法規(guī)對(duì)司法審查的內(nèi)容和程序也做出了規(guī)定，這些規(guī)定并不違背程序正當(dāng)?shù)脑怼?/p>

總之，當(dāng)事人的自由意志、自律自治形成自愿合法的調(diào)解協(xié)議是強(qiáng)制執(zhí)行力正當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)基礎(chǔ)，而當(dāng)事人合意啟動(dòng)司法確認(rèn)程序，由帶有權(quán)威性質(zhì)的法院依照程序規(guī)范進(jìn)行審查確認(rèn)，則構(gòu)成了強(qiáng)制執(zhí)行力正當(dāng)?shù)某绦蚧A(chǔ)。

二、既判力存否的考量

（一）兩條邏輯主線的出發(fā)點(diǎn)

既判力是指法院作出的生效判決所具有的通用力或者實(shí)質(zhì)確定力，是一種“不允許對(duì)該判斷再起爭(zhēng)執(zhí)的效力”^[5]。既判力是訴訟的終結(jié)點(diǎn)；在判決確定之際，糾紛就由此最終而權(quán)威的判斷所終結(jié)。

關(guān)于司法確認(rèn)是否存在既判力的問(wèn)題，存在著較大的爭(zhēng)議。“承認(rèn)司法確認(rèn)決定具有既判力的理論難點(diǎn)，在于司法確認(rèn)程序因其非訟特點(diǎn)而缺少充分的程序保障，賦予其既判力缺乏正當(dāng)性；不支持司法確認(rèn)決定具有既判力的困難在于，因司法確認(rèn)決定具有強(qiáng)制執(zhí)行力，一旦通過(guò)法院強(qiáng)力實(shí)現(xiàn)后，若當(dāng)事人和法院不受約束而進(jìn)行相反的主張或作出不同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系判斷，這不但不利于既成實(shí)體法律關(guān)系的安定性，業(yè)已完成的強(qiáng)制執(zhí)行也存在潛在的危機(jī)?！?sup>[6]筆者以為，唐力教授所提出的這兩個(gè)分歧難點(diǎn)，恰好是思考既判力或存或否的兩條邏輯主線各自的出發(fā)點(diǎn)。后文將以之為起點(diǎn)，沿著既判力根據(jù)的論爭(zhēng)路徑逐步探尋、歸納、辨析司法確認(rèn)既判力。

在此，我們還將更進(jìn)一步厘清這一理論分歧的原因，這或許有助于我們明了邏輯演進(jìn)的方向，理解司法確認(rèn)的效力。筆者認(rèn)為，分歧的原因在于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成與司法確認(rèn)程序兩者是分離的。正如前面圖例所示，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成是在人民調(diào)解的“裝置”里，司法確認(rèn)程序的啟動(dòng)在時(shí)間上滯后于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，司法確認(rèn)“裝置”中法院的審查確認(rèn)與調(diào)解協(xié)議的達(dá)成彼此脫離。這就不同于訴訟，將當(dāng)事人對(duì)抗性的過(guò)程以及法院的審查判定過(guò)程同時(shí)置于法院審判的“裝置”中。因此，盡管具有權(quán)威性的國(guó)家司法機(jī)器在運(yùn)行，但程序機(jī)能的弱化也可能成為肯定司法確認(rèn)既判力的障礙。

（二）既判力根據(jù)的考察

但是，如果以程序機(jī)能弱化的因素來(lái)完全否定司法確認(rèn)的既判力，似乎仍不甚合理，畢竟否定既判力也存在難點(diǎn)。于是，我們需要進(jìn)一步考察既判力的根據(jù)，以便從中尋找出司法確認(rèn)既判力存否的考量因素，進(jìn)而形成一個(gè)清晰的或存或否或其他的觀點(diǎn)。

既判力的根據(jù)所解決的問(wèn)題在于既判力之約束效果的原因是什么。對(duì)此，學(xué)界主要有以下三種觀點(diǎn)：一是制度效力說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為既判力是“實(shí)現(xiàn)‘解決糾紛之民事訴訟制度目的的不可或缺的制度性效力”^[5]480，既判力旨在穩(wěn)定實(shí)體法律關(guān)系，提供終局性、徹底性的糾紛解決方案，是民事訴訟制度的內(nèi)在需求。二是程序保障說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，既判力正當(dāng)化的唯一依據(jù)在于“當(dāng)事人根據(jù)程序保障原理對(duì)訴訟結(jié)果自行負(fù)責(zé)”^[7]。既判力是以程序?yàn)楸Ｕ希?dāng)事人在程序上負(fù)有自我責(zé)任，前訴未提出之主張對(duì)后訴發(fā)生“失權(quán)效”。三是二元根據(jù)論。該說(shuō)是前兩種學(xué)說(shuō)的折衷性理論?！叭绾瓮桩?dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)兩種立場(chǎng)之間的銜接和配合，則正是二元論的意義和目標(biāo)所在?！?sup>[8]從實(shí)體法律關(guān)系以及制度效力的角度認(rèn)識(shí)既判力的前提，從充分的程序保障的角度認(rèn)識(shí)既判力的必要條件，二者相互銜接可更好更全面地理解既判力的正當(dāng)性。

筆者贊同二元根據(jù)論的觀點(diǎn)。既判力兼顧實(shí)體法屬性與訴訟法屬性。若單從制度性效力的角度，忽略了程序的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，缺乏對(duì)當(dāng)事人的程序關(guān)照。若將程序保障推向極致，則忽略了制度的外在功能，未能把握實(shí)體法律關(guān)系的安定性。正如小山升教授所說(shuō)：“既判力的根據(jù)應(yīng)當(dāng)從確保‘確定判決之判斷的法的安定性之社會(huì)必要性中去尋找，而當(dāng)事人在程序中享受權(quán)利與利益的保障則是既判力實(shí)質(zhì)性條件?！?sup>[9]

（三）基本觀點(diǎn)及考量因素

既判力在作用形態(tài)方面可分為積極效果說(shuō)和消極效果說(shuō)。積極效果上的既判力指既判力之“禁止矛盾”的作用，即法院應(yīng)以既判事項(xiàng)為基礎(chǔ)來(lái)處理新訴，不得為相異的認(rèn)定；而既判力之“禁止反復(fù)”的作用，為既判力之消極的效果，即當(dāng)事人不得就同一訴訟標(biāo)的更行起訴^[10]。

基于上述二元根據(jù)論的立場(chǎng)，結(jié)合既判力作用形態(tài)的兩個(gè)方面，筆者認(rèn)為：司法確認(rèn)可以具有既判力的消極效果，但應(yīng)當(dāng)排除既判力的積極效果。因?yàn)椋椭贫刃Яεc程序保障之自我責(zé)任的共同作用而言，既判力消極效果的性側(cè)重于制度效力的安定性，而積極效果則側(cè)重理論的另一面。

在對(duì)此觀點(diǎn)做出具體辨析之前，我們先從上述的理論紛爭(zhēng)中梳理出數(shù)點(diǎn)值得考量的因素：1. 司法確認(rèn)制度的目的與功能，這是基礎(chǔ)性因素。2.司法確認(rèn)中程序保障的程度，直接影響既判力的作用效果的正當(dāng)性。3.作為司法確認(rèn)之誘因的人民調(diào)解，其過(guò)程對(duì)司法確認(rèn)效力的形成是否有影響，有什么樣的影響？4.從人民調(diào)解到司法確認(rèn)，是否能體現(xiàn)當(dāng)事人的自己意志、自我責(zé)任？

（四）司法確認(rèn)既判力辨析

1.司法確認(rèn)應(yīng)當(dāng)排除既判力的積極效果

（1）積極效果的存在于制度目的有害而無(wú)利

司法確認(rèn)的直接目的在于低成本實(shí)現(xiàn)糾紛徹底解決。如果其既判力具有積極效果，那么進(jìn)行司法確認(rèn)的法官為避免做出錯(cuò)誤的確認(rèn)影響后訴承擔(dān)責(zé)任，其審查過(guò)程就可能趨于“徹底化”、“訴訟化”。而進(jìn)入司法確認(rèn)程序的當(dāng)事人則顯得更加小心翼翼，并且在調(diào)解過(guò)程中還不會(huì)作出讓步，以避免未來(lái)訴訟中的不利益。

（2）司法確認(rèn)程序保障機(jī)能弱不足以形成積極效果

司法確認(rèn)盡管也有一定的審查程序設(shè)置，但畢竟當(dāng)事人合意在前，審查過(guò)程缺乏訴訟過(guò)程中的充分攻擊防御。司法確認(rèn)審查以書(shū)面為主，難以確保案件事實(shí)接近客觀真實(shí)，因而司法確認(rèn)的內(nèi)容若成為后訴的基礎(chǔ)，顯得不甚合理。此外，要求司法確認(rèn)高效快捷的運(yùn)作也了弱化程序保障。

（3）調(diào)解軟化法律適用與事實(shí)認(rèn)定，積極效果有礙于后訴

一方面，“調(diào)解在實(shí)體合法問(wèn)題上極富有彈性，從嚴(yán)格依照實(shí)體法的規(guī)定達(dá)成調(diào)解協(xié)議到調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律之間有著相當(dāng)大的空間，在空間內(nèi)任何一點(diǎn)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議均是合法的?！?sup>[11]另一方面，在互諒互讓的基礎(chǔ)上，糾紛無(wú)須查明事實(shí)、分清是非。既然司法確認(rèn)未基于客觀事實(shí)做出，那么自然不合適擁有拘束后訴的積極效果。

2.司法確認(rèn)可以具有既判力的消極效果

（1）消極效果是制度目的的必然要求

效力銜接是司法確認(rèn)設(shè)立的初衷。立法賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，但如果完全否認(rèn)既判力，則當(dāng)事人可以將糾紛更行起訴。經(jīng)過(guò)一系列的調(diào)解與確認(rèn)程序，但實(shí)體法律關(guān)系卻仍舊不得安定，這顯然不妥，也浪費(fèi)社會(huì)資源。再者，從糾紛的類型上看，給付型的糾紛才具有執(zhí)行力，那么，如果否定既判力的消極效果，則人民調(diào)解協(xié)議關(guān)于確認(rèn)法律關(guān)系、變更法律關(guān)系的內(nèi)容得不到司法確認(rèn)的效力支撐。所以，消極效果是“制度效力”、程序目的的必然要求。

（2）司法確認(rèn)程序保障程度適應(yīng)消極效果的產(chǎn)生

程序保障程度低下是否定司法確認(rèn)的既判力的根本原因。但是，仔細(xì)考察后我們

不難發(fā)現(xiàn)，在既判力的消極效果方面，對(duì)程序保障的尺度卻不要求如同積極效果一般嚴(yán)格。當(dāng)事人在確認(rèn)程序前的調(diào)解合意，以及程序中接受詢問(wèn)審查等等，基本適應(yīng)糾紛“禁止反復(fù)”的程序需求標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椤敖狗磸?fù)”僅發(fā)生在當(dāng)事人之間，只要不違反自愿原則即可。

（3）程序選擇權(quán)與自己責(zé)任是消極效果存在的基點(diǎn)

上文已經(jīng)較為詳細(xì)地介紹了司法確認(rèn)之“多重合意”與“審查確認(rèn)”的結(jié)構(gòu)。當(dāng)事人具有程序選擇的自由權(quán)利，“多重合意”在實(shí)體與程序上保障了當(dāng)事人意思自由。根據(jù)現(xiàn)代民法的自己原則，當(dāng)事人理應(yīng)自覺(jué)履行協(xié)議內(nèi)容。當(dāng)事人拒不履行，自己原則上的自我責(zé)任則形成既判力消極結(jié)果的基礎(chǔ)，從而拘束當(dāng)事人。這也是誠(chéng)實(shí)信用原則在程序法上的一種體現(xiàn)與要求。

三、瑕疵情形及救濟(jì)方式

二元根據(jù)論推導(dǎo)出既判力效果的二元分離，既判力效果的二元分離也當(dāng)然朝著瑕疵救濟(jì)方式二元的方向推導(dǎo)?！叭粢蜂N確定判決所產(chǎn)生的既判力（其他的判決效也準(zhǔn)用于此）那么只能經(jīng)過(guò)再審，換言之，只要未經(jīng)過(guò)再審，判決的既判力就不能被否定，這是民事訴訟法的基本構(gòu)造。由于既判力是為了防止審理反復(fù)（爭(zhēng)議的反復(fù)）而設(shè)置的制度，因此破除這種既判力也就必然要求有嚴(yán)格的程序?！?sup>[5]585

在司法確認(rèn)中，瑕疵情形主要有：確認(rèn)的協(xié)議內(nèi)容并非當(dāng)事人自愿合意、程序啟動(dòng)非經(jīng)自愿合意；協(xié)議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；侵害國(guó)家利益、公共利益；損害社會(huì)公序良俗；侵害案外人的合法權(quán)益；確認(rèn)內(nèi)容超出了當(dāng)事人的協(xié)議內(nèi)容等。從主體的角度劃分，可以分為：一是對(duì)當(dāng)事人的確認(rèn)瑕疵；二是對(duì)案外人的利益損害。

（一）當(dāng)事人的救濟(jì)方式

對(duì)當(dāng)事人確認(rèn)瑕疵主要在于非自愿以及確認(rèn)范圍超出協(xié)議范圍。由于當(dāng)事人之間存在既判力的消極效果，所以要消除該效果邏輯上就應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)再審程序。但是筆者認(rèn)為，借鑒調(diào)解書(shū)的再審，一旦當(dāng)事人提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議違反法律規(guī)定的，可以向原法院申請(qǐng)?jiān)賹?。但是這種再審從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)應(yīng)當(dāng)是較為略式的審理，只審理是否違反自愿原則、違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定以及是否超出協(xié)議的范圍。由法院做出相應(yīng)的裁定，撤銷原來(lái)的司法確認(rèn)。當(dāng)事人對(duì)糾紛另行合意或者起訴解決。

（二）案外人的救濟(jì)方式

由于排除既判力的積極效果，案外人的救濟(jì)方式不適用再審程序。因?yàn)榘竿馊说漠愖h一般只涉及積極效果。案外人的救濟(jì)方式可以分為兩種：一是，對(duì)于與司法確認(rèn)內(nèi)容中的實(shí)體法律關(guān)系有直接利害的案外人，可以直接起訴到法院，由法院作出判決，該案外人可以該生效的勝訴判決對(duì)抗司法確認(rèn)的裁定文書(shū)。二是，如果后訴當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)確認(rèn)具有損害其利益的瑕疵，那么可以徑直請(qǐng)求法院不依該確認(rèn)內(nèi)容的主文為判斷前提，直接審理認(rèn)定事實(shí)，依法作出后訴裁判。

四、余論

盡管司法確認(rèn)擁有強(qiáng)制執(zhí)行力，上文也論述了其既判力消極效果存在的可取之處，我們都滿心期待通過(guò)訴調(diào)效力銜接以實(shí)現(xiàn)糾紛的分流以及徹底解決，但是現(xiàn)實(shí)卻并非常常如愿，據(jù)了解司法確認(rèn)在實(shí)踐中運(yùn)用不多。因此，我們尚需冷靜下來(lái)思考這其中的原因。許多文章將矛頭指向司法確認(rèn)的合意啟動(dòng)，但是，筆者認(rèn)為這僅僅是表面現(xiàn)象，其深層次的原因在于司法確認(rèn)機(jī)制本身的限度。“任何制度的安排都不會(huì)是萬(wàn)能的，它會(huì)在一定的范圍中起作用，超出這一范圍，就要由其他制度安排來(lái)替代。只有知道一種制度安排的局限性，我們才會(huì)真正恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用它。”^[12]

司法確認(rèn)是人民調(diào)解的協(xié)調(diào)與配合，而人民調(diào)解協(xié)議則是當(dāng)事人自由合意的體現(xiàn)，是自主自愿的產(chǎn)物。在“多重合意”之下，當(dāng)事人自愿履行協(xié)議是應(yīng)有的邏輯。再者，假如司法確認(rèn)數(shù)量過(guò)多，案件分流的目的反而不能達(dá)到，并且這種反?，F(xiàn)象還應(yīng)當(dāng)受到更多的社會(huì)學(xué)關(guān)注。司法確認(rèn)程序雖賦予人民調(diào)解協(xié)議密切相關(guān)的司法確認(rèn)書(shū)具有執(zhí)行力，但這不應(yīng)當(dāng)成為一種常態(tài)^[13]。

當(dāng)我們翹首期待通過(guò)設(shè)置一系列程序來(lái)保障利益之時(shí)，當(dāng)我們滿懷希冀以國(guó)家的強(qiáng)制力來(lái)矯正正義之時(shí)，我們似乎忘了自身的糾紛解決能力，忘了提高自身的素質(zhì)才是根本。在法治建設(shè)的進(jìn)程中，我們除了需要一套有力的程序保障，更需要自身糾紛解決能力的提高和公民的素質(zhì)的全面提高。

參考文獻(xiàn)：

[1] E·博登海默.法哲學(xué)·法理學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：109.

[2] 諸葛平.中國(guó)法律年鑒（2011）[M].北京：中國(guó)法律年鑒社，2011：1052.

[3] 周澤民.弘揚(yáng)司法核心價(jià)值觀，加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)（兩會(huì)訪錄）[EB/OL].[2013-01-10]. http：//www.court.gov.cn/xwzx/rdzt/2011qglh/twzb/hysfdwjs.

[4] 棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：79.

[5] 高橋宏志.民事訴訟法：制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2003：477.

[6] 唐力.非訟民事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問(wèn)題研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（6）：108.

[7] 王亞新.對(duì)抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu) [M].北京：清華大學(xué)出版社，2010：266.

[8] 丁寶同.民事判決既判力研究[M].北京：法律出版社，2012：95.

[9] 小山升.民事訴訟法[M].5版.東京：青林書(shū)院，1989：387.

[10] 駱永家.既判力之研究[M].臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書(shū)編輯委員會(huì)自版，1975：5-7.

[11] 李浩.論法院調(diào)解中程序法與實(shí)體法的約束的雙重軟化——兼析民事訴訟中偏重調(diào)解與嚴(yán)肅執(zhí)法的矛盾[J].法學(xué)評(píng)論，1996，（4）：12.

[12] 盛洪.經(jīng)濟(jì)學(xué)精神[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2003：27.

[13] 潘劍鋒.論司法確認(rèn)[J].中國(guó)法學(xué).2011，（3）：49.

On the Effectiveness and Remedy of Judicial Confirmation

ZHENG Rongcong

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

The purpose of judicial conformation is to compensate for the reconciliation agreement， and hence resolve the social conflicts effectively. The judicial conformation is endowed with enforceability by law， which manifests pragmatism and is legitimate in theory. As to the authority of res judicata of judicial confirmation， both its positive and negative effects shall be realized. In a dualistic view， the defeats of judicial confirmation shall be made up in different ways based on whether the person is involved in the case or not.

Key Words： judicial confirmation； enforceability； res judicata； remedy

四、余論

盡管司法確認(rèn)擁有強(qiáng)制執(zhí)行力，上文也論述了其既判力消極效果存在的可取之處，我們都滿心期待通過(guò)訴調(diào)效力銜接以實(shí)現(xiàn)糾紛的分流以及徹底解決，但是現(xiàn)實(shí)卻并非常常如愿，據(jù)了解司法確認(rèn)在實(shí)踐中運(yùn)用不多。因此，我們尚需冷靜下來(lái)思考這其中的原因。許多文章將矛頭指向司法確認(rèn)的合意啟動(dòng)，但是，筆者認(rèn)為這僅僅是表面現(xiàn)象，其深層次的原因在于司法確認(rèn)機(jī)制本身的限度?！叭魏沃贫鹊陌才哦疾粫?huì)是萬(wàn)能的，它會(huì)在一定的范圍中起作用，超出這一范圍，就要由其他制度安排來(lái)替代。只有知道一種制度安排的局限性，我們才會(huì)真正恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用它?！?sup>[12]

司法確認(rèn)是人民調(diào)解的協(xié)調(diào)與配合，而人民調(diào)解協(xié)議則是當(dāng)事人自由合意的體現(xiàn)，是自主自愿的產(chǎn)物。在“多重合意”之下，當(dāng)事人自愿履行協(xié)議是應(yīng)有的邏輯。再者，假如司法確認(rèn)數(shù)量過(guò)多，案件分流的目的反而不能達(dá)到，并且這種反?，F(xiàn)象還應(yīng)當(dāng)受到更多的社會(huì)學(xué)關(guān)注。司法確認(rèn)程序雖賦予人民調(diào)解協(xié)議密切相關(guān)的司法確認(rèn)書(shū)具有執(zhí)行力，但這不應(yīng)當(dāng)成為一種常態(tài)^[13]。

當(dāng)我們翹首期待通過(guò)設(shè)置一系列程序來(lái)保障利益之時(shí)，當(dāng)我們滿懷希冀以國(guó)家的強(qiáng)制力來(lái)矯正正義之時(shí)，我們似乎忘了自身的糾紛解決能力，忘了提高自身的素質(zhì)才是根本。在法治建設(shè)的進(jìn)程中，我們除了需要一套有力的程序保障，更需要自身糾紛解決能力的提高和公民的素質(zhì)的全面提高。

參考文獻(xiàn)：

[1] E·博登海默.法哲學(xué)·法理學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：109.

[2] 諸葛平.中國(guó)法律年鑒（2011）[M].北京：中國(guó)法律年鑒社，2011：1052.

[3] 周澤民.弘揚(yáng)司法核心價(jià)值觀，加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)（兩會(huì)訪錄）[EB/OL].[2013-01-10]. http：//www.court.gov.cn/xwzx/rdzt/2011qglh/twzb/hysfdwjs.

[4] 棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：79.

[5] 高橋宏志.民事訴訟法：制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2003：477.

[6] 唐力.非訟民事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問(wèn)題研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（6）：108.

[7] 王亞新.對(duì)抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu) [M].北京：清華大學(xué)出版社，2010：266.

[8] 丁寶同.民事判決既判力研究[M].北京：法律出版社，2012：95.

[9] 小山升.民事訴訟法[M].5版.東京：青林書(shū)院，1989：387.

[10] 駱永家.既判力之研究[M].臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書(shū)編輯委員會(huì)自版，1975：5-7.

[11] 李浩.論法院調(diào)解中程序法與實(shí)體法的約束的雙重軟化——兼析民事訴訟中偏重調(diào)解與嚴(yán)肅執(zhí)法的矛盾[J].法學(xué)評(píng)論，1996，（4）：12.

[12] 盛洪.經(jīng)濟(jì)學(xué)精神[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2003：27.

[13] 潘劍鋒.論司法確認(rèn)[J].中國(guó)法學(xué).2011，（3）：49.

On the Effectiveness and Remedy of Judicial Confirmation

ZHENG Rongcong

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

The purpose of judicial conformation is to compensate for the reconciliation agreement， and hence resolve the social conflicts effectively. The judicial conformation is endowed with enforceability by law， which manifests pragmatism and is legitimate in theory. As to the authority of res judicata of judicial confirmation， both its positive and negative effects shall be realized. In a dualistic view， the defeats of judicial confirmation shall be made up in different ways based on whether the person is involved in the case or not.

Key Words： judicial confirmation； enforceability； res judicata； remedy

四、余論

盡管司法確認(rèn)擁有強(qiáng)制執(zhí)行力，上文也論述了其既判力消極效果存在的可取之處，我們都滿心期待通過(guò)訴調(diào)效力銜接以實(shí)現(xiàn)糾紛的分流以及徹底解決，但是現(xiàn)實(shí)卻并非常常如愿，據(jù)了解司法確認(rèn)在實(shí)踐中運(yùn)用不多。因此，我們尚需冷靜下來(lái)思考這其中的原因。許多文章將矛頭指向司法確認(rèn)的合意啟動(dòng)，但是，筆者認(rèn)為這僅僅是表面現(xiàn)象，其深層次的原因在于司法確認(rèn)機(jī)制本身的限度?！叭魏沃贫鹊陌才哦疾粫?huì)是萬(wàn)能的，它會(huì)在一定的范圍中起作用，超出這一范圍，就要由其他制度安排來(lái)替代。只有知道一種制度安排的局限性，我們才會(huì)真正恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用它?！?sup>[12]

司法確認(rèn)是人民調(diào)解的協(xié)調(diào)與配合，而人民調(diào)解協(xié)議則是當(dāng)事人自由合意的體現(xiàn)，是自主自愿的產(chǎn)物。在“多重合意”之下，當(dāng)事人自愿履行協(xié)議是應(yīng)有的邏輯。再者，假如司法確認(rèn)數(shù)量過(guò)多，案件分流的目的反而不能達(dá)到，并且這種反?，F(xiàn)象還應(yīng)當(dāng)受到更多的社會(huì)學(xué)關(guān)注。司法確認(rèn)程序雖賦予人民調(diào)解協(xié)議密切相關(guān)的司法確認(rèn)書(shū)具有執(zhí)行力，但這不應(yīng)當(dāng)成為一種常態(tài)^[13]。

當(dāng)我們翹首期待通過(guò)設(shè)置一系列程序來(lái)保障利益之時(shí)，當(dāng)我們滿懷希冀以國(guó)家的強(qiáng)制力來(lái)矯正正義之時(shí)，我們似乎忘了自身的糾紛解決能力，忘了提高自身的素質(zhì)才是根本。在法治建設(shè)的進(jìn)程中，我們除了需要一套有力的程序保障，更需要自身糾紛解決能力的提高和公民的素質(zhì)的全面提高。

參考文獻(xiàn)：

[1] E·博登海默.法哲學(xué)·法理學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：109.

[2] 諸葛平.中國(guó)法律年鑒（2011）[M].北京：中國(guó)法律年鑒社，2011：1052.

[3] 周澤民.弘揚(yáng)司法核心價(jià)值觀，加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)（兩會(huì)訪錄）[EB/OL].[2013-01-10]. http：//www.court.gov.cn/xwzx/rdzt/2011qglh/twzb/hysfdwjs.

[4] 棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：79.

[5] 高橋宏志.民事訴訟法：制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2003：477.

[6] 唐力.非訟民事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問(wèn)題研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（6）：108.

[7] 王亞新.對(duì)抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu) [M].北京：清華大學(xué)出版社，2010：266.

[8] 丁寶同.民事判決既判力研究[M].北京：法律出版社，2012：95.

[9] 小山升.民事訴訟法[M].5版.東京：青林書(shū)院，1989：387.

[10] 駱永家.既判力之研究[M].臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書(shū)編輯委員會(huì)自版，1975：5-7.

[11] 李浩.論法院調(diào)解中程序法與實(shí)體法的約束的雙重軟化——兼析民事訴訟中偏重調(diào)解與嚴(yán)肅執(zhí)法的矛盾[J].法學(xué)評(píng)論，1996，（4）：12.

[12] 盛洪.經(jīng)濟(jì)學(xué)精神[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2003：27.

[13] 潘劍鋒.論司法確認(rèn)[J].中國(guó)法學(xué).2011，（3）：49.

On the Effectiveness and Remedy of Judicial Confirmation

ZHENG Rongcong

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

The purpose of judicial conformation is to compensate for the reconciliation agreement， and hence resolve the social conflicts effectively. The judicial conformation is endowed with enforceability by law， which manifests pragmatism and is legitimate in theory. As to the authority of res judicata of judicial confirmation， both its positive and negative effects shall be realized. In a dualistic view， the defeats of judicial confirmation shall be made up in different ways based on whether the person is involved in the case or not.

Key Words： judicial confirmation； enforceability； res judicata； remedy