張紅良

摘要：

兩高于2013年4月4日下發(fā)了《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其中第2條第1款“曾因盜竊受過刑事處罰”的規(guī)定在司法實踐中引起一定爭議，包括對該規(guī)定時間效力的把握、盜竊前科的界定和受過刑事處罰范圍的理解。檢察機關在適用該款規(guī)定時，應當站在刑法體系整體協(xié)調(diào)的高度，嚴格遵循從舊兼從輕的刑事法律時間效力原則，運用正確的法律解釋方法，堅持刑法謙抑和有利于犯罪嫌疑人的司法理念，有理有據(jù)、不枉不縱，確保檢察工作法律效果和社會效果的良好統(tǒng)一。

關鍵詞：法律解釋；時間效力；盜竊前科；刑罰處罰

中圖分類號：DF613

文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.01.14

2013年4月4日兩高聯(lián)合下發(fā)的《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《盜竊案件若干解釋》），其中第2條第1款關于認定盜竊罪時“曾因盜竊受過刑事處罰的”數(shù)額較大標準減半的規(guī)定在司法實踐中出現(xiàn)一些爭議。這些爭議集中在以下三點：一是對該規(guī)定時間效力節(jié)點的界定，如該司法解釋生效后尚未處理或正在處理的盜竊案件能否適用該規(guī)定；二是對該規(guī)定中作為前科的“盜竊”的范圍的界定（本文稱之類“盜竊前科”），如盜竊電線的行為最終判決為破壞電力設備罪的能否認定為該款規(guī)定中的“盜竊前科”；三是對該規(guī)定中“受過刑事處罰”范圍的理解，如情節(jié)輕微免予刑事處罰或緩刑執(zhí)行完畢的是否可以認定為受過刑事處罰。筆者認為，檢察機關在適用該款規(guī)定時，應當站在刑法體系整體協(xié)調(diào)的高度，嚴格遵循從舊兼從輕的刑事法律時間效力原則，運用正確的法律解釋方法，堅持刑法謙抑和有利于犯罪嫌疑人的司法理念，有理有據(jù)、不枉不縱，確保檢察工作法律效果和社會效果的良好統(tǒng)一。

一、適用該規(guī)定應嚴格遵循從舊兼從輕的刑事法律時間效力原則

（一）從舊兼從輕的時間效力原則應當適用于刑事司法解釋

從舊兼從輕是我國刑法時間效力的基本原則，其不僅約束刑法典，也約束刑事司法解釋（指兩高單獨或聯(lián)合做出的刑事司法解釋）?！爱吘梗镄谭ǘㄔ瓌t之精義，在于應使國民對于自己的行為將被論處何種犯罪、被科以何種刑罰具有預見性?！?sup>[1]如果刑事司法解釋受罪刑法定原則約束，自然也受作為其派生原則的從舊兼從輕的刑法時間效力原則的約束。

首先，從法理上講，刑事司法解釋是刑法典的細化和具體化，當然也應當受刑法時間效力原則的約束。作為刑法典的有效補充，兩高的刑事司法解釋實際上是刑法典在司法實踐中的細化和具體化，其雖在法律位階上較刑法典為低，但在實務中與刑法典效力相當，甚至因司法機關對其更為依賴且對犯罪嫌疑人的利害關聯(lián)更為直接而實踐意義更強?！拔覈壳八痉ń忉專瑢嶋H上是二次立法，具有司法法的性質，即司法機關創(chuàng)制的法。”^[2]因此刑事司法解釋有必要與刑法典一樣，在時間效力上用從舊兼從輕原則加以約束，以避免借用司法解釋的形式規(guī)避和打破刑法時間效力現(xiàn)象的發(fā)生。

其次，從現(xiàn)行規(guī)定來看，兩高對于刑事司法解釋從舊兼從輕的時間效力已予以明確肯定。2001年兩高聯(lián)合下發(fā)的《最高人民法院、最高人民檢察院關于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》（以下簡稱《時間效力規(guī)定》）對于刑事司法解釋從舊兼從輕的時間效力原則做了明確規(guī)定。《時間效力規(guī)定》第3條講到，“對于新的司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時已有相關司法解釋，依照行為時的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋。”這是兩高對于司法解釋時間效力從舊兼從輕原則的直接肯定。因此，我國的刑法典和刑事司法解釋都應當遵循從舊兼從輕的時間效力原則，《盜竊案件若干解釋》也不例外。

（二）時間效力原則在“曾因盜竊受過刑事處罰”規(guī)定上的具體適用具體來講，依時間效力原則的不同表現(xiàn)形式可將涉及《盜竊案件若干解釋》第2條第1款規(guī)定的案件分為以下三類：

第一類是“盜竊前科”在《盜竊案件若干解釋》生效之前發(fā)生，而盜竊案件在該解釋生效之后發(fā)生。對于這類案件，自然嚴格適用該解釋處理，這是新法在生效期間的自然效力。

第二類是“盜竊前科”和盜竊案件均已在該解釋生效前發(fā)生，且業(yè)已處理完畢。這一類案件依當時的法律得出了正確結論，不應再生變化?！稌r間效力規(guī)定》第4條講到，“對于在司法解釋施行前已辦結的案件，按照當時的法律和司法解釋，認定事實和適用法律沒有錯誤的，不再變動?！?/p>

第三類盜竊案件需要我們特別注意，即：“盜竊前科”在《盜竊案件若干解釋》生效之前發(fā)生，盜竊案件也在該解釋生效之前發(fā)生，但在該解釋生效之后尚未處理或正在處理。對于這類案件，有觀點認為，依《時間效力規(guī)定》第1條，“對于司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時沒有相關司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理。”這類“曾因盜竊受過刑事處罰”的盜竊案件在犯罪行為實施時并沒有“相關司法解釋”予以規(guī)定，所以在新司法解釋生效后尚未處理完畢的，應依新司法解釋認定，即盜竊數(shù)額定罪標準減半執(zhí)行。筆者認為這種觀點有待商榷。這種做法與上文所論述的從舊兼從輕時間效力原則相沖突。依從舊兼從輕的時間效力原則，這一類案件雖在新司法解釋生效時尚未處理完畢，但既然新法重于舊法，適用舊法更有利于犯罪嫌疑人，那就應當適用舊法。在筆者看來對于《時間效力規(guī)定》第1條的理解不能脫離從舊兼從輕的基本原則，刑事司法解釋對其實施之前發(fā)生的行為在定罪或量刑上做出從重規(guī)定的，只能從舊從輕，不能從新從重。畢竟刑法時間效力的問題，“核心是對行為人有利還是不利”^[3]，有利的可溯及，不利的需慎重。

這并不是說《時間效力規(guī)定》第1條與從舊兼從輕原則相沖突，這種“表相的沖突”只是部分法律工作者對這一條規(guī)定作了過于機械的解讀。如上所述，在我國任何刑事法律都必須遵守從舊兼從輕的時間效力原則，對《時間效力規(guī)定》第1條的理解也必須在該原則的框架內(nèi)進行。《時間效力規(guī)定》第1條設立的現(xiàn)實意義有二：一是對某些犯罪行為統(tǒng)一定性。有些行為性質難以認定，在新司法解釋出現(xiàn)后，依新司法解釋實現(xiàn)統(tǒng)一。如拾得他人信用卡后在自動柜員機上取款的行為。在2008年《最高人民檢察院關于拾得他人信用卡并在自動柜員機（ATM機）上使用的行為如何定性問題的批復》出臺以前，實踐中對這種行為性質的認定有分歧，有侵占、盜竊和詐騙等幾種意見。但在該批復出臺后，則統(tǒng)一認定為信用卡詐騙，此時新司法解釋只是對原有行為的明確認定，自然應當適用。二是有些犯罪行為在新的司法解釋中做出較輕的規(guī)定，包括排除為犯罪或降低量刑幅度，此時自然應當適用新司法解釋。以上兩種情況皆沒有違背從舊兼從輕的時間效力原則，是對《時間效力規(guī)定》第1條的正確理解。除上述兩種情況外，如果新司法解釋不利于犯罪嫌疑人的，只能適用“舊法”，而不能機械理解《時間效力規(guī)定》第1條，作出適用新法的有悖從舊兼從輕原則的錯誤執(zhí)法。

二、適用該規(guī)定應合理界定“盜竊前科”的范圍

（一）對“盜竊前科”的界定“過寬則枉、過窄則縱”

關于對“曾因盜竊受過刑事處罰”中“盜竊前科”的范圍應如何界定在司法實踐中出現(xiàn)幾種不同觀點。第一種觀點是廣義說，認為對盜竊前科應做廣義解釋，所有的以盜竊為手段實施的犯罪，即便認定的是破壞電力設備罪、盜竊槍支、彈藥罪，都可以認定為這里的“盜竊”。第二種觀點為狹義說，認為對盜竊前科應做狹義理解，該規(guī)定就是為了突出對《刑法》分則第五章侵犯財產(chǎn)罪中的盜竊慣犯的打擊，所以這里的“盜竊”就是單純的盜竊罪，不包括其他罪名。筆者認為以上兩種觀點都有失偏頗。第一種廣義說的觀點，認識到了相關犯罪由“盜竊行為”實施的共性，但沒有認識到該規(guī)定不是針對所有的盜竊行為，而是針對常見多發(fā)的侵財類盜竊犯罪。第二種狹義說的觀點，認識到該規(guī)定出于打擊常見多發(fā)的侵財類盜竊犯罪的目的，但忽視了這種盜竊犯罪有可能以其他罪名認定的事實。以上兩種觀點，或寬或窄、非枉即縱，都不應為司法實踐采用。

基于廣義說和狹義說的不妥之處，筆者提出了折衷說的觀點。這種觀點對盜竊前科的界定較狹義說寬，較廣義說窄。在筆者看來，運用合理的法律解釋方法，堅持“有理有據(jù)、嚴守立法目的”才是界定“盜竊前科”的正確思路。

（二）對“盜竊前科”的界定應堅持有理有據(jù)，嚴守立法目的

1.所謂“有理”，是指對此處“盜竊前科”的界定應當遵循基本法律理念。這是對盜竊前科的學理解釋。包括：一是遵循寬嚴相濟的刑事政策。寬嚴相濟刑事政策要求司法工作要考慮“犯罪人的主觀惡性”，考慮“法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一”。而犯罪人的盜竊前科，一方面反映出其對法律更為嚴重的藐視，不懼法律、屢判屢犯，另一方面反映出其犯罪習性的頑固性，惡習強烈、屢教不改。因此，對于盜竊前科范圍的界定不能過窄，以免放縱這部分有盜竊惡習的犯罪人。當然，考慮到“法律效果與社會效果的統(tǒng)一”也不能將所有以盜竊手段實施的犯罪都納入“盜竊前科”；二是遵循刑法學說基本原理。如對于以侵占公私財物為目的的盜竊使用中的電線的行為，構成盜竊罪與破壞電力設備罪的想象競合犯。在法理上，這一行為既構成盜竊罪又構成破壞電力設備罪，只是在判決時依從一從重原則而有可能認定為破壞電力設備罪。此時的破壞電力設備罪當然可以認定為《盜竊案件若干解釋》第2條第1款指向的“盜竊前科”。

2.所謂“有據(jù)”，是指對此處“盜竊前科”的認定要有一定的法律依據(jù)。

這是對盜竊前科的體系解釋。即，依前科判決當時的刑事法規(guī)，作為前科的犯罪行為要有一定的法律依據(jù)可以認定為盜竊罪，即使最終宣判罪名不是盜竊罪。這些法律依據(jù)可以分為兩種類型，一是我國《刑法》的相關規(guī)定。除《刑法》第264條盜竊罪的規(guī)定外，還包括第196條第3款關于“盜竊信用卡并使用的”認定為盜竊罪的規(guī)定、第210條關于“盜竊增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的”認定為盜竊罪的規(guī)定、第265條關于“以牟利為目的，盜接他人通信線路、復制他人電信碼號或者明知是盜接、復制的電信設備、設施而使用的”認定為盜竊罪的規(guī)定等等。二是其他刑事法規(guī)范中關于特定行為應以盜竊罪認定的規(guī)定，主要是指刑事司法解釋，如2000年《最高人民法院關于審理擾亂電信市場管理秩序案件具體應用法律若干問題的解釋》第7條關于“將電信卡非法充值后使用”、第8條關于“盜用他人公共信息網(wǎng)絡上網(wǎng)帳號、密碼上網(wǎng)”的應當認定為盜竊罪的規(guī)定；2003年《最高人民檢察院關于非法制作、出售、使用IC電話卡行為如何適用法律問題的答復》中關于“明知是非法制作的IC電話卡而使用或者購買并使用，造成電信資費損失數(shù)額較大的”應認定為盜竊罪的規(guī)定等等。三是刑事法規(guī)范中將盜竊行為以其他罪名認定的規(guī)定。如《刑法》第269條關于“犯盜竊……，當場使用暴力或使用暴力相威脅的”認定為搶劫罪的規(guī)定；2007年《最高人民法院關于審理破壞電力設備刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條關于“同時構成盜竊罪和破壞電力設備罪的，依照刑法處罰較重的規(guī)定定罪處罰”；2007年《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊油氣、破壞油氣設備等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條關于“在實施盜竊油氣等行為過程中，……，危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，依照《刑法》第118條的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定等等。

3.所謂嚴守立法目的，是指此處“盜竊前科”的界定應當嚴格從該條款設立的立法目的出發(fā)來理解。

這是對盜竊前科的目的解釋。有觀點認為立法目的是一個“偽概念”，這種觀點認為，受各種因素影響，立法者本身就難以形成明確統(tǒng)一的“目的”，而且這一“目的”也必然處于隨形勢發(fā)展而不斷變化的動態(tài)中，且從立法者主觀轉化到客觀的立法，再從客觀的立法轉化到執(zhí)法者的主觀以實現(xiàn)司法，整個過程必然會不斷消散、歪曲原本就不確定的“立法目的”。筆者認為這種觀點有一定的合理性，我們應當承認一項立法從提案、起草、出臺、施行，其目的性定會逐級偏差。但是，立法作為一項人類社會自發(fā)的規(guī)范自身行為的活動，我們不能否定這一活動必然具有相當?shù)哪康男浴７駝t作為最重要的法律解釋方法的目的解釋也就失去了它存在的根基。因為“目的解釋，是指根據(jù)刑法規(guī)范的目的，闡明刑法條文真實含義的解釋方法。”^[4]沒有目的，何來目的解釋？在筆者看來，這一目的最直接簡潔的定義就是“為什么要制定并實施這樣一項立法”，近幾年來新的法律規(guī)范出臺時相關“立法機關”常會用“立法背景”或“答記者問”等形式來回答這個“為什么”；這一目的最合理準確的實現(xiàn)過程就是執(zhí)法者對法律的理解盡量向立法者制定法律的動機靠近，或者說“執(zhí)法目的”努力向“立法目的”靠攏。

具體到本文論述的《盜竊案件若干解釋》，筆者認為，這一司法解釋就是為加大對有侵財類盜竊習慣的犯罪人的懲處而制定的。之所以做這樣的理解，一是有該司法解釋制定者對這一目的已有確認；二是這樣理解有利于執(zhí)法目的以最具操作性的方式向立法目的靠攏。

關于《盜竊案件若干解釋》的立法目的，該司法解釋首段即講到，其是“為依法懲治盜竊犯罪活動，保護公私財產(chǎn)”而制定，第15條又專門提到“本解釋發(fā)布實施后，《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》同時廢止”，而被廢止的這一司法解釋即是專門針對盜竊罪而定。可見，該司法解釋在整體上是為應對盜竊罪而制定的。具體到該解釋第2條第1款，2013年4月3日兩高聯(lián)合舉行的答記者問講到，該解釋第2條中的“第一、二種情形是依法懲治具有盜竊習慣的人的規(guī)定?！?sup>[5]也就是該解釋第2條第1款“曾因盜竊受過刑事處罰的規(guī)定”是出于嚴懲具有盜竊習慣的人的目的而制定的。這就是該條款的立法目的。這里的盜竊習慣是指“盜竊公私財物習慣”，這是由上文所述的該司法解釋整體的立法目的決定的。

如果我們認識到這一條款這樣的立法目的，那么實踐操作就變得簡單易行。如對于曾有盜竊正在使用中的電線，但最終以破壞電力設備罪定罪的案件，考慮到這一案件反映了犯罪人具有一定的“盜竊公私財物習慣”，因此將其認定為“曾因盜竊受過刑事處罰”是符合立法目的的，是對該條款的正確理解。反之，對于盜竊槍支的，其目的可能是為了其他違法犯罪活動，并不能反映犯罪人“盜竊公私財物的習慣”，因此不應認定為這一條款中的“犯罪前科”。但犯罪人盜竊槍支想象競合的，即犯罪人當時出于盜竊公私財物的目的，實際上卻在不知情的情況下盜取到槍支的，則可以認定為該條款的“犯罪前科”——實際上這種行為在司法實踐中就應當認定為盜竊罪而不是盜竊槍支罪。

（三）“盜竊前科”的具體范圍

依上文分析，本文界定的“盜竊前科”應當在法理和法律上可以解釋為盜竊罪——即便沒有以盜竊罪宣判，應當符合普通盜竊罪的成立要件——僅是盜竊行為的排除在外，應當具有非法侵占公私財物的“主觀侵財性”——僅以盜竊為手段的排除在外。具體說來，包括以下幾類：

1.判決為盜竊罪的盜竊前科

即狹義說所界定的范圍，這是司法解釋的當然之義，筆者不再贅述。

2.與盜竊罪想象競合的盜竊前科

如出于變賣目的盜竊正在使用中的電線，并最終認定為破壞電力設備罪的犯罪。這一類犯罪需要具備認定盜竊罪的完整的構成要件才能夠認定為盜竊前科。如盜竊變賣中的電線數(shù)額未達到盜竊罪認罪標準的，則不能認定為盜竊前科。

3.轉化為他罪的盜竊前科

主是指依《刑法》第269條轉化為搶劫罪的盜竊前科。同樣的，轉化之前的盜竊行為應當達到普通盜竊罪成立的程序。如盜竊財物數(shù)額較小，只是因轉化才定搶劫罪的，則不宜認定為這里的盜竊前科。因為單就盜竊行為來說，尚未達到“罪”的程度，不需受刑罰處罰，自然不是本文的“盜竊前科”。

另外，有以下三類盜竊犯罪不宜作為本文所論述的“盜竊前科”處理：

一是以盜竊財物為手段的牽連犯，這類犯罪因可能不具有非法占有公私財物的“主觀侵財性”而不應認定為這里的盜竊前科。如為破壞交通工具而盜竊零部件的，盜竊行為只是手段行為，犯罪人不具有侵犯公私財產(chǎn)的“慣竊”的特點，就不應認定為這里的“盜竊前科”。所以司法實踐中，盜竊犯罪人有以盜竊手段實施且判決為破壞交通工具罪這樣前科的，也應仔細斟酌，不能一律認定為“盜竊前科”。

二是其他非侵財性的特殊盜竊罪。如盜竊槍支、彈藥罪、盜竊國家機關公文、證件、 印章罪等非侵財性的特殊盜竊罪。這些犯罪排除在“盜竊前科”范圍之外也是因其不具有“主觀侵財性”。而犯罪人在實施普通盜竊行為時，在不知情的情況下盜得槍支彈藥的，因為應當認定為盜竊罪，自然包括在“盜竊前科”之內(nèi)。

三是其他相對“非常見”的特殊盜竊罪。如盜竊增值稅專用發(fā)票罪、盜竊商業(yè)秘密罪、盜掘古文化遺址、古墓葬罪、盜掘古人類化石、古脊椎動物化石罪等等。對于這類犯罪應否包括在“盜竊前科”中最有爭議。因為這類犯罪可能同時侵害公私財產(chǎn)權益和國家對相關對象的特殊保護，較普通盜竊罪危害更大。但筆者建議現(xiàn)階段應將此類犯罪排除在“盜竊前科”之外。理由包括：首先這類犯罪大部分不依財產(chǎn)數(shù)額定罪，而《盜竊案件若干解釋》第2第1款是關于定罪數(shù)額減半的規(guī)定，認定這類犯罪時無需適用該解釋；其次，這類犯罪不是常見罪，在解釋法規(guī)時沒有必要對其重點打擊；同時，這類犯罪本身的刑罰已較為嚴厲，實現(xiàn)了從重打擊的目的。

（四）對一些爭議的回應

1.對“將‘盜竊前科擴大到以其他罪名成立的犯罪違背了罪刑法定原則”觀點的回應

對此，筆者解釋如下：一是罪刑法定不是機械的“照本宣科”，宣判罪名并不一定能夠反映犯罪行為的完整性質。如上文盜竊公私財物的盜竊罪和破壞電力設備罪的想象競合犯，實際上犯罪行為符合以上兩罪完整的犯罪構成要件，認定任何一罪都沒有問題。只是為了保證罪責刑相適應才從一從重認定為破壞電力設備罪。這一宣判罪名并沒有否定行為本身具有盜竊罪的犯罪屬性。二是筆者在上文強調(diào)了“盜竊前科”要有一定的法律依據(jù)。這本身就是對罪刑法定原則的堅持。三是就筆者上文所論述的認定“盜竊前科”應“堅持有理有據(jù)、嚴守立法目的”實際上包含了對“盜竊前科”的范圍做一定限制的意圖。在筆者看來，這是對法律條款合理理解，并不是單純地擴大。

2.對“將‘盜竊前科擴大到以其他罪名成立的犯罪違背了有利于犯罪嫌疑人原則”的回應

對此，筆者解釋如下：一是堅持有利于犯罪嫌疑人不能變相放縱，在有必要且有法律支撐的情況下當嚴懲不貸。這是對法律的尊重，是嚴格執(zhí)法；二是堅持有利于犯罪嫌疑人不能輕視對合法利益的保護。嚴懲有盜竊公私財物習慣的行為正是法律為保護公私財產(chǎn)做出的積極努力。

三、適用該規(guī)定應合理界定“受過刑事處罰”的范圍

（一）盜竊前科為“微罪不訴”或“免予刑事處罰”的不屬于“受過刑事處罰”

1.絕對不訴的因不構成犯罪而不能認定為盜竊前科

我國《刑法》第13條規(guī)定，犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。因此微罪不訴的案件實際上并沒有認定為犯罪，當然不屬于受過刑事處罰。所謂犯罪，應“具有兩個特征：一是社會危害性，二依照法律應受刑罰處罰”^[3]88。顯然絕對不訴是有一定的社會危害性，但因情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪，不承受刑事處罰，也就不夠成本文所論的“犯罪前科”。

2.微罪不訴的不能認定為盜竊前科

通過以上論證，依我國《刑法》第37條之規(guī)定，“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”，對于免予刑事處罰的因犯罪人并沒有承受刑罰，當然也不能認定為盜竊前科。同樣的，即便承受第37條規(guī)定的“訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分”的懲罰措施，但因這些不屬于刑事處罰，也不構成盜竊前科。

（二）盜竊前科為緩刑順利執(zhí)行完畢的不屬于“受過刑事處罰”

我國《刑法》第76條規(guī)定，“對宣告緩刑的犯罪分子，……，緩刑考驗期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行?！彼跃徯添樌麍?zhí)行完畢并不是說原判刑罰已經(jīng)通過緩刑的形式執(zhí)行，緩刑并不是原判刑罰的替代刑。緩刑執(zhí)行完畢表明對犯罪人沒有必要再執(zhí)行原判刑罰，是原判刑罰的不再執(zhí)行，因此不構成本文所論“盜竊前科”。正如1998年《最高人民法院研究室關于緩刑考驗期滿三年內(nèi)又犯應判處有期徒刑以上刑罰之罪的是否構成累犯的電話答復》中講到，“根據(jù)刑法規(guī)定，緩刑是在一定考驗期限內(nèi)，暫緩執(zhí)行原判刑罰的制度。如果犯罪分子在緩刑考驗期內(nèi)沒有再犯新罪，實際上并沒有執(zhí)行過原判的有期徒刑刑罰”。該回復表明了司法機關對緩刑執(zhí)行完畢視為刑罰沒有執(zhí)行的態(tài)度。從另一個角度講，既然當時決定對犯罪人施加緩刑而不是實際執(zhí)行刑罰，說明當時的犯罪主觀惡性不大、客觀危害有限，這樣的犯罪沒有必要為刑法“時時事事念念不忘”，可以不歸入本文論述的“受過刑事處罰”的范圍之內(nèi)。

綜上，所謂“受過刑事處罰”應是指犯罪人實際承受了刑罰，而不是“不認為是犯罪”“免予刑事處罰”或“原判刑罰不再執(zhí)行”。

總之，我國的刑事法律體系，包括刑法典、刑法修正案和刑事司法解釋，是一個有機統(tǒng)一的整體，其中任何一項條款的適用都應當遵循基本的刑法原則，如時間效力原則、罪刑法定原則等，同時要堅持在刑事政策的指引下司法執(zhí)法，確保法律效果和社會效果的良好統(tǒng)一。對《盜竊案件若干解釋》第2條第1款的理解和適用就應當在上述思路下進行：站在整個刑事法律體系協(xié)調(diào)統(tǒng)一的高度合理解釋，堅守刑法基本原則、不枉不縱，嚴格適用。

參考文獻：

[1]莫洪憲，劉夏.“從舊兼從輕”原則與刑法修正案（八）的實施[J].中國檢察官，2011，（5）：1.

[2]陳興良.司法解釋功過之議[J].法學，2003，（8）：54.

[3]高銘暄，馬克昌.刑法學 [M].3版.北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2007：43.

[4]張明楷.刑法學 [M].4版.北京：法律出版社，2011：115.

[5]新華網(wǎng).兩高有關負責人就盜竊刑事案件司法解釋答記者問[EB/OL].（2013-04-03）[2013-11-30]. http：//news.xinhuanet.com/politics/2013-04/03/c_115268993_2.htm.

Understanding the Supreme Court and the Supreme Peoples Procuratorates

Interpretation of the Regulation on “Once Received Criminal Punishment for Theft”

ZHANG Hongliang1， 2

（1. Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120；

2. The Peoples Procuratorate of Shapingba District of Chongqing， Chongqing 400038，China）

Abstract：

On April 4th 2013， the Supreme Court and the Supreme Peoples Procuratorate issued “The Interpretation of the Issues Concerning the Applicable Law in Handling Criminal Cases of Theft”， in which the Article 2， Section 1 has arouse controversy in judicial practice. The dispute centers on the time validity， the defining of the criminal record of theft， and the range of criminal punishment one has received. In applying the law， the procuratorial organs shall take a comprehensive view of the overall coordination of the system of the criminal law， strictly follow the principle of time validity， namely， to follow the suit of the predecessors， and to impose a lenient sentence. Moreover， the procuratorial organs shall utilize correct way of legal interpretation， adhere to the judicial principle of the austerity of the criminal law in favour of the suspects， handle the case by collecting evidence， treat the suspect justly， and guarantee the satisfactory legal effect and social effect of the prosecutorial work.

Key Words： legal interpretation； time validity； criminal record of theft； criminal punishment