何 山

(西南大學(xué) 漢語(yǔ)言文獻(xiàn)研究所/出土文獻(xiàn)綜合研究中心，重慶 400715)

鄭繼之墓志于2010年9月發(fā)現(xiàn)于湖北襄陽(yáng)明襄王府遺址，包括蓋和志各一方，均呈正方形，基本完整。其中志文楷書，連首題共41行，滿行48字，共1558字?！督瓭h考古》2012年第3期刊發(fā)范文強(qiáng)先生《湖北襄陽(yáng)發(fā)現(xiàn)明太子太保吏部尚書鄭繼之夫婦墓志銘》的文章(下簡(jiǎn)稱“范文”)，公布了鄭繼之墓志的拓片并釋文。由于該志部分文字泐蝕較嚴(yán)重，加之異體、俗訛等文字現(xiàn)象較突出，原釋文留有較多可識(shí)而用“□”替代的待釋字，還有文字誤釋、缺脫等問題，又未標(biāo)點(diǎn)，導(dǎo)致該種新材料信息不全，多處無(wú)以讀通，因此很不便于利用。

志文釋讀是有效利用墓志新材料的前提，而錄文和標(biāo)點(diǎn)的準(zhǔn)確、規(guī)范是其基本要求?，F(xiàn)對(duì)照志石拓本，從字形、文義等入手依次補(bǔ)正原釋文中的缺誤，并作適當(dāng)考證，以使該志更好地發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值，并為科學(xué)處理類似墓志錄文問題提供借鑒。全面進(jìn)行文字校補(bǔ)之后，用現(xiàn)代通用簡(jiǎn)體楷書正字重新迻錄墓志全文，并以新式標(biāo)點(diǎn)斷句，所補(bǔ)文字以方框示之，少數(shù)殘泐無(wú)法確認(rèn)的字在其后以“？”示之，原石版文字的行款布局用“」”符號(hào)標(biāo)示，以便研究使用該項(xiàng)材料時(shí)核驗(yàn)、參考。

1.余與古雍鄭公有梓里誼，同宦吳蜀，厲晉秉銓，亦稱先后，襟契之雅不殊

核碑原拓，范文所釋之“宦”，字形不類，誤。依該字輪廓，實(shí)為“宣”字，意指顯明，即余與鄭公同時(shí)賢明于吳、蜀兩地?！皡枴弊终`，拓片清晰作“歷”，即“歷”字，指經(jīng)歷。該句志文簡(jiǎn)述余與古雍鄭公曾經(jīng)擁有的一段共同經(jīng)歷的情況。

2.接趄然者公歸里

該句釋文不知所云，考碑原拓，“趄”“然”二字均誤讀。“趄”拓本文字左邊有石花干擾，但組成構(gòu)件清晰可辨，是為“翅”字，“接翅”即“接任”，指繼任者?！叭弧弊稚糟睿钥杀嫫錇椤爸痢弊?，義指接替鄭公職務(wù)的官員到了。就字形和句意而言，將“趄然”校為“翅”和“至”應(yīng)不誤。

3.余于辛酉余日過雍一晤

“余日”義不可解，原拓實(shí)為“除日”，意為黃道吉日，“除”字左邊稍泐，范文誤釋。

4.□哉，鄭公之行也

缺釋字拓本基本可讀，乃“偉”字，該句贊頌志主德行之偉大。

5.遂恪承而志之

范文“恪”字非，碑拓字形應(yīng)為“務(wù)”字，表“必須、一定”義，表達(dá)我與鄭公交好，因而“敢以不文辭”，必須接受其子“征志于余”的請(qǐng)求。

6.以小旗從襄憲王封于襄

7.懼隱德不仕

8.惟試憂食氣

9.捐贖絕□

目驗(yàn)拓本，缺釋字左邊構(gòu)件泐蝕，右邊構(gòu)件清晰作“黽”，聯(lián)系下文“清訟均徭”等文句，可定該字為“蠅”字，“絕蠅”意指鄭公為官清正廉潔，杜絕小恩小利。

10.與馀民以休息

范文作“馀”字，欠妥。雖原拓字形如此，但此為地名，指余干縣，因而“馀”通“余”，釋文應(yīng)作“余”。

11.且簡(jiǎn)士□藝而人文大啟

缺釋字上部構(gòu)件稍泐，下部構(gòu)件為“大”“力”，聯(lián)系文意，可定該字為“募”，招募之義。

12.分校之后得人為盛治成

范文“為”字誤釋。依碑拓字形輪廓可斷為“而”字，句中用作表順承關(guān)系的連詞。

13.充積蠹一，掃復(fù)監(jiān)督，徐庾改收，本色便民

14.夫公方□仕，數(shù)載而德政□洽，籌劃□」明生平，公輔之勛已□□于此

該句多字未釋，實(shí)則基本可釋?！笆恕弊智耙蛔稚糟?，字形輪廓似“歸”字，依文意，志文云“(鄭公)大父告殂，服闋，補(bǔ)江西監(jiān)……”，由此可斷為“歸”字，意指回歸仕途?！啊跚ⅰ北刈鳌巴ㄇⅰ?，當(dāng)補(bǔ)?！懊鳌鼻耙蛔帜：磺?，疑為“播”字。“已”后兩字碑拓較清晰，但文字變異，難于識(shí)認(rèn)，細(xì)考之，實(shí)為“耀興”二字，意為顯現(xiàn)興起。

15.公失正不阿，務(wù)在抑強(qiáng)杜□，養(yǎng)士安民，正僚屬以同□

“杜”字后的缺字碑拓作“倖”，“杜倖”意指禁止享受非分的財(cái)物或功名利祿。“同”后一字稍泐，但仍可辨其為“道”字，該詞意指志同道合。

16.故有□兵威□之轉(zhuǎn)

兩缺字碑拓均基本清晰，前一字作“備”，后一字為“茂”。

17.為功其清邊州也，猶其清宣州也

兩“清”字均誤釋，乃受其左邊構(gòu)件變異干擾所致。碑拓實(shí)作“靖”，均義為使安定，平定。若釋作“清”，字形不符，于意也不通，誤。

18.公以親老子幼之歸

19.其間理黨抑感其樹，筑城垣，收橫□，豐功懿鑠，其格天而動(dòng)物□

20.復(fù)拜南太仆大理卿，旋政大理卿……四大黨遂，致九年不遷

21.□獄未決，公直排廷議，擬減大辟，□稱上旨，而公之望愈隆且重矣

22.自矢以身殉國(guó)

“矢”字范文認(rèn)為碑拓乃“知”字誤寫，故錄文在其右的圓括號(hào)內(nèi)注明，此乃誤解。此處本應(yīng)為“矢”，義為發(fā)誓，文獻(xiàn)用例如：《詩(shī)·墉風(fēng)·柏舟》：“之死矢靡它。”毛傳：“矢，誓?！薄睹魇贰し界鴤鳌罚骸案笐?zhàn)死，瑛發(fā)憤，矢報(bào)父讎?！?/p>

23.惟秉公抑□，以進(jìn)賢、退不肖為已任，故甄別精核，疏滯□幽……京外兩察

24.先疏十?dāng)?shù)……所抒□乞……故上皆荷傳，……□傳歸里焉

前一缺字碑拓作“即”，后一缺字碑拓作“發(fā)”，均可補(bǔ)?！肮噬辖院伞彼淖址段娜泵?，應(yīng)補(bǔ)。

25.家居日惟北望，卸戴杜門

26.媲美□哲，雖家學(xué)之淵源有自，而亦深造之所得無(wú)窮也

缺字碑拓作“遑”，同“皇”；“哲”碑拓作“喆”，為古文“哲”的簡(jiǎn)省字形?！盎收堋敝缸R(shí)見高超的人。范文漏釋“而”字，當(dāng)補(bǔ)。

27.公□歷中外五十馀年

缺字碑拓作“親”，“親歷”指親身經(jīng)過。

28.諸生世悛女

29.卜以卒之年十二月十一日巳時(shí)負(fù)壬抱內(nèi)

“內(nèi)”字誤，碑拓作，是為“丙”字，當(dāng)正。

30.楚有名郡，唯曰襄陽(yáng)

“唯”字不妥，碑拓實(shí)作“維”，雖句首助詞“惟”“維”“唯”可通用，但應(yīng)依原字形錄作“維”。

31.功成身退，跡□聲彰

缺字碑拓作“悔”，通“晦”，句中意指隱藏、消失。

32.世德家祚，于招無(wú)疆。銘茲幽室，□彼□常

細(xì)讀志文，文中詳細(xì)記載了鄭繼之家世及主要履歷，具有重要的史料價(jià)值和文獻(xiàn)價(jià)值。但上述所校補(bǔ)的文字方面的諸多缺誤，加之范文錄文未斷句標(biāo)點(diǎn)，嚴(yán)重影響了這份材料的有效使用。所以應(yīng)該在范文研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步補(bǔ)充完善墓志文本，以充分展現(xiàn)其研究?jī)r(jià)值，為文史等相關(guān)研究提供科學(xué)適用的文獻(xiàn)參考。

現(xiàn)將補(bǔ)正后的志文重新整理如下：

明光祿大夫太子太保吏部尚書鄭公墓志銘。」

賜進(jìn)士第光祿大夫太子太保吏部尚書南京戶部尚書景陵鄉(xiāng)侍弟周嘉謨頓首拜撰。」

賜進(jìn)士第資善大夫戶部尚書前戶部左侍郎通政司通政使司同郡鄉(xiāng)侍教生陳大道篆?！?/p>

賜進(jìn)士及第翰林院編修文林郎江夏門生賀逢圣書。」

天啟三年歲在癸亥十有二月十一日不肖男抱素泣血稽顙刻石?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1] 范文強(qiáng).湖北襄陽(yáng)發(fā)現(xiàn)明太子太保吏部尚書鄭繼之夫婦墓志銘[J].江漢考古，2012(3)：54-58.

[2] 北京圖書館金石組.北京圖書館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編[M].河南：中州古籍出版社，1989.

[3] 毛遠(yuǎn)明.漢魏六朝碑刻校注[M].北京：線裝書局，2008.