黃燕玲，劉 星，羅盛鋒，2

(1.桂林理工大學(xué) 旅游學(xué)院，廣西 桂林 541004；2.中南林業(yè)科技大學(xué) 生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院，湖南 長沙 412006)

1 研究背景及研究區(qū)域概況

旅游影響是旅游研究中的重要命題。由于旅游發(fā)展極大程度上依托旅游地的自然和人文環(huán)境，“恢復(fù)性環(huán)境”的提出更將旅游環(huán)境與心理健康恢復(fù)效用聯(lián)系起來，使得旅游環(huán)境影響的研究持續(xù)受到關(guān)注[1]。國內(nèi)外對旅游環(huán)境影響的研究多從居民或旅游者單方面的視角就旅游自然環(huán)境、旅游社會文化環(huán)境、旅游經(jīng)濟(jì)環(huán)境三方面展開討論[2-8]，鮮有將居民、旅游者聯(lián)系起來進(jìn)行對比分析的內(nèi)容。然而就旅游地而言，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民與旅游者是最重要的兩大利益主體，即“主人與客人”(下文中簡稱“主客”)，利益主體的感知是評價(jià)旅游地可持續(xù)發(fā)展的核心標(biāo)準(zhǔn)之一。由于居民和旅游者各自在旅游活動中所處的地位不同，加之整體生活環(huán)境、文化素質(zhì)差異，雙方對旅游環(huán)境的期望、要求勢必存在不同，這些因素都將導(dǎo)致“主客”對同一旅游地環(huán)境感知和評價(jià)的差異。故從“主客”雙重角度的對比研究將有助于客觀分析、評價(jià)旅游發(fā)展帶來的環(huán)境影響，并歸納出居民、游客最為關(guān)注的旅游環(huán)境條件，從而有效提高旅游地環(huán)境狀況。

在我國少數(shù)民族人口總量排名靠前的廣西、貴州兩省選取四個少數(shù)民族村寨旅游點(diǎn)進(jìn)行研究，分別是貴州雷山西江苗寨，廣西龍勝平安寨和金坑大寨，廣西恭城紅巖村。(1)雷山西江苗寨，位于貴州省黔東南州雷山縣，主要聚居民族為苗族；(2)龍勝平安寨，位于廣西龍勝縣龍脊地區(qū)，主要聚居民族為壯族；(3)金坑大寨，位于廣西龍勝縣和平鎮(zhèn)，主要聚居民族為紅瑤(瑤族的一個分支)；(4)恭城紅巖村，位于廣西桂林恭城瑤族自治縣蓮花鎮(zhèn)，主要聚居民族為瑤族。

上述案例地囊括了壯、瑤、苗等三大少數(shù)民族，民族風(fēng)情濃郁、民居建筑結(jié)構(gòu)保存較全較好、人文歷史內(nèi)涵豐富，是典型的少數(shù)民族旅游地。典型事物最能反映一般事物的本質(zhì)與規(guī)律，有鑒于此，以雷山西江苗寨、龍勝平安寨、金坑大寨和恭城紅巖村為案例地探討少數(shù)民族地區(qū)旅游者對旅游影響的感知具有典型性、代表性。

2 問卷設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)采集

2.1 問卷設(shè)計(jì)

本研究問卷采用李克特7點(diǎn)量表，采取問卷調(diào)查結(jié)合訪談等方法獲取主客對旅游環(huán)境影響的感知評價(jià)，包括自然環(huán)境以及社會文化環(huán)境兩部分內(nèi)容。研究人員于正式調(diào)查前進(jìn)行了問卷預(yù)調(diào)查30份，選取旅游、環(huán)境、人文等學(xué)科背景專家對問卷進(jìn)行評審，經(jīng)過多輪修改后，確定最終問卷(表1)。

表1 旅游自然、人文環(huán)境影響量表

2.2 數(shù)據(jù)采集與研究方法

為了減小樣本的隨機(jī)誤差，確保樣本的寬泛性和問卷的有效性，本次調(diào)查在4個案例地采用受訪者當(dāng)場作答當(dāng)場收回的方式，其中居民問卷發(fā)放集中于旅游景區(qū)內(nèi)部及其周邊1 km范圍內(nèi)地區(qū)，各地隨機(jī)發(fā)放居民問卷170份、104份、103份、78份，共收回有效問卷410份，有效率90.12%；隨機(jī)發(fā)放游客問卷321份、301份、286份、329份，有效問卷共1205份，有效率為93.19%。

本文采取問卷調(diào)查結(jié)合訪談?wù){(diào)查的實(shí)證研究方法。在數(shù)據(jù)分析方法上，利用SPSS18.0分別對調(diào)研地的居民和游客數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述性分析，采用單因素方差分析來比較“主客”對旅游地環(huán)境影響感知的差異，再結(jié)合相關(guān)性分析，分別得出并比較影響“主客”對旅游地總體旅游發(fā)展?jié)M意度的環(huán)境因素。

效度分析方面，利用SPSS18.0的因子分析功能模塊分別對案例地的“主客”環(huán)境影響感知指標(biāo)進(jìn)行KMO和Bartlett球度檢驗(yàn)，結(jié)果顯示KMO值分別為0.7和0.672，Bartlett 球度檢驗(yàn)的顯著性sig.均小于 0.01，說明量表結(jié)構(gòu)效度較高。信度分析方面，以SPSS18.0運(yùn)算后的Cronbach’s α系數(shù)作為衡量問卷信度的標(biāo)準(zhǔn)，分別對4個案例地“主客”感知數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，以 Peterson所建議的系數(shù)值0.7 作為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果顯示各地關(guān)于旅游環(huán)境的正、負(fù)面影響感知項(xiàng)的克朗巴哈系數(shù)均在0.7以上，可認(rèn)定該量表的信度可以接受，量表的指標(biāo)基本能反應(yīng)要測量的潛變量。

3 數(shù)據(jù)分析

3.1 人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征分析

居民問卷共計(jì)410份，其中男性占53.9%，女性為46.1%。游客問卷共計(jì)1205份。本次調(diào)查將四地的樣本匯總，采用 SPSS 軟件對問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行處理分析，得出樣本人口統(tǒng)計(jì)信息如表2?？芍?，樣本的性別構(gòu)成比較均衡，年齡以18～29歲以及30～49歲的居多。居民方面，少數(shù)民族占很大比例(91.2%)，整體學(xué)歷水平不高，大專以上僅占12.2%，從事旅游相關(guān)經(jīng)營活動人數(shù)占91.2%，符合少數(shù)民族地區(qū)居民工作現(xiàn)狀；游客方面，國內(nèi)游客占絕大多數(shù)(98.8%)，學(xué)歷較高，大專以上占65.8%，職業(yè)分布較廣泛，符合樣本寬泛性要求。

3.2 “主客”對旅游環(huán)境影響感知的異同

利用SPSS18.0將各案例地“主客”對旅游環(huán)境影響的感知數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述以及單因素方差分析(表3)，各個感知項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)誤均在0.1以下，表明樣本均值同總體均值的誤差甚微。

表2 樣本分布基本特征(N居民=410，N游客=1205)

3.2.1 自然環(huán)境影響

如表3所示，在顯著性水平0.05下，除去指標(biāo)P2、P3外，其他項(xiàng)均通過顯著性檢驗(yàn)，表明“主客”對于旅游發(fā)展改善了旅游地交通條件以及促進(jìn)了旅游地環(huán)境美化和景觀塑造這兩方面感知較為一致，而其他項(xiàng)則存在差異。總體而言，“主客”對正面自然環(huán)境影響的感知強(qiáng)于負(fù)面影響(正面感知均值4.51～6.05，負(fù)面感知均值3.75～4.95)，雙方對旅游的正面環(huán)境影響感知程度較為一致。具體而言，對于P3——旅游發(fā)展改善了旅游地交通條件，居民均值6.05，游客均值為5.96，表明“主客”雙方對旅游發(fā)展引起的交通環(huán)境改善持很肯定態(tài)度；對于P4——外出旅游/當(dāng)?shù)芈糜伟l(fā)展增強(qiáng)了自身的環(huán)保意識，居民均值比游客均值大0.57，說明在環(huán)保意識的提高上，居民感知更為強(qiáng)烈；關(guān)于P1，居民均值比游客均值大0.29，居民比游客更加認(rèn)同旅游發(fā)展為當(dāng)?shù)貛淼淖匀画h(huán)境質(zhì)量的改善；

負(fù)面影響感知上，“主客”間存在較大分歧。對于N5——旅游發(fā)展使旅游地的交通和人口過度擁擠一項(xiàng)，居民均值為3.75，表明其感知較弱，態(tài)度趨于中立，而游客均值達(dá)4.55，態(tài)度趨于同意，雙方相差0.8，懸殊較大；N6旅游發(fā)展使動植物等生態(tài)資源的生存環(huán)境受到破壞，居民均值為4.04，態(tài)度趨于中立，居民對此無明顯感受，而游客均值達(dá)4.95，態(tài)度趨于同意；關(guān)于N7旅游發(fā)展使得現(xiàn)代建筑和設(shè)施過多，與當(dāng)?shù)孛褡屣L(fēng)格景觀不協(xié)調(diào)，“主客”也存在較大分歧，居民均值為3.94，表明居民對此無明顯感知，而游客均值為4.69，說明游客對民族旅游地的一些建筑等景觀打造同當(dāng)?shù)孛褡屣L(fēng)貌和諧上持保留意見。

表3 “主客”對旅游環(huán)境影響感知比較

3.2.2 社會文化環(huán)境影響

在顯著性水平0.05下，所有項(xiàng)均通過顯著性檢驗(yàn)，表明“主客”對旅游地社會文化環(huán)境影響各方面有不同程度的體會。整體而言，雙方對正面影響的感知較為強(qiáng)烈，游客對正面社會文化環(huán)境影響的感知強(qiáng)于居民，而負(fù)面環(huán)境影響感知上居民比游客更明顯。具體而言，對于Pa發(fā)展旅游促進(jìn)當(dāng)?shù)嘏c外界的社會文化交流，居民均值5.17，游客均值為5.83，說明游客對當(dāng)?shù)厣鐣幕h(huán)境上的交流開放體會更深；對于Pd旅游對當(dāng)?shù)鼗A(chǔ)設(shè)施建設(shè)的改善，居民有更強(qiáng)烈的感知，相比而言游客較為平淡。

負(fù)面影響方面，“主客”態(tài)度呈現(xiàn)兩極分化，游客認(rèn)為旅游地居民過分注重物質(zhì)利益，而居民并不認(rèn)同，對于Ng旅游發(fā)展破壞了古樸的民風(fēng)民俗，干擾了居民日常生活，游客持贊同意見，居民則表示反對，而關(guān)于Ne旅游地傳統(tǒng)文化資源的開發(fā)趨于商業(yè)化和庸俗化，雙方都表示一定程度的贊同。

3.3 “主客”旅游環(huán)境影響感知同滿意度關(guān)系的對比

利用SPSS分別對主、客關(guān)于旅游環(huán)境影響感知以及對旅游地整體旅游發(fā)展?jié)M意度的數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)分析，以皮爾遜(Pearson)系數(shù)作為考量指標(biāo)，Pearson系數(shù)用來度量兩個變量間線性相關(guān)性的強(qiáng)弱，得到各感知條目與滿意度相關(guān)性如圖1。居民、游客各自回歸模型的總體顯著性是明顯的(模型的顯著性=0.000<0.05)，除P3外，“主客”各感知指標(biāo)與旅游發(fā)展?jié)M意度評價(jià)Pearson系數(shù)均通過了顯著性檢驗(yàn)。

圖1 影響“主客”滿意度的環(huán)境指標(biāo)異同

由分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，影響主客對旅游發(fā)展?jié)M意度的因素存在共性，對居民、游客滿意度影響最大的正面環(huán)境因素均Pb民族民俗文化的發(fā)掘、保護(hù)與發(fā)展，其次為旅游地自然環(huán)境質(zhì)量；居民看重旅游地自然環(huán)境質(zhì)量和發(fā)展旅游對文物古跡保護(hù)的作用，游客則更關(guān)注旅游地環(huán)境美化和景觀塑造。

負(fù)面影響方面，Ne旅游地傳統(tǒng)文化資源的開發(fā)趨于商業(yè)化和庸俗化對主客的滿意度影響最大；其次，旅游地民族建筑風(fēng)格的異化以及居住環(huán)境的變化對居民滿意度影響較大，而游客除了關(guān)注旅游地民族特色的建筑外，還對旅游地整體友好、去物質(zhì)化的氛圍有要求，見Ng、Nf。

4 結(jié)論與討論

4.1 “主客”肯定旅游的正面環(huán)境影響且感知程度較為一致

“主客”雙方的感知共性表現(xiàn)在兩方面：一是對旅游正面環(huán)境影響的感知均強(qiáng)于負(fù)面影響的感知。史密斯和克拉尼奇(Smith &Krannich)在構(gòu)建影響居民感知和態(tài)度的理論解釋框架中曾提出旅游依托度理論，他們依據(jù)各地對旅游經(jīng)濟(jì)依托的不同程度將其分為旅游飽和型、旅游意識型、旅游饑渴型，較之于旅游飽和型，旅游意識型與旅游饑渴型的社區(qū)居民通常對旅游發(fā)展的正面影響感知更強(qiáng)烈[9]。民族旅游地對旅游經(jīng)濟(jì)的依托度較高，本文選取的案例點(diǎn)多可歸為旅游意識型、旅游飽和型，分析結(jié)果表明“主客”均深刻感受到旅游發(fā)展為當(dāng)?shù)貛淼囊幌盗姓姝h(huán)境影響。

二是整體上雙方對旅游的正面環(huán)境影響感知程度較為一致，而居民比游客更加認(rèn)同旅游發(fā)展為當(dāng)?shù)貛淼淖匀画h(huán)境質(zhì)量的改善。結(jié)合對龍勝平安寨及金坑大寨居民的訪談?wù){(diào)查，兩地在旅游開發(fā)前，由于環(huán)境較封閉，居民保持著較為原始的生活習(xí)慣和耕種、飼養(yǎng)方式，寨內(nèi)隨處可見牛羊等家畜的糞便，生活垃圾隨意堆放，而旅游開發(fā)尤其是對外開放后，當(dāng)?shù)毓芾聿块T制定了一系列環(huán)境保護(hù)規(guī)劃，同居民一道對寨內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生狀況進(jìn)行了整改，并對部分自然景觀進(jìn)行了美化和塑造，因此居民對旅游開發(fā)前后的自然環(huán)境改善有較強(qiáng)烈的感知；相比而言，游客并未經(jīng)歷當(dāng)?shù)芈糜伍_發(fā)前的實(shí)況，從心理學(xué)角度來看，在到達(dá)目的地之前，游客對民族旅游地自然環(huán)境狀況往往抱有較高預(yù)期，而景區(qū)實(shí)際情況往往難以達(dá)到理想狀態(tài)，但總體均分仍高達(dá)4.51，表明游客對目前少數(shù)民族旅游地的自然環(huán)境質(zhì)量持肯定態(tài)度。此外，在環(huán)保意識的提高上居民更有體會。從居民的角度看，少數(shù)民族旅游地多處于山區(qū)，旅游景區(qū)同當(dāng)?shù)鼐用竦纳顓^(qū)域幾乎合一。隨著當(dāng)?shù)芈糜蔚陌l(fā)展，居民逐步意識到當(dāng)?shù)芈糜螌Νh(huán)境的高度依存性，且本次調(diào)查對象中90%以上的都經(jīng)營旅游相關(guān)業(yè)務(wù)，住宿、餐飲等經(jīng)營項(xiàng)目占多數(shù)，作為商家，衛(wèi)生條件優(yōu)良是吸引客人的重要前提，較高環(huán)保意識直接與其經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，國內(nèi)學(xué)者李志飛曾表示，旅游給當(dāng)?shù)貛淼暮锰幨沟镁用褡园l(fā)地保護(hù)旅游賴以生存的環(huán)境[10]；而從游客角度看，錢淑娟、馬艷等在研究游客環(huán)保意識與環(huán)保行為時(shí)發(fā)現(xiàn)，游客的環(huán)保行為在處于自己的家鄉(xiāng)和景區(qū)而呈現(xiàn)不同的發(fā)生率，在景區(qū)等相對公共的空間，環(huán)保行為發(fā)生率較低[11]，意識影響行為，據(jù)此可以有效解釋游客環(huán)保意識較居民而言略低。

4.2 “主客”對負(fù)面環(huán)境影響感知呈現(xiàn)兩極分化

關(guān)于負(fù)面影響的評價(jià)雙方存在較大分歧。自然環(huán)境方面，游客認(rèn)為旅游發(fā)展使當(dāng)?shù)貏又参锏壬鷳B(tài)資源的生存環(huán)境受到破壞，居民則持保留意見。據(jù)調(diào)查，作為對自然環(huán)境資源依賴度較大的少數(shù)民族旅游地，案例地旅游管理部門在編制旅游規(guī)劃時(shí)，有專門針對當(dāng)?shù)貏又参锏葪⒌剡M(jìn)行保護(hù)，其對外旅游開放區(qū)域有限，而游客之所以對此感知強(qiáng)烈，可從社會表征理論(Social Representation)角度進(jìn)行分析，莫斯卡維斯(Moscovici)在構(gòu)建旅游影響感知和態(tài)度的相關(guān)理論時(shí)提出，在既定的群體印象下，對事物的社會性看法會影響個人的感知，這種社會共識性的知識體系主要來自 3 個方面：直接體驗(yàn)、社會互動和傳媒[12-13]。近些年來，部分旅游地因接待量超標(biāo)，導(dǎo)致文物受到損害，旅游環(huán)境污染等問題頻頻爆出，游客不可避免的受到媒體的影響，形成一種社會認(rèn)知——旅游發(fā)展會導(dǎo)致當(dāng)?shù)丨h(huán)境惡化。而當(dāng)問及游客能否能明確指出旅游地生態(tài)環(huán)境損害的表現(xiàn)時(shí)，大多數(shù)游客的感知來源都是景區(qū)內(nèi)扔棄的垃圾未及時(shí)清理，甚至部分游客的回答是“感覺人多了就會有污染”，故筆者認(rèn)為就目前而言，西南少數(shù)民族旅游地的旅游發(fā)展對生態(tài)環(huán)境造成了損害與否以及程度如何有待進(jìn)一步通過環(huán)境定量評測得出。此外，對于旅游發(fā)展使旅游地的交通和人口過度擁擠；旅游發(fā)展使得現(xiàn)代建筑和設(shè)施過多，與當(dāng)?shù)孛褡屣L(fēng)格景觀不協(xié)調(diào)，游客感知均比居民強(qiáng)烈，這與游客集中于假期出行以及游客在旅游活動中所處的消費(fèi)地位及對旅游環(huán)境心理預(yù)期有關(guān)。

社會文化環(huán)境方面，游客認(rèn)為旅游地傳統(tǒng)文化資源的開發(fā)趨于商業(yè)化、庸俗化，居民較游客而言態(tài)度趨于中立。旅游者的游覽活動大都具有景點(diǎn)導(dǎo)向性，以貴州西江苗寨為例，無論團(tuán)隊(duì)或者自由行，100%的游客會選擇參觀游覽民族博物館、民俗表演等旅游文化實(shí)體，景點(diǎn)的過度包裝及民族表演的刻意呈現(xiàn)使得游客產(chǎn)生旅游文化真實(shí)性及商品化的懷疑。高燕、鄭焱在對鳳凰古城景觀真實(shí)性感知比較研究中提到客觀真實(shí)不等于旅游者體驗(yàn)的真實(shí)[14]，旅游者才是真實(shí)性評價(jià)的主體，而居民將文化商品化作為認(rèn)定他們文化身份、講述自己的故事和建立當(dāng)?shù)芈糜误w驗(yàn)的重要方式[15]，并且此種商品化呈現(xiàn)是實(shí)現(xiàn)當(dāng)?shù)芈糜问找娴闹匾?，主客在旅游活動中所處角色、社會背景等不同?dǎo)致的差異。此外，游客同樣認(rèn)為旅游地居民過分注重物質(zhì)利益，景區(qū)商業(yè)氣息濃重。韋伯認(rèn)為理性，包括形式理性(formal)和本質(zhì)理性(substantive)，是創(chuàng)造某種經(jīng)濟(jì)活動的根本原因。形式理性驅(qū)使人們以社區(qū)經(jīng)濟(jì)利益為重，本質(zhì)理性則超越了基于嚴(yán)格經(jīng)濟(jì)需求的選擇，包括受哲學(xué)、倫理學(xué)或者是一種社會變革觀點(diǎn)推動的選擇[16]。民族旅游地多數(shù)旅游發(fā)展時(shí)間不長，少數(shù)經(jīng)過長時(shí)間的發(fā)展，居民的經(jīng)濟(jì)訴求仍未得到滿足(包括利益分配不均等原因)，形式理性主導(dǎo)其經(jīng)濟(jì)行為。至于旅游發(fā)展破壞了當(dāng)?shù)氐拿袼酌耧L(fēng)，干擾了居民日常生活，居民幾乎持否定態(tài)度，而游客確持肯定意見，這是否表明游客對當(dāng)?shù)芈糜雾?xiàng)目、旅游景觀的設(shè)置規(guī)劃不滿，深層次原因值得討論。

4.3 “主客”重視旅游地自然環(huán)境質(zhì)量，不滿民族傳統(tǒng)文化過度商業(yè)化

研究發(fā)現(xiàn)對居民、游客滿意度影響最大的因素均為旅游地自然環(huán)境質(zhì)量，表明少數(shù)民族旅游地對自然環(huán)境的依托性仍較大，應(yīng)在后續(xù)的旅游開發(fā)及景區(qū)維護(hù)中重點(diǎn)并持續(xù)關(guān)注自然環(huán)境的保護(hù)。其次，游客也重視景區(qū)的景觀美化度、交通條件。作為旅游地環(huán)境損害的主要制造者，調(diào)動旅游者參與環(huán)保行動的積極性對旅游地環(huán)境保護(hù)的意義重大。景區(qū)可在入口處為每位游客配發(fā)環(huán)保垃圾袋，并在景區(qū)內(nèi)設(shè)置足夠的垃圾桶。此外，相關(guān)部門應(yīng)通過提供信息、教育、溝通、勸說等方式來影響游客的決策和行為，鼓勵游客互相監(jiān)督，使對旅游地的保護(hù)成為旅游者自身的一種自覺行為。

此外，旅游地傳統(tǒng)文化資源的開發(fā)趨于商業(yè)化和庸俗化這一因素大大降低了主客的滿意度。民族文化自上世紀(jì)末被商業(yè)開發(fā)利用以來就產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟(jì)效益，在市場的誘惑下，其迅速以商業(yè)資源的形式被廣泛商業(yè)化，如民俗風(fēng)情表演、民族旅游商品、民俗節(jié)日的商業(yè)利用等等[17]。與此同時(shí)多地區(qū)民族民俗文化逐漸趨于同質(zhì)化甚至庸俗化，而民族民俗文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)營理念的滯后及可持續(xù)發(fā)展觀念的淡漠使得問題日益突出。就西江千戶苗寨景區(qū)每日兩場次的民族歌舞演繹而言，出現(xiàn)當(dāng)?shù)鼐用癫徽J(rèn)可，游客不買賬的尷尬局面，80%以上的游客表示表演過于刻意，不真實(shí)。民族民俗的商業(yè)化是民俗文化與市場經(jīng)濟(jì)結(jié)合的必然趨勢，是民俗文化功能泛化的表現(xiàn)，然而民族民俗資源不能隨意轉(zhuǎn)讓，其開發(fā)利用要本著尊重傳統(tǒng)民俗文化的原則，使民族民俗文化資源的商業(yè)開發(fā)利用與文化的保護(hù)、演變形成良性的互動。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭永銳，張捷，盧韶婧，等.旅游者恢復(fù)性環(huán)境感知的結(jié)構(gòu)模型和感知差異[J].旅游學(xué)刊，2014(2)：93-102.

[2]Kathleen L A.Tourists’ Perceptions Of Environmentally Responsible Innovations At Tourism Businesses[J].Journal Of Sustainable Tourism，2009，17(4)：489-499.

[3]Erick T B，Holly E B，Meghan G D.Comparisons Of Stakeholder Perceptions Of Tourism Impacts In Rural Eastern North Carolina[J].Tourism Management，2009，30(5)：693-703.

[4]Kathleen L.Andereck，Karin M.Valentine，Richard C.Knopf，Christine A.Vogt.Residents’ perceptions of community tourism impacts[J].Annals of Tourism Research，2005，32(4)1056-1076.

[5]黃丹霞，李力.居民對旅游環(huán)境影響的感知研究——以廣州白云山風(fēng)景區(qū)為例[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2009，28：3974-3978.

[6]盧松，張捷，李東和，等.旅游地居民對旅游影響感知和態(tài)度的比較——以西遞景區(qū)與九寨溝景區(qū)為例[J].地理學(xué)報(bào)，2008(6)：646-656.

[7]肖林，梁平錦，藍(lán)丹.基于居民感知與環(huán)境監(jiān)測的旅游環(huán)境影響評價(jià)——以揚(yáng)美古鎮(zhèn)為例[J].旅游研究，2011(4)：19-24.

[8]王娟云，黃燕玲.民族旅游地游客對旅游環(huán)境影響的感知與行為研究[J].浙江旅游職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(2)：48-58.

[9]Smith M D，R S Krannich.Tourism Dependence And Resident Attitude[J].Annals Of Tourism Research，1998，25(4)：783-802.

[10]李志飛.少數(shù)民族山區(qū)居民對旅游影響的感知和態(tài)度——以柴埠溪國家森林公園為例[J].旅游學(xué)刊，2006，21(2)：21-25.

[11]錢淑娟，馬艷，劉文鑫.游客環(huán)保意識與環(huán)保行為探析--以南京中山陵景區(qū)為例[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與科技，2008，19(12)：21.

[12]Moscovici S..Social Influence And Social Change[M].London：Academic Press，1976.

[13]Madrigal R.Residents’ Perceptions And The Role Of Government[J].Annals Of Tourism Research，1995，22(1)：86-102.

[14]高燕，鄭焱.鳳凰古城景觀真實(shí)性感知比較研究——基于居民和旅游者視角[J].旅游學(xué)刊，2010(12)：44-52.

[15]Cole S.Beyond authenticity and commodification[J].Annals Of Tourism Research，2007，34(4)：943一960.

[16]馬貴俠.理性與理性化之間的迷思和張力——對馬克斯·韋伯“理性化”概念的解讀[J].宿州師專學(xué)報(bào)，2004(2)：22-25.

[17]鐘昌火，曾長秋.民俗文化商業(yè)化的兩重性及對策分析[J].科技信息：學(xué)術(shù)研究，2006(8)：337-338.