孫立平

東莞事件也許是中國社會變革的一個重要標志：整個社會變革開始分化為改革與轉(zhuǎn)型兩個進程。而東莞事件表明的是，改革進程正在遭遇轉(zhuǎn)型邏輯。

這個遭遇，首先是兩個隱喻性象征的遭遇。這兩個象征，一個是央視，代表著權力或體制。一個是失足少女，隱喻著底層或社會。前者，占據(jù)著體制位置賦予的道德制高點；而后者，在主流的道德觀念中，則一直是道德墮落的象征。

當央視高調(diào)曝光東莞掃黃的時候，兩個隱喻性的象征相遇了。這種對抗的隱喻，決定了央視掃黃輿情的基本面。加上輿論對央視符號的習慣性不滿，還有官場性亂象的傳聞引發(fā)的民怨，借此一并爆發(fā)。

如果僅此而已，仍然可以說，這只是過去數(shù)年中類似過程的重演。但我認為，這一次的意義遠非如此。

首先從“公知集體挺黃”說起。有人說，公知挺黃是一招臭棋。但其實這都是表面的現(xiàn)象，其間是以隱喻方式進行抗爭的難以言傳的苦衷。在我看來，人們所要表達的與其說是對弱者的同情，不如說是對公權力的反感；與其說是掉進道德的陷阱，不如說是被擠到糞坑里后所進行“草泥馬”式的反抗。

這種反抗的緣由，是對近來改革過程的失望甚至絕望。應當說，從去年5月反憲政的逆流，到網(wǎng)絡大V的不斷被整肅和封殺，迎來了中國思想界的冰河期。從更長一點的時間脈絡說，思想界對改革經(jīng)歷了一個從期待到幻滅的過程。這個過程，促成了部分知識分子的一種選擇，放棄對改革的期待，甚至在某種程度上采取一種不合作的態(tài)度。但這種放棄和不合作并不完全是一種消極的回應。實際上所開啟的是另外一個過程，即基于社會力量的轉(zhuǎn)型過程?；蛘哒f，是在放棄對改革的積極介入的同時，以社會的力量，推動社會的變革。

當然，知識人本身并沒有如此大的力量。更深的基礎是社會本身的變化。去年我就開始不斷重復一句話，即政府還是原來的政府，而老百姓已經(jīng)不是原來的老百姓。社會已經(jīng)明顯地變了。使得這種變化成為可能的是網(wǎng)絡。在非網(wǎng)絡的時代，輿論的封殺，就可以將抗爭的力量消滅于無形。但在網(wǎng)絡的時代，這已經(jīng)不可能。事實上，從對反憲政逆流的回擊開始，社會的力量就以網(wǎng)絡的方式，進行了頑強的抗爭。

而對于這一次的東莞事件，由于正經(jīng)的主張往往是與揶揄、嘲諷、謾罵等攪和在一起，似乎整個事情呈現(xiàn)的是一種污穢的畫面。但如果拂去語言的泡沫，其矛頭所指是非常明確的。即保護民眾的基本權利，在這里就是性交易不被“入罪”的訴求，譴責和抑制公權力對私生活的介入。在這里我們看到的是什么呢？不僅僅是以前人們常說的相對獨立的社會力量的存在，更重要的是由這種力量推動的不同于官方發(fā)起的改革過程的社會轉(zhuǎn)型過程。

但也就在這個時候，來自社會的轉(zhuǎn)型邏輯與另一個變革的過程，即官方發(fā)起的改革過程相遇了。因為這次人們所抨擊的并不是一種抽象的靜態(tài)的公權力，而是公權力的一次運作，而這個運作又是與改革的過程聯(lián)系在一起的。香港《蘋果日報》的報道指出，央視這次報道直指東莞色情業(yè)背后的政商勾結，目標是盤根錯節(jié)的權力庇護，以及部分的腐敗官員。也就是在這樣的情況下，改革的過程遭遇了轉(zhuǎn)型的邏輯。

也正在這個時候，我們看到了歷史的差異。如果是在上一次改革過程中，這樣事情很容易定位和解讀。因為那時候，中國只有一個變革的過程，即由執(zhí)政者自上而下推動的改革過程，通行的邏輯是上下一致，是上下的合力。甚至即使是體制外和體制邊緣的變革者，也是努力用自己的行動，去配合這種改革。因為如果不配合，意味著是給改革打橫炮。而這一次，人們看到的情形不一樣了?，F(xiàn)在人們看到的是兩個變革過程，是這兩個過程的互動，甚至轉(zhuǎn)型的過程可能會影響改革的進程。

歷史的邏輯已經(jīng)不一樣了。

當然，我們期待的是這兩個變革過程之間的良性互動。endprint