牟韶紅，李啟航，于林平

(1. 山東財經(jīng)大學(xué) 會計學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014； 2. 山東財經(jīng)大學(xué) 政府績效評價研究中心，山東 濟(jì)南 250014；3. 山東財經(jīng)大學(xué) 工商管理學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

一、 引言

對審計費用的研究發(fā)端于Simunic，根據(jù)Simunic審計費用模型及之后的擴(kuò)展，事務(wù)所對于上市公司的審計費用水平可視作由相互關(guān)聯(lián)的三個因素構(gòu)成：審計成本、審計風(fēng)險溢價和事務(wù)所利潤[1]。無論是審計成本還是審計風(fēng)險，都與內(nèi)部控制的設(shè)計和執(zhí)行情況密切相關(guān)。因此，上市公司內(nèi)部控制的設(shè)計和執(zhí)行，會通過審計成本與審計風(fēng)險兩條路徑影響審計費用。

安然事件的爆發(fā)與薩班斯法案的頒布引起了全世界范圍內(nèi)對于內(nèi)部控制的高度重視，我國有關(guān)部門也已正式開始要求上市公司對內(nèi)部控制進(jìn)行強制審計，大部分上市公司都設(shè)計了較為全面、詳盡的內(nèi)部控制制度、流程和組織結(jié)構(gòu)。然而，我國上市公司中普遍存在一種現(xiàn)象，即公司高管行為會影響公司各種制度的執(zhí)行效率[2]，這些制度中自然也包括內(nèi)部控制制度，在我國高度集權(quán)的企業(yè)文化中，這種現(xiàn)象很可能更為嚴(yán)重。如劉啟亮等指出，我國上市公司的一些現(xiàn)實特征(經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、崇尚權(quán)威)可能會導(dǎo)致公司權(quán)力結(jié)構(gòu)直接影響到公司內(nèi)部控制的實施效果[3]。強力的公司高管會導(dǎo)致內(nèi)部控制成為“只許州官放火，不許百姓點燈”的具文，進(jìn)而影響整個內(nèi)部控制的權(quán)威性和可執(zhí)行性。因此，在研究內(nèi)部控制對審計費用的影響時，高管權(quán)力[注]對于管理高層執(zhí)行自身意愿的能力，有多種表達(dá)方式(盡管指標(biāo)選擇方面略有差異，但內(nèi)容和思路基本一致)：高管集權(quán)、高管控制權(quán)、管理層權(quán)力等，本文選擇使用高管權(quán)力這一說法。但在文章中直接引用他人觀點時，仍然尊重被引文章的表述形式。的作用不可忽視。鑒于目前同時考察兩者互動對審計費用影響的研究還較為少見，本文希望提供相關(guān)的經(jīng)驗證據(jù)來驗證下述問題：內(nèi)部控制的水平是否會影響審計費用？高管權(quán)力本身以及對內(nèi)部控制的影響是否能帶來審計費用的變化？上述關(guān)聯(lián)是否受到上市公司經(jīng)營狀況的影響？此外，本文將利用更全面的內(nèi)部控制指數(shù)和面板數(shù)據(jù)來對已往研究中涉及的其他影響審計費用的因素進(jìn)行驗證。

二、 文獻(xiàn)綜述

(一) 內(nèi)部控制與審計費用

在薩班斯法案頒布之前，國外學(xué)者普遍認(rèn)為內(nèi)部控制質(zhì)量與審計師行為之間無相關(guān)關(guān)系。比如，Mock和Wright研究表明，審計工作量與特定賬戶的固有風(fēng)險顯著相關(guān)，而與內(nèi)部控制的關(guān)系不大，顯示出審計師主要采用實質(zhì)性測試方法[4]。Hackenbrack和Knechel發(fā)現(xiàn)，審計資源的分配與對內(nèi)部控制的信賴程度無關(guān)[5]。上述研究反映了安然事件之前美國上市公司審計實務(wù)中的某種共性，即審計工作安排和成本不依賴于事務(wù)所對公司內(nèi)部控制質(zhì)量的預(yù)判，而是基于對公司特征和風(fēng)險的經(jīng)驗判斷。Felix等發(fā)現(xiàn)內(nèi)部審計對外部審計的貢獻(xiàn)程度取決于內(nèi)部審計的參與程度[6]。

隨著2002年薩班斯法案的頒布，學(xué)者們開始關(guān)注內(nèi)部控制對審計費用的影響，發(fā)現(xiàn)審計師會根據(jù)上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量的不同情況收取有差異的審計費用。如果公司披露了內(nèi)部控制重大缺陷，被出具否定意見的鑒證報告，會導(dǎo)致審計費用更高。Raghunandan和Rama發(fā)現(xiàn)，2004年披露重大缺陷的公司與沒有披露內(nèi)部控制重大缺陷的公司相比，審計費用增長了43%[7]。Hoitash等在此基礎(chǔ)上指出，無論是用重大內(nèi)部控制缺陷程度還是問題性質(zhì)來衡量，審計費用都會隨著內(nèi)部控制問題的嚴(yán)重性而發(fā)生變化，且這種影響帶有延續(xù)性[8]。

還有很多研究者關(guān)注內(nèi)部控制缺陷導(dǎo)致審計費用上升的原因。如Raghunandan和Rama的研究顯示，內(nèi)部控制風(fēng)險同時增加了審計師的工作量和風(fēng)險水平[7]。增加的工作量包括調(diào)整審計程序等，無效的內(nèi)部控制增加了會計錯報的概率，審計師會加收部分審計費用作為風(fēng)險溢價。Hogan和Wilkins的研究證實了在控制了公司規(guī)模、風(fēng)險和盈利性的情況下，有重大實質(zhì)性內(nèi)部控制缺陷公司的審計費用明顯更高[9]。

隨著我國內(nèi)部控制規(guī)范體系的不斷完善和深入實施，研究者也開始關(guān)注內(nèi)部控制與審計費用的關(guān)聯(lián)。張敏和朱小平發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制缺陷與審計費用顯著正相關(guān)，內(nèi)部控制缺陷披露越多，審計收費越高[10]。蓋地和盛常艷發(fā)現(xiàn)，相對于一般內(nèi)部控制缺陷而言，特定內(nèi)部控制缺陷對審計收費的影響更大[11]。徐玉霞和王沖發(fā)現(xiàn)，企業(yè)內(nèi)部控制越好，審計費用越低[12]。戴捷敏和方紅星研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制質(zhì)量和訴訟風(fēng)險對審計收費的影響都呈正相關(guān)，說明審計人員關(guān)注公司的內(nèi)部控制風(fēng)險，對內(nèi)部控制質(zhì)量差的公司增加了實質(zhì)性測試，而且審計收費中包含了一定程度的風(fēng)險溢價[13]。

(二) 高管權(quán)力與審計費用

高管權(quán)力測度始于Finkelstein。Finkelstein的高管權(quán)力模型將CEO的權(quán)力進(jìn)行了細(xì)化，分別設(shè)計了相應(yīng)的測度指標(biāo)[2]。國內(nèi)基于公司治理思路對審計費用進(jìn)行研究的文獻(xiàn)存在結(jié)論分歧。部分研究認(rèn)為當(dāng)CEO控制權(quán)過大時，會因為代理成本的提高而增加審計費用。劉明輝和胡波認(rèn)為總經(jīng)理與董事長兩職合一時，由于代理成本增加，提高了審計師對控制風(fēng)險的評估水平，從而相應(yīng)增加了審計費用[14]。另一部分研究者認(rèn)為，高管權(quán)力膨脹會導(dǎo)致其對于股東利益的背離，即無持股的高管可能會支付超過最低接受價格的審計費用，以換取審計師對高管的正面評價(例如管理建議書)。還有部分研究認(rèn)為CEO控制權(quán)過大時，會增強管理層與會計師事務(wù)所的談判能力，使得審計費用降低。

在高管權(quán)力和審計費用的研究中，應(yīng)高度重視兩個問題：(1)高管權(quán)力的體現(xiàn)離不開與內(nèi)部控制的互動，因此，不應(yīng)該脫離內(nèi)部控制來分析高管權(quán)力；(2)高管是否擁有權(quán)力與高管是否行使權(quán)力不同，這種不同同樣會被審計師察覺，并反映在審計程序與審計費用之中。

(三) 高管權(quán)力與內(nèi)部控制的互動

國內(nèi)研究發(fā)現(xiàn)管理層權(quán)力會影響內(nèi)部控制的執(zhí)行效力[15-16]。劉啟亮等研究了公司高管的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)對公司內(nèi)部控制與會計信息質(zhì)量之間關(guān)系的影響[3]。內(nèi)部控制對會計信息質(zhì)量的提升作用受制于公司內(nèi)部的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)。只有在公司高管權(quán)力不集中的情況下，內(nèi)部控制才會對會計信息質(zhì)量產(chǎn)生提升作用。趙息和張西栓的研究顯示，高管權(quán)力與內(nèi)部控制之間存在相互抑制的關(guān)系，高管組織權(quán)力、能力權(quán)力會對企業(yè)內(nèi)部控制的有效性產(chǎn)生顯著的負(fù)面影響，但所有權(quán)權(quán)力會對內(nèi)部控制的有效性產(chǎn)生積極作用。同時，內(nèi)部控制與高管權(quán)力負(fù)相關(guān)，說明健全有效的內(nèi)部控制會對高管的個人主義行為起到適當(dāng)?shù)囊种谱饔肹17-18]。

(四) 文獻(xiàn)評述

已有文獻(xiàn)為未來的研究開創(chuàng)了更廣闊的空間，第一，大部分研究屬于對內(nèi)部控制或高管權(quán)力獨立作用的研究，忽略了內(nèi)部控制與高管權(quán)力之間的內(nèi)在關(guān)系，僅僅分析了構(gòu)成廣義內(nèi)部控制的“制度”和“執(zhí)行”其中一個層面的內(nèi)容，未能全面分析研究目標(biāo)。第二，部分研究者發(fā)現(xiàn)了高管權(quán)力與內(nèi)部控制之間的關(guān)系，但并未區(qū)分“高管具有控制權(quán)力”與“高管運用權(quán)力來干預(yù)正常的內(nèi)控制度”(即沒有分離集權(quán)能力和干預(yù)激勵進(jìn)行研究)。第三，囿于內(nèi)部控制指標(biāo)的限制，大部分研究者僅使用是否披露內(nèi)部控制報告作為內(nèi)部控制的指標(biāo)，這導(dǎo)致無法在披露或不披露組別內(nèi)部對內(nèi)部控制水平加以區(qū)分，而且存在樣本自選擇問題。第四，受制于內(nèi)部控制信息時間軸較短，大部分研究者使用截面或者對面板數(shù)據(jù)使用混合面板方法進(jìn)行估計，這就無法依靠面板固定效應(yīng)來控制上市公司的個體異質(zhì)性問題，這不僅限制了樣本規(guī)模，且個體特征往往會同時影響內(nèi)部控制、高管權(quán)力和審計費用，如果不能控制這些個體特征，截面數(shù)據(jù)得出的結(jié)論是有偏誤的。

三、 理論分析

(一) 審計費用的影響因素分析

Simunic將審計費用分為三個部分：審計成本(審計工作量)、風(fēng)險溢價(審計風(fēng)險)；利潤(市場勢力)[1]。后人的研究大都以此為基礎(chǔ)，將審計費用定義為審計工作量和審計風(fēng)險的函數(shù)。審計工作量的根源仍然是風(fēng)險，由于審計風(fēng)險可以分為檢查風(fēng)險與重大錯報風(fēng)險，審計工作量的增加可以降低檢查風(fēng)險，因此，當(dāng)重大錯報風(fēng)險水平較高時，審計師自然會增加工作量，以降低檢查風(fēng)險，使整體審計風(fēng)險下降到可以接受的水平，這就會導(dǎo)致更高的審計成本。同時，內(nèi)部控制良好的公司，重大錯報風(fēng)險較小，審計師面臨訴訟的可能較小。而事務(wù)所審計工作量的增長所帶來的檢查風(fēng)險下降，不可能完全抵消高水平重大錯報風(fēng)險的負(fù)面效應(yīng)，因此，內(nèi)部控制較差的公司，必然導(dǎo)致審計師索取更多的風(fēng)險溢價。從風(fēng)險導(dǎo)向的審計理論出發(fā)，我們認(rèn)為，內(nèi)部控制質(zhì)量水平影響了審計成本和審計風(fēng)險，進(jìn)而影響審計收費的高低。除此之外，審計市場的市場勢力也會影響審計費用。審計市場存在雙邊的市場勢力：對上市公司而言，較大的經(jīng)營規(guī)模帶來高而穩(wěn)定的審計收費，導(dǎo)致公司對于事務(wù)所具有費用影響力；對事務(wù)所而言，聲譽、行業(yè)專長和客戶關(guān)系網(wǎng)絡(luò)會為其獲得更高的邊際成本加成提供條件。

(二) 高管權(quán)力與內(nèi)部控制的關(guān)聯(lián)

無論是1992年發(fā)布的COSO內(nèi)部控制整合框架，還是2004年發(fā)布的COSO風(fēng)險管理框架，控制環(huán)境始終都是內(nèi)部控制的基礎(chǔ)，而控制環(huán)境中的公司治理結(jié)構(gòu)則是具有保障性作用的因素。換言之，內(nèi)部控制制度能否得到有效執(zhí)行，與組織結(jié)構(gòu)之間的互動尤為重要。企業(yè)內(nèi)部控制的建立與實施應(yīng)遵循的原則就是制衡性原則。內(nèi)部控制應(yīng)當(dāng)在機構(gòu)設(shè)置、權(quán)責(zé)分配、業(yè)務(wù)流程等方面形成相互制約、相互監(jiān)督的機制，促使高管做出符合股東利益的決策和行為[19]。反之，當(dāng)高管權(quán)力越大時，公司內(nèi)部治理機制就越難以對高管形成有效監(jiān)督，即便制定了完善的內(nèi)部控制制度，實施的效果也不會盡如人意。同時，高管雖然有能力破壞內(nèi)部控制的執(zhí)行，但卻不一定會濫用這種權(quán)力。這很可能是因為一個設(shè)計良好、分工明確、組織合理、牽制有效的內(nèi)部控制制度起到了阻嚇的作用。因此，在觀察高管權(quán)力對內(nèi)部控制的影響時，要想方設(shè)法分離不同的情況。

高管是否使用權(quán)力與公司業(yè)績有很大的關(guān)聯(lián)，一般而言，處于虧損或者扣除非經(jīng)常性損益后虧損(以下簡稱微利狀態(tài))企業(yè)的高管，相對于盈利企業(yè)高管，會更有動力使用高管權(quán)力去為自己謀利。因為高管薪酬往往與公司收益掛鉤，較嚴(yán)重的虧損會直接影響高管個人收入水平。同時，盈利會為高管帶來個人信譽利得，作為職業(yè)經(jīng)理人，即使短期薪酬不會受到收益的影響，也會為了長遠(yuǎn)收益去調(diào)整報表。

(三) 研究的基本思路與假設(shè)

根據(jù)上述分析，本文總結(jié)出基于內(nèi)部控制和高管權(quán)力分析審計費用影響因素的基本邏輯(見圖1)。

圖1 理論邏輯框架

第一，上市公司高管權(quán)力大小、內(nèi)部控制制度設(shè)計與執(zhí)行情況之間相互影響，其中，內(nèi)部控制的執(zhí)行受到高管權(quán)力的影響，但一個良好的內(nèi)部控制也可以制約高管權(quán)力。第二，內(nèi)部控制是風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫷幕A(chǔ)，內(nèi)部控制將影響審計師行為的整個過程，通過了解內(nèi)部控制質(zhì)量，對審計工作量和風(fēng)險承受能力進(jìn)行權(quán)衡后，審計師決定審計工作時間和成本。第三，高管權(quán)力過強會在一定情況下直接影響公司經(jīng)營與財務(wù)風(fēng)險，并反映在審計師的工作量和風(fēng)險溢價水平上。同時，高管權(quán)力對內(nèi)控制度執(zhí)行的影響帶來的后果也不容小覷，過于集中的高管權(quán)力會直接和間接導(dǎo)致審計費用增長。第四，高管權(quán)力集中不一定必然導(dǎo)致對內(nèi)部控制制度的干預(yù)，當(dāng)上市公司的財務(wù)狀況惡化時，管理層出于對個人利益的追求，更有激勵來破壞內(nèi)部控制制度，實現(xiàn)財務(wù)報告目標(biāo)。根據(jù)上述理論分析，本文提出下列研究假設(shè)。

假設(shè)1：內(nèi)部控制質(zhì)量與審計費用負(fù)相關(guān)；

假設(shè)2：高管權(quán)力的程度與審計費用正相關(guān)；

假設(shè)3：內(nèi)部控制抑制高管過度集權(quán)，即高管權(quán)力對審計費用的影響會因較高質(zhì)量的內(nèi)部控制而減弱；

假設(shè)4：其他條件不變的情況下，虧損企業(yè)(包括微利企業(yè))相對于盈利企業(yè)，高管權(quán)力大小與審計費用有更強的正相關(guān)性，相應(yīng)的，高管權(quán)力受到內(nèi)部控制的限制就會更大，即內(nèi)部控制在虧損和微利企業(yè)中作用更為明顯。

四、 實證研究設(shè)計

(一) 計量模型

根據(jù)理論部分的假設(shè)，本文檢驗高管權(quán)力、內(nèi)部控制與審計費用之間關(guān)系的計量模型如下：

Lnfeeit=αi+β1liciit+∑βjXj+εit

①

Lnfeeit=αi+β1liciit+β2Powerit+β3liciit×Powerit+∑βjXj+εit

②

Lnfeeit=αi+β1liciit+β2ddpit×liciit+∑βjXj+εit

③

Lnfeeit=αi+β1liciit+β2Powerit+β3liciit×Powerit+β4dnp×Powerit+β5dnpit×liciit×Powerit+∑βjXj+εit

④

Lnfeeit=αi+β1liciit+β2Powerit+β3liciit×Powerit+β4ddpit×Powerit+β5ddpit×liciit×Powerit+∑βjXj+εit

⑤

其中，i和t分別表示企業(yè)個體和年份；αi表示個體固定效應(yīng)，代表所有不隨時間變化且影響審計收費的個體特定因素，如企業(yè)文化、管理者風(fēng)格等；εit表示服從標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布的隨機干擾項。被解釋變量方面，lnfeeit為i上市公司t年審計費用的自然對數(shù)；解釋變量中代表內(nèi)部控制的是liciit，代表高管集權(quán)能力的是Power。

上述計量模型的基本思路為：模型①為基本模型，主要考察內(nèi)部控制對審計費用的獨立影響，即假設(shè)1；模型②中加入高管權(quán)力并建立兩者交互項，逐步適當(dāng)?shù)丶尤肟刂谱兞縼碡S富上述研究內(nèi)容，考察高管權(quán)力對于審計費用的影響，以及高管權(quán)力和內(nèi)部控制的作用，即假設(shè)2；模型③—模型⑤中，重點分析不同盈利狀態(tài)下的企業(yè)內(nèi)部控制和高管權(quán)力對于審計費用的作用；最后，我們使用穩(wěn)健型標(biāo)準(zhǔn)誤和平衡面板數(shù)據(jù)再次估計模型②和模型⑤，作為穩(wěn)健性檢驗。

(二) 數(shù)據(jù)來源和樣本選擇

本研究的核心變量是代表內(nèi)部控制水平的內(nèi)部控制指數(shù)，現(xiàn)有研究經(jīng)常采用內(nèi)部控制信息披露情況作為代理變量，或者尋找一些代表內(nèi)部控制的指標(biāo)加以組合。這兩種方式都存在一些問題：選擇內(nèi)部控制信息披露存在“動機選擇”問題，即只有好企業(yè)才會選擇披露；而自選指標(biāo)構(gòu)建代表內(nèi)控質(zhì)量，則不具備全面性和權(quán)威性。因此，本文選擇迪博企業(yè)風(fēng)險管理技術(shù)有限公司提供的“迪博中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)(2008—2012)”作為代表內(nèi)部控制水平的關(guān)鍵解釋變量，并搜集了2008—2012年度滬、深兩市與之一一對應(yīng)的上市公司各項數(shù)據(jù)和細(xì)節(jié)作為樣本。

本文變量選擇的時間區(qū)間考慮了下列因素：(1)我國自2007年開始在上市公司統(tǒng)一采用新準(zhǔn)則，新舊準(zhǔn)則下的報表存在一些差異，數(shù)據(jù)方面存在對接問題；(2)2008年5月內(nèi)部控制基本規(guī)范正式出臺，2009年7月1日起在上市公司范圍內(nèi)實施，2010年4月內(nèi)部控制配套指引出臺，2011年1月1日起首先在境內(nèi)外同時上市的公司施行，2012年1月1日起擴(kuò)大到主板上市公司施行。因此，我國上市公司內(nèi)部控制水平的跨越式提高實際上是自2009年開始，更早的數(shù)據(jù)對本文意義不大。

本文剔除了金融行業(yè)、變量缺失、部分變量數(shù)值為零或者小于零的觀察值，獲得了滬、深兩市(含中小板和創(chuàng)業(yè)板)2009—2012四年非平衡面板數(shù)據(jù)5056個，同時，本文收集滬、深兩市2008—2012五年平衡面板數(shù)據(jù)(僅保留主板樣本并剔除樣本區(qū)間內(nèi)不連續(xù)的數(shù)據(jù)樣本)，共計659家公司3295個樣本觀察值作為穩(wěn)健性檢驗的數(shù)據(jù)樣本。本文數(shù)據(jù)主要來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫、Resset數(shù)據(jù)庫和巨潮資訊網(wǎng)并進(jìn)行手工整理獲得。上述解釋變量和控制變量基本涵蓋了上頁圖1中研究內(nèi)容所涉及的對象。由于控制變量較多，變量的簡要描述見表1。

表1 變量釋義與描述性統(tǒng)計

(三) 指標(biāo)分析和釋義

被解釋變量方面，本文選擇審計收費的自然對數(shù)(Lnfee)作為審計費用的代理變量，選取本年審計費用并取自然對數(shù)。內(nèi)部控制代理變量(Lici)的離散程度較大，因此我們對內(nèi)部控制指數(shù)取自然對數(shù)進(jìn)行控制，使之與被解釋變量間的關(guān)系較容易解釋。本文用主成分分析方法，使用九個指標(biāo)構(gòu)建了高管權(quán)力強弱的代理變量Power[注]我們首先找出典型的高管權(quán)力測度指標(biāo)，然后通過對它們的主成分處理，剔除對權(quán)力影響微弱的部分及信息重疊的部分，從而獲得表征高管權(quán)力的幾個主要成分，并對它們加以綜合，這不僅可以保留原始測度指標(biāo)的主要信息，便于在研究中抓住主要矛盾，而且彼此之間不相關(guān)，避免多重共線性對實證研究的影響。：前十大股東關(guān)聯(lián)、第一大股東持股比重、第二到第十大股東持股比重、董事長與總經(jīng)理兼任情況、董事會規(guī)模(人數(shù))、獨立董事比例、高管持股情況、高管薪酬水平和獨立董事辦公地點。我們按照通用研究范式，對這九個測度指標(biāo)運用主成分分析，以此構(gòu)造主成分綜合得分作為綜合指標(biāo)Power，Power值越大表示高管的控制權(quán)越強。

本文的另一個重點在于分析高管何時會運用權(quán)力進(jìn)而導(dǎo)致審計費用上升，以及這種情況下內(nèi)部控制的作用。為了觀察上市公司高管權(quán)力的運用在虧損、盈利或者微利條件下是否存在行為差異，我們設(shè)置了如下虛擬變量：Dnp為扣除非經(jīng)營性損益后仍然盈利的企業(yè)(以下簡稱為真實盈利企業(yè))；Ddp為1代表該企業(yè)盈利，但扣除非經(jīng)營性損益后虧損(以下簡稱為微利企業(yè))，否則為0。我們以這兩個變量在不同取值下回歸結(jié)果的差異，來觀察可能利用非經(jīng)常性損益調(diào)整盈余條件下，內(nèi)部控制對于高管權(quán)力的作用。

本文控制變量選擇基于如下原則：在審計費用模型研究中，上市公司的資產(chǎn)規(guī)模是決定審計收費的最重要因素，此外，業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、風(fēng)險資產(chǎn)的比例、近三年的盈虧狀況、年度審計意見類型等因素都會影響審計費用。本文設(shè)置了客戶規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、客戶盈利能力、上市公司特征、審計項目特征以及事務(wù)所特征等因素作為控制變量。

審計工作量決定了事務(wù)所的直接成本，而被審計單位規(guī)模、組織結(jié)構(gòu)和業(yè)務(wù)復(fù)雜程度決定了注冊會計師的工作量。本文同時選取資產(chǎn)總額的自然對數(shù)和營業(yè)收入的自然對數(shù)來代表客戶規(guī)模。但公司規(guī)模并非是影響工作量的全部因素，公司規(guī)模相同時，子公司個數(shù)較多的上市公司無疑會給事務(wù)所帶來更多的工作，這種組織結(jié)構(gòu)的差異必須加以考量。上市公司的財務(wù)狀況對審計費用的影響方面，我們選擇應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)的比重(Rec)、存貨占總資產(chǎn)的比重(Inv)、資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)作為代理變量。在盈利能力方面，我們選擇每股收益(Eps)反映上市公司的盈利能力。

除了財務(wù)指標(biāo)，上市公司還有諸多其他因素會影響審計費用。由于事務(wù)所會考慮公司的歷史經(jīng)營情況，我們加入三年內(nèi)(含本年)是否虧損(Loss)作為代表企業(yè)特征的變量，同時將公司實際控制人加入回歸以期控制必要的不可觀察因素。與之類似，本年度審計意見類型(AO)同樣會影響審計師工作，被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見將導(dǎo)致更多的工作量和更高的風(fēng)險，從而影響審計收費。

以上變量主要代表了上市公司的特征，而事務(wù)所方面的特征同樣會影響審計收費。我們設(shè)置事務(wù)所的品牌聲譽溢價變量(Big4和Big10)，分別代表國際四大事務(wù)所以及2009—2012年國內(nèi)審計市場中排名前十的事務(wù)所，預(yù)期事務(wù)所品牌將導(dǎo)致更高的審計費用。此外，審計市場的市場競爭與市場勢力會影響審計收費的水平，為此，本文控制了客戶重要性(Important)和事務(wù)所行業(yè)專長(Specialty)。事務(wù)所變更(Change)同樣會對審計定價造成影響，為此，我們手工整理了事務(wù)所名單和沿革歷史，最終獲得了事務(wù)所變更數(shù)據(jù)。

五、 計量結(jié)果分析

在上述數(shù)據(jù)準(zhǔn)備基礎(chǔ)上，本文通過F檢驗和Hausman檢驗確定應(yīng)使用面板固定效用模型進(jìn)行回歸。我們將全部回歸分為三組：研究內(nèi)部控制與高管權(quán)力對審計費用的影響及相互作用(下頁表2)；研究盈利狀況對內(nèi)部控制與高管權(quán)力作用的影響(下頁表3)；穩(wěn)健性檢驗(第46頁表4)。整體來看，所有模型回歸的F值均大大超過了臨界值，說明回歸的總體結(jié)果非常顯著，調(diào)整后的R2達(dá)到了0.64以上，表明回歸模型具有較強的解釋力。

(一) 內(nèi)部控制與高管權(quán)力對審計費用的影響及相互作用

表2報告了內(nèi)部控制與高管權(quán)力對審計費用的影響及相互作用的回歸結(jié)果，即計量模型①和模型②。表中第一列單獨考察了內(nèi)部控制對審計費用的影響，從第二列開始分析內(nèi)部控制、高管權(quán)力及其交互項對審計費用的影響，第三、四列分別加入事務(wù)所特征和上市公司特征變量，既檢驗了上述回歸的穩(wěn)健性，又發(fā)現(xiàn)了更多的細(xì)節(jié)問題。從回歸結(jié)果(1)開始，內(nèi)部控制質(zhì)量(Lici)對于審計費用(Lnfee)的影響在1%的水平上始終顯著為負(fù)。這代表審計收費受到公司內(nèi)部控制水平反向影響，即內(nèi)部控制制度的水平越高，審計費用就相應(yīng)越低。在后面的回歸中，內(nèi)部控制系數(shù)的表現(xiàn)始終穩(wěn)健，證實了假設(shè)1。

表2 內(nèi)部控制與高管權(quán)力對審計費用的影響及相互作用

注：括號內(nèi)為回歸系數(shù)的t值，*、**、***分別表示10%、5%和1%的顯著性水平，下同。

表3 盈利狀況對內(nèi)部控制與高管權(quán)力的影響

表4 穩(wěn)健性檢驗：穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)誤與五年平衡面板

從回歸結(jié)果(2)開始加入高管權(quán)力變量，高管權(quán)力(Power)對于審計費用(Lnfee)的影響在統(tǒng)計上顯著為正，具有高度穩(wěn)健的表現(xiàn)，證實了假設(shè)2。這意味著在為高管權(quán)力越大的上市公司進(jìn)行審計時，審計師能夠識別出風(fēng)險水平，從而相應(yīng)增加審計工作量和風(fēng)險溢價。同時，我們增加了內(nèi)部控制質(zhì)量和高管權(quán)力的交互項，結(jié)果顯著為負(fù)，而且始終穩(wěn)健。這一結(jié)果可以驗證假設(shè)3，即較高的內(nèi)部控制質(zhì)量可以抑制高管利用權(quán)力進(jìn)行業(yè)績操縱，降低了重大錯報風(fēng)險，從而降低了審計費用。而且，交互項符號為負(fù)意味著當(dāng)高管權(quán)力過大時，內(nèi)部控制對于降低審計費用的作用更加明顯，簡單說來即“高管越集權(quán)，內(nèi)控越重要”。

(二) 盈利狀況對內(nèi)部控制與高管權(quán)力作用的影響

上頁表3列示了對不同盈利狀況下內(nèi)部控制與高管權(quán)力作用的研究回歸結(jié)果。(5)列注重分析不同盈利狀況下內(nèi)部控制對審計費用的影響程度，可以發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制指數(shù)與微利企業(yè)虛擬變量(Ddp)的交互項在統(tǒng)計意義上顯著為正，這意味著當(dāng)使用非經(jīng)常性損益可以改變盈虧狀況時，內(nèi)部控制降低審計費用的影響被削弱了。但這既可能是由于高管對于內(nèi)部控制制度的破壞造成，也可能是審計師出于專業(yè)認(rèn)識而提高警惕導(dǎo)致，因此必須進(jìn)行進(jìn)一步的分析。

從回歸結(jié)果(6)開始，本文在內(nèi)部控制質(zhì)量和高管權(quán)力的交互項上再乘以真實盈利企業(yè)(Dnp)的虛擬變量，結(jié)果顯著為正且符號穩(wěn)定，結(jié)合同時加入的高管權(quán)力與真實盈利企業(yè)交互項(顯著為負(fù))可知，真實虧損企業(yè)中，集權(quán)型高管會導(dǎo)致更高的審計費用，但相應(yīng)的內(nèi)部控制對高管權(quán)力的抑制作用更大。這顯然與虧損企業(yè)高管更有動力運用權(quán)力破壞制度有關(guān)。本文在回歸結(jié)果(7)中繼續(xù)增加控制變量，結(jié)果高度穩(wěn)健。在回歸(8)中用“微利企業(yè)”代替真實盈利企業(yè)，得到了完全相反的結(jié)果，這從側(cè)面證明了上述分析。

表2和表3對控制變量的回歸結(jié)果是高度穩(wěn)健的。如我們所預(yù)期的，公司規(guī)模(Lnasset和Lnincome)、事務(wù)所是否為四大(Big4)、事務(wù)所是否為國內(nèi)十大(Big10)、事務(wù)所有行業(yè)專長(Specialty)、分支機構(gòu)數(shù)量(Sub)都在1%的水平上顯著正相關(guān)，說明客戶規(guī)模大、事務(wù)所有品牌聲譽和行業(yè)專長時，會收取更高的費用，與現(xiàn)有研究結(jié)論一致。審計意見(AO)與審計費用不顯著，說明審計師和企業(yè)達(dá)成審計費用決策與審計意見類型關(guān)系不明晰。事務(wù)所變更(change)顯著為負(fù)，我們認(rèn)為這可能與審計市場競爭低價攬客有關(guān)，具體機制還需進(jìn)一步研究。

財務(wù)數(shù)據(jù)的作用同樣明顯，三年內(nèi)無虧損會導(dǎo)致審計費用下降，應(yīng)收賬款比例增長將導(dǎo)致審計費用上升。值得注意的是，存貨比重上升會導(dǎo)致審計費用下降，其他變量與審計費用的關(guān)系不顯著。

(三) 穩(wěn)健性檢驗

我們重新對回歸(4)和回歸(8)進(jìn)行檢驗，結(jié)果如上頁表4，其中，在回歸結(jié)果(9)和回歸結(jié)果(10)中采用了穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)誤、回歸結(jié)果(11)和回歸結(jié)果(12)中選擇新數(shù)據(jù)樣本，盡管顯著性有所下降，但微利企業(yè)的交互項依然顯著且穩(wěn)健。

六、 結(jié)論

本文利用2009—2012年我國A股上市公司的內(nèi)部控制指數(shù)，實證檢驗了高管權(quán)力、內(nèi)部控制的互動關(guān)系對審計費用的影響，研究發(fā)現(xiàn)：(1)內(nèi)部控制質(zhì)量越好的公司，審計收費越低；而高管權(quán)力越大的公司，審計收費會越高，審計師可能已識別出這類公司的風(fēng)險比較高，從而增加了審計工作量與風(fēng)險補償；(2)內(nèi)部控制質(zhì)量較高時，可以抑制高管利用權(quán)力進(jìn)行業(yè)績操縱，降低重大錯報風(fēng)險，從而降低審計費用；(3)相對于虧損或者可能利用非經(jīng)常性損益進(jìn)行盈余管理扭虧的公司，盈利公司的高管權(quán)力對于審計費用影響較小，同時，內(nèi)部控制對于限制高管權(quán)力的作用也同樣較小，即內(nèi)部控制質(zhì)量高的情況下，對非盈利企業(yè)業(yè)績操縱的制約要更大一些。

本文的研究結(jié)果顯示，提高內(nèi)部控制水平有利于約束上市公司高管的權(quán)力膨脹和自利行為，該結(jié)論豐富了內(nèi)部控制經(jīng)濟(jì)后果的研究成果。我們認(rèn)為，上市公司要進(jìn)一步健全內(nèi)部控制，在加強對高管激勵的同時，建立科學(xué)合理的高管經(jīng)營業(yè)績考核評價體系，防止高管為了個人利益，通過權(quán)力影響財務(wù)報告的真實性，避免高管權(quán)力干預(yù)所帶來的內(nèi)部控制失效問題。從審計師事務(wù)所的角度分析，對于內(nèi)部控制質(zhì)量較好以及高管權(quán)力較小的企業(yè)，其審計工作量和收費也會較低；對于高管權(quán)力較大的企業(yè)，要高度重視它的內(nèi)部控制水平以分析重大錯報風(fēng)險；對于虧損企業(yè)和微利企業(yè)，更要關(guān)注內(nèi)部控制是否真正有效地抑制了高管權(quán)力的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]Simunic D A. The pricing of audit services: theory and evidence[J]. Journal of accounting research,1980,18(1):161-190.

[2]Finkelstein S. Power in top management teams: dimensions, measurement, and validation[J]. Academy of Management Journal,1992,35(3):505-538.

[3]劉啟亮，羅樂，張雅曼，等.高管集權(quán)、內(nèi)部控制與會計信息質(zhì)量[J].南開管理評論，2013(1)：15-23.

[4]Mock T J, Wright A M. An exploratory study of auditor evidential planning [J]. Auditing: A Journal of Practice & Theory,1993,12(2):39-61.

[5]Hackenbrack K E, Knechel M R. Resource allocation decisions in audit engagements[J]. Contemporary Accounting Research,1997,14(3):481-500.

[6]Felix W L, Gramling A A, Maletta M J. The contribution of internal audit as a determinant of external audit fees and factors influencing this contribution[J]. Journal of Accounting Research,2001,39(3)：513-534.

[7]Raghunandan K, Rama D. SOX Section 404 material weakness disclosures and audit fees[J]. Auditing: A Journal of Practice & Theory,2006,25(1):99-114.

[8]Hoitash R, Bedard J C. Internal control quality and audit pricing under the Sarbanes-Oxley Act [J]. Auditing: A Journal of Practice and Theory,2008,27(1):105-126.

[9]Hogan C, Wilkins M. Evidence on the audit risk model: do auditors increase audit fees in the presence of internal control deficiencies[J]. Contemporary Accounting Research,2008,25(1):219-242.

[10]張敏,朱小平.中國上市公司內(nèi)部控制問題與審計費用關(guān)系研究——來自中國A股上市公司的橫截面數(shù)據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)管理，2010(9)：108-113.

[11]蓋地，盛常艷.內(nèi)部控制缺陷及其修正對審計收費的影響——來自中國A股上市公司的數(shù)據(jù)[J].審計與經(jīng)濟(jì)研究，2013(3)：21-27.

[12]徐玉霞，王沖.風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲?、?nèi)部控制與審計師行為——基于我國上市公司的實證檢驗[J].經(jīng)濟(jì)評論，2012(5)：123-133.

[13]戴捷敏，方紅星.控制風(fēng)險、風(fēng)險溢價與審計收費——來自深市上市公司2007年年報的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計與經(jīng)濟(jì)研究，2010(3)：46-53.

[14]劉明輝，胡波.公司治理、代理成本與審計費用——基于2001—2003年我國A股上市公司的實證研究[J].財經(jīng)問題研究，2006(2)：72-79.

[15]權(quán)小鋒，吳世農(nóng).CEO權(quán)力強度、信息披露質(zhì)量與公司業(yè)績的波動性——基于深交所上市公司的實證研究[J].南開管理評論，2010(4)：142-153.

[16]權(quán)小鋒，吳世農(nóng)，文芳.管理層權(quán)力、私有收益與薪酬操縱[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010(11)：73-87.

[17]趙息，張西栓.高管權(quán)力及其對內(nèi)部控制的影響——基于中國上市公司的實證研究[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2013(1)：114-122.

[18]趙息，張西栓.內(nèi)部控制、高管權(quán)力與并購績效——來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].南開管理評論，2013(2)：75-81.

[19]代彬，彭程，郝穎.國企高管控制權(quán)、審計監(jiān)督與會計信息透明度[J].財經(jīng)研究，2011(11)：113-123.