高松元

(揚(yáng)州職業(yè)大學(xué)人文學(xué)院，江蘇揚(yáng)州 225000)

社會(huì)管理創(chuàng)新背景下的能動(dòng)司法:實(shí)踐、反思與規(guī)制

高松元

(揚(yáng)州職業(yè)大學(xué)人文學(xué)院，江蘇揚(yáng)州 225000)

司法能動(dòng)主義起源于美國(guó)，我國(guó)學(xué)者將其稱為能動(dòng)司法，更多反映的是一種政治愿景。與司法謙抑性相對(duì)應(yīng)，能動(dòng)司法意涵是在社會(huì)管理創(chuàng)新中，司法機(jī)關(guān)充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性服務(wù)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展大局的一種司法理念。可是，能動(dòng)司法在各地的實(shí)踐中存在著盲動(dòng)的問題，司法權(quán)力有向行政、社會(huì)等權(quán)力領(lǐng)域擴(kuò)張的傾向。這既背離了司法應(yīng)有的審判功能定位，又帶來(lái)權(quán)力重疊和社會(huì)自治權(quán)力被侵蝕的新問題。需要對(duì)能動(dòng)司法進(jìn)行反思，對(duì)其權(quán)力要通過職能、原則與方法進(jìn)行規(guī)制。

社會(huì)管理創(chuàng)新;司法能動(dòng)主義;能動(dòng)司法;司法實(shí)踐;反思與規(guī)制

1 能動(dòng)司法的語(yǔ)詞與語(yǔ)義

司法能動(dòng)主義起源于美國(guó)，“能動(dòng)司法”概念源于對(duì)歐美“司法能動(dòng)主義”一詞的格義。施萊辛格(Arthur)于1947年在美國(guó)《財(cái)富》雜志發(fā)表《1947年的聯(lián)邦最高法院》一文，在該文中首次使用judicial activism一詞［1］。此后，這一術(shù)語(yǔ)在司法領(lǐng)域及法學(xué)研究領(lǐng)域被廣為沿用?？墒?，對(duì)該詞的定義一直游移，至今莫衷一是。權(quán)威的《布萊克法律辭典》將其定義為“司法機(jī)構(gòu)在審理案件時(shí)，不遵循先例和臣服于成文法的字面意思進(jìn)行司法解釋的一種理念以及在此理念支配下的行動(dòng)”，司法能動(dòng)主義要求法院通過對(duì)法律進(jìn)行解釋或突破先例來(lái)“回應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)演變的新趨勢(shì)”，“以防止產(chǎn)生不合理的社會(huì)后果”［2］。質(zhì)言之，法院可以行使釋明權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)法律的續(xù)造和法律漏洞的填補(bǔ)。作為一種司法哲學(xué)觀，司法能動(dòng)主義主要立足于英美制度、文化等背景，以“三權(quán)分立”為制度基礎(chǔ)，意含著“法官造法”、司法審查、擴(kuò)展司法自由裁量權(quán)等內(nèi)容，其目的是“最大限度的保障法律的平等與正義，保障當(dāng)事人的基本尊嚴(yán)”［3］。

據(jù)一些研究者的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)能動(dòng)司法與歐美的司法能動(dòng)主義有知識(shí)上的流脈淵源，“中國(guó)能動(dòng)司法在總體上是世界法制語(yǔ)境下的司法能動(dòng)主義在中國(guó)的特殊表現(xiàn)形態(tài)”［4］。它們均主張法官在審理案件時(shí)應(yīng)進(jìn)行利益衡平和公共政策考量，充分運(yùn)用自由裁量權(quán)，靈活變通地適用法律;兩者都以追求社會(huì)公共福祉，促進(jìn)社會(huì)公平公正為旨?xì)w。不過也有學(xué)者認(rèn)為這是“中國(guó)特色的司法能動(dòng)主義”，兩者有著語(yǔ)義與語(yǔ)境上的差異，強(qiáng)調(diào)只有“司法能動(dòng)主義的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)放在中國(guó)語(yǔ)境下重新理解，唯此才能對(duì)當(dāng)下我國(guó)司法改革的方向做出準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)”。我國(guó)的能動(dòng)司法是“在詮釋一種有別于美國(guó)模式的具有中國(guó)特色的司法能動(dòng)主義;是法院立足于司法職能，主動(dòng)擴(kuò)展司法功能，最大限度地發(fā)揮能動(dòng)性，以實(shí)現(xiàn)司法的法律、社會(huì)、政治價(jià)值的司法活動(dòng)”［5］。2009年，王勝俊院長(zhǎng)在題為《堅(jiān)持能動(dòng)司法，切實(shí)服務(wù)大局》的講話中，闡釋并界定了能動(dòng)司法的基本內(nèi)涵，即“發(fā)揮司法的主觀能動(dòng)性，積極主動(dòng)地為大局服務(wù)，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)”，“服務(wù)性、主動(dòng)性、高效性是能動(dòng)司法的三個(gè)顯著特征”［6］。由此可見，我國(guó)能動(dòng)司法的提出更多地是反映一種政治愿景抑或是司法政治理念，其著眼點(diǎn)是要解決司法如何為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供保障和服務(wù)的問題;而西方司法能動(dòng)主義作為司法哲學(xué)，側(cè)重于法官在個(gè)案的審判中的“造法”與“突破先例”。

2 社會(huì)管理創(chuàng)新中能動(dòng)司法的實(shí)踐路向——以江蘇揚(yáng)州為例

自2009年能動(dòng)司法的理念和要求提出之后，能動(dòng)司法事實(shí)上成為以法院為主體的司法機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)理念與行動(dòng)方式，隨后是全國(guó)各層法院在司法實(shí)踐上的呼應(yīng)。江蘇高院院長(zhǎng)公丕祥認(rèn)為，在社會(huì)管理創(chuàng)新的進(jìn)程中，堅(jiān)持能動(dòng)司法可以使人民法院牢牢掌握審判工作的主動(dòng)權(quán)，有效化解進(jìn)入司法管道的各種矛盾糾紛;可以促進(jìn)解決一些源頭性、基礎(chǔ)性、根本性問題。能動(dòng)司法是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期人民法院創(chuàng)新社會(huì)管理的重要手段。江蘇各級(jí)法院適應(yīng)新的社會(huì)情勢(shì)的要求，以社會(huì)管理創(chuàng)新為契機(jī)，主動(dòng)實(shí)踐，不斷豐富著能動(dòng)司法的具體內(nèi)涵與形式。

2.1 提出司法建議，助推社會(huì)管理創(chuàng)新

社會(huì)矛盾的雛形總會(huì)以不同類型的案件呈現(xiàn)出來(lái)，法院通過受理案件可以了解社會(huì)的脈動(dòng)。法院若能體察這些社會(huì)矛盾的“雛兒”，及時(shí)以司法建議的形式報(bào)曉于相關(guān)黨政部門，就可以將社會(huì)矛盾“消滅”在萌芽狀態(tài)，從而減少由于矛盾發(fā)展或激化而帶來(lái)的巨大社會(huì)成本，并減輕由此而引發(fā)的社會(huì)震蕩。由是觀之，司法建議工作是人民法院參與社會(huì)管理的重要的實(shí)踐形式，也是能動(dòng)司法的具體體現(xiàn)。

揚(yáng)州市兩級(jí)法院通過提出司法建議積極參與社會(huì)管理創(chuàng)新。在金融危機(jī)初期，揚(yáng)州中院就及時(shí)向揚(yáng)州市委報(bào)送了《關(guān)于當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化對(duì)審判工作的影響、對(duì)策和建議》，提出應(yīng)對(duì)危機(jī)的五項(xiàng)預(yù)警性建議。自2008年以來(lái)，兩級(jí)法院向相關(guān)單位和部門提出司法建議313份。揚(yáng)州中院針對(duì)征地、企業(yè)破產(chǎn)、拆遷、勞動(dòng)爭(zhēng)議等容易產(chǎn)生群體性糾紛的領(lǐng)域，適時(shí)地向黨委政府提出防范性意見和糾紛解決預(yù)案，切實(shí)發(fā)揮了司法建議預(yù)警防范功能［7］。為減少因政府違法作為導(dǎo)致的糾紛，揚(yáng)州中院選擇典型行政案件編輯了《防范敗訴風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)依法行政——法官提示手冊(cè)》，分析行政機(jī)關(guān)敗訴案件的原因所在，提出100條法官建議，督促政府依法行政。此外，該院不只局限于提出一般性司法建議，還著力于推行行政審判“一案一建議”制度，不斷優(yōu)化司法建議的專項(xiàng)工作機(jī)制［8］。

2.2 與社會(huì)良性互動(dòng)，鼓勵(lì)社會(huì)力量參與司法

社會(huì)矛盾的解決離不開社會(huì)力量的參與。揚(yáng)州法院在社會(huì)管理創(chuàng)新中主動(dòng)地與社會(huì)建立各種聯(lián)系，鼓勵(lì)社會(huì)力量積極參與司法活動(dòng)。鼓勵(lì)社會(huì)力量參與司法活動(dòng)這一創(chuàng)新實(shí)踐，鋪筑了司法與社會(huì)管理互動(dòng)的新途徑，司法能動(dòng)的效果在防范化解社會(huì)矛盾方面進(jìn)一步彰顯。

揚(yáng)州法院以審判為基點(diǎn)，充分發(fā)揮社會(huì)力量解決矛盾糾紛。在全省率先開展大學(xué)生村官與法官結(jié)對(duì)共建活動(dòng)，建立“一對(duì)一”結(jié)對(duì)聯(lián)絡(luò)機(jī)制、社情民意定期反饋機(jī)制、“熱線聯(lián)系”機(jī)制和走訪交流機(jī)制，幫助大學(xué)生村官提升化解基層矛盾的能力［8］。在“一站五員”①“五員”即司法服務(wù)站和巡回審判員、司法協(xié)理員、法制宣傳員、執(zhí)行聯(lián)絡(luò)員、特邀調(diào)解員。機(jī)制建設(shè)中，“五員”均為非專業(yè)司法人員。針對(duì)農(nóng)村群眾受教育程度偏低，法治觀念不強(qiáng)的現(xiàn)狀，揚(yáng)州法院聘請(qǐng)離退休人員為法制宣傳員，協(xié)助法制宣傳工作，幫助提高群眾的法律意識(shí)。法院還聘請(qǐng)基層中熱心群眾事務(wù)的人士擔(dān)任執(zhí)行聯(lián)絡(luò)員，負(fù)責(zé)信息收集工作，協(xié)助做好本地當(dāng)事人的息訴服判、主動(dòng)履行及息訪維穩(wěn)等工作［9］。不斷開展“百名法官進(jìn)社區(qū)”和“涉農(nóng)案件五深入”的活動(dòng)，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)結(jié)成共建單位，設(shè)立“法官接待日”和“法官信箱”［8］。此外，揚(yáng)州法院針對(duì)被矯正人員的復(fù)雜性情形，與社會(huì)力量構(gòu)建聯(lián)動(dòng)共教機(jī)制，即司法、社區(qū)、家庭、工作單位“四位一體”的矯正共教體系。以社區(qū)為中心，定期安排有經(jīng)驗(yàn)的法官深入社區(qū)協(xié)助矯正組織共同對(duì)緩刑人員實(shí)行幫教和監(jiān)管;以家庭幫教為重點(diǎn)，及時(shí)與被矯正人員的親友溝通，要求其積極配合司法機(jī)關(guān)、社區(qū)共同做好監(jiān)管矯正工作［10］。

2.3 完善便民服務(wù)機(jī)制，化解基層糾紛

2009年，最高法院下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見》，提出了豐富訴訟服務(wù)、提高服務(wù)水平的方法和措施，其目的是讓百姓真正感受到司法為民的人文關(guān)懷。建立健全便民利民的訴訟機(jī)制，成為實(shí)踐司法能動(dòng)理念的重要的路向之一。堅(jiān)持人民法院的人民性使司法服務(wù)更加貼近群眾，便捷群眾訴訟，是能動(dòng)司法的應(yīng)有之意。

自2012年伊始，揚(yáng)州中院努力推動(dòng)區(qū)、縣法院強(qiáng)化社會(huì)管理模式創(chuàng)新，創(chuàng)建了“一站五員”的工作機(jī)制。司法服務(wù)站作為“一站五員”機(jī)制的工作實(shí)體，承載著許多樞紐性的功能，如指導(dǎo)訴訟、巡回審理、調(diào)解糾紛、創(chuàng)建無(wú)訟社區(qū)、和諧共建、訴調(diào)對(duì)接等。為使“一站五員”機(jī)制正常運(yùn)行，基層法院為司法服務(wù)站配備了1至2名法官擔(dān)任巡回審判員;并且確定1至2名法官專門處理因設(shè)立重點(diǎn)企業(yè)、上馬重大項(xiàng)目而產(chǎn)生的糾紛?！耙徽疚鍐T”工作機(jī)制將糾紛化解在基層，有效地解決了矛盾糾紛上移的問題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在該機(jī)制下有近四成的糾紛或矛盾在基層法院得到妥適的解決。這不僅節(jié)省了有限的司法資源，也為“和諧揚(yáng)州、平安揚(yáng)州”建設(shè)添磚助力［8］。

2.4 加強(qiáng)溝通機(jī)制建設(shè)，推進(jìn)司法民主

司法民主是社會(huì)主義民主政治重要內(nèi)涵，民主社會(huì)的管理創(chuàng)新離不開司法民主建設(shè)，因?yàn)樗痉裰魇谴_保司法工作服從于人民群眾利益的根本選擇。在近年來(lái)的社會(huì)管理創(chuàng)新實(shí)踐中，我國(guó)各級(jí)法院注重民意溝通機(jī)制建設(shè)，開創(chuàng)了一些行之有效的機(jī)制。如，揚(yáng)州區(qū)級(jí)法院與行政機(jī)關(guān)建立了聯(lián)席會(huì)議制度，以座談、培訓(xùn)、走訪等形式加強(qiáng)與行政機(jī)關(guān)的交流與溝通，堅(jiān)持定期報(bào)告行政審判形勢(shì)，隨時(shí)報(bào)告重大行政糾紛，便于區(qū)委、政府及時(shí)了解和把握行政執(zhí)法狀況和社會(huì)發(fā)展態(tài)勢(shì)，適時(shí)推進(jìn)重大的政策和決策;開展“法官掛鉤服務(wù)企業(yè)”、“三下三聯(lián)三交”①“三下三聯(lián)三交”是指下到一個(gè)村，聯(lián)系一個(gè)合作經(jīng)濟(jì)組織，交一個(gè)農(nóng)民朋友;下到一個(gè)工廠企業(yè)，聯(lián)系一個(gè)班組，交一個(gè)工人朋友;下到一個(gè)社區(qū)，聯(lián)系一個(gè)社團(tuán)，交一個(gè)社區(qū)主任朋友。等活動(dòng)。通過座談、走訪、開展法律講座、進(jìn)行法律咨詢等形式答疑解惑;借助投訴舉報(bào)電話、電子信箱等民意溝通機(jī)制，推行黨務(wù)、政務(wù)公開;利用舉辦“五四”法律宣傳進(jìn)社區(qū)和“法庭開放日”等活動(dòng)方式，滿足群眾知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)［11］。法院還與大學(xué)生村官建立“一對(duì)一”結(jié)對(duì)聯(lián)絡(luò)機(jī)制、社情民意定期反饋機(jī)制、“熱線聯(lián)系”機(jī)制和走訪交流機(jī)制，主動(dòng)掌握了解社會(huì)運(yùn)行狀況。

這些做法一定程度上反映了法院通過發(fā)揮主觀能動(dòng)性，進(jìn)一步推進(jìn)司法決策民主，促進(jìn)司法公正、提高司法公信的具體實(shí)踐。

2.5 構(gòu)建訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，多形式化解糾紛

社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，不同群體以及個(gè)體間的利益沖突加劇，矛盾呈現(xiàn)敏感性、多發(fā)性和多樣性等特征，這就要求創(chuàng)新沖突的解決方式。訴調(diào)對(duì)接機(jī)制是在司法對(duì)調(diào)解的指導(dǎo)基礎(chǔ)上，密切司法與調(diào)解的協(xié)調(diào)配合，司法與多種調(diào)解相互銜接的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，這是能動(dòng)司法創(chuàng)新化解矛盾形式的一項(xiàng)頗有成效的探索，也是能動(dòng)司法推進(jìn)社會(huì)和諧的重要方式。

2012年揚(yáng)州法院聯(lián)合司法局出臺(tái)了《關(guān)于建立人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制的實(shí)施意見》，建立了訴前調(diào)解機(jī)制，即對(duì)申請(qǐng)確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議法律效力的案件，給予優(yōu)先立案和審理。對(duì)合乎法律規(guī)范的人民調(diào)解協(xié)議，即刻出具法律文書確認(rèn)其法律效力［12］。同時(shí)，完善訴調(diào)對(duì)接工作機(jī)制。將法律援助非訴調(diào)解與人民法院司法確認(rèn)相結(jié)合，首先通過非訴調(diào)解引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，再由人民法院對(duì)調(diào)解書進(jìn)行司法確認(rèn)。如果不履行協(xié)議義務(wù)即可通過執(zhí)行程序達(dá)到協(xié)議目的。揚(yáng)州法院還努力推動(dòng)“大調(diào)解”工作體系的構(gòu)建，先后與工商局、中國(guó)貿(mào)促會(huì)江蘇調(diào)解中心等機(jī)構(gòu)建立了“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制。此外，法院委托行業(yè)協(xié)會(huì)及主管部門搭建調(diào)解平臺(tái)，構(gòu)建糾紛行業(yè)化解新機(jī)制。

3 反思與規(guī)制

能動(dòng)司法是中國(guó)面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型中層出不窮的問題，為實(shí)現(xiàn)有效的社會(huì)治理，在司法領(lǐng)域展開的有益探索?？墒?，能動(dòng)司法自提出伊始，就伴隨著質(zhì)疑的聲音。如有學(xué)者就認(rèn)為，我國(guó)的能動(dòng)司法屬于政治話語(yǔ)譜系，并非學(xué)術(shù)概念。而歐美的司法能動(dòng)主義是一個(gè)司法的概念，申言之，司法能動(dòng)主義是將政治問題司法化，憑借法律解決政治問題?？墒?，我們正與此相反，能動(dòng)司法的實(shí)質(zhì)是主張用政治手段解決法律問題。他進(jìn)一步不無(wú)苛責(zé)地說(shuō)，“在學(xué)術(shù)界還沒有搞清楚究竟什么是能動(dòng)司法的時(shí)候，我國(guó)的司法界已經(jīng)作為司法的政治策略開始實(shí)踐了。”［13］持司法克制主義觀點(diǎn)的學(xué)者則對(duì)能動(dòng)司法大加鞭撻，認(rèn)為司法本不該有能動(dòng)的空間，能動(dòng)司法本身就是對(duì)司法的背叛。法治論者則憂心能動(dòng)司法“是一只毀壞法治的‘猛虎’，只要放出籠子就不是法治所能控制得了的。”［14］

誠(chéng)然，就現(xiàn)實(shí)性來(lái)說(shuō)，司法能動(dòng)具有合理性，是西方司法能動(dòng)主義與中國(guó)國(guó)情相結(jié)合的制度創(chuàng)新與實(shí)踐。然而，在社會(huì)管理創(chuàng)新中，能動(dòng)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些問題則是不爭(zhēng)的事實(shí)。如缺乏規(guī)范的指導(dǎo)，存在盲動(dòng)現(xiàn)象;職能定位不清，混淆了與行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)的區(qū)別;隨意突破法律的規(guī)定等等。特別需要警惕的是:像任何權(quán)力一樣，司法權(quán)力存在擴(kuò)張的沖動(dòng)。由行政權(quán)力退出的社會(huì)自治空間，司法權(quán)力似乎在不斷地占領(lǐng)?！八痉ú昧繖?quán)如影子般在司法權(quán)運(yùn)行的地方出沒。司法自由裁量權(quán)若過度擴(kuò)張，其后果所導(dǎo)致的不僅僅是司法恣意和司法腐敗的惡果，更重要的是喪失司法權(quán)自身的正當(dāng)性和權(quán)威及其法律的確定性和可預(yù)測(cè)性?！保?5］因此，在能動(dòng)司法實(shí)踐中，需要對(duì)司法權(quán)力進(jìn)行規(guī)制。

(1)職能規(guī)制。法院在不同國(guó)家的職能定位是有差異的。在社會(huì)管理創(chuàng)新大背景下，我國(guó)法院的職能定位具有多維性，即除了從事司法活動(dòng)之外，還擔(dān)負(fù)著大量的政治性和社會(huì)性任務(wù)?？墒牵瑥默F(xiàn)實(shí)情勢(shì)看，法院似乎越來(lái)越“不務(wù)正業(yè)”，有不能承受之重之感。解決糾紛案件設(shè)立法院的根本目的，審理案件是其職能所在。由此，能動(dòng)司法下的法院職能范圍不能無(wú)限延伸，否則，會(huì)形成司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)交叉重疊的新問題。同時(shí)，若司法職能向社會(huì)自治域過度延伸，不僅會(huì)影響社會(huì)對(duì)糾紛的自解能力，也會(huì)影響社會(huì)自治能力的提升。應(yīng)將法院承受的過多的社會(huì)職能和政治職能逐漸從法院的職能范圍中剝離，讓法院“歸位”，將能動(dòng)司法的運(yùn)作范圍界定在法院的應(yīng)有功能范疇之內(nèi)。

(2)原則規(guī)制。法律并非如伯格博姆所謂的“一個(gè)永無(wú)漏洞的完美存有者”［16］，在飛動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前，法網(wǎng)“終究是一襲綴有漏洞缺憾的華美的袍”(張愛玲語(yǔ))。在法律存有空白、漏洞，而法官又不能拒絕審判的情形下，“法官造法”就有了必要，能動(dòng)司法就具有了邏輯與現(xiàn)實(shí)的合理性。但司法“能動(dòng)”不能超越現(xiàn)有的“法秩序”界限，法官在釋明法的時(shí)候，“只能在有限的范圍內(nèi)自由活動(dòng)。因?yàn)榻忉尩目赡苄允苤朴谝淹ㄟ^的立法。”［17］因此，法官在能動(dòng)司法過程中，須受到立法原則、司法原則的制約。如立法中法制統(tǒng)一原則、法治原則，司法中的遵循先例原則、公平正義原則。法律原則具有規(guī)范功能，它限定了司法能動(dòng)的界限，因?yàn)樗梢浴坝靡缘於ㄆ降葘?duì)待的基礎(chǔ)，確立融貫性司法、行政的準(zhǔn)則，確保司法、行政的合法性”［18］。

(3)方法規(guī)制?！胺ü僭旆ā币裱欢ǖ姆椒?，可稱之為“事實(shí)與規(guī)范連結(jié)方法”。該方法要求:一方面，法官要提升案件事實(shí)并抽象化，使其具備規(guī)范的構(gòu)成性要素;另一方面又要將法律規(guī)范下使之具體化，以求與個(gè)案實(shí)事因素相契合?！笆聦?shí)與規(guī)范連結(jié)方法”將“法官造法”限定在事實(shí)與規(guī)范連接的領(lǐng)域內(nèi)，既限定了法官自由裁量權(quán)行使的范圍，也可避免由于對(duì)政治紛爭(zhēng)的介入而帶來(lái)的法律秩序混亂。

［1］談麗.在反思與批判中彰顯史學(xué)理性之光——小阿瑟·施萊辛格史學(xué)觀述評(píng)［J］.復(fù)旦學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2007(6):64-71.

［2］Black，Henry Campbell.Black Law Dictionary［K］.west Publishing Co.6thed，1990:847.

［3］克里斯托弗·沃爾夫.司法能動(dòng)主義——自由的保障還是安全的威脅［M］.黃金榮，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004: 3.

［4］顧培東.能動(dòng)司法若干問題研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2010(4):5-26.

［5］凌捷:司法能動(dòng)主義的改革方向［N］.法制日?qǐng)?bào)，2010-3-17 (12).

［6］張亮:能動(dòng)司法是法院必然的選擇［N］.法制日?qǐng)?bào)，2009-9-1 (1).

［7］揚(yáng)州司法建議助力社會(huì)管理創(chuàng)新［DB/OL］.(2010-06-10).［2013-10-18］.http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/ 2010-06/10/content-10525.htm.

［8］揚(yáng)州中院:參與社會(huì)管理創(chuàng)新的多向思維［DB/OL］.(2011-07-26).［2013-10-18］.http://www.jsfy.gov.cn/fyfc/ ck63/2011/07/26164222535.html.

［9］“一站五員”便民利民——揚(yáng)州法院創(chuàng)新社會(huì)管理化解基層矛盾糾紛紀(jì)實(shí)［DB/OL］.(2012-12-13).［2013-10-18］.http://www.chinapeace.org.cn/2012-12/13/content-5999963.htm.

［10］揚(yáng)州維揚(yáng)法院五舉措強(qiáng)化社區(qū)矯正創(chuàng)新社會(huì)管理［DB/OL］.(2011-12-20).［2013-10-18］.Http://www.jsfy.gov.cn/ gzdt/2011/12/20135810401.html.

［11］法院社會(huì)管理創(chuàng)新出新招［DB/OL］.(2011-11-18).［2013 -10-20］.http://www.yznews.com.cn/yzsbs/html/2011-11/18/content-333550.htm.

［12］法院司法局聯(lián)手為民工討薪360萬(wàn)［DB/OL］.(2012-2-20).［2013-10-20］.http://www.yznews.com.cn/yzsbs/html/2012-02/20/content-364853.htm.

［13］楊建軍.“司法能動(dòng)”在中國(guó)的展開［J］.法律科學(xué)，2010(1): 54-68.

［14］陳金釗.“能動(dòng)司法”及法治論者的焦慮［J］.清華法學(xué)，2011 (15).

［15］劉錚.擴(kuò)張與規(guī)制:能動(dòng)司法語(yǔ)境下的司法自由裁量權(quán)［C］∥吳澤淵.司法行為科學(xué)化.北京:中國(guó)法制出版社2011:229 -233.

［16］林立.法學(xué)方法論與德沃金［M］.北京.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:7.

［17］詹寧斯.法與憲法［M］.龔祥瑞，等譯.北京:三聯(lián)書店，1997: 175.

［18］楊建.論法律原則的規(guī)范性［J］.北方法學(xué)，2011(5):131-145.

責(zé)任編輯:沈宏梅

Active Judiciary under the Background of Social Management Innovation: Practice，Reflection and Regulation

GAO Song-yuan
(School of Humanities，Polytechnic University of Yangzhou，Yangzhou 225000，China)

Judicial activism originated in American，our scholars called it active judiciary，mainly reflecting a kind of political vision.Corresponding with the judicial restraint，active judiciarymeans an idea that the judicialorganizations give full play of initiative to serve economic and social development in the innovation of socialmanagement.However，there are blind practical actions in active judiciary and trends of judicial powers’expanding to executive and social powers，which not only deviates from the function of judicial trial，but also brings new problems such as power overlapping and social autonomy power’s being eroded.It is necessary to reflect active judiciary and regulate its judicial power by functions，principles and methods.

innovation of socialmanagement;judicial activism;active judiciary;judicial practice;reflection and regulation

D916

A

1009-3907(2014)03-0374-04

2013-10-17

揚(yáng)州市2013年度社會(huì)科學(xué)立項(xiàng)課題(yzsh13077)

高松元(1967-)，男，安徽滁州人，副教授，博士，主要從事憲法行政法、公共行政研究。