■林 娜 曾治宇 張明東 張 澍

1）中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院北京協(xié)和醫(yī)院國(guó)家心血管病中心心血管疾病國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室阜外心血管病醫(yī)院《中華心律失常學(xué)雜志》編輯部，北京市西城區(qū)北禮士路167號(hào) 100037，E-mail：nana777@163.com

2）波科國(guó)際醫(yī)療貿(mào)易（上海）有限公司醫(yī)學(xué)部，北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路博瑞大廈 100020

3）中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院北京協(xié)和醫(yī)院國(guó)家心血管病中心心血管疾病國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室阜外心血管病醫(yī)院心律失常中心，北京市西城區(qū)北禮士路167號(hào) 100037

如何評(píng)價(jià)科技期刊及其刊載論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量，一直是一個(gè)非常重要但又較為棘手的問題。期刊影響因子評(píng)價(jià)固然非常重要，但亦有其局限性。近些年來(lái)，不斷涌現(xiàn)出一些新的評(píng)價(jià)方法［1，2］；同時(shí)，中外論文的對(duì)比研究也不斷為我們提供新的有益信息［3，4］。 結(jié)合循證醫(yī)學(xué)的蓬勃發(fā)展，本文擬從證據(jù)的分級(jí)［5］以及統(tǒng)計(jì)方法的應(yīng)用，以心律學(xué)科為例，從中外期刊的比較中探索科技期刊及論文質(zhì)量的評(píng)價(jià)方法。

1 方法

心律學(xué)是心血管病學(xué)的重要分支，是研究心律失常（如心房顫動(dòng)、室性心動(dòng)過速及心臟性猝死等）及其相關(guān)疾病的診治及預(yù)防的學(xué)科。隨著介入診療技術(shù)（導(dǎo)管射頻消融、起搏器植入等）的應(yīng)用普及，心律學(xué)已成為一門獨(dú)立的學(xué)科，近些年來(lái)更是發(fā)展迅速。美國(guó)心律學(xué)會(huì)官方期刊Heart Rhythm是心律學(xué)科國(guó)際公認(rèn)的優(yōu)秀期刊，2012年SCI影響因子達(dá)5.045。相對(duì)應(yīng)的，中華醫(yī)學(xué)會(huì)心電生理和起搏分會(huì)的官方期刊《中華心律失常學(xué)雜志》是我國(guó)心律學(xué)專業(yè)的領(lǐng)先期刊。一般認(rèn)為Heart Rhythm期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量明顯高于《中華心律失常學(xué)雜志》，本文通過對(duì)比這兩種雜志刊載論文的證據(jù)等級(jí)及統(tǒng)計(jì)方法，探討科技期刊及論文質(zhì)量的評(píng)價(jià)方法。

檢索Heart Rhythm及《中華心律失常學(xué)雜志》2012年全年刊載的文章，選擇臨床論著（剔除基礎(chǔ)研究、病例報(bào)告、綜述或meta分析等），仔細(xì)閱讀摘要及正文中統(tǒng)計(jì)學(xué)方法的描述，并參考全文論述，根據(jù)牛津循證醫(yī)學(xué)中心制定的證據(jù)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)［5］對(duì)論文的證據(jù)等級(jí)做出分類及分級(jí)，記錄統(tǒng)計(jì)方法的應(yīng)用。牛津循證醫(yī)學(xué)中心是循證醫(yī)學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)威中心，早在2001年就推出了臨床醫(yī)學(xué)證據(jù)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，2009年做了少量修訂，并于2011年推出2.1版本。因2011年的版本在結(jié)構(gòu)上有較大改變，本文仍沿用2009年的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)將臨床研究分為治療/預(yù)防/病因/危害，預(yù)后，診斷，鑒別診斷及經(jīng)濟(jì)學(xué)研究5大類，我們以A、B、C、D及E與之相對(duì)應(yīng)。每一類研究的證據(jù)等級(jí)由高到低分為1～5級(jí)；有些級(jí)別里再適當(dāng)細(xì)分，如1級(jí)再分為1a、1b和1c；第5級(jí)是專家意見。本文從臨床論著分析的角度，刪除第5級(jí)，并且每一級(jí)不再細(xì)分。例如A類研究分為1級(jí)（隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)）、2級(jí)（隊(duì)列研究）、3級(jí)（病例-對(duì)照研究）和4級(jí)（單組病例）。如論文同時(shí)符合幾個(gè)或無(wú)十分對(duì)應(yīng)的分類和分級(jí)，將主要根據(jù)結(jié)論的表述，歸入最為接近的那一類和那一級(jí)。統(tǒng)計(jì)學(xué)方法按常規(guī)分類，入選至少有兩篇論文使用的統(tǒng)計(jì)方法，不計(jì)基因分析、圖像分析等專用軟件。

本研究主要為兩組間的比較，計(jì)數(shù)資料以數(shù)值及百分比表示，無(wú)序資料應(yīng)用卡方檢驗(yàn)或Fisher確切概率法，有序資料采用Mann-Whitney U檢驗(yàn)；計(jì)量資料呈正態(tài)分布者以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差，非正態(tài)分布者以中位數(shù)（25～75百分位數(shù)）表示，分別應(yīng)用t檢驗(yàn)或Wilcoxon秩和檢驗(yàn)。使用 SPSS（19.0版本，IBM，美國(guó)）軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

Heart Rhythm為月刊，2012年全年載文456篇，入選臨床論著145篇（有一篇橫斷面調(diào)查的論文難以分類，已剔除）；《中華心律失常學(xué)雜志》為雙月刊，2012年全年載文125篇，其中臨床論著48篇。

證據(jù)分類與分級(jí)比較的結(jié)果見表1?！吨腥A心律失常學(xué)雜志》的研究類型較為單一，主要是A型，即治療/預(yù)防/病因/危害；Heart Rhythm雖也也A型為主，但表現(xiàn)更為豐富，特別是有一定比例的預(yù)后及診斷方面的研究；兩者經(jīng)濟(jì)學(xué)研究都很少。從證據(jù)等級(jí)來(lái)看，Heart Rhythm要高一些，特別是隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的比例較高，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

統(tǒng)計(jì)方法應(yīng)用的比較見表2。剔除基因分析的專用軟件后，Heart Rhythm雜志有124篇（85.5%）論文使用了統(tǒng)計(jì)方法，其中7篇論文用了2種統(tǒng)計(jì)軟件，1篇論文用了3種統(tǒng)計(jì)軟件；累計(jì)使用2次以上的統(tǒng)計(jì)軟件有SPSS 48篇，SAS 31篇，STATA 9篇，R 5篇，MedCalc 2篇，以及Excel2篇，還有34篇論文未報(bào)告統(tǒng)計(jì)軟件；《中華心律失常學(xué)雜志》35篇（72.9%，P=0.047）論文使用了統(tǒng)計(jì)方法，應(yīng)用統(tǒng)計(jì)方法的論文均只用了一種統(tǒng)計(jì)軟件，全部為SPSS，還有4篇論文未報(bào)告統(tǒng)計(jì)軟件?！吨腥A心律失常學(xué)雜志》有2篇論文在統(tǒng)計(jì)方法部分描述了t檢驗(yàn)與卡方檢驗(yàn)，但全文并未出現(xiàn)使用的地方，歸為未使用統(tǒng)計(jì)軟件。另外，Heart Rhythm雜志9篇隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)中5篇給出了樣本量估計(jì)，而《中華心律失常學(xué)雜志》僅有的1篇未給出樣本量估計(jì)。

表1 兩種期刊臨床論著證據(jù)分類及分級(jí)的比較

表2 兩種期刊臨床論著統(tǒng)計(jì)方法應(yīng)用的比較

3 討論

以心律學(xué)科為例，本研究發(fā)現(xiàn)中外論文的研究類型有顯著差異，表現(xiàn)為國(guó)內(nèi)研究類型較為單一。證據(jù)等級(jí)國(guó)內(nèi)論文略低于國(guó)外，特別是隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)過少，但兩者差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。統(tǒng)計(jì)學(xué)方法的應(yīng)用上，國(guó)內(nèi)論文在非參數(shù)檢驗(yàn)、回歸分析及生存分析方面明顯低于國(guó)外論文。

目前評(píng)價(jià)文獻(xiàn)質(zhì)量的方法和工具已經(jīng)比較多了，但缺乏共識(shí)。評(píng)價(jià)工具可分清單或量表評(píng)分。單評(píng)價(jià)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的就至少有9種以上清單和60余種量表，條目數(shù)從3～57個(gè)不等，一般需要花10～45分鐘完成［6］。我們?cè)鴩L試使用一些現(xiàn)成的，特別是國(guó)內(nèi)學(xué)者提出的標(biāo)準(zhǔn)，但或者局限于隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，或者較為繁瑣，最終放棄［1-3］。牛津循證醫(yī)學(xué)中心制定的證據(jù)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)的是臨床證據(jù)的評(píng)價(jià)，普適性較好。但該標(biāo)準(zhǔn)并非針對(duì)某一具體的研究，故我們將證據(jù)等級(jí)第5級(jí)專家意見予以剔除。該標(biāo)準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)中外研究類型的差異，提示我國(guó)的科研工作者應(yīng)拓寬思路，進(jìn)行更為廣泛的研究。但同時(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)未證實(shí)兩者論據(jù)等級(jí)的差異。雖然論據(jù)等級(jí)并不等同于論文質(zhì)量，但一般來(lái)說(shuō)證據(jù)等級(jí)高的論文，質(zhì)量通常也較好。中外期刊論文證據(jù)等級(jí)的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的原因可能有：一是國(guó)內(nèi)論文質(zhì)量確實(shí)有較大提高；二是以牛津證據(jù)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)文獻(xiàn)質(zhì)量可能不夠敏感，例如該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)研究的樣本量的大小及是否要求樣本量估計(jì)等未做明確規(guī)定，再有同樣是單組病例研究，國(guó)外論文常為初次報(bào)道，而國(guó)內(nèi)則多為簡(jiǎn)單重復(fù)或經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，學(xué)術(shù)級(jí)別相差較大，但該標(biāo)準(zhǔn)不能揭示這種差異。

統(tǒng)計(jì)學(xué)方法的應(yīng)用方面，國(guó)外論文統(tǒng)計(jì)軟件多樣化，統(tǒng)計(jì)學(xué)方法也更為豐富。特別是回歸分析及生存分析，可充分利用已有數(shù)據(jù)，深入發(fā)掘有用信息，提高研究質(zhì)量，而國(guó)內(nèi)在此方面亟待提高。中外論文在常規(guī)統(tǒng)計(jì)方法如參數(shù)分析（主要是t檢驗(yàn)）及卡方檢驗(yàn)的使用率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但國(guó)內(nèi)非參數(shù)檢驗(yàn)的使用率明顯偏低，一個(gè)可能的解釋是國(guó)內(nèi)論文未對(duì)數(shù)據(jù)做正態(tài)性及方差齊性的檢驗(yàn)而誤用了參數(shù)檢驗(yàn)。同時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)即便是如 Heart Rhythm這樣優(yōu)秀的期刊，也有相當(dāng)比例的論文未注明統(tǒng)計(jì)軟件的名稱，而《中華心律失常學(xué)雜志》有2篇論文在統(tǒng)計(jì)方法部分描述了t檢驗(yàn)與卡方檢驗(yàn)，但全文并未出現(xiàn)使用的地方，再次體現(xiàn)了科技期刊的統(tǒng)計(jì)學(xué)審查的必要性［7］。大型專業(yè)統(tǒng)計(jì)軟件通常較貴，可以嘗試使用一些免費(fèi)軟件如R以及容易得到的軟件如Excel，Heart Rhythm刊載的論文使用這兩種軟件的并不罕見。

本研究也存在一些局限。首先我們假設(shè)Heart Rhythm和《中華心律失常學(xué)雜志》是同質(zhì)的期刊。中外心律學(xué)研究的領(lǐng)域可能會(huì)有所差別，但我們相信這種可能的差別是細(xì)微的，不會(huì)影響大局。其次，在對(duì)統(tǒng)計(jì)方法做分析時(shí)，未對(duì)統(tǒng)計(jì)方法應(yīng)用的正確與否進(jìn)行分析。從國(guó)內(nèi)論文非參數(shù)檢驗(yàn)使用明顯偏低的情況，包括Spearman相關(guān)分析過少，可推測(cè)可能存在一些誤用。統(tǒng)計(jì)方法分類時(shí)，卡方檢驗(yàn)包含了Fisher確切概率法，但并未去檢驗(yàn)是否在應(yīng)當(dāng)用Fisher確切概率法的情況下用了簡(jiǎn)單卡方檢驗(yàn)。再者關(guān)于近年來(lái)經(jīng)常提到的重復(fù)測(cè)量的問題，國(guó)外有4篇文獻(xiàn)明確指出，國(guó)內(nèi)為1篇。最后，以心律學(xué)為例的中外期刊質(zhì)量的評(píng)價(jià)不宜輕易外推至其他專業(yè)。

總之，通過中外期刊論文的證據(jù)分類和分級(jí)的比較，以及統(tǒng)計(jì)方法應(yīng)用的比較，我們發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)研究的一些具體的不足之處。藉此可階段性地進(jìn)行這類分析，評(píng)價(jià)國(guó)內(nèi)期刊論文的質(zhì)量是否有進(jìn)一步提高。

1 劉清海，方積乾.醫(yī)學(xué)論文統(tǒng)計(jì)學(xué)報(bào)告水平評(píng)價(jià)量表的研制及其意義.編輯學(xué)報(bào)，2008，20（3）：278-280

2 接雅俐，陳汐敏，顧璟等.醫(yī)學(xué)論著統(tǒng)計(jì)學(xué)報(bào)告水平評(píng)價(jià)量表的制作與初步應(yīng)用.中國(guó)科技期刊研究，2012，23（6）：982-987

3 劉清海，方積乾.國(guó)內(nèi)外醫(yī)學(xué)論文統(tǒng)計(jì)學(xué)報(bào)告質(zhì)量的比較研究.中國(guó)科技期刊研究，2008，19（2）：236-239

4 林娜，陳新，張澍.國(guó)際會(huì)議論文摘要的后續(xù)發(fā)表情況追蹤：我國(guó)心律失常學(xué)科實(shí)例分析.中國(guó)科技期刊研究，2011，22（3）：396-397

5 OCEBM Levels of Evidence Working Group.Oxford Centre for Evidence-based Medicine Levels of Evidence（March 2009）.University of Oxford， 2013［2013-06-22］.http//www.cebm.net/？0=1116.

6 李靜，康德英.醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)的系統(tǒng)評(píng)價(jià)與meta分析.見：王家良.主編.循證醫(yī)學(xué).第2版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2010：46-65

7 邱芬，曾令霞，國(guó)榮.統(tǒng)計(jì)學(xué)審查在醫(yī)學(xué)論文審稿中的必要性.中國(guó)科技期刊研究，2011，22（4）：574-576