劉 彬

(天津財經(jīng)大學 商學院，天津 300222)

一、 引言

近年來，國際、國內(nèi)資本市場相繼曝光了一系列會計舞弊案件和信息披露違規(guī)事件。作為公司內(nèi)部治理機制中的重要環(huán)節(jié)，專司信息披露流程控制與監(jiān)督職責的審計委員會制度，勢必會對上市公司信息披露質(zhì)量產(chǎn)生一定的影響。一直以來，審計委員會的有效性是監(jiān)管機構(gòu)、學術(shù)界及實務界關注的焦點問題之一。若審計委員會無法發(fā)揮其功能，上市公司將難以免疫于信息披露違規(guī)[1]。

審計委員會是董事會下設的、獨立董事占多數(shù)的專業(yè)委員會，它分擔了執(zhí)行董事在內(nèi)部控制和財務報告方面的部分工作，主要職責包括審查公司的財務信息及其披露、審查內(nèi)部控制的執(zhí)行情況等，有利于保證上市公司對外披露的信息客觀公允。同時，外部治理機制中的投資者法律保護，通過發(fā)揮與上市公司內(nèi)部治理機制的聯(lián)動作用，也有利于上市公司信息披露質(zhì)量的提高。但是，審計委員會制度的治理效率可能會隨著上市公司所在地區(qū)投資者法律保護程度的不同而出現(xiàn)顯著的差異。

理論分析顯示，審計委員會履行職責的情況會影響信息披露質(zhì)量。那么，在我國上市公司實際操作過程中，審計委員會的各項特征會對信息披露質(zhì)量產(chǎn)生何種程度的影響？在引入投資者法律保護程度的影響后，審計委員會特征對信息披露質(zhì)量的影響會發(fā)生哪些變化？本文將在對上述問題進行解釋的基礎上，為審計委員會制度的完善以及上市公司信息披露質(zhì)量的提高，提供經(jīng)驗證據(jù)和建議。

二、 文獻述評與研究假設

我國一直大力推行審計委員會制度，并希望借助這一機制，促使企業(yè)規(guī)范、高效地運作，最大程度地規(guī)避風險，保護投資者利益。審計委員會特征及其治理效果也是學術(shù)研究中的重要論題。

(一) 文獻述評

在審計委員會的獨立性特征方面，Beasley指出，獨立董事在審計委員會中所占比例的高低，與公司是否發(fā)生會計舞弊并不相關[2]。Scarborough等研究發(fā)現(xiàn)，擁有內(nèi)部董事的審計委員會履行職責的效率比全部由獨立董事組成的審計委員會的效率要低，這說明獨立性是衡量審計委員會治理效率的重要因素[3]。Carcelle和Neal研究發(fā)現(xiàn)，獨立性強的審計委員會，更能在注冊會計師出具非標準審計意見時，有效避免更換會計師事務所[4]。Abbott等對比了78組違規(guī)公司和未違規(guī)公司的配對樣本，發(fā)現(xiàn)全部由獨立董事構(gòu)成的審計委員會，能夠降低信息披露違規(guī)情況發(fā)生的概率[5]。Archambeault等指出，對于獨立董事比例較低的審計委員會，其上市公司非正常更換外部審計師情況較為多見[6]。Beasley等選取高新技術(shù)、醫(yī)療保健和金融服務這三大高風險行業(yè)的公司為研究樣本，發(fā)現(xiàn)獨立董事占審計委員會成員總數(shù)的比例越低，公司發(fā)生財務舞弊的可能性越大[7]。Klein發(fā)現(xiàn)獨立董事在審計委員會中的比例提高，能夠使上市公司盈余管理水平降低[8]。在我國學者的相關研究中，翟華云發(fā)現(xiàn)審計委員會的獨立性、專業(yè)性與會計盈余質(zhì)量的提高不存在相關關系[9]。王斌等發(fā)現(xiàn)上市公司信息披露質(zhì)量與獨立董事在董事會中所占的比例、財務收益能力、資產(chǎn)規(guī)模等因素正相關[10]。蔡衛(wèi)星發(fā)現(xiàn)，與未設置審計委員會的上市公司相比，設立審計委員會的上市公司具有更高的信息披露質(zhì)量，且審計委員會獨立性的加強，極大地促進了信息披露質(zhì)量的提高[11]。

在審計委員會的專業(yè)性特征方面，Krishnan研究發(fā)現(xiàn)，專業(yè)的審計委員會成員將使各種類型的內(nèi)部控制缺陷更少地出現(xiàn)在其所在的上市公司[12]。Bedard發(fā)現(xiàn)，具備財務會計、信息披露知識等專長的成員，能使審計委員會更好地履行其財務報告、信息披露監(jiān)督者的職責[13]。Abbott等發(fā)現(xiàn)，審計委員會成員的專業(yè)能力與上市公司發(fā)生財務報告重述的幾率呈負相關關系[14]。王雄元發(fā)現(xiàn)，審計委員會專業(yè)性并不顯著相關于信息披露質(zhì)量，但審計委員會成員的學歷水平與信息披露質(zhì)量之間呈現(xiàn)顯著的正相關關系[15]。鄭新源研究后指出，審計委員會的專業(yè)性對盈余管理的抑制作用并不顯著[16]。

綜上，國內(nèi)外學者在研究審計委員會特征對公司治理效果的影響時，多采用獨立性、專業(yè)性等特征變量。由于模型和方法的選擇、研究側(cè)重點、測度變量、使用的數(shù)據(jù)的差異，使研究結(jié)論存在一定差異。且以往研究多單純從內(nèi)部治理或外部治理中的某一方面考察機制對信息披露質(zhì)量的影響，較少同時考慮內(nèi)、外部治理因素的影響。本文將利用我國深交所2008—2011年上市公司數(shù)據(jù)，通過引入投資者保護這一外部治理因素作為交叉變量，將內(nèi)、外部治理機制結(jié)合，檢驗審計委員會獨立性、專業(yè)性，以及職責與權(quán)力保障特征對信息披露質(zhì)量的影響。

(二) 研究假設

審計委員會在信息披露方面治理功能的發(fā)揮途徑是：審閱上市公司披露資料的準確性、合規(guī)合法性，同時征求專業(yè)審計人員、財務顧問和法律顧問的意見，對上市公司信息披露質(zhì)量進行實時、持續(xù)地監(jiān)督。本文將從作為內(nèi)部治理機制的審計委員會特征以及作為外部治理機制的投資者保護角度進行實證研究。

1. 獨立性

基于委托代理理論，審計委員會作為有利于提高上市公司信息披露質(zhì)量的重要內(nèi)部治理機制，內(nèi)部董事人數(shù)占審計委員會總?cè)藬?shù)的比重過高，有可能抑制審計委員會治理功能的發(fā)揮，從而為公司管理層進行利潤操縱提供了機會，不利于信息披露質(zhì)量的提高。為保證審計委員會工作的客觀性，獨立董事需在審計委員會中占多數(shù)并擔任召集人。此外，獨立董事的聲譽機制使他們更加注重保證監(jiān)督工作的質(zhì)量?？梢?，獨立性特征是對審計委員會成員最基本的資質(zhì)要求，研究審計委員會的獨立性與信息披露質(zhì)量的關系有著重要意義。

假設一：審計委員會獨立性越強，上市公司信息披露質(zhì)量越高。

2. 專業(yè)性

實際上，僅有獨立性這一特征水平的提高，并不能說明審計委員會的治理功能一定有助于提高上市公司信息披露質(zhì)量。除了獨立性這個首要的資質(zhì)要求以外，公司治理、財務報告、內(nèi)部控制、審計等領域的知識、經(jīng)驗和專長的具備，將保證審計委員會成員更有能力去評估相關事項，實現(xiàn)預期的治理目標。此外，審計委員會成員的專業(yè)性，也將有助于其與外部審計師在專業(yè)問題上進行溝通與協(xié)調(diào)。

假設二：審計委員會專業(yè)性越強，上市公司信息披露質(zhì)量越高。

3. 職責與權(quán)力保障

在要求審計委員會成員具備獨立性和專業(yè)性的同時，明確審計委員會的權(quán)力和職責，清楚地以書面形式記錄并獲得批準，同樣有著重要的意義。在年度財務報告中明確界定、披露審計委員會職責等的上市公司，盈余管理水平較低[13]。實現(xiàn)審計委員會治理效應的關鍵前提是具備明確的制度規(guī)范和權(quán)責約束控制機制?；诠局卫砝碚?，審計委員會的職責是審計委員會及其成員需要履行的責任，權(quán)力是實現(xiàn)審計委員會治理目標的保證。明確的書面正式章程是界定審計委員會權(quán)力及職責的載體和保證。章程中應包括：審計委員會在組織中的地位、授權(quán)審計委員會接觸與執(zhí)行工作有關的記錄、人員和實物資產(chǎn)、確定審計委員會的職責范圍等。

假設三：審計委員會職責與權(quán)力落實程度越高，上市公司信息披露質(zhì)量越高。

4. 投資者法律保護程度

隨著《證券法》、《公司法》的修訂和監(jiān)管要求的提高，投資者法律保護尤其是中小投資者的利益保護問題已經(jīng)引起了廣泛關注。但是各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀及發(fā)展觀念的不同，造成了各地區(qū)對投資者法律保護的立法和執(zhí)行存在著較大的差異。本文選用樊綱對各省、市、自治區(qū)“中介組織發(fā)育和法律制度環(huán)境”項目評分結(jié)果來表示投資者法律保護程度[17]。該指數(shù)研究的是企業(yè)經(jīng)營的環(huán)境，特別是制度環(huán)境和政策環(huán)境，而不是企業(yè)本身問題。相關研究發(fā)現(xiàn)，法律保護程度較高地區(qū)的上市公司信息披露質(zhì)量要顯著高于法律保護程度較低的地區(qū)，且上市公司所在地區(qū)法律保護環(huán)境的改善與信息披露質(zhì)量的提高顯著正相關[18]。那么，投資者保護指數(shù)作為外部治理環(huán)境的一種反映，在與上市公司的內(nèi)部治理機制如審計委員會制度的作用疊加后，是否能夠顯著增強審計委員會特征對信息披露質(zhì)量的影響呢？這正是本文要解決的問題。

投資者法律保護的一個重要經(jīng)濟后果就是對公司內(nèi)部治理環(huán)境造成影響。基于法律與金融理論，投資者法律保護程度較高的地區(qū)，通過給上市公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動營造合法、合規(guī)的外部環(huán)境，將有助于規(guī)范公司內(nèi)部治理機制，進而促進審計委員會制度功能的有效發(fā)揮。此外，投資者法律保護通過與上市公司內(nèi)部治理機制聯(lián)動作用的發(fā)揮，將有利于上市公司信息披露質(zhì)量的提高。但是，審計委員會制度的治理效率，可能會隨著上市公司所在地區(qū)投資者法律保護程度參差不齊而出現(xiàn)顯著的差異：在投資者法律保護程度較高的地區(qū)，審計委員會實現(xiàn)其提高上市公司信息披露質(zhì)量的目標較容易；反之，法律保護程度較低的地區(qū)，審計委員會可能難以發(fā)揮其監(jiān)督并保證信息披露質(zhì)量的作用。

假設四：投資者法律保護程度的提高顯著增強了審計委員會特征與上市公司信息披露質(zhì)量的正相關關系。

三、 研究設計

(一) 樣本選擇

本文選擇深交所2008—2011年主板上市公司作為樣本，其中2008年486家、2009年485家、2010年484家、2011年484家，合計1939家。由于行業(yè)特征差異較大，本文從上述上市公司中剔除7家金融保險類上市公司(包括平安銀行、東北證券、廣發(fā)證券、國元證券、國海證券、宏源證券、長江證券)；剔除公司基本面數(shù)據(jù)、審計委員會制度披露缺失的37家上市公司。

(二) 數(shù)據(jù)來源

本文被解釋變量涉及的信息披露質(zhì)量相關數(shù)據(jù)，由作者對深交所網(wǎng)站“信息披露考評”結(jié)果進行手工分類、統(tǒng)計和匯總分析得到。審計委員會特征數(shù)據(jù)、控制變量數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫以及作者對上市公司年報的手工整理。投資者法律保護程度的相關數(shù)據(jù)，來源于樊剛等[注]來自于樊剛《中國市場化指數(shù)：各地區(qū)市場化相對進程2006年報告》.對各省、市、自治區(qū)的法律制度環(huán)境項目的評分結(jié)果。

(三) 研究變量

1. 被解釋變量

目前，學術(shù)界測度信息披露質(zhì)量多采用以下兩種方法：一是權(quán)威機構(gòu)的評分。權(quán)威機構(gòu)關注上市公司信息披露質(zhì)量，并按照一定標準進行評級，具有較好的公正、客觀性。如標準普爾的《信息披露質(zhì)量排名》、我國深交所的《信息披露考評》等。二是學者研究中給予的評分。學者在研究過程中，根據(jù)搜集的相關變量數(shù)據(jù)，按照一定的權(quán)重計算后自行評分。此法與第一種方法相比，首先是完整性難以保證，容易遺漏部分上市公司；其次，不同學者對信息披露質(zhì)量的影響因素及給予的權(quán)重存在差異，結(jié)論容易受到質(zhì)疑，且研究結(jié)論之間的可比性較低。因此，本文采用權(quán)威機構(gòu)——深交所的《上市公司信息披露考評》結(jié)果來測度信息披露質(zhì)量，該評級同時兼顧了自愿性和強制性信息披露，在一定程度上保證了測評結(jié)果的全面、完整性。

2. 解釋變量

(1) 審計委員會的獨立性

在測度審計委員會獨立性的三類常用指標[注]這三類常用指標為：獨立董事人數(shù)比例、獨立董事?lián)螘h召集人、獨立董事背景的審核。中，本文以審計委員會中獨立董事所占比重來測度獨立性程度。本文將其定義為二分類變量，即該比重超過行業(yè)平均值，則賦值為1，否則賦值為0。

表1 2009年“中介組織發(fā)育和法律制度環(huán)境”項目評分結(jié)果

(2) 審計委員會的專業(yè)性

我國《上市公司治理準則》對審計委員會成員的資質(zhì)要求中，除對獨立性有較嚴格的界定外，其他素質(zhì)并無明確規(guī)定。本文以審計委員會中具備財務、審計行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗的人員比重作為指標，超過行業(yè)平均值取1，否則取0。

(3) 審計委員會的職責與權(quán)力保障

在公司章程等書面文件中明確界定審計委員會職責與權(quán)力落實程度是審計委員會規(guī)范運作的前提和關鍵。這不僅意味著審計委員會工作獲得了董事會和管理層的支持，可以保證審計委員會的地位和權(quán)力不受影響，而且還可以最大限度地保證審計委員會的獨立性，并可以作為董事會、高級管理層等評價審計委員會工作業(yè)績以及審計委員會與其他有關單位、部門進行協(xié)調(diào)并消除分歧的依據(jù)。本文對明確界定職責與權(quán)力落實程度的樣本解釋變量賦值為1，否則取0。

(4) 投資者法律保護程度

鑒于后續(xù)實證分析模型中需要設立交叉項，本文根據(jù)樊綱對各省、市、自治區(qū)1997—2009“中介組織發(fā)育和法律制度環(huán)境”項目評分結(jié)果來表示投資者法律保護程度，這也是我國學術(shù)界較常用的替代指標[17]。具體來說，本文選擇2009年指數(shù)作為變量的賦值數(shù)據(jù)，該評分顯示出我國各地區(qū)的法律制度環(huán)境存在較大差異，具體見上頁表1。上述省、市、自治區(qū)評分最高的是上海，得分為19.89；最低的是西藏，得分僅為0.18。

3. 控制變量

立足于我國特殊的制度背景，同時結(jié)合國內(nèi)外相關研究，本文為控制公司董事會特征、基本面情況的差異對研究結(jié)論的影響，選擇的相關控制變量定義及具體取值解釋如表2所示。

表2 變量定義說明表

(四) 模型設定

1. 審計委員會特征對信息披露質(zhì)量的影響

為單純檢驗審計委員會特征(暫不考慮投資者法律保護程度)對上市公司信息披露質(zhì)量產(chǎn)生的影響，本文建立二分類變量模型(1)如下：

Logistic[IQ/(1-IQ)]=α0+α1ACIND+α2CAFE+α3ACDAP+α4I+α5D+α6A+α7R+ε

(1)

式中，α0為常數(shù)項，αi(i=1，2，…，7)分別為各個自變量的回歸系數(shù)，ε為模型誤差項。

2. 投資者保護視角下審計委員會特征對信息披露質(zhì)量的影響

在模型(1)的基礎上，本文第二次回歸分析修改了三個聯(lián)合變量，目的是檢驗在引入投資者法律保護程度后，審計委員會特征對上市公司信息披露質(zhì)量的影響。本文建立二分類變量模型(2)如下：

Logistic[IQ/(1-IQ)]=β0+β1ACIND×PORTECT+β2ACAFE×PROTECT+β3ACDAP×PROTECT+β4PROTECT+β5I+β6D+β7A+β8R+ε

(2)

式中，β0為常數(shù)項，βi(i=1，2，…8)分別為各個自變量的回歸系數(shù)，ε為模型誤差項。

模型(2)增加了投資者保護指數(shù)變量以及投資者法律保護程度和審計委員會特征的交叉項，分別是：投資者法律保護與審計委員會獨立性的交叉項ACIND×PROTECT、投資者法律保護與審計委員會專業(yè)性的交叉項ACAFE×PROTECT、投資者法律保護與審計委員會職責與權(quán)力保障的交叉項ACDAP×PROTECT。

四、 實證結(jié)果及分析

(一) 描述性統(tǒng)計分析

深圳證券交易所主板上市公司2006—2011年信息披露考評結(jié)果如下頁表3。從統(tǒng)計結(jié)果可以看出,2006—2011年，被深圳證券交易所信息披露考評為優(yōu)秀的上市公司數(shù)量和所占比例均呈逐年上升趨勢，說明隨著《證券法》、《公司法》的修訂和監(jiān)管要求的提高，上市公司信息披露質(zhì)量有所提高。但是需要注意的是，評級為優(yōu)秀的公司比重仍然偏低，基本維持在10%左右，這說明我國上市公司的信息披露質(zhì)量還處于較低的水平，仍然存在進一步提高信息披露質(zhì)量的空間。因此，本文研究信息披露質(zhì)量的影響因素對改善我國上市公司信息披露質(zhì)量具有較強的實踐意義。

(二) 審計委員會特征對信息披露質(zhì)量的影響

1. 相關性分析

從表4的相關性分析中可以看出，因變量IQ與自變量ACIND、ACAFE、ACDAP正相關，與控制變量I、A、R在5%的水平上均顯著相關。所有變量間的相關系數(shù)基本上都在0.2以下，回歸模型不存在嚴重的多重共線性問題。由此，初步驗證了建立第一個回歸模型的可行性和科學性。

表3 深市主板上市公司2006—2011年信息披露考評結(jié)果

注：表3數(shù)據(jù)系作者手工整理得到。

表4 各變量Pearson相關系數(shù)(1)

注：**、*分別表示在1%和5%的水平上顯著(雙尾檢驗)。

表5 審計委員會特征與信息披露質(zhì)量的回歸結(jié)果

注：**、*分別表示在1%和5%的顯著性水平(雙尾檢驗)。

2. 回歸結(jié)果

本文利用樣本數(shù)據(jù)，對模型(1)進行實證回歸分析，結(jié)果見表5。自變量方面，審計委員會獨立性(ACIND)的回歸系數(shù)在四年混合數(shù)據(jù)的檢驗下為0.463，與回歸前的符號預測方向一致，相應的P值為0.0274，說明審計委員會獨立性與信息披露質(zhì)量存在正相關關系，但是該影響并不顯著，分年度的回歸結(jié)果也有類似的發(fā)現(xiàn)。類似地，審計委員會的專業(yè)性(ACAFE)、職責與權(quán)力保障(ACDAP)這兩個自變量的回歸系數(shù)在四年混合數(shù)據(jù)的檢驗下分別為0.331和0.266，均與回歸前的符號預測方向一致，但是影響也不顯著，分年度的回歸結(jié)果也有類似的發(fā)現(xiàn)。這說明隨著審計委員會獨立性、專業(yè)性、職責與權(quán)力保障程度的提高，上市公司信息披露質(zhì)量將會得到一定程度的提升，但這種提升作用沒有通過顯著性檢驗。也就是說，單純地改善審計委員會主要特征并沒有顯著貢獻于上市公司信息披露質(zhì)量的提高。

控制變量方面，獨立董事比例和盈利能力沒有通過顯著性檢驗，兩職兼任與信息披露質(zhì)量顯著負相關，資產(chǎn)規(guī)模與信息披露質(zhì)量顯著正相關。這一結(jié)果說明董事長兼任總經(jīng)理會對信息披露質(zhì)量產(chǎn)生不利影響。另外，規(guī)模較大的上市公司為了拓寬融資渠道，更愿意進行高質(zhì)量的信息披露。

(三) 投資者保護視角下，審計委員會特征對信息披露質(zhì)量的影響

1. 相關性分析

從下頁表6的相關性分析中可以看出，因變量IQ與交叉項ACIND×PROTECT、ACAFE×PROTECT在5%的水平上顯著相關，與交叉項ACDAP×PROTECT在1%的水平上顯著相關，與控制變量A、R在1%的水平上均顯著相關。所有變量間的相關系數(shù)基本上都在0.3以下，從而說明回歸模型不存在嚴重的多重共線性問題。由此，初步驗證了建立模型(2)的可行性和科學性，尤其是驗證了投資者保護指數(shù)(PROTECT)作為外部治理機制的反映，與因變量之間不存在顯著的相關關系。

表6 各變量Pearson相關系數(shù)(2)

注：**、*分別表示1%和5%的顯著性水平(雙尾檢驗)。

表7 投資者法律保護、審計委員會特征與信息披露質(zhì)量的回歸結(jié)果

注：括號內(nèi)為P值，***、**、*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平。

2. 回歸結(jié)果

本文利用樣本數(shù)據(jù)，對模型(2)進行實證回歸分析，結(jié)果見表7。自變量方面，審計委員會獨立性交叉項ACIND×PROTECT的回歸系數(shù)在四年混合數(shù)據(jù)的檢驗下為0.523，與回歸前的符號預測方向一致，相應的P值為0.0482，且在5%的水平上顯著，分年度的回歸結(jié)果也有類似的發(fā)現(xiàn)。審計委員會專業(yè)性交叉項ACAFE×PROTECT、職責與權(quán)力保障交叉項ACDAP×PROTECT這兩個自變量的回歸系數(shù)在四年混合數(shù)據(jù)的檢驗下分別為0.489和0.426，均與回歸前的符號預測方向一致。投資者保護指數(shù)與信息披露質(zhì)量之間不存在顯著的相關關系。所以，結(jié)合模型(1)的回歸結(jié)果看，雖然審計委員會獨立性、專業(yè)性、職責與權(quán)力保障程度與上市公司信息披露質(zhì)量的正相關關系不夠顯著，但在引入投資者法律保護程度與審計委員會特征的交叉變量后，回歸結(jié)果發(fā)生了變化。即在法律保護程度較高的地區(qū)，審計委員會獨立性、專業(yè)性以及職責與權(quán)力保障程度的提高，能夠更有效地推動上市公司信息披露質(zhì)量的提高。

控制變量方面，公司的信息披露質(zhì)量與獨立董事比例、兩職合一、資產(chǎn)規(guī)模、盈利能力呈現(xiàn)出顯著的相關關系。通過與模型(1)回歸結(jié)果的對比，本文發(fā)現(xiàn)在引入投資者法律保護這一變量后，明顯提高了實證研究結(jié)果的顯著性。

(四) 穩(wěn)健性檢驗

為保證以上研究結(jié)論的可靠性，我們分別進行了如下穩(wěn)健性檢驗。

1. 重新定義審計委員會專業(yè)性

前文將具備財務、審計實務從業(yè)經(jīng)驗的人員定義為審計委員會專業(yè)性的樣本標志。為了使研究結(jié)論不喪失一般性，現(xiàn)將審計委員會專業(yè)性重新定義為：畢業(yè)于會計、審計等相關專業(yè)，曾經(jīng)或目前在高校相關專業(yè)任教的學者，具備中、高級會計專業(yè)技術(shù)職稱或注冊會計師資格認證的專業(yè)人員。之后，本文重新進行了上述兩個模型的回歸分析，得出的結(jié)論保持不變。

2. 采用中位數(shù)調(diào)整法檢驗獨立性和專業(yè)性的度量

本研究在測度審計委員會獨立性和專業(yè)性時，將變量定義為二分類變量，即測度比重超過行業(yè)平均值，則賦值為1，否則賦值為0。為了進一步考察結(jié)果的穩(wěn)健性，本文用行業(yè)中位數(shù)代替行業(yè)平均數(shù)，即采用表示集中趨勢的統(tǒng)計量重新對上述兩個模型進行回歸分析，得出的結(jié)論基本保持不變。

3. 選取投資者法律保護程度的替代指標進行實證檢驗

為了進一步考察模型(2)實證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文調(diào)整了投資者法律保護程度的變量定義，選取投資者法律保護程度的替代指標。上文中選取的是最新的2011版中國市場化指數(shù)(1997—2009)中的2009年指數(shù)作為變量的賦值數(shù)據(jù)。

一方面，我們選取“中國上市公司會計投資者保護指數(shù)”來重新定義投資者法律保護程度。北京工商大學“會計與投資者保護”項目組自2011年1月首次推出基于會計角度的投資者保護排名——“2010年中國上市公司會計投資者保護指數(shù)”后，相繼推出了“2011年中國上市公司會計投資者保護指數(shù)”、“2012年中國上市公司會計投資者保護指數(shù)”。這一指數(shù)從會計信息質(zhì)量、內(nèi)部控制、外部審計與財務運行等四個維度對2009—2011年度中國上市公司會計投資者保護狀況進行了評價。另一方面，我們選取上市公司年報的審計意見類型來表示投資者法律保護程度。Francis認為，高質(zhì)量的審計作為一種重要執(zhí)行機制，可以為投資者提供保護，審計可以通過緩解代理沖突來維護投資者利益，進而降低中小投資者的信息不對稱程度[19]。王克敏和陳井勇認為,審計意見類型反映了上市公司財務數(shù)據(jù)的真實性，年報數(shù)據(jù)越真實，外部中小股東獲得的信息質(zhì)量就越高，投資者保護作用就越大[20]。因此，本文選取上市公司年報的審計意見類型來表示投資者法律保護程度：標準無保留意見和帶強調(diào)事項段的無保留意見賦值為1，保留意見、否定意見和無法表示意見賦值為0。

本文在分別采用上述兩類替代指標重新進行兩個模型的回歸分析后發(fā)現(xiàn)，主要的研究結(jié)論基本與前文保持一致(限于篇幅，回歸結(jié)果表未列出)。

五、 結(jié)論與研究局限

(一) 研究結(jié)論及意義

1. 研究結(jié)論

本文以深交所2008—2011年信息披露考核結(jié)果的主板上市公司為研究樣本，采用Logistic回歸模型，實證檢驗了投資者法律保護視角下審計委員會特征對信息披露質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)，審計委員會獨立性、專業(yè)性、職責與權(quán)力保障的落實程度均與上市公司信息披露質(zhì)量呈正相關關系，但是回歸結(jié)果并不顯著。進一步研究發(fā)現(xiàn)，在引入投資者法律保護程度與審計委員會特征的交叉變量以后，審計委員會的獨立性、專業(yè)性、職責與權(quán)力保障的落實程度均顯著正相關于上市公司的信息披露質(zhì)量，同時隨著投資者法律保護程度的提高，這種相關性在不同地區(qū)間的差異將更為顯著。

2. 理論意義

第一，本文在梳理國外成熟資本市場相關研究思路、結(jié)論的基礎上，結(jié)合委托代理理論、公司治理理論、法律與金融理論，探討審計委員會特征對信息披露質(zhì)量的影響，這是對以往主要理論研究視角的補充。第二，本文在單純檢驗審計委員會特征對上市公司信息披露質(zhì)量影響程度的基礎上，引入審計委員會“職責與權(quán)力保障”變量、投資者法律保護程度與審計委員會特征的交叉變量，并補充檢驗了交叉變量對信息披露質(zhì)量的影響，在一定程度上拓寬了以往的審計委員會制度實證研究。

3. 實踐意義

為保障審計委員會制度作用的有效發(fā)揮，本文研究我國投資者法律保護背景下審計委員會特征對于提高信息披露質(zhì)量的影響具有一定的實踐意義，主要體現(xiàn)在以下三個方面：第一，本文檢驗了有效的審計委員會制度應具有的三個主要特征，這對于指導上市公司審計委員會制度這一重要內(nèi)部治理機制的規(guī)范運作具有一定的建設性意義；第二，本文實證分析了審計委員會的三大特征在提高上市公司信息披露質(zhì)量這一問題上發(fā)揮作用的程度，該結(jié)論有助于信息披露監(jiān)管部門從上市公司治理機制的缺陷和漏洞入手，因地制宜地指導上市公司更有針對性地完善自身的審計委員會制度；第三，本文將投資者法律保護程度與上市公司審計委員會制度結(jié)合起來考慮，有利于引導全社會提高對投資者法律保護環(huán)境的認知度、重視度，有利于全面加快我國投資環(huán)境的法制化建設步伐，從而為上市公司內(nèi)部治理機制作用的高效發(fā)揮創(chuàng)造良好的外部法律環(huán)境。

(二) 研究局限

本文僅以深交所公布信息披露考核結(jié)果的主板上市公司為研究樣本，由于上海證券交易所并不存在信息披露質(zhì)量的權(quán)威評級，所以上交所的上市公司樣本未能包括在本文中。在今后的研究中，我們將選擇其他方法，對上交所上市公司的信息披露質(zhì)量進行衡量，使研究樣本更加完整。

參考文獻：

[1]鄢志娟,涂建明,吳青川.審計委員會的功能缺失與公司財務報告違規(guī)——基于五糧液的案例研究[J].審計與經(jīng)濟研究,2012(6):49-56.

[2]Beasley M S. An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud.The Accounting Review [J],1996,71(10):443-465.

[3]Scarborough P, Rama D V, Raghunandan K. Audit committee composition and interaction with internal auditing[J].Accounting Horizons,1998，12(1):51-62.

[4]Carcelle J V，Neal T L. Audit committee characteristics and auditor dismissals following new going-concern reports[J].The Accounting Review,2003,78(1):95-117.

[5]Abbott L J, Park Y, Parker S. The effects of audit committee activity and independence on corporate fraud[J]. Managerial Finance,2000，26(11):55-67.

[6]Archambeault D S, DeZoort F T. Auditoropinion shopping and the audit committee: An analysis of suspicious auditor switches[J]. International Journal of Auditing,2001，5(1):33-52.

[7]Beasley M S, Carcello J V, Hermanson D R, et al. Fraudulent financial reporting: consideration of industry traits and corporate governance mechanisms[J]. Accounting Horizons,2000，14(4):441-454.

[8]Klein A. Audit committee board of director characteristics and earnings management[J].Journal of Accounting and Economics,2002，22(3):375-400.

[9]翟華云.審計委員會和盈余質(zhì)量——來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計研究,2006(6):50-57.

[10]王斌,梁欣欣.公司治理、財務狀況與信息披露質(zhì)量——來自深交所的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究,2008(2):31-36.

[11]蔡衛(wèi)星,高明華.審計委員會與信息披露質(zhì)量:來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].南開管理評論,2009(4):120-127.

[12]Krishnan J. Audit committee quality and internal control: an empirical analysis[J].The Accounting Review,2005,80(2):649—675.

[13]Bedard J,Marrakchi C, Courteau L.The effect of audit committee expertise, independence, and activity on aggressive earnings management[J]. Auditing: A Journal of Practice&Theory,2004,23(2):13-35.

[14]Abbott L, Parker S, Peters G F. Audit committee characteristics and restatements[J]. Auditing:A Journal of Practice Theory,2004,23(1):69-87.

[15]王雄元,管考磊.關于審計委員會特征與信息披露質(zhì)量的實證研究[J].審計研究，2006(6):42-49.

[16]鄭新源,劉國常.審計委員會有效性研究——基于盈余管理的視角[J].財會通訊,2008(8):98-118.

[17]樊綱.中國市場化指數(shù):各地區(qū)市場化相對進程2011年報告[M].北京:經(jīng)濟科學出版社,2011.

[18]魏志華,李常青.家族控制、法律環(huán)境與上市公司信息披露質(zhì)量來自深圳證券交易所的證據(jù)[J].經(jīng)濟與管理研究,2009(8):95-102.

[19]Francis J R, Khurana I K, Pereira R. Investor protection laws, accounting and auditing around the world[J]. Asia Pacific Journal of Accounting and Economics,2003，25(10)：26-49.

[20]王克敏,陳井勇.股權(quán)結(jié)構(gòu)、投資者保護與公司績效[J].管理世界,2004(2):127-148.

[責任編輯：劉 茜，楊志輝]