馬俊彥

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310008)

中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)(以下簡稱自貿(mào)試驗(yàn)區(qū))是國家改革開放進(jìn)入“深水區(qū)”后的一項(xiàng)重大創(chuàng)新成果，被喻為“改革開放2.0時(shí)代的試驗(yàn)田”。2013年9月中下旬，國務(wù)院發(fā)布了《中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》。根據(jù)該方案的戰(zhàn)略部署，國家工商行政管理總局印發(fā)了《關(guān)于支持中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)的若干意見》，上海市工商行政管理局印發(fā)了《關(guān)于中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)企業(yè)登記管理的規(guī)定》，上述兩紙工商文件在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)范圍內(nèi)原則上取消了我國的法定資本制，“除法律、行政法規(guī)、國務(wù)院決定對特定行業(yè)注冊資本最低限額另有規(guī)定的外，取消有限責(zé)任公司最低注冊資本3萬元、一人有限責(zé)任公司最低注冊資本10萬元、股份有限公司最低注冊資本500萬元的規(guī)定;不再限制公司設(shè)立時(shí)全體股東(發(fā)起人)的首次出資額及比例;不再限制公司全體股東(發(fā)起人)的貨幣出資金額占注冊資本的比例;不再規(guī)定公司股東(發(fā)起人)繳足出資的期限?！?/p>

法定資本制的改革是自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)“一攬子”制度改革中極易被忽視的一環(huán)。與行政審批制度的改革相比，這一改革基本是以“悄然無聲”、“先行先試”的方式進(jìn)行的。然而，形式的“低調(diào)”掩蓋不了實(shí)質(zhì)的“激進(jìn)”，法定資本制的改革舉措直接突破了2005年修訂的《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)中關(guān)于注冊資本的強(qiáng)制性規(guī)定，這一逾越姿態(tài)直接挑戰(zhàn)了《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)、《中華人民共和國立法法》(以下簡稱《立法法》)賦予人大及其常委會(huì)的制定和修改法律的職權(quán)。因此，該項(xiàng)改革在改革初期喪失了立法體系上的形式理性，對于崇尚建構(gòu)理性的學(xué)者來說無疑是一場災(zāi)難①在改革方案試行二三個(gè)月后，根據(jù)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》的指導(dǎo)精神以及《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法〉等七部法律的決定》的具體要求，公司法對注冊資本、公司登記等內(nèi)容相應(yīng)做出十二處修改，在一定程度上補(bǔ)足了其形式理性。。

問題是:制度改革只能循著建構(gòu)理性的進(jìn)路嗎?在制度的動(dòng)態(tài)變遷中，如何藉由價(jià)值理性的判斷擺脫僵化頑固的強(qiáng)制性規(guī)范的羈絆?合適的改革路徑是怎樣的，又如何有效發(fā)掘其中的改革“紅利”并形成“可復(fù)制、可推廣”的經(jīng)驗(yàn)?

由馬克斯·韋伯最早提出的“價(jià)值理性——工具理性”②在韋伯的論述中，價(jià)值合乎理性是“通過有意識(shí)地對一個(gè)特定的舉止的——倫理的、美學(xué)的、宗教的或作任何其他闡釋的——無條件的固有價(jià)值的純粹信仰，不管是否取得成就”;目的(工具)合乎理性是“通過對外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為‘條件’或者作為‘手段’，以期實(shí)現(xiàn)自己合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的”。社會(huì)行為除了上述價(jià)值理性行為與工具理性行為，還包括了情緒行為與傳統(tǒng)行為。［德］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)(上卷)［M］.林榮遠(yuǎn)譯.北京:商務(wù)印書館，1997.56.的分析框架被學(xué)界廣泛熟知并應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)等各領(lǐng)域內(nèi)行為理性的判斷，亦是下文分析制度改革及其背后理性的重要理論基礎(chǔ)。

一、法定資本制改革的價(jià)值理性

(一)公司法上法定資本制的動(dòng)態(tài)考察

1.我國公司法關(guān)于注冊資本制度的歷史演進(jìn)

我國公司法上的注冊資本制度見證了經(jīng)濟(jì)模式的艱難轉(zhuǎn)型和資本市場的風(fēng)雨變遷。在1993年《公司法》中“注冊資本”一詞總共出現(xiàn)了28處，1999年、2004年兩次修正基本沿用了相關(guān)規(guī)定(在附則中增加了一處)，2005年全面修訂后的《公司法》關(guān)于“注冊資本”的規(guī)定增加到40處，在注冊資本最低限額、出資方式及出資比例等內(nèi)容上均做出了較大調(diào)整(參見表1)，注冊資本制度“脫胎換骨”。

表1 《公司法》上法定資本制的制定與2005年修訂情況

根據(jù)時(shí)任國務(wù)院法制辦公室主任曹康泰《關(guān)于〈中華人民共和國公司法(修訂草案)〉的說明》，此次法定資本制的修訂主要是基于“公司設(shè)立門檻過高，難以滿足社會(huì)資金的投資需求”的政策考慮，并較為積極地回應(yīng)了征求意見過程中各方普遍反映的“注冊資本最低限額過高，不利于民間資本進(jìn)入市場”、“注冊資本一次性全部繳足，容易造成資金限制”、“出資方式限制過嚴(yán)，不利于資本流動(dòng)，但又不宜過寬徒增交易風(fēng)險(xiǎn)”等問題③曹康泰.關(guān)于《中華人民共和國公司法(修訂草案)》的說明［N］.全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)，2005，(7).。

2005年公司法的修訂，雖然逐步放寬了公司設(shè)立過程中的注冊資本“門檻”，松動(dòng)了過去相對嚴(yán)格的法定資本制，但在制度類型上仍然屬于法定資本制，在規(guī)范性質(zhì)上屬于強(qiáng)制性規(guī)范④2005年《公司法》在其他很多方面順應(yīng)了21世紀(jì)公司法發(fā)展中尊重公司自治的精神，拓寬了任意性規(guī)范的適用范圍?！翱梢浴薄ⅰ肮菊鲁?另有、的)規(guī)定”、“全體股東約定”、“股東會(huì)或者股東大會(huì)同意”等任意性字眼，由原來的75處增加到119處，主要分布在公司利潤分配、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、公司對外擔(dān)保等場景中。羅培新.公司法的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2008.80.81.。第一，從規(guī)范字句上看，大量出現(xiàn)“(應(yīng)當(dāng)，編者注)為”⑤根據(jù)文義解釋，注冊資本最低限額規(guī)范中的“為”應(yīng)理解為“應(yīng)當(dāng)為”，因?yàn)闂l文后段僅允許法律、行政法規(guī)對此做出較高規(guī)定。、“不得”、“應(yīng)當(dāng)”等強(qiáng)制性色彩明顯的字眼;第二，通過文義解釋，基本排除了公司章程、公司決議等對法定資本制“選出”的可能。

2.我國與歐亞國家早期關(guān)于股份有限公司最低資本限額的規(guī)定比較

法定資本制在公司法發(fā)展早期被視為充足公司資本的重要手段。例如，在歐元區(qū)統(tǒng)一以前，除英國、愛爾蘭等少數(shù)國家外，歐洲大陸其他國家一般均有關(guān)于股份有限公司最低資本限額的規(guī)定。梅因哈特在《歐洲十二國公司法》一書列舉了其中部分國家的規(guī)定(參見表2):

表2 歐洲國家最嚴(yán)資本制階段(截至1980.1.1)關(guān)于股份有限公司最低資本限額的規(guī)定⑥［英］梅因哈特.歐洲十二國公司法［M］.李功國，周林彬，陳志剛譯.甘肅:蘭州大學(xué)出版社，1988.21.64.109.150.199.256.338.398.437.479.524.

當(dāng)時(shí)，這些國家正處于法定資本制的最嚴(yán)階段。然而，按照表2中股份有限公司最低資本限額規(guī)定中的最高值——意大利股份有限公司最低資本限額2億里拉——換算，大致相當(dāng)于200萬人民幣。與亞洲其他國家比較，在公司法發(fā)展的早期，日本股份有限公司最低資本限額為1000萬日元⑦王保樹編.最新日本公司法［M］.于敏，楊東譯.北京:法律出版社，2006.584.(相當(dāng)于60萬人民幣)，韓國股份有限公司最低資本限額為5000萬韓元⑧［韓］李哲松.韓國公司法［M］.吳日煥譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.156.(相當(dāng)于40萬人民幣)。

從這些國家法定資本制晚近的發(fā)展看，雖然部分國家仍堅(jiān)守著“債權(quán)人主導(dǎo)模式”，但已普遍廢除了股份有限公司最低資本限額的規(guī)定。我國香港、澳門與臺(tái)灣地區(qū)也取消了該規(guī)定。因而，2005年修訂的《公司法》上股份有限公司500萬人民幣的最低資本限額規(guī)定不僅過于嚴(yán)格，而且不符合世界潮流。

(二)法定資本制的理論誤區(qū)與現(xiàn)實(shí)困境

關(guān)于我國法定資本制的存廢之爭由來已久，爭點(diǎn)最后基本落于兩個(gè)問題上:其一，我國的法定資本制本身是否合理?其二，法定資本制在我國是否已經(jīng)形骸化?

我國采用法定資本制有兩個(gè)理論假定:

首先，法定資本是公司的信用基礎(chǔ)。學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，公司資本越多，其履約能力和承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的能力就越強(qiáng)，其信用就越強(qiáng)⑨江平.現(xiàn)代企業(yè)的核心是資本企業(yè)［J］.中國法學(xué)，1997，(6):29－30.。相反，公司資本越少，從事過度冒險(xiǎn)行為的激勵(lì)就越大⑩［美］弗蘭克·伊斯特布魯克、丹尼爾·費(fèi)希爾.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)［M］.張建偉，羅培新譯.北京:北京大學(xué)出版社，2005.67.。資本信用被視為公司信用之本。

其次，法定資本制體現(xiàn)了公司資本三原則。資本三原則理論肇始于德國，包含了資本確定、資本維持和資本不變?nèi)?xiàng)基本原則，被大陸法系國家奉為圭臬。資本三原則理論的形成有其深刻的歷史背景，是在有限責(zé)任制度弊端顯現(xiàn)、公司債權(quán)人利益乃至整個(gè)社會(huì)利益蒙受多次慘痛損失之后，在公司資本制度上理論反思與法益平衡的產(chǎn)物，其核心價(jià)值是“信用安全”[11]馮果.論資本三原則理論的時(shí)代局限［J］.中國法學(xué)，2001，(3):19.。

這兩個(gè)基礎(chǔ)假定均存在一個(gè)概念上的誤區(qū)，即將法定資本理解為包含有資產(chǎn)、信用等概念的公司資本，后者實(shí)質(zhì)上才是動(dòng)態(tài)變化的公司信用資本。

商事實(shí)踐證明，我國的法定資本制是理論與現(xiàn)實(shí)錯(cuò)位后的產(chǎn)物。以公司設(shè)立中的幾個(gè)重要環(huán)節(jié)為例:在公司登記與審查環(huán)節(jié)，不少代辦公司經(jīng)營“墊付出資”的灰色業(yè)務(wù)并收取一定比例的費(fèi)用，名曰“墊資”實(shí)質(zhì)上是將資金存入銀行騙取驗(yàn)資證明后撤資，登記的注冊資本始終沒有用于真正的生產(chǎn)經(jīng)營，至于工商登記機(jī)關(guān)一般僅對公司登記申請所附的驗(yàn)資證明做形式審查，這使得不良驗(yàn)資機(jī)構(gòu)與中介機(jī)構(gòu)有了弄虛作假的可能，法定資本制配套的驗(yàn)資制度目的落空。而在公司后續(xù)運(yùn)營環(huán)節(jié)，注冊資本僅僅體現(xiàn)了公司設(shè)立之初的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，公司一旦營業(yè)，現(xiàn)實(shí)資本與注冊資本便發(fā)生了分離。根據(jù)我國財(cái)務(wù)上的安排，法定資本不過是資產(chǎn)負(fù)債表右平衡式中所有者權(quán)益欄下列示的一項(xiàng)法律記載的數(shù)字，它所傳遞的僅僅是與公司現(xiàn)實(shí)財(cái)務(wù)狀況及債權(quán)人權(quán)益沒有任何關(guān)系的歷史信息，外部債權(quán)人根據(jù)法定資本額無法準(zhǔn)確預(yù)測公司償付債務(wù)的能力。

法定資本制并非建立在公司客觀、真實(shí)的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)之上，又無法完整和準(zhǔn)確地反映公司的信用能力，淪為一項(xiàng)“高度形骸化”的制度。事實(shí)上，早在1983年9月，國務(wù)院批轉(zhuǎn)國家工商行政管理局等部門《關(guān)于全國性公司核定登記注冊資本問題的報(bào)告的通知》中已經(jīng)注意到了注冊資本存在“不落實(shí)”、“額度偏大”、“重復(fù)計(jì)算”、“事業(yè)單位性質(zhì)的公司沒有資本”、“額度基本上是虛的”等問題。遺憾的是，長期的計(jì)劃模式導(dǎo)致政府推動(dòng)制度改革的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)儲(chǔ)備不足，國務(wù)院從擔(dān)心國有資產(chǎn)流失的角度出發(fā)采取了更為嚴(yán)格的關(guān)于注冊資本(而非公司信用信息)的核定登記制度，可謂“失之毫厘，謬以千里”。

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下，債權(quán)人的信賴基礎(chǔ)悄然發(fā)生了變化，融資工具的多樣化更是動(dòng)搖了資本三原則的理論根基。無論采取嚴(yán)格還是寬松的法定資本制，均不可避免地產(chǎn)生兩方面的消極影響:一方面，防范濫設(shè)公司與保護(hù)公司債權(quán)人的制度目標(biāo)沒有達(dá)到，“空殼公司”、“皮包公司”等可以以較小的成本(例如，請專業(yè)代辦公司墊付出資、偽造驗(yàn)資證明等)輕易穿過法定資本制的“縫隙”;另一方面，有成長潛力的小額投資公司、高技術(shù)公司等非資金需求型公司想進(jìn)一步謀求發(fā)展卻被嚴(yán)苛的法定資本制拒之門外，即便勉強(qiáng)達(dá)到了最低資本限額的要求也常常面臨著大量資本的閑置與浪費(fèi)。

(三)價(jià)值理性的具體判斷及立法上關(guān)于注冊資本的最新修改情況

回視法定資本制改革的價(jià)值理性，體現(xiàn)了自由價(jià)值與效率價(jià)值，適應(yīng)了新形勢下商業(yè)資本的發(fā)展需要與公司自治的精神氣質(zhì)，符合世界資本制度的改革方向。同時(shí)，注意到了秩序價(jià)值、安全價(jià)值與正義價(jià)值在法定資本制中被抽空的問題，立意美好的法定資本制不僅未能建構(gòu)起完善的商事監(jiān)管秩序，未能有效保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，相反，已經(jīng)淪為理論與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的“形骸物”，其尚存的實(shí)際作用可能是將嚴(yán)格遵守這一錯(cuò)誤“游戲規(guī)則”的投資者淘汰出局。

基于以上價(jià)值理性的判斷，自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法定資本制改革具有價(jià)值理性。為了配合法定資本制的改革需要，2013年公司法修改中，取消了有限責(zé)任公司、股份有限公司、一人有限責(zé)任公司最低注冊資本限額的規(guī)定(修改第23條第2項(xiàng)、第77條第2項(xiàng)，刪去第26條第2款第1句、第81條第2款第1句、第59條第1款第1句、第178條第3款)，取消了繳納出資須經(jīng)依法設(shè)立的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并出具證明的要求(刪去第29條，修改第30條、第84條第3款)，不再限制公司設(shè)立時(shí)全體股東(發(fā)起人)的首次出資額及比例(刪去第26條第1款第2句前段、第81條第1款第2句前段)，不再限制公司全體股東(發(fā)起人)的貨幣出資金額占注冊資本的比例(刪去第27條第3款、第81條第3款第1句)，不再規(guī)定公司股東(發(fā)起人)繳足出資的期限(刪去第26條第1款第2句后段、第59條第1款第2句、第81條第1款第2句后段)。當(dāng)然，在取消法定資本制以后，仍需警惕傳統(tǒng)立法觀念對于實(shí)收資本的迷信，同時(shí)還需要建構(gòu)起配套的信用信息公示制度與注冊資本認(rèn)繳登記制度。

二、法定資本制改革的工具理性

(一)關(guān)于法定資本制改革路徑的兩個(gè)誤區(qū)

在改革路徑的論證上，法定資本制改革需要警惕兩個(gè)方面的誤區(qū):

一個(gè)誤區(qū)是除弊心態(tài)作祟的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，當(dāng)除弊心態(tài)完全壓倒興利目標(biāo)后，改革者簡單化地限制一切可能存在負(fù)面影響的改革。改革者擔(dān)心我國現(xiàn)階段尚未建立完善的信用體系，盲目取消注冊資本“門檻”只會(huì)讓情況更糟糕。這一認(rèn)識(shí)誤區(qū)使得改革者停留在“深水區(qū)”躊躇不前，其現(xiàn)實(shí)后果是誘導(dǎo)法定資本制回到過去更為嚴(yán)格的管制方向而與時(shí)代發(fā)展背道而馳。

另一個(gè)誤區(qū)是對于傳統(tǒng)建構(gòu)理性的“路徑依賴”誤區(qū)，改革者懷揣建構(gòu)理性的“強(qiáng)烈責(zé)任感”，忙不迭地去論證法定資本制廢除后我國資本制度的具體架構(gòu)，并提供各類比較法上的制度成品供立法者參考與選擇。他們看似一副對立法者負(fù)責(zé)、為公司作主的“未雨綢繆”姿態(tài)，實(shí)質(zhì)上是典型的“杞人憂天”。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要信條——政府唯一的職能是保持市場的自由與開放，(為確保商事契約得到恰當(dāng)履行)提供法制并執(zhí)行產(chǎn)權(quán)[12]［英］亞當(dāng)·斯密.國富論［M］.郭大力，王亞南譯.南京:譯林出版社，2011.235.——在今天仍有重大的現(xiàn)實(shí)意義。無論時(shí)代如何變遷，無論理性冷漠與信息不對稱如何被一遍遍地詮釋，商事精神的核心始終是“自治”，在復(fù)雜的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，公司是自身利益的最佳判斷者，注入多少資本，是否增資擴(kuò)股，如何投資與交易，如何做出商事決策，恐怕沒有比公司自己更為了解與關(guān)心的人了。

(二)傳統(tǒng)建構(gòu)理性的產(chǎn)生與消弭

毋庸置疑，公司法律規(guī)則處于流動(dòng)變遷之中。

公司發(fā)展的早期，公司契約理論曾對立法產(chǎn)生過深遠(yuǎn)的影響，公司被視為一系列契約的聯(lián)結(jié)(契約束，a nexus of contracts)[13]Frank H.Rasterbrook＆Daniel R.Fischel，The Corporate Contract，89 COLUMN.L.R.1429(1989).，以亞當(dāng)·斯密為代表的自由市場論者強(qiáng)調(diào)國家“消極守夜人”的作用，公司的行為多依靠市場與契約自由調(diào)節(jié)，因而這一階段不存在公司法律規(guī)則(尤其是實(shí)體規(guī)則、程序規(guī)則與救濟(jì)規(guī)則[14]在一個(gè)社會(huì)控制體系內(nèi)，適用于人類行為的法律規(guī)則類型可分為:(1)實(shí)體規(guī)則，(2)救濟(jì)規(guī)則;(3)程序規(guī)則;(4)構(gòu)成規(guī)則以及(5)選擇控制者的規(guī)則。這些不同類別規(guī)則的每一種都可以再次分為觸發(fā)獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)則和觸發(fā)懲罰的規(guī)則。［美］羅伯特·C·埃里克森.無需法律的社會(huì)秩序——鄰人如何解決糾紛［M］.蘇力譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003.160.165.)，自然也不存在建構(gòu)理性。

在自利本能的蠱惑下，公司將一切“明碼標(biāo)價(jià)”，有時(shí)甚至?xí)黄频赖碌牡拙€。以凱恩斯為代表的國家干預(yù)論者逐漸意識(shí)到，市場這只“看不見的手”僅僅發(fā)揮有限作用。建立在契約失效與市場失靈基礎(chǔ)之上的國家強(qiáng)制理論產(chǎn)生，大量強(qiáng)制性法律規(guī)則在公司法上出現(xiàn)并發(fā)揮著商事自治的“游戲規(guī)則”的作用?！跋窕@球規(guī)則一樣，告訴你何時(shí)由誰取得發(fā)球權(quán)，何時(shí)必須在邊線發(fā)球，規(guī)則的目的在于讓所有球員都能把投、跑、跳、傳的體能技巧發(fā)揮到極致，而唯一不變的精神就是公平?！盵15]蘇永欽.走入新世紀(jì)的私法自治［M］.臺(tái)北:元照出版有限公司，2002.20.商事自治不再在絕對自由的空域漫無目的地飛行，而是在國家強(qiáng)制設(shè)定的高低不同的“珊欄”中穿行，建構(gòu)理性找到了安身與落腳之所。

在成文法拜物教與建構(gòu)理性泛濫的時(shí)代，法律編纂者們總在努力尋求“萬全之法”，或是以新的立法取代舊的立法，或是以特別立法約束一般立法，總之要使建構(gòu)理性規(guī)范無限逼近社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這種全方面處理社會(huì)問題的雄心，是否能夠誘導(dǎo)立法者建構(gòu)起完備、周全、精致的法律體系呢?答案不言自明。調(diào)整社會(huì)關(guān)系的法律體系日趨復(fù)雜，那些古老的規(guī)則作為某個(gè)“刀耕火種”時(shí)代的遺物十分容易被人遺忘，而新興的規(guī)則因不斷追求建構(gòu)理性中的形式理性成為只有法律專家才能理解和駕馭的工具，這一復(fù)雜法律體系運(yùn)行成本不菲但難在管制成本和激勵(lì)效果之間達(dá)到平衡[16]［美］理查德·A·愛波斯坦.簡約法律的力量［M］.劉星譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004.4.43.。

同時(shí)，當(dāng)社會(huì)急劇發(fā)展(甚至完全脫離舊有社會(huì)模式)，超越了立法者的認(rèn)識(shí)范圍，立法所需要的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)以及信息變得匱乏，立法工作不可能沿著建構(gòu)理性的正確目標(biāo)進(jìn)展。經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展總是走在法律的前面，立法者可能會(huì)非常接近兩者缺口的結(jié)合處，但永遠(yuǎn)無法縫合這一缺口[17]［英］梅因.古代法［M］.沈景一譯.北京:商務(wù)印書館，2011.17.。強(qiáng)制性規(guī)范的“珊欄”不時(shí)與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，所有生活在“珊欄”之內(nèi)的人們苦不堪言，建構(gòu)理性成為眾矢之的。

(三)進(jìn)化理性改革的歷史基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

建構(gòu)理性遇到了現(xiàn)實(shí)的阻滯后，改革者開始向基于社會(huì)進(jìn)化思想的進(jìn)化理性尋求幫助。社會(huì)進(jìn)化的思想可以追溯到達(dá)爾文提出自然進(jìn)化論以前[18]代表性著作可參見［英］赫伯特·斯賓塞.社會(huì)靜力學(xué)［M］.張雄武譯.北京:商務(wù)印書館，1996.。穗積陳重在《法律進(jìn)化論》一書中將法律進(jìn)化(尤其是立法進(jìn)化)視為法律動(dòng)力學(xué)，認(rèn)為一定時(shí)期的法律是過去數(shù)十紀(jì)間社會(huì)勢力積聚的成果[19]［日］穗積陳重.法律進(jìn)化論［M］.易家鐵譯.北京:商務(wù)印書館，1930.1－11.。進(jìn)化理性是學(xué)者們向普通法判例模式學(xué)習(xí)的成果[20]有關(guān)建構(gòu)理性與進(jìn)化理性的分析框架，在法學(xué)領(lǐng)域系哈耶克首次提出。在哈耶克的論述中，法律被分為建構(gòu)理性形成的立法法律以及進(jìn)化理性形成的自發(fā)法律。值得一提的是，哈耶克是站在普通法的立場上提出這一理論，明顯可以看出其對于自生自發(fā)的進(jìn)化理性的推崇。參見［英］弗里德利?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由(第1卷)［M］.鄧正來譯.北京:中國大百科全書出版社，2000.，被改革者作為工具理性廣泛應(yīng)用于制度的創(chuàng)新與突破。當(dāng)然，受成文法傳統(tǒng)的影響，我國的改革者采取的是以現(xiàn)有立法體系為基礎(chǔ)、以建構(gòu)理性為依歸的制度進(jìn)化模式。

關(guān)于進(jìn)化理性與法定資本制改革的結(jié)合，可以追溯到美國20世紀(jì)60年代各州資本制度“朝底競爭”(race to the bottom)的歷史。當(dāng)時(shí)，法定資本制已不能適應(yīng)美國公司法發(fā)展的要求，各州普遍取消了法定最低資本金1000美元或500美元的規(guī)定，但并未急于確定新的資本制度(1967年《示范公司法》的情況也是如此)。在一個(gè)相對寬泛的法律框架內(nèi)，美國允許各州自由調(diào)整其資本制度。于是，追逐利潤最大化的投資人爭先恐后地涌向設(shè)立成本最低、管制最為寬松的州注冊公司，各州也據(jù)此開展了一場朝向(對于公司投資)最低限制、最大自由、最佳保護(hù)、最松管制的資本制度之爭。這場制度競爭的最終結(jié)果，是授權(quán)資本制作為“賦權(quán)型規(guī)則”的代表成為主流資本制度，“追求效率與回應(yīng)實(shí)踐”、“放松管制且相信市場”的《特拉華州公司法》最終勝出[21]See William L.Cary，F(xiàn)ederalism and Corporate Law:Reflections Upon Delaware，83 YALE L.J.663(1974).。美國公司資本制度的改革模式，成為加拿大、澳大利亞、新加坡、新西蘭等國的仿效范式。而在英倫三島，也在此基礎(chǔ)上掀起了一場以靈活、簡約為導(dǎo)向的資本制度改革運(yùn)動(dòng)，引發(fā)了學(xué)者們對于法定資本制的“歸零思考”[22]傅穹.重思公司資本制原理［M］.北京:法律出版社，2004.4.。事實(shí)上，“朝底競爭”的結(jié)果并不重要，頗具進(jìn)化理性思想的制度競爭過程意義重大。

進(jìn)化理性在我國制度改革史上的發(fā)展亦有跡可循。改革開放的起步階段，長期身處計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式的立法者對市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律了解不多，采取了法律試行與法律試點(diǎn)兩種頗具進(jìn)化理性思想的制度草創(chuàng)嘗試。

在時(shí)間維度上，立法者以法律試行的方式進(jìn)行粗線條立法與試錯(cuò)性立法。粗線條立法是指先初步擬定基本法律框架，在法律試行一段時(shí)間后，再根據(jù)社會(huì)反饋的經(jīng)驗(yàn)素材，對具體法律制度修改與完善;試錯(cuò)性立法是指國家有目的地軟化法律規(guī)范的強(qiáng)制性效力，允許制度消費(fèi)者在制度市場自由“選入”或“選出”該法律規(guī)范，通過制度市場的信息公開與充分競爭，使得“正確法”保留了下來，而“錯(cuò)誤法”遭致淘汰。試行的法律一般以“試行”、“暫行”或“草案”的形式出現(xiàn)，在一定的試行期結(jié)束后[23]部分法律的試行期較長，例如《保守國家機(jī)密暫行條例》試行了37年之久，因而給了批評(píng)者法律試行可以無限期試行的錯(cuò)覺。，或被直接廢止，或被新法取代，或被修改完善，或被保留轉(zhuǎn)正。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，在1979年至1985年間，我國公布的經(jīng)濟(jì)民商類法律法規(guī)共計(jì)819件，其中試行法律法規(guī)數(shù)(包括“試行”、“暫行”或者“草案”)有182件，占四分之一。從試行比例的變動(dòng)來看(圖1):1980年試行比例最高，超過三分之一;而在1985年以后試行比例逐年下降，至1992僅占百分之二。這充分說明了，法律試行比例與立法者對于社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢的認(rèn)識(shí)水平存在正向的關(guān)聯(lián)性。在經(jīng)濟(jì)飛速轉(zhuǎn)型、社會(huì)急劇變革的時(shí)期，法律試行的比例較高，而當(dāng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展?jié)u趨穩(wěn)定，法律試行的比例則會(huì)回落。

圖1 改革開放起步階段我國經(jīng)濟(jì)民商類法律法規(guī)試行比例

在空間維度上，立法者以法律試點(diǎn)的方式將改革風(fēng)險(xiǎn)分散化，由點(diǎn)及面，以局部改革帶動(dòng)整體改革，從而減少了社會(huì)震蕩，取得了良好的社會(huì)效果。法律試點(diǎn)同樣有一定的規(guī)律性可循:①地方自發(fā)形成一項(xiàng)創(chuàng)新制度(此時(shí)可能“違憲”、“違法”)→②各項(xiàng)創(chuàng)新制度之間相互競爭→③優(yōu)秀的制度取得了當(dāng)?shù)刂С?，成為?dāng)?shù)氐湫椭贫取芨鞯氐湫椭贫茸韵露陷斔椭林醒搿葜醒肟偨Y(jié)地方經(jīng)驗(yàn)、反復(fù)論證，將其中一項(xiàng)或幾項(xiàng)確立為試點(diǎn)制度→⑥中央將該制度推廣到其他地方試點(diǎn)→⑦各地方反饋試點(diǎn)結(jié)果→⑧繼續(xù)完善、糾錯(cuò)、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)→⑨優(yōu)秀的試點(diǎn)制度獲取公眾的立法支持，作為正式制度推向全國。

(四)進(jìn)化理性改革的規(guī)范路徑與作用機(jī)制

當(dāng)然，并非每一次制度輸送的方式都經(jīng)歷了自下而上的遴選以及自上而下的推廣兩個(gè)環(huán)節(jié)，有時(shí)候，中央為了盡快推動(dòng)制度改革，會(huì)劃定一塊區(qū)域?qū)嵤耙粩堊印钡闹贫雀母锓桨?。例如?0世紀(jì)80年代前期，哈爾濱、大連、沈陽、西安、武漢、重慶、廣州七城市就被指定為法制建設(shè)實(shí)驗(yàn)區(qū)域。這一方式有效結(jié)合了法律試行與法律試點(diǎn)各自的優(yōu)勢，既保證了各項(xiàng)制度改革方案的充分競爭與民主論證，又相對有效地控制了制度改革風(fēng)險(xiǎn)，在漸進(jìn)中尋求穩(wěn)健的制度創(chuàng)新與突破之路。

“七城法制建設(shè)實(shí)驗(yàn)區(qū)域”所體現(xiàn)的法律進(jìn)化思路與綜合性改革手段的創(chuàng)新并未引起學(xué)界的重視，也未產(chǎn)生具有實(shí)效性影響的制度改革成果。作為“七城法制建設(shè)實(shí)驗(yàn)區(qū)域”在制度改革方面的延續(xù)，自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)“邊破邊立”的法定資本制改革要想發(fā)揮積極作用，需要遵循合適的改革路徑，并規(guī)范其作用機(jī)制:

1.制度效力的軟化機(jī)制

制度效力的軟化是改革中“破”的重要一步，也是進(jìn)化理性發(fā)揮作用的重要基礎(chǔ)。眾所周知，當(dāng)一項(xiàng)法律強(qiáng)制性規(guī)范因社會(huì)基礎(chǔ)變遷而呈現(xiàn)出僵硬、機(jī)械與保守的時(shí)候，就需要軟化其法律效力，使制度的伸縮設(shè)計(jì)達(dá)到與社會(huì)契合的一個(gè)較為理想的狀態(tài)。相比一蹴而就的“休克療法式”的法律突變(例如，廢止某些制度的效力后直接架設(shè)一種全新的法律制度)，制度效力軟化中的“破”僅僅在一定時(shí)期或一定區(qū)域內(nèi)取消了某些限制性規(guī)定，為下一步的法律競爭創(chuàng)造了條件，也為社會(huì)穩(wěn)步進(jìn)化爭取了時(shí)間，減少了社會(huì)震蕩。

一直以來，法律科學(xué)被認(rèn)為守經(jīng)有余而權(quán)變不足，制度效力軟化的方式較為理想地實(shí)現(xiàn)了兩者之間的平衡。效力軟化后的法律制度成為“軟法”[24]國內(nèi)對于“軟法”的研究較多集中在公法領(lǐng)域。參見羅豪才與宋功德所寫的《認(rèn)真對待軟法——公域軟法的一般理論及其中國實(shí)踐》，以及姜明安所寫的《軟法的興起與軟法之治》，兩文均載于《中國法學(xué)》2006年第2期。的一種形式?！败浄ā痹谏淌骂I(lǐng)域內(nèi)較為典型的代表是美國律師協(xié)會(huì)起草的《示范公司法》、美國法律研究院制定的《公司治理原則》，以及美國統(tǒng)一州法全國委員會(huì)和美國法律研究院聯(lián)合編纂的《統(tǒng)一商法典》等等。上述示范性商事軟法只是法律研究機(jī)構(gòu)或法律協(xié)會(huì)向各州立法機(jī)關(guān)推薦的建議性法律范文，必須經(jīng)過各州批準(zhǔn)或者轉(zhuǎn)化性立法才對該州產(chǎn)生法律效力，這是一種“選入式”的軟化路徑。制度效力的軟化路徑則與之不同，允許立法者“選出”本具有強(qiáng)制性效力的法律制度而將其投入到殘酷競爭的制度市場之中。

2.制度市場的競爭機(jī)制

制度市場的競爭是改革中“立”的關(guān)鍵一步，也是進(jìn)化理性發(fā)揮作用的核心?！傲ⅰ边@一步在建構(gòu)理性體系中依賴于立法者的制度選擇，而在進(jìn)化理性體系中則是制度市場的“優(yōu)勝劣汰”。

在制度的競爭中，制度消費(fèi)者的“市場選擇”發(fā)揮了重要的作用，最適合制度市場的法律制度被作為正確的制度保存了下來，而那些被證明是錯(cuò)誤的制度則作為競爭中試錯(cuò)的“廢品”、“淘汰品”被徹底拋棄。

制度市場的競爭機(jī)制可分為同類制度的遴選之爭與同一制度的廢存之爭兩類。前一類競爭是為了“選優(yōu)”，即在寬嚴(yán)程度不同的“制度群”中選出最符合社會(huì)需要的制度，美國各州的“朝底競爭”即屬此例;后一類競爭是為了“試錯(cuò)”，在一定區(qū)域內(nèi)“選入”該制度，而在另一區(qū)域內(nèi)“選出”該制度，通過社會(huì)容錯(cuò)機(jī)制、試錯(cuò)機(jī)制與糾錯(cuò)機(jī)制，在一段時(shí)間后“證成”或“證偽”某一制度的可行性。上述“選優(yōu)”與“試錯(cuò)”方式符合人類解決問題的認(rèn)識(shí)論規(guī)律，卡爾·波普將此周而復(fù)始的過程抽象為“出現(xiàn)問題——嘗試解決問題的對策——淘汰錯(cuò)誤的對策——選擇正確的對策”[25]［英］卡爾·波普.走向進(jìn)化的知識(shí)論［M］.李本正，范景中譯.杭州:中國美術(shù)學(xué)院出版社，2001.223－249.。

大多數(shù)情況下，“選優(yōu)”與“試錯(cuò)”是同步進(jìn)行的。例如，在法定資本制改革中，自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)外存在著一個(gè)“試錯(cuò)”的過程，自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)取消了法定資本制而自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)外保留了法定資本制，該過程的目的是為了考察法定資本制的存廢效果。同時(shí)，中央在北京、天津、成都、武漢、廣州、深圳、珠海等多地同步(或在此之前)試點(diǎn)了不同模式的法定資本制(或商事登記制度)的改革方案，以擴(kuò)大法定資本制改革的“溢出效應(yīng)”，通過實(shí)際效果的比對，選出可作為范例的制度改革方案，并有可能在未來立法上固定下來。

3.社會(huì)互動(dòng)機(jī)制

“破”的主體是制度改革者，而“立”的主體則是制度賴以存在的社會(huì)。法律的發(fā)展重心在于社會(huì)本身[26]［奧］尤根·埃利希.法律社會(huì)學(xué)基本原理［M］.葉名怡，袁震譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009.1.，社會(huì)與法律制度的互動(dòng)應(yīng)當(dāng)貫穿于制度改革的始終，其實(shí)質(zhì)是制度與社會(huì)雙向“補(bǔ)強(qiáng)”的過程。制度改革的全過程，要保證信息的公開，以及社會(huì)大眾的廣泛參與，進(jìn)化理性發(fā)揮作用的所有關(guān)鍵機(jī)制都是社會(huì)性質(zhì)的機(jī)制。

其一是制度與社會(huì)之間的雙向?qū)W習(xí)機(jī)制。任何制度要想具有現(xiàn)實(shí)的生命力必須具有社會(huì)對于該制度認(rèn)知的廣泛而深刻的大眾心理基礎(chǔ)，否則再完美的法律只是廢紙一堆[27]［美］R.M.昂格爾.現(xiàn)代社會(huì)中的法律［M］.吳玉章，周漢華譯.南京:譯林出版社，2008.115.。制度需要不斷調(diào)整以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，而社會(huì)大眾則由被動(dòng)的接受者變成制度改革的主導(dǎo)者，在“邊干邊學(xué)”中獲得更多的知識(shí)性收益與反思性收益。同時(shí)，制度改革產(chǎn)生了一大批制度改革家，他們易于接受新制度，敢于嘗試新變革，且有積極穩(wěn)妥地推動(dòng)改革的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力。

其二是社會(huì)的循環(huán)反饋機(jī)制。社會(huì)反饋的過程，并非一條不可逆的“單行線”，而是一個(gè)循環(huán)反饋的回路。“改革1——反饋1——改革2——反饋2……”每一次制度改革均建立在前一次社會(huì)反饋的基礎(chǔ)之上，改革方案能夠較好地體現(xiàn)社會(huì)需求，并能夠不斷地修正錯(cuò)誤與反饋信息，實(shí)現(xiàn)與社會(huì)的良性互動(dòng)。在此過程中，法官、學(xué)者以及社會(huì)大眾的反饋信息被吸納進(jìn)改革方案之中，并在下一步的改革實(shí)踐中“落地生根”，甚至經(jīng)過培育“開花結(jié)果”。

(五)進(jìn)化理性改革需要注意的形式理性問題

進(jìn)化理性將法律的發(fā)展從僵固的強(qiáng)制性規(guī)范的束縛中解放了出來，作為法律被動(dòng)接受者的社會(huì)大眾也第一次由幕后走向臺(tái)前，真正成為制度改革的主體。但是，任何思想與方法都不是完美無缺的，若是缺乏規(guī)范的形式理性，社會(huì)能動(dòng)很可能變成“社會(huì)盲動(dòng)”，進(jìn)化理性也可能墮入“法律虛無”的深淵。

批評(píng)者詬病進(jìn)化理性的重要理由是其缺乏立法權(quán)限上的形式理性，他們認(rèn)為基于進(jìn)化理性的改革形式只是我國現(xiàn)階段法制不成熟的權(quán)宜之計(jì)?！俺墒煲粋€(gè)，制定一個(gè)”的立法思路使得立法缺乏通盤規(guī)劃，形成法制“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的尷尬局面[28]張子勝.略論立法規(guī)劃——從“成熟一個(gè)、制定一個(gè)”的立法狀態(tài)談起［J］.法學(xué)，1995，(7):44.。分散的立法權(quán)導(dǎo)致地方保護(hù)主義與部門保護(hù)主義盛行，而制度競爭機(jī)制加劇了法律之間的沖突，同時(shí)法律效力關(guān)系紊亂，破壞了法律的安定性、統(tǒng)一性與完整性[29]陳端洪.立法的民主合法性與立法至上——中國立法批判［J］.中國法學(xué)，1998，(6):59－61.。

這些批評(píng)雖有一定的道理，但并不符合我國法制實(shí)踐的現(xiàn)狀。2011年春季伊始，官方正式宣布“以憲法為統(tǒng)帥，以憲法相關(guān)法、民法商法等多個(gè)法律部門的法律為主干，由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等多個(gè)層次的法律規(guī)范構(gòu)成的”中國特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成[30]吳邦國.在十一屆全國人大四次會(huì)議上作的常委會(huì)工作報(bào)告［N］.人民日報(bào)，2011－03－11(2).。大的法律體系大廈既已形成，進(jìn)化理性的改革應(yīng)當(dāng)是煌煌大廈內(nèi)的“小修小補(bǔ)”，其真正的價(jià)值在于突破而非守成。

當(dāng)然，這些批評(píng)也提醒了我們要注意與現(xiàn)有立法體系的兼容性問題。我國《憲法》明確規(guī)定，全國人大行使制定和修改刑事、民事、國家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律的職權(quán)(第62條第3項(xiàng))，全國人大常委會(huì)行使制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人大制定的法律以外的其他法律的職權(quán)(第67條第2項(xiàng))。同時(shí)，在全國人大閉會(huì)期間，全國人大常委會(huì)對全國人大制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸(第67條第3項(xiàng))。《立法法》確認(rèn)了上述立法權(quán)限(第7條)，并明確了不同制度規(guī)范(法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章等)之間的效力問題。

在改革初期，自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)“一攬子”制度改革中，僅有行政審批制度的改革考慮到了上述形式理性問題。2013年8月30日，人大常委會(huì)專門通過《關(guān)于授權(quán)國務(wù)院在中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)暫時(shí)調(diào)整有關(guān)法律規(guī)定的行政審批的決定》(以下簡稱《授權(quán)決定》)，授權(quán)國務(wù)院自2013年10月1日起，對國家規(guī)定實(shí)施準(zhǔn)入特別管理措施之外的外商投資，在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)暫時(shí)停止實(shí)施《中華人民共和國外資企業(yè)法》、《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》和《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》規(guī)定的有關(guān)行政審批，改為備案管理?！妒跈?quán)決定》同時(shí)指出，“上述行政審批的調(diào)整在3年內(nèi)試行，對實(shí)踐證明可行的，應(yīng)當(dāng)修改完善有關(guān)法律;對實(shí)踐證明不宜調(diào)整的，恢復(fù)施行有關(guān)法律規(guī)定。”此外，《授權(quán)決定》在附件中對調(diào)整的行政審批條文目錄做了明確列舉?？梢哉f，行政審批制度的改革模式不僅明確了改革的權(quán)限來源，而且對于改革的對象、范圍、期限、方式等問題均做出了具體的規(guī)定，在現(xiàn)有立法體系的基礎(chǔ)上穩(wěn)步尋求制度突破，較好地體現(xiàn)了改革中的形式理性。

與行政審批制度的改革相比，初期的法定資本制改革既無人大常委會(huì)的明確授權(quán)，又無具體細(xì)化的試行方案，不能不說是一大缺憾。這一缺乏形式理性的改革路徑有“違憲”、“違法”之嫌，很可能成為后續(xù)改革出現(xiàn)嚴(yán)重問題的導(dǎo)火索。另人欣喜的是，經(jīng)過二三個(gè)月的改革實(shí)踐，立法者便已注意到了此一問題，對公司法中的注冊資本制度、公司登記制度等內(nèi)容相應(yīng)做出修改，在一定程度上補(bǔ)足了其形式理性。當(dāng)然，這也提醒我們，在接下來的制度改革中，需要先行確立其形式理性，這樣才能保證改革的正當(dāng)性與明確性。

三、結(jié)語

阿基米德在《論平面圖形的平衡》一書中提出了杠桿原理，“給我一個(gè)支點(diǎn)，我就能撬動(dòng)地球”流傳至今。套用阿氏豪言，不妨說:“給我一個(gè)支點(diǎn)，我就能撬動(dòng)法律體系中最僵固的部分?！?/p>

這個(gè)支點(diǎn)就是進(jìn)化理性。進(jìn)化理性使得法律發(fā)展不再是“立法——修法——廢法”單線型生命周期模式，而是“立法——競爭1——進(jìn)化1——反饋1——競爭2——進(jìn)化2——反饋2……”循環(huán)型更替反饋模式。進(jìn)化理性使得法律制度(尤其是強(qiáng)制性規(guī)范)不再是自上而下的“鐵板釘釘”，軟化后的法律制度得以通過市場競爭機(jī)制與社會(huì)反饋機(jī)制“選優(yōu)”、“試錯(cuò)”與“補(bǔ)強(qiáng)”，實(shí)現(xiàn)與社會(huì)的良性互動(dòng)。

孟德斯鳩說過，法律是人類理性在各個(gè)具體場合的實(shí)際應(yīng)用，因而各國的法律應(yīng)該量身定做[31]［法］孟德斯鳩.論法的精神(上冊)［M］.許明龍譯.北京:商務(wù)印書館，2012.15.。進(jìn)化理性主導(dǎo)下的制度改革之路便是為各個(gè)國家“量體裁衣”的過程。改革開放之后的很長時(shí)間內(nèi)，我們的社會(huì)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)趨于穩(wěn)定，建構(gòu)理性開始向著精英化、復(fù)雜化與體系化的方向發(fā)展，我們似乎忘了是如何從舊體制中解脫出來，進(jìn)化理性被貶為權(quán)宜之計(jì)。

我國新一輪經(jīng)濟(jì)改革的號(hào)角已經(jīng)吹響，中央的改革路線圖也已公布，如果說既往的制度改革尚有“石頭”可摸著過河，隨著改革進(jìn)入“深水區(qū)”，改革者可靠而有效的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和信息將變得更加匱乏，改革進(jìn)程可能因此而陷入停滯。法定資本制的改革，雖然還存在著形式理性的瑕疵，但已充分彰顯了價(jià)值理性與工具理性。經(jīng)此路徑，改革者能夠擺脫建構(gòu)理性中的猶豫與遲疑，在信息不充分的情況下依靠社會(huì)機(jī)制積極穩(wěn)妥地推進(jìn)制度進(jìn)化。