秦宗川

(西南政法大學(xué)法學(xué)院,重慶 401120)

我國大陸地區(qū)刑事被害人保護(hù)制度論綱*

秦宗川

(西南政法大學(xué)法學(xué)院,重慶 401120)

我國大陸地區(qū)刑事被害人保護(hù)措施雖長期存在，但并未形成專門且自成體系的制度?！坝幸狻鼻覍ｉT的被害人保護(hù)制度得以初步成型的時間不過七、八年之久。刑事被害人保護(hù)制度的類型整體上可區(qū)分為程序性保護(hù)制度和實體性保護(hù)制度。程序性保護(hù)制度的具體內(nèi)容體現(xiàn)為刑事被害人依法享有的訴訟權(quán)利。實體性保護(hù)制度的內(nèi)容具體包括：刑事?lián)p害賠償制度，犯罪贓物追繳、返還或退賠制度，刑事?lián)p害賠償優(yōu)先于犯罪罰沒的制度，刑事被害人的社會保障制度，刑事被害人救濟制度。程序性保護(hù)制度和實體性保護(hù)制度都取得了可喜成績，但都還存在諸多缺陷和不足。相應(yīng)地，應(yīng)當(dāng)通過針對性的彌補和完善措施，以使我國大陸地區(qū)形成更完備、合理且成熟的刑事被害人保護(hù)制度。

刑事被害人；保護(hù)制度；程序性保護(hù)；實體性保護(hù)；論綱

隨著世界范圍刑事被害人學(xué)的興起以及刑事被害人運動的高漲，刑事被害人正逐步從“幕后”走向“臺前”，從“被遺忘之人”變?yōu)椤皩檭骸?。刑事被害人保護(hù)作為一項重大議題正為社會各界廣泛關(guān)注與討論?，F(xiàn)實的觸動以及理性地分析，都得出一致的結(jié)論，即強化刑事被害人的保護(hù)已經(jīng)成為社會發(fā)展的必需。周克華案、張永明案、李昌奎案等鮮活刑事案件中被害人凄慘境況的刺激*詳見：田文生.重慶“8·10”案受害者廖德應(yīng)生命垂?！l來救助刑事受害人[N].中國青年報，2012-08-16(01)；渝晨.重傷者廖德應(yīng)腦死亡——“8·10持槍劫案”兩受害家庭留下4個未成年孩子[N].深圳特區(qū)報(網(wǎng)絡(luò)版).[2012-08-17]. http://sztqb.sznews.com/html/2012-08/17/content_2166118.htm；騰訊新聞.專家稱周克華系列槍案受害者難獲賠償[EB/OL].網(wǎng)址鏈接：http://news.qq.com/a/20120815/000109.htm；云南系列殺人案告破[N].法制晚報(電子版).http://www.fawan.com.cn/html/2012-05/28/content_370009.htm.，以及我國大陸地區(qū)刑事賠償率極低以致數(shù)百萬計的刑事被害人無法獲得有效賠償這一現(xiàn)實的拷問*參見：張榮,王長鎣.司法救濟特困刑事被害人、申請執(zhí)行人：景德鎮(zhèn)設(shè)立40萬元救助基金[N].人民法院報,2008-01-16(2)；田雨.最高法：積極開展刑事被害人國家救助[N].新華每日電訊,2007-09-15(3)；李有軍,鄭娜.國家救助：“法律白條”有望兌現(xiàn)[N].人民日報(海外版),2007-01-19(4).轉(zhuǎn)引自陳彬等.刑事被害人救濟制度研究[M].北京：法律出版社,2009.51；程滔.刑事被害人的權(quán)利及其救濟[M].北京：中國法制出版社，2011.226-227.，無不讓人在感性上對健全而成熟的刑事被害人保護(hù)制度心生強烈的期盼。同時，均衡人權(quán)保障、修復(fù)性正義以及和諧理念等理性層面的訴求無疑進(jìn)一步催生刑事被害人保護(hù)制度?！兜谑萌珖舜蟪Ｎ瘯⒎ㄒ?guī)劃》已將《刑事被害人救助法》列為中期立法項目的事實，足以表明在我國大陸地區(qū)建立健全刑事被害人保護(hù)制度的急迫性。本文將提綱挈領(lǐng)地對我國大陸地區(qū)刑事被害人保護(hù)制度的歷史沿革、具體內(nèi)容、成效與不足以及如何完善予以剖析，旨在彌補理論界對刑事被害人保護(hù)制度缺乏宏觀梳理與總結(jié)這一不足，同時更期待助推我國大陸地區(qū)刑事被害人保護(hù)制度立法、司法、執(zhí)法等實踐活動更加良性地發(fā)展。

一、我國大陸地區(qū)刑事被害人保護(hù)制度的歷史沿革

我國大陸地區(qū)刑事被害人保護(hù)的現(xiàn)象長期存在，但長期以來都未形成專門且自成體系的制度。在現(xiàn)代漢語中，“保護(hù)”一詞是“盡力照顧、使不受損害”之意。所以，凡是旨在維持、增進(jìn)、恢復(fù)特定利益的實踐均可謂保護(hù)。從事實層面看，人類社會對刑事被害人保護(hù)的歷史不可謂不久遠(yuǎn)。對犯罪被害人的保護(hù)事實上是隨著犯罪以及犯罪治理的出現(xiàn)而同時出現(xiàn)的。因為無論是犯罪的同態(tài)復(fù)仇時期被害人直接的“尋仇”、“報復(fù)”，還是犯罪的國家追訴時期公權(quán)機關(guān)對犯罪人的追訴、定罪量刑，在事實上都起到了保護(hù)刑事被害人進(jìn)而恢復(fù)正義的效果。但在人類社會發(fā)展的歷史長河中，刑事被害人保護(hù)長期以來都未成為一種獨立的視角進(jìn)入人們的視野，而是被懲罰犯罪、預(yù)防犯罪等犯罪治理活動所掩蓋。長期以來，刑事被害人保護(hù)僅作為一種零散現(xiàn)象隱藏于相關(guān)的犯罪治理制度中*如唐朝出現(xiàn)的“保辜”制度、元代開始出現(xiàn)的“燒埋銀”制度。，在根本上并未形成規(guī)范且自成體系的專門性制度。更關(guān)鍵的是，人類社會并未生成一種專門保護(hù)刑事被害人的普世觀念。長期以來，犯罪人才是廣受關(guān)注的“主角”，犯罪被害人成為“被遺忘之人”。刑事被害人保護(hù)也就僅作為一種附屬品而散見于犯罪治理活動之中。刑事被害人保護(hù)問題長期未能步入前臺而受到人們的直接的關(guān)注，也未能成為一個獨立問題引起人們足夠的思考，其保護(hù)的程度和效果自然可以想見。換言之，即使認(rèn)為歷史長河中散布著刑事被害人保護(hù)的現(xiàn)象，那更多也只是人們的“無心之舉”或“偶然所得”，而并非“有意為之”。整個世界范圍內(nèi)如此，我國大陸地區(qū)更亦如此。

嚴(yán)格而論，我國大陸地區(qū)“有意為之”且專門性的刑事被害人保護(hù)制度得以初步成型不過是近七、八年之事*值得注意的是，損害賠償制度、被害人法定訴訟權(quán)利在1979年的《刑事訴訟法》，贓物追繳、返還或退賠制度在1979年《刑法》規(guī)范中便有體現(xiàn)與涉及。這一時間點無疑應(yīng)當(dāng)成為新中國被害人保護(hù)制度的歷史沿革中的重要時點。但以上制度也可謂僅屬犯罪治理活動的附屬品。主要是因為當(dāng)時并未有效形成刑事被害人保護(hù)的觀念，因此人們并未將其作為專門的刑事被害人保護(hù)制度加以對待。。因為，我國大陸地區(qū)第一份有關(guān)刑事被害人保護(hù)的專門規(guī)范性文件是于2004年才面世的*2004年2月，山東省淄博市委政法委與市中級人民法院聯(lián)合出臺了《關(guān)于建立刑事被害人經(jīng)濟困難救助制度的實施意見》，在全國率先開展刑事被害人救助工作。詳見:最高人民法院推動刑事被害人救助制度改革綜述[N].人民法院報,2012-06-11.。能稱之為“制度”，必須有對應(yīng)的規(guī)范體系，最基本的便是須有針對性的規(guī)范性文件，使得相應(yīng)活動能在一定區(qū)域、時間范圍內(nèi)有序展開。如若針對性的規(guī)范性文件都不具備，相應(yīng)的活動無疑處于變動不居、隨意性和偶然性凸顯的狀態(tài)，顯然不成其為一項正式制度。山東淄博率先開始試點刑事被害人救助工作，并制定了我國大陸地區(qū)第一份專門性的指導(dǎo)性文件，顯然可視為我國大陸地區(qū)刑事被害人保護(hù)制度的開端。此后幾年間，我國大陸地區(qū)先后有多個省、市、縣級地區(qū)積極效仿，紛紛展開刑事被害人救助的試點活動。使得我國大陸地區(qū)的刑事被害人保護(hù)制度以各地方為中心得以大范圍鋪開。刑事被害人救助制度的地方實踐推動全國協(xié)同模式的形成。近期，最高人民法院等機構(gòu)在地方實踐推動和社會各界呼喚之下，開始著手制定引領(lǐng)并指導(dǎo)全國性的刑事被害人救助工作的規(guī)范。終于于2009年，一份專門規(guī)范并指導(dǎo)全國性刑事被害人救助工作且具有較強權(quán)威的規(guī)范性文件正式形成*2009年3月，中央政法委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、財政部、民政部、人力資源和社會保障部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》(以下簡稱《救助工作意見》)。。至此，涵蓋我國整個大陸地區(qū)的刑事被害人救助制度在規(guī)范層面得以正式確立。同時，更為關(guān)鍵的是，上述實踐是黨和政府出于盡力恢復(fù)、保障刑事被害人正當(dāng)利益目的的“有意之舉”，是首次以刑事被害救濟為出發(fā)點和旨?xì)w的專項措施。所以，上述實踐才可稱作我國大陸地區(qū)真正意義上的刑事被害人保護(hù)制度的開端。

二、我國大陸地區(qū)刑事被害人保護(hù)制度的內(nèi)容解析

(一) 刑事被害人保護(hù)制度的類型

除各地正積極探索的被害人救助制度之外，事實上能夠在一定程度上實際起到刑事被害人保護(hù)效果的措施還為數(shù)不少。只要以刑事被害人保護(hù)的理念加以“有意”填充、完善和運用*如前所述，因刑事被害人保護(hù)問題長期以來未得到社會足夠的重視，刑事被害人長期隱匿于犯罪治理或者犯罪人處遇的活動中，所以即使事實上具有被害人保護(hù)效果的制度也并未被人們視為被害人保護(hù)制度，相應(yīng)制度體現(xiàn)出的被害人保護(hù)效果也僅是“無心之舉”或“偶然所得”。而如今只要人們“有意”挖掘、完善和運用，相應(yīng)制度完全可以“為我所用”、成為專門性刑事被害人保護(hù)制度的內(nèi)容。，諸多既有的措施或手段均可以成為刑事被害人保護(hù)制度的具體內(nèi)容。

按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以將刑事被害人的保護(hù)制度劃分為若干不同類型。如依據(jù)時間階段為標(biāo)準(zhǔn)，可分為立案偵查階段的保護(hù)制度，審查起訴階段的保護(hù)制度，審判階段的保護(hù)制度，執(zhí)行階段的保護(hù)制度以及執(zhí)行完結(jié)后的保護(hù)制度；依據(jù)履行保護(hù)的主體為標(biāo)準(zhǔn)，可分為國家保護(hù)制度(如國家救濟)、個人保護(hù)制度(如刑事?lián)p害賠償)以及社會保護(hù)制度(如社會醫(yī)療、就業(yè)等方面的優(yōu)待)；依據(jù)效力層次標(biāo)準(zhǔn)，可分為法定制度與非法定制度；依據(jù)權(quán)力屬性，可分為立法制度(如賦予法定權(quán)利)、司法制度(如法律援助)和行政制度(如國家救助)；等等。結(jié)合學(xué)理和具體法律規(guī)定，同時也為了更好地標(biāo)識和歸類，筆者認(rèn)為，刑事被害人保護(hù)制度整體上可區(qū)分為程序性保護(hù)制度和實體性保護(hù)制度。

1. 程序性保護(hù)制度

程序性保護(hù)制度主要是指包含于刑事訴訟程序中而能體現(xiàn)出刑事被害人保護(hù)效果的各種程序設(shè)定。程序性保護(hù)主要體現(xiàn)為賦予刑事被害人法定的訴訟權(quán)利及其具體實現(xiàn)。刑事被害人作為刑事訴訟的當(dāng)事人，依照法律規(guī)定享有并具體行使各種訴訟權(quán)利，這本身就能直接體現(xiàn)出國家對刑事被害人訴訟主體身份的尊重和對被害人權(quán)益的保障。刑事訴訟是處理具體犯罪問題法定的唯一途徑。對犯罪人刑事責(zé)任的認(rèn)定問題必須在刑事訴訟過程中予以解決，而對被害人因犯罪而遭受的損失進(jìn)行彌補和修復(fù)也主要是在刑事訴訟過程中實現(xiàn)的。能否科學(xué)、合理地認(rèn)定犯罪人的刑事責(zé)任，直接影響著案件的處理結(jié)果是否公平、正義，這也直接決定了作為犯罪后果直接承擔(dān)者的被害人能否得到公正的對待，而這很大程度上取決于刑事訴訟程序在構(gòu)造上是否科學(xué)、合理。而刑事訴訟過程是由各項訴訟活動構(gòu)成，法律直接規(guī)定了各訴訟參與人在具體的訴訟活動中的權(quán)利和義務(wù)，多種訴訟權(quán)利和義務(wù)便直接構(gòu)成了整體的訴訟法律關(guān)系。權(quán)利本質(zhì)上一種利益，是一種傾向性的保護(hù)，賦予一方一定的權(quán)利便是要在某一方面給予權(quán)利主體特殊關(guān)照和保護(hù)。因此在立法中規(guī)定刑事被害人應(yīng)有的各項訴訟權(quán)利本身就是一種對被害人甚為重要的保護(hù)途徑。我國大陸地區(qū)的刑事法律中都具體規(guī)定了刑事被害人可以享有的多項訴訟權(quán)利，這成為了我國刑事被害人保護(hù)制度的重要內(nèi)容。

2. 實體性保護(hù)制度

實體性保護(hù)制度是指與程序性保護(hù)相對應(yīng)且能夠給予刑事被害人以直接物質(zhì)或精神賠償或者補償?shù)闹贫取Ｐ淌卤缓θ说某绦蛐员Ｗo(hù)體現(xiàn)一種程序性關(guān)照，更注重過程，關(guān)注于形式的正義；而刑事被害人的實體性保護(hù)體現(xiàn)一種結(jié)果上的關(guān)照，更注重結(jié)果，關(guān)注于實質(zhì)的正義。對刑事被害人的實體性保護(hù)是較程序性保護(hù)而言，更具直接性、根本性和實質(zhì)性，也更受刑事被害人甚至公眾的青睞。因而實體性保護(hù)措施是刑事被害人保護(hù)制度最為核心的內(nèi)容。后文將具體論及我國大陸地區(qū)刑事被害人實體性保護(hù)制度的具體內(nèi)容。

(二) 我國大陸地區(qū)刑事被害人保護(hù)制度的具體內(nèi)容

1. 程序性保護(hù)制度的具體內(nèi)容

程序性保護(hù)制度的具體內(nèi)容體現(xiàn)為刑事被害人依法享有的訴訟權(quán)利。就我國大陸地區(qū)而言，刑事被害人目前主要享有以下法定的訴訟權(quán)利：

(1)民族語言使用權(quán)；

(2)回避申請權(quán)；

(3)律師取證同意權(quán)；

(4)訴訟委托權(quán)；

(5)隱私受保護(hù)權(quán)

(6)不受強迫作證權(quán)；

(7)質(zhì)證權(quán)；

(8)人身受保護(hù)權(quán)；

(9)附帶民事訴訟權(quán)；

(10)知情權(quán)；

(11)不立案異議權(quán)；

(12)自訴權(quán)；

(13)人格受尊重權(quán)；

(14)申請補充或重新鑒定權(quán)；

(15)發(fā)表審查起訴意見權(quán)；

(16)不起訴的申訴或直接起訴權(quán)

(17)庭審發(fā)問權(quán)；

(18)庭審陳述權(quán)；

(19)申請通知新證人、調(diào)取新物證、重新鑒定或勘驗權(quán)；

(20)庭審意見發(fā)表以及辯論權(quán)；

(21)庭審筆錄補充或改正請求權(quán)；

(22)抗訴申請權(quán)；

(23)生效裁判的申訴權(quán)；

(24)附條件不起訴的意見權(quán)；

(25)和解權(quán)；

(26)(強制醫(yī)療決定不服、控告后不立案、罰款或拘留決定不服的)復(fù)議申請權(quán)*以上權(quán)利請具體參見2012年修改后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第9條、第28條、第41條、第44條、第52條(以及第150條、第183條)、第54條、第59條、第62條(以及第109條)、第99條、第110條(以及第176條、第196條)、第111條、第112條、第130條、第146條、第170條、第176條(以及第271條)、第186條(以及第189條)、第186條、第192條、第193條、第201條、第218條、第241條、第271條、第277條(以及第206條)、第287條(以及第110條、第194條)。；

(27)發(fā)表量刑意見權(quán)*參見：最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》(法發(fā)[2010]35號)第4條、第14條。；

(28)受法律援助權(quán)*參見：《法律援助條例》第11條；最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》第2條。。

2.實體性保護(hù)制度的具體內(nèi)容

迄今，我國大陸地區(qū)刑事被害人保護(hù)制度的實體內(nèi)容具體包括：

(1)刑事?lián)p害賠償制度

刑事?lián)p害賠償制度是指國家責(zé)令或判決犯罪人就犯罪造成的物質(zhì)或精神損害對被害人予以彌補的制度*《刑法》第37條規(guī)定，對于可以免于刑事處罰的犯罪人，人民法院可以責(zé)令其具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失。其中，責(zé)令賠禮道歉屬于對被害人精神損害的彌補。。刑事?lián)p害賠償為實體內(nèi)容，其實行形式為被害人可以提起刑事附帶民事訴訟或者單獨提起民事賠償訴訟。我國《刑事訴訟法》第99條具體規(guī)定了犯罪被害人提起刑事附帶民事訴訟的權(quán)利，也即由國家的基本法明確了刑事?lián)p害賠償制度。在存在直接被害人的犯罪中，犯罪人除了應(yīng)面向國家承擔(dān)刑事之責(zé)外，還應(yīng)面向被害人承擔(dān)民事賠償之責(zé)，顯然已成為絕大多數(shù)人之共識，并已成為世界范圍內(nèi)普遍之實踐。被害人的損失理應(yīng)首先并主要由犯罪人“埋單”。應(yīng)然層面，刑事?lián)p害賠償制度無疑應(yīng)當(dāng)成為刑事被害人實體性保護(hù)制度中最重要的內(nèi)容。

(2)犯罪贓物追繳、返還或退賠制度

我國《刑法》的第64條以及《刑事訴訟法》的第282條分別從實體與程序面共同構(gòu)建了犯罪贓物追繳、返還或退賠制度。該制度明確規(guī)定，相應(yīng)公權(quán)機關(guān)應(yīng)對犯罪贓物進(jìn)行追繳，其中屬于被害人所有的財物，應(yīng)當(dāng)予以及時返還；如無法返還的，應(yīng)責(zé)令犯罪人退賠*在適用順序上，贓物追繳、退賠制度是刑事?lián)p害賠償制度的前置條件，即只有適用前者無效之時才能適用后者。最高人民法院于2000年12月19日頒布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第5條規(guī)定：犯罪分子非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使被害人遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。。此制度的設(shè)立，顯然以被害人財物返還或退賠的方式直接實現(xiàn)了對刑事被害人實體利益的保護(hù)，無疑應(yīng)當(dāng)成為刑事被害人實體性保護(hù)制度的內(nèi)容。

(3)刑事?lián)p害賠償優(yōu)先于犯罪罰沒的制度

在存有直接被害人的場合，犯罪人應(yīng)當(dāng)向國家和被害人分別承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任。但當(dāng)兩種責(zé)任的實現(xiàn)產(chǎn)生沖突之時，我國大陸地區(qū)堅持“民事優(yōu)先”，率先保障被害人的利益。我國大陸地區(qū)的法律規(guī)定，“被判處罰金或者沒收財產(chǎn)，同時又承擔(dān)刑事附帶民事訴訟賠償責(zé)任的被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)先履行對被害人的民事賠償責(zé)任?！?參見：最高人民法院《關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》(法釋[2010]4號)第6條。歸功于法律此般旨在解決兩種責(zé)任實現(xiàn)沖突問題的制度選用性規(guī)定，刑事?lián)p害賠償制度就此獲得了“優(yōu)先”保障。而此規(guī)定所彰顯的深層價值為：國家利益讓位予被害人利益。這無疑從新的角度進(jìn)一步實現(xiàn)了刑事被害人實體利益的保護(hù)。

(4)刑事被害人的社會保障制度

社會保障制度是國家通過立法形式確立的，以國民收入再分配方式為暫時或永久喪失勞動能力、失去工作機會的社會成員提供物質(zhì)幫助，以保障每個公民的基本生活需要和維持勞動力再生產(chǎn)的一種社會制度*李昌麒.經(jīng)濟法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2002.584.。我國的社會保障制度由社會保險、社會救助、社會福利和社會優(yōu)撫四個方面構(gòu)成。社會保障制度面向全體社會公眾，并非單獨針對刑事被害人。而且因存在刑事?lián)p害賠償制度，導(dǎo)致刑事被害人往往無法獲得社會保障制度的眷顧。刑事被害人很大程度上游離于社會保障制度之外。但隨著國家財力的增長與被害人保護(hù)觀念的強化，我國大陸地區(qū)刑事被害人逐步被更多、更大程度地納入社會保障之中?！毒戎ぷ饕庖姟访鞔_要求將刑事被害人救助制度與其他社會保障制度有效結(jié)合。對于暫時未納入救助范圍或雖獲得救助但仍面臨生活困難的被害人，政府要通過社會低保、農(nóng)村“五?！钡确绞浇o予另外保障；對已參加養(yǎng)老、工傷、醫(yī)療保險的刑事被害人，社保機構(gòu)應(yīng)及時支付相應(yīng)的保險待遇。可見，我國大陸地區(qū)的刑事被害人正逐步享有社會保險、社會救助的保障。而且可以預(yù)見，刑事被害人能夠逐步在更大范圍和程度上受到社會保障制度的保護(hù)。

(5)刑事被害人救濟制度

刑事被害人救濟制度，是指以法律或政策為基礎(chǔ)，以減輕刑事被害人合法權(quán)益的損失或緩解刑事被害人的經(jīng)濟困難為主要目的，由國家保護(hù)刑事被害人合法權(quán)益的各種方式*刑事被害人救濟有廣義和狹義之分。廣義的刑事被害人救濟，是指以法律、政策或道義為基礎(chǔ)，以實現(xiàn)刑事被害人的合法權(quán)益、減輕刑事被害人合法權(quán)益的損失或緩解刑事被害人的經(jīng)濟困難、撫慰因犯罪遭受精神損害的刑事被害人為主要目的，由國家、社會組織或社會成員個體實施的保護(hù)刑事被害人合法權(quán)益的各種方式。它主要包括刑事被害人賠償、刑事被害人補償、刑事被害人救助、刑事被害人援助等方式。而且從更寬泛的意義上理解，“刑事被害人救濟”還應(yīng)當(dāng)包含滿足刑事被害人合法刑事訴求的方式和途徑。廣義的刑事被害人救濟亦稱“刑事被害人保護(hù)”。狹義的刑事被害人救濟，僅僅指以法律或政策為基礎(chǔ)，以減輕刑事被害人合法權(quán)益的損失或緩解刑事被害人的經(jīng)濟困難為主要目的，由國家保護(hù)刑事被害人合法權(quán)益的各種方式。(參見陳彬.刑事被害人救濟制度研究[M].北京：法律出版社,2009.8.)可見，廣義上的刑事被害人救濟概念事實上包含了筆者概括出的“程序性保護(hù)”和“實體性保護(hù)”。為實現(xiàn)概念之間的互恰，本文中除特別申明外，刑事被害人救濟均系狹義概念，即指刑事被害人的國家補償或救助。。從世界范圍看，刑事被害人救濟制度主要包括刑事被害人救助和刑事被害人補償兩種形式。刑事被害人救助和刑事被害人補償同系刑事被害人救助制度但二者是在效力和程度上有所差異的兩種方式或階段*陳彬等.刑事被害人救濟制度研究[M].北京：法律出版社,2009.8.62.。當(dāng)前我國大陸地區(qū)正在普遍試行刑事被害人救助工作，因此可以認(rèn)為，我國大陸地區(qū)已形成初級層次的刑事被害人救濟制度。刑事被害人救助制度實質(zhì)上應(yīng)屬社會保障制度的一種，可涵蓋于社會保障制度之中。但刑事被害人補償制度雖具有社會保障之功效，不過就法理而言，刑事被害人補償系國家負(fù)有的一種僅次于“賠償”的法律責(zé)任，顯然不同于包括刑事被害人救助在內(nèi)的社會保障僅體現(xiàn)的國家對社會成員的“恩恤”或“關(guān)懷”。*陳彬等.刑事被害人救濟制度研究[M].北京：法律出版社,2009.60.62.所以，刑事被害人補償制度不應(yīng)當(dāng)僅被視作社會保障制度。概括而言，刑事被害人救濟應(yīng)當(dāng)是與社會保障有交集但又不完全等值于社會保障而體現(xiàn)對刑事被害人的實體利益予以保護(hù)的一項制度。

實踐中，基于刑事?lián)p害賠償制度未能得以良性運行，多數(shù)刑事被害人無法獲得有效賠償，因而刑事被害人實體利益的保護(hù)更多只能依賴刑事被害人救濟制度。因此，實然層面上，刑事被害人救濟制度事實上已成為刑事被害人實體性保護(hù)制度最主要的內(nèi)容。

當(dāng)前，我國大陸地區(qū)刑事被害人救濟制度的主體內(nèi)容為*表中結(jié)論系綜合中央八部委《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》(法發(fā)[2009]10號)、《包頭市刑事被害人困難救助條例》(2012年5月30日內(nèi)蒙古自治區(qū)人大常委會批準(zhǔn))、《寧夏回族自治區(qū)刑事被害人困難救助條例》(2009年11月19日寧夏回族自治區(qū)人大常委會審議通過)、《無錫市刑事被害人特困救助條例》(2009年4月29日無錫市人大常委會審議通過)、《云南省涉訴特困人員救助條例》(2012年3月31日云南省人大常委會審議通過)等規(guī)范性文件得出。：

〔19〕需要注意的是，幫助警察或被害人制止犯罪的人以及幫助抓獲罪犯的人如在制止犯罪或抓獲罪犯的過程中受到人身傷害的，如果被認(rèn)定為見義勇為，則可獲得相應(yīng)補助；如未被認(rèn)定為見義勇為，能否獲得救助在規(guī)范層面極不明確。

三、我國大陸地區(qū)刑事被害人保護(hù)制度的現(xiàn)狀評析

(一)既有成效的評析

1.程序性保護(hù)制度取得成效的評析

我國大陸地區(qū)程序性保護(hù)制度所取得的成效主要體現(xiàn)在刑事被害人的法定訴訟權(quán)利不斷豐富。我國1979年《刑事訴訟法》所規(guī)定的被害人在刑事訴訟中所享有的權(quán)利僅包括：民族語言使用權(quán)，證人證言的質(zhì)證權(quán)，附帶民事訴訟權(quán)，人格受尊重權(quán)，免予起訴申訴權(quán)，法庭調(diào)查后的發(fā)言權(quán)，自訴權(quán)，生效裁判的申訴權(quán)。刑事被害人當(dāng)時享有的法定訴訟權(quán)利在數(shù)量上甚少。而且，當(dāng)時的被害人還未被當(dāng)作刑事訴訟中的“當(dāng)事人”，而僅屬于一般的“訴訟參與人”，*參見：1979年7月1日通過的《中華人民共和國刑事訴訟法》第58條。足以顯見被害人的訴訟地位之低。1996年修改后的《刑事訴訟法》在1979年《刑事訴訟法》的基礎(chǔ)上，增加了如下刑事被害人的訴訟權(quán)利：訴訟權(quán)利遭侵犯或人身受侮辱的控告權(quán)，回避申請權(quán)，律師取證的同意權(quán)，不立案異議權(quán)，訴訟委托權(quán)，補充鑒定或者重新鑒定申請權(quán)，發(fā)表審查起訴意見權(quán)，不起訴的申訴或直接起訴權(quán)，隱私受保護(hù)權(quán)，庭審陳述權(quán)，庭審發(fā)問權(quán)，物證質(zhì)證權(quán)，通知新證人、調(diào)取新物證、重新鑒定或勘驗的申請權(quán)，庭審辯論權(quán)，庭審筆錄補充或改正請求權(quán)，抗訴申請權(quán)*1996年《中華人民共和國刑事訴訟法》第14條、第28條、第37條、第40條、第87條、第121條、第139條、第145條、第152條、第155條、第157條、第159條、第160條、第167條、第182條、第203條。。同時，1996年《刑事訴訟法》將被害人定位為“當(dāng)事人”，無疑提高了被害人的訴訟地位。而2012年再次修改后的《刑事訴訟法》，在1996年《刑事訴訟法》的基礎(chǔ)上，再次增加規(guī)定了被害人的人身受保護(hù)權(quán)、附條件不起訴的意見權(quán)、和解權(quán)、復(fù)議申請權(quán)等訴訟權(quán)利。此外，近年來國家還通過行政法規(guī)和司法解釋，增設(shè)了刑事被害人的發(fā)表量刑意見、受法律援助等訴訟權(quán)利。我國大陸地區(qū)刑事被害人法定的訴訟權(quán)利雖然還不盡完備，但其隨著刑訴法的修改以及其他相關(guān)法律法規(guī)的完善而得以不斷豐富，足以表明對刑事被害人程序性保護(hù)的觀念以及實踐在不斷推進(jìn)。這無疑系我國大陸地區(qū)刑事被害人程序性保護(hù)制度所獲成效的有力體現(xiàn)。

2.實體性保護(hù)制度取得成效的評析

我國大陸地區(qū)被害人實體性保護(hù)制度所獲的成效主要體現(xiàn)在保護(hù)方式的多樣化和保護(hù)力度的不斷強化。就筆者所列的五項刑事被害人實體性保護(hù)制度的出現(xiàn)時間和具體內(nèi)容看，鮮明體現(xiàn)了這一點。在時間上，由刑事?lián)p害賠償制度，到犯罪贓物追繳、返還或退賠制度，再到犯罪損害賠償優(yōu)于犯罪罰沒制度，再到刑事被害人社會保障和被害人救濟制度，組成了具有時間先后順序的制度構(gòu)建路線，鮮明揭示出刑事被害人實體性保護(hù)制度不斷豐富的這一事實。在具體內(nèi)容上，以上制度都涉及刑事被害人實體利益的保護(hù)，但反映出的保護(hù)思路與理念差異很大。刑事?lián)p害賠償制度與犯罪贓物追繳、返還或退賠制度的本質(zhì)在于犯罪人的“私力保護(hù)”，即主要依靠犯罪人責(zé)任的設(shè)定與落實而實現(xiàn)對被害人實體利益的保障。該兩項保護(hù)制度最終的保護(hù)主體是犯罪人，國家僅以有力手段確保犯罪人向被害人的賠償責(zé)任得以有效落實，因此在本質(zhì)上仍屬于犯罪人與被害人個體之間的關(guān)系，即“私力保護(hù)”關(guān)系。而犯罪損害賠償優(yōu)于犯罪罰沒制度、刑事被害人社會保障與被害人救濟制度的本質(zhì)屬于國家的“公力保護(hù)”，體現(xiàn)的是國家與被害人之間的“公力保護(hù)”關(guān)系。以上三項制度的責(zé)任主體均為國家，國家承擔(dān)了相應(yīng)的作為(給予被害人社會保障與救濟)與不作為(在刑事?lián)p害賠償與犯罪罰沒存沖突時，不得優(yōu)先行使犯罪罰沒的職權(quán))義務(wù)。因此，以上三項制度實質(zhì)上是將刑事被害人保護(hù)的主體由犯罪人轉(zhuǎn)向了國家，設(shè)定了國家與被害人之間的“公力保護(hù)”關(guān)系?？梢?，我國大陸地區(qū)具有的刑事被害人實體性保護(hù)制度事實上是經(jīng)歷了由單純的“私力保護(hù)”模式向“私力保護(hù)”與“公力保護(hù)”并存、互補模式轉(zhuǎn)化的過程，足以體現(xiàn)出了刑事被害人保護(hù)方式的多樣化和保護(hù)力度的不斷強化。

(二)存在之不足

1.程序性保護(hù)制度存在的不足

盡管我國在立法層面上給予了刑事被害人較多的訴訟權(quán)利，但通過立法的橫向比較以及司法實踐的考察，便會發(fā)現(xiàn)，我國大陸地區(qū)刑事被害人的訴訟權(quán)利保障還很不到位，還存在諸多不足。

(1)立法比較后呈現(xiàn)的不足

與強化刑事被告人權(quán)利保障趨勢形成鮮明對比的是，刑事被害人權(quán)利保障的立法在世界范圍內(nèi)始終都處于薄弱地帶，這也正是刑事被害人保護(hù)運動在世界范圍內(nèi)高漲的重要原因。僅就我國立法現(xiàn)狀而言，便是很好例證。我國的刑事被害人相較于刑事被告人，前者的法定權(quán)利在數(shù)量、層級以及實質(zhì)影響等方面顯然不如后者。具體表現(xiàn)為：

第一，我國《憲法》明確了被告人的權(quán)利，但對被害人權(quán)利卻未置可否。縱觀我國《憲法》內(nèi)容可知：第37條“人身自由”、第125條“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)權(quán)”的規(guī)定，都是直接從被告人視角或者直接針對被告人進(jìn)行的權(quán)利設(shè)定。盡管第125條“公開審判權(quán)”、第134條“民族語言文字權(quán)”的權(quán)利主體暗含了刑事被害人，但并不明確，權(quán)利主體仍主要傾向于被告人。我國《憲法》中并無被害人的身影。這一事實無疑是刑事被害人的社會受重視度明顯不及犯罪人的有力說明。

第二，在部門法層面，刑事被告人的權(quán)利要優(yōu)于被害人的權(quán)利。通過對我國《刑事訴訟法》以及其他相關(guān)法律法規(guī)的考察，可以發(fā)現(xiàn)刑事被害人的權(quán)利在立法層面要優(yōu)于被害人的權(quán)利，這具體體現(xiàn)在：

首先，被告人的權(quán)利在數(shù)量上要多于被害人的權(quán)利。刑事被告人與被害人在整個刑事訴訟過程中所享有的權(quán)利在數(shù)量以及實質(zhì)內(nèi)容上大體上實現(xiàn)了對等*程滔.刑事被害人的權(quán)利及其救濟[M].北京：中國法制出版社,2011.107-112.113.，但仍然在以下方面，被告人享有權(quán)利而被害人不能享有。例如：1)人民法院應(yīng)當(dāng)在開庭10日之前將起訴書的副本送達(dá)被告人，而被害人卻不享有該項權(quán)利。2)被告人在庭審階段有最后陳述權(quán)，而被害人不具有該權(quán)利。3)被告人的辯護(hù)律師和被害人的代理律師在刑事訴訟中享有的權(quán)利并不一致：前者在偵查階段便可介入刑事訴訟中，后者只能在審查起訴階段才能介入；《刑事訴訟法》后者的權(quán)利作出明確規(guī)定；后者不具有同公訴人進(jìn)行辯論的權(quán)利。4)在執(zhí)行階段，被害人對監(jiān)外執(zhí)行、假釋、減刑等決定不具有參與權(quán)，不能就此發(fā)表意見*程滔.刑事被害人的權(quán)利及其救濟[M].北京：中國法制出版社,2011.107-112.113.。5)被告人對一審裁判不服的，有權(quán)提起上訴；而被害人雖屬于當(dāng)事人，但無權(quán)提起上訴。6)被告人享有申請變更強制措施的權(quán)利，而被害人不享有該項權(quán)利。

其次，被害人與被告人享有的個別權(quán)利在效力等級上不一致。如刑事被告人與被害人都享有受法律援助的權(quán)利，但賦予此項權(quán)利的法律效力卻不相一致。被告人享有受法律援助的權(quán)利由《刑事訴訟法》規(guī)定，并在《法律援助條例》得以進(jìn)一步確認(rèn)；而被害人的受法律援助權(quán)利僅是由《法律援助條例》加以規(guī)定的，其在《刑事訴訟法》中并無體現(xiàn)?！缎淌略V訟法》屬于基本法，而《法律援助條例》僅屬于行政法規(guī)，權(quán)利內(nèi)容雖相一致，但權(quán)利效力卻顯然不同。

最后，被害人與被告人在個別權(quán)利上不對等。刑事被告人與被害人在刑事訴訟過程中都具有委托權(quán)，前者可委托訴訟辯護(hù)人，后者可委托訴訟代理人。但雙方的被委托人在權(quán)利行使上具有不對等性。這表現(xiàn)在，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，辯護(hù)律師在人民檢察院對案件進(jìn)行審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，而根據(jù)相關(guān)司法解釋，代理律師需經(jīng)人民檢察院的許可，方可查閱、摘抄、復(fù)制上訴材料?？梢?，前者行使閱卷權(quán)無需檢察院批準(zhǔn)，而后者行使閱卷權(quán)必須經(jīng)檢察院批準(zhǔn)，二者的權(quán)利在實質(zhì)上不具有對等性。

(2)司法實踐中呈現(xiàn)出的不足

盡管立法層面刑事被害人被賦予了為數(shù)不少的訴訟權(quán)利，但在真實的司法實踐中，被害人很少能切實有效地行使這些權(quán)利，被害人眾多的訴訟權(quán)利還僅停留于紙面而無法兌現(xiàn)。受制于整體主義和權(quán)力本位觀念，司法實踐中，犯罪更多地被認(rèn)為主要是對社會利益或國家利益的侵犯，追訴犯罪僅是公安、司法機關(guān)的職責(zé)，被害人參與與否并不重要，被害人訴求的表達(dá)也很難受到公安司法機關(guān)的重視。因此，司法實踐中被害人行使合法訴訟權(quán)利很難得到有效保障，而且還會受到公安司法人員的排斥甚至阻擾*趙軍.刑事被害人的訴訟權(quán)利與犯罪觀之關(guān)系研究——以經(jīng)驗性跨學(xué)科范式為中心[J].法學(xué)評論,2010,(2).。筆者經(jīng)過多次切身體驗和觀察后感覺到，刑事公訴案件而言，多數(shù)情形下被害人在庭審階段并未有行使申請回避權(quán)、法庭陳述權(quán)、對被告人、證人、鑒定人發(fā)問權(quán)、質(zhì)證權(quán)、法庭辯論權(quán)等權(quán)利的機會和條件。刑事公訴案件的庭審過程中，筆者很少見到被害人能實際行使以上權(quán)利。盡管法律賦予了被害人這些權(quán)利，但在真實的庭審過程中，即使被害人實際出庭參加訴訟，其也很少被告知可以行使這些權(quán)利，整個庭審過程幾乎沒有給予被害人任何發(fā)言的機會。刑事被害人在多數(shù)的情形下與一般的旁聽人員并無二樣。因此，被害人在司法實踐中所能切實享有的權(quán)利現(xiàn)狀不容樂觀，被害人的程序性保護(hù)制度在具體運行中存在難以落實的問題。

2.實體性保護(hù)制度存在的不足

實體性保護(hù)制度能夠給予刑事被害人實質(zhì)性的保護(hù)，其應(yīng)當(dāng)成為被害人保護(hù)制度的重心和主體。然而，我國被害人實體性保護(hù)制度在規(guī)范構(gòu)建或者實踐運行上還存在諸多問題。問題主要出在刑事?lián)p害賠償制度以及刑事被害人救濟制度中*無疑，犯罪贓物追繳、返還或退賠制度、刑事賠償優(yōu)于犯罪罰沒制度、社會保障制度就刑事被害人的保護(hù)的實際效果而言，仍存在相應(yīng)問題。但前兩項制度與刑事?lián)p害賠償制度密切相關(guān)，所存在的問題也大體被折射于刑事?lián)p害賠償制度存有的問題之中；社會保障制度與被害人救濟制度密切相關(guān)，所存在的問題也能被被害人救濟制度的問題折射。并且探討刑事?lián)p害賠償制度與被害人救濟制度所存在的問題及其如何完善對刑事被害人保護(hù)制度整體完善而言才更具價值和意義。。

(1)刑事?lián)p害賠償制度存在之不足

作為實體內(nèi)容的刑事?lián)p害賠償本身并不存有問題，但作為主要實現(xiàn)形式的刑事附帶民事訴訟卻存在較多缺陷，從而致使人們對我國大陸地區(qū)的刑事?lián)p害賠償制度頗感焦慮。刑事附帶民事訴訟在實踐以及理論層面都具有諸多的問題。

實踐層面存在的問題突出表現(xiàn)在賠償范圍窄以及執(zhí)行力度弱兩方面。就賠償范圍而言，僅限于犯罪造成的物質(zhì)損害，而不包括精神損害，無法有效彌補被害人遭受的損失。而且近年來不少地區(qū)的審判機關(guān)對原本已較狹窄的賠償范圍予以了進(jìn)一步縮限，主要體現(xiàn)在不支持刑事附帶民事訴訟中的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等項目的訴訟請求。這使得被害人可期待的賠償額大幅降低*按照現(xiàn)有法律以及相關(guān)司法解釋規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等訴訟請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С帧５赡苁腔谛淌赂綆袷略V訟裁判的執(zhí)行率過低而且引發(fā)被害方不斷上訪形成社會和諧隱患，最高人民法院以全國第五次刑事審判會議紀(jì)要形式明確要求人民法院不支持死亡賠償金等訴訟請求。至此，全國不少法院便在實際裁判中遵照執(zhí)行此項不盡合理的規(guī)定。。就刑事附帶民事賠償?shù)膱?zhí)行而言，據(jù)統(tǒng)計，實際有效執(zhí)行率普遍僅為百分之幾，甚至有的地方不到百分之一。盡管司法機關(guān)也積極采取了諸多措施試圖扭轉(zhuǎn)整個民事裁判領(lǐng)域執(zhí)行不力的局面，但刑事附帶民事訴訟裁判的執(zhí)行情況卻鮮有好轉(zhuǎn)。絕大多數(shù)的刑事被害人僅僅只能拿到勝訴的刑事附帶民事裁判書而不能實際得到賠付，刑事附帶民事裁判中的民事部分絕大多數(shù)都成了“空判”。賠償范圍窄以及執(zhí)行力度弱局面的形成無疑顯現(xiàn)了刑事?lián)p害賠償制度的不足，盡管其中原因有諸多無奈性，但亦無法因此遮蔽制度本身存在不足的事實。此外，刑事附帶民事訴訟程序在實踐中還存在以下問題：民事訴訟程序規(guī)則萎縮而使得民事訴訟失去應(yīng)有的獨立價值；民事部分明顯受輕視，當(dāng)事人合法訴訟權(quán)利難受保障；刑事法官對民事法律陌生，民事法律難以得到準(zhǔn)確理解和適用；國家本位以及重刑事而輕民事的觀念偏差，普遍踐行民事賠償原則以犯罪人確有賠償能力為前提的作法*王福華,李琦.邢事附帶民事訴訟制度與民事權(quán)利保護(hù)[J].中國法學(xué),2002,(2).。

理念層面，存在的問題主要包括：刑事訴訟與民事訴訟在訴訟目的、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任、既判力、訴訟程序等方面存有明顯差異，而將二者雜糅的刑事附帶民事訴訟矛盾重重；刑事附帶民事訴訟與普通刑事訴訟在推定原則、控辯平衡、法官中立等方面形成沖突；刑事附帶民事訴訟與普通民事訴訟在訴訟主體、受案范圍、財產(chǎn)保全與先于執(zhí)行等方面產(chǎn)生明顯沖突*謝佑平,江涌.質(zhì)疑與廢止：刑事附帶民事訴訟[J].法學(xué)論壇,2006,(2).；難以實現(xiàn)訴訟效率、訴訟公正、被害人權(quán)利保障等價值*龐君淼.刑事附帶民事訴訟制度存在價值的質(zhì)疑[J].中國刑事法雜志,2004,(5).。

(2)被害人救濟制度存在之不足

第一，缺乏專門立法。目前，我國大陸地區(qū)還未有一部專門的有關(guān)刑事被害人保護(hù)的立法，使得大陸地區(qū)還處于主要依靠黨和國家的政策踐行被害人保護(hù)的階段。盡管近年來，隨著社會公平正義理念的增強，特別是和諧社會理念的使然，人們?nèi)找嬷匾曅淌卤缓θ说谋Ｗo(hù)問題。政府部門、司法機關(guān)也不斷通過制定各種規(guī)范性文件促成被害人保護(hù)工作的落實與深化。但因為沒有一部有關(guān)被害人保護(hù)的專門性法律，使得被害人保護(hù)工作更多只能以各地的地方性法規(guī)、規(guī)章等為依據(jù)展開，從而讓該項工作呈現(xiàn)出組織分散、標(biāo)準(zhǔn)不一、力度不夠、經(jīng)費不足等缺點，難以形成科學(xué)、規(guī)范而體系化的制度。當(dāng)前我國大陸地區(qū)的多個地方正在試點被害人救濟工作，主要以救助金的形式對遭受嚴(yán)重創(chuàng)傷的被害人給予經(jīng)濟上的救助。盡管我們承認(rèn)在一項制度正式確立以前進(jìn)行相應(yīng)的試點活動是十分必要的，但通過立法將該項制度予以明確化才算正式確立一項制度。因為只有被完全法律化的制度才是符合法治社會要求而能發(fā)揮出應(yīng)然效果的一項成熟制度。缺乏有關(guān)被害人保護(hù)的專門性立法無疑是我國大陸地區(qū)被害人救濟制度最為顯著的不足，加快推進(jìn)被害人保護(hù)制度地實體性立法已成為眾多仁人志士的共同呼聲*近年來每一年的全國“兩會”期間，都有有關(guān)刑事被害人保護(hù)性立法的議案被提出，理論界也提出了多種立法設(shè)想與方案。盡管就具體立法的稱謂、立法模式等方面存在差異，但在要求制定專門性法律這一點上是一致的，足以顯見加快推進(jìn)刑事被害人保護(hù)性立法已成為社會共同心聲。(詳見：2007—2012年間《全國人民代表大會代表提出議案處理意見的報告》；陳彬等.刑事被害人救濟制度研究[M].北京：法律出版社,2009.53-56.)同時，我們欣喜地看到《第十二屆全國人大常委會立法規(guī)劃》已經(jīng)將《刑事被害人救助法》列為中期立法項目，表明刑事被害人實體保護(hù)性立法已日益可待。。

第二，救濟條件較為嚴(yán)苛。從我國大陸地區(qū)當(dāng)前的刑事被害人救濟實踐看，救濟條件較為嚴(yán)苛，主要體現(xiàn)在兩個方面。一是將受害程度限于死亡和嚴(yán)重殘疾范圍內(nèi)。這意味著一般的傷殘者無法獲得救濟。何為嚴(yán)重殘疾？沒有明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這就使得救濟機關(guān)具有很大的自由裁量空間，可相對隨意地限制救濟的范圍，這無疑屬變相提高了救濟門檻。而且相較于國外，我國大陸地區(qū)目前執(zhí)行的這一標(biāo)準(zhǔn)也是很嚴(yán)的。英國、美國、德國、比利時、奧地利、丹麥、芬蘭、西班牙、瑞典等國家以及我國香港地區(qū)的有關(guān)法律規(guī)范都沒有將救濟范圍限于死亡和嚴(yán)重殘疾之內(nèi)，而是普遍將救濟范圍定為“死亡和人身傷害或損失”，且不論傷害的程度，或者將超過一定時日的暫時喪失勞動能力的情形與死亡、嚴(yán)重傷殘一道納入救濟范圍。而喪失勞動能力的時日有三日、一個月、半年等不同規(guī)定*陳彬等.刑事被害人救濟制度研究[M].北京：法律出版社,2009.265-395.。一定時間段內(nèi)暫時喪失勞動能力的情形無疑不屬嚴(yán)重殘疾，這一情形也被諸多國家和地區(qū)納入救濟范圍，更何況還有許多國家未限制傷害的程度。我國大陸地區(qū)相較與此，救濟條件無不嚴(yán)苛。二是將受助范圍限于經(jīng)濟困難的被害人。盡管這一限制受諸多客觀因素的強烈影響，但這一限制無疑也實際抬高了救濟的門檻。經(jīng)濟困難的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同樣不明確，在實踐中容易出現(xiàn)過度限制救濟范圍的情形。相應(yīng)的，我國臺灣地區(qū)以及香港地區(qū)以及絕大多數(shù)具有刑事被害人救濟制度的國家都沒有在規(guī)范層面將經(jīng)濟困難作為救濟的條件之一*參見：我國臺灣地區(qū)“犯罪被害人保護(hù)法”以及我國香港地區(qū)《暴力及執(zhí)法傷亡賠償計劃》；陳彬等.刑事被害人救濟制度研究[M].北京：法律出版社,2009.265-395.。

第三，實際救濟比率不高。救濟門檻偏高，加之救濟機構(gòu)人員仍持有較濃的“救急不救窮”的觀念，普遍將“被害人生活無匱乏”作為“給予補償有失妥當(dāng)”的認(rèn)定依據(jù)*劉學(xué)敏.臺灣犯罪被害人補償制度評析[J].臺灣研究集刊,2008,(2).，所以被害人實際獲得救濟的比率并不高。據(jù)不完全統(tǒng)計，我國大陸地區(qū)2009年全國法院共發(fā)放救助金4355萬余元，1800余名被害人得到了救助*沈亮等.刑事被害人救助制度改革略談[J].中國審判,2010,(50).。另據(jù)官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，2009—2011年間，我國大陸地區(qū)司法機關(guān)共向25996名刑事被害人發(fā)放救助金3.5億余元人民幣*中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室：《中國司法改革白皮書》，2012年10月。。這一受助數(shù)較刑事被害人數(shù)而言是很低的。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，僅2011年，全國法院共審結(jié)殺人、搶劫、綁架、爆炸、黑社會性質(zhì)組織、拐賣婦女兒童犯罪案件就達(dá)6.9萬件，此外審結(jié)生產(chǎn)銷售有毒有害食品犯罪以及重大責(zé)任事故犯罪共約1700件*參見：《2012年最高人民法院工作報告》。。上述這些犯罪絕大多數(shù)都直接侵害了被害人的生命健康安全，屬于可以納入被害人救濟范圍的案件。最保守估計，以每起案件僅有一名被害人算，僅2011年便有約7萬名被害人。即使以30%的有效刑事賠償這一樂觀估計*相較廣東、山東、江西等地統(tǒng)計數(shù)據(jù)反映出的有效刑事賠償率普遍不超過10%的事實，全國計以30%的有效賠償率已經(jīng)是十分樂觀了。詳見：陳彬等.刑事被害人救濟制度研究[M].北京：法律出版社,2009.51；程滔.刑事被害人的權(quán)利及其救濟[M].北京：中國法制出版社,2011.226-227.，僅2011年一年便有5萬左右的被害人無法獲得賠償。而從最高人民法院2009年至2011年的工作報告中可知，這三年間的刑事案件量并無明顯變化。據(jù)此估算，2009年至2011年三年間，至少有15萬名被害人無法獲得有效賠償。而且這一數(shù)據(jù)還僅是從已被法院審結(jié)的案件量中推導(dǎo)出的，如果連同還未被偵破的案件量以及犯罪“黑數(shù)”，*據(jù)稱，我國至2001年來，每年的刑事破案率僅有50%左右。參見：程滔.刑事被害人的權(quán)利及其救濟[M].北京：中國法制出版社,2011.226.這三年實際的刑事被害人數(shù)量很可能在此基礎(chǔ)上要以數(shù)倍的增加。而事實上三年內(nèi)僅有2.6萬人實際獲得救濟，最樂觀估計也不足30%，這一救濟比率顯然是較低的。

筆者認(rèn)為，救濟比率不高的另一重要原因還在于刑事被害人救濟制度的社會知悉度還較低。該問題可以通過一些實證數(shù)據(jù)得到清晰揭示。我國大陸地區(qū)有學(xué)者在一項特困刑事被害人救助的實證調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，在被調(diào)查的 486 名社會公眾中，超過 40%以上的被調(diào)查者( 207 人) 表示完全沒有聽說過特困刑事被害人救助，更不清楚其具體內(nèi)容為何。在 279 名聽說過特困刑事被害人救助的被調(diào)查者中，只有 73人對其有著較為全面的了解，約占全部被調(diào)查對象的15.0%; 聽說過特困刑事被害人救助，但不清楚具體內(nèi)容的有206人，占到 42．4%*宋英輝等.特困刑事被害人救助實證研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2011,(5).。刑事被害人救助金的獲得需要符合條件的刑事被害人本人的申請，但如果他們連這一制度原本無知或者對其具體申請條件、程序等內(nèi)容知之甚少，那無疑使得他們根本無法獲得救助。這無疑進(jìn)一步降低了實際受助的比率。

第四，救濟力度偏小?；诜缸锘鶖?shù)大、財政資金不足等方面的原因，致使我國大陸地區(qū)的被害人救濟力度偏小，這主要體現(xiàn)在救助金額偏低以及救濟方式單一。從我國大陸地區(qū)目前被害人救助工作的試點情況來看，不少地方規(guī)定的救助金額的上限為5萬元*參見：《寧夏回族自治區(qū)刑事被害人困難救助條例》第9條、《無錫市刑事被害人特困救助條例》第18條。，即多數(shù)情況下被害人所能獲得的救助金不會超過5萬元。相比于其他國家或地區(qū)以及被害人實際遭受的損害而言，上限5萬元的救助額實際上是很低的。即使按最高限額給予救助，對許多被害人遭受的損害而言也可謂杯水車薪，更何況很多被害人實際得到的救助款還不到5萬元。如據(jù)官方統(tǒng)計公布數(shù)據(jù)，2009—2011年間，25996名刑事被害人總共獲得3.5億元人民幣，人均僅為13464元。這一救助額顯然是偏低的*我國臺灣地區(qū)因犯罪傷害而死亡者的遺屬最高可獲得170萬元新臺幣的補償金，受重傷的被害人最高可獲得270萬元新臺幣的補償金(“臺灣犯罪被害人保護(hù)法”第9條)；我國香港地區(qū)因犯罪傷害而死亡者的遺屬最多可獲得251370元的補助金，最少也可以獲得62901元的補助金[香港《暴力及執(zhí)法傷亡賠償計劃》(適用于2008年4月1日或以后發(fā)生的個案)，轉(zhuǎn)引自陳彬等.刑事被害人救濟制度研究[M].北京：法律出版社,2009.391-392.]。另據(jù)統(tǒng)計，法國1997年獲救濟被害人人均獲得9147歐元補償，奧地利2000年獲救濟被害人人均得2906歐元的補償，愛爾蘭2000年獲救濟被害人人均獲得21959歐元的補償金，荷蘭2000年獲救濟被害人獲得2077歐元補償，葡萄牙2000年獲救濟被害人人均得14300歐元補償金，西班牙2000年獲救濟受害人人均獲得5558歐元的補助金，瑞典2000年獲救濟被害人人均得到2202歐元補償金，美國1998年至2002年各州獲得救濟被害人人均獲2450美元的補助，日本1981年至1994年間獲得救濟被害人人均獲得5427388日元的補助金(參見陳彬等.刑事被害人救濟制度研究[M].北京：法律出版社，2009.151-162.)。。同時，目前我國大陸地區(qū)對被害人的救濟還基本只停留于單一的金錢救助，其他的諸如心理輔導(dǎo)、就業(yè)扶助、社會服務(wù)、社會保障、安全保護(hù)等多樣化的救濟措施還遠(yuǎn)不能企及。相較于在被害人救濟體系較為完備的歐美發(fā)達(dá)國家以及我國港澳臺地區(qū)而言，我國大陸地區(qū)在對被害人救濟力度明顯不足。

第五，程序不完善。刑事被害人救濟制度的程序不完善主要表現(xiàn)在三個方面。一是實施機構(gòu)不統(tǒng)一。當(dāng)前我國大陸地區(qū)的刑事被害人救濟工作，有的地方是法院在牽頭試點，有的是檢察院牽頭試點，有的是法院與檢察院共同牽頭。法院牽頭試點地區(qū)的實施機構(gòu)主要為法院的執(zhí)行局，由執(zhí)行局兼負(fù)刑事被害人救助工作；檢察院牽頭試點地區(qū)的實施機構(gòu)主要為檢察機關(guān)的控告申訴部門，與控申職能相結(jié)合*陳彬等.刑事被害人救濟制度研究[M].北京：法律出版社,2009.225-226.。實施機構(gòu)的不統(tǒng)一易造成程序運作的不規(guī)范和不穩(wěn)定。二是涉及的部門龐雜。刑事被害人救濟需由公安司法機關(guān)提出申請，由當(dāng)?shù)卣ㄎ瘜徟?，后由?dāng)?shù)刎斦块T撥付資金，至少涉及三個部門。部門涉及過多必定造成環(huán)節(jié)過多以及程序的繁瑣，不利救濟工作效率的提高。三是缺乏補救程序。刑事被害人就救濟機關(guān)作出的救濟決定不服時不享有有效的救濟手段，即規(guī)范層面未賦予被害人相應(yīng)的申訴、復(fù)議或者起訴的權(quán)利。即刑事被害人救濟活動具有單向性，被害人只能被動接受救濟實施機關(guān)作出的救濟決定而無主動表達(dá)救濟訴求的途徑。特別是被害人不服相應(yīng)救濟決定時，當(dāng)前的立法以及實踐未提供任何有效的補救程序。補救程序的缺乏無疑不利于對救濟工作的監(jiān)督，有礙于刑事被害人獲得合理而有效救濟這一實體利益的實現(xiàn)。

四、我國大陸地區(qū)刑事被害人保護(hù)制度的完善建議

(一)刑事被害人程序性保護(hù)制度的完善

就我國刑事被害人程序性保護(hù)制度的完善而言，普遍的觀點是進(jìn)一步增加或完善刑事被害人的相關(guān)訴訟權(quán)利。我國不少學(xué)者的研究結(jié)論在此方面有很大的一致性，即應(yīng)當(dāng)在立法層面進(jìn)一步完善刑事被害人的訴訟權(quán)利。學(xué)界基本一致的建議是，應(yīng)當(dāng)賦予公訴案件刑事被害人的上訴權(quán)、建立刑事精神損害賠償并由此賦予刑事被害人精神損害賠償?shù)脑V權(quán)、進(jìn)一步強化刑事被害人的案件知悉權(quán)、完善被害人的代理制度、立法明確并完善刑事被害人的法律援助制度，等等*參見：謝協(xié)昌.犯罪被害人保護(hù)體系之建立[D].中國政法大學(xué),2007；許志.論我國刑事被害人訴訟權(quán)利保障制度的缺陷及完善[J].西北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2012,(3)；石時態(tài),張坤世.刑事被害人權(quán)利保護(hù)機制之反思與完善[J].中國刑事法雜志,2010,(12)；劉潔輝.刑事被害人權(quán)利保障分析[J].政治與法律,2003,(4)；等文。。

筆者認(rèn)為，在立法層面無疑應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步充實刑事被害人的訴訟權(quán)利，以確保刑事刑事人應(yīng)當(dāng)具有的正當(dāng)訴訟權(quán)利在規(guī)范層面有明確體現(xiàn)。上述被學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增加或強化的刑事被害人訴訟權(quán)利的建議應(yīng)當(dāng)引起立法機關(guān)的足夠重視，并在條件成熟是盡快予以立法完善。同時筆者認(rèn)為，隨著人權(quán)保障觀念以及被害人保護(hù)運動的不斷強化，以往以刑事治理觀念與實踐中的“犯罪人單一中心”模式會逐步向“犯罪人—被害人共同中心”轉(zhuǎn)化，甚至向“犯罪者、被害者與刑事環(huán)境互動一體的刑事三元結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)化*高維儉.刑事三元結(jié)構(gòu)論——刑事哲學(xué)方法論初探[M].北京：北京大學(xué)出版社,2006.30-33.。人們不會再把關(guān)注的目光僅投向于犯罪人，而會給予被害人同樣程度的關(guān)注。當(dāng)這種觀念以及實踐活動積聚到一定程度之時，便成為一種社會共識。在法治國家，這種新生的社會共識如需有效排除舊有觀念和制度的排斥與干擾，并且能夠?qū)崿F(xiàn)由觀念向?qū)嵺`的有效蛻變，就需要足夠權(quán)威的法制保障。將社會普遍共識“入憲”，即用憲法加以明確規(guī)范，可以實現(xiàn)足夠權(quán)威的法制保障?！胺缸锶恕缓θ斯餐行摹睉?yīng)當(dāng)在具一國最高法律效力的憲法中得以彰顯。既然犯罪人權(quán)益保障能夠“入憲”，被害人權(quán)益保障也應(yīng)當(dāng)“入憲”。被害人權(quán)益保障字眼“入憲”已在一些國家變?yōu)楝F(xiàn)實*如：《瑞士聯(lián)邦憲法》(1987年5月29日制訂)第60條第3款規(guī)定：“在發(fā)生侵犯生命和身體完整的犯法行為時，聯(lián)邦和各州應(yīng)注意使受害者得到幫助；如犯法行為使受害者遇到物質(zhì)困難，則此項幫助應(yīng)包括公正的賠償?！薄洞箜n民國憲法》(1987年10月27日通過)第30條規(guī)定：“因他人的犯罪行為而危及生命或身體的國民，可依法受國家救護(hù)。”參見肖蔚云等.憲法學(xué)參考資料(下)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1125.1150.，被害人的程序與實體權(quán)益“憲法化”完全可以實現(xiàn)。筆者認(rèn)為，我國憲法今后作修正之時，可以在當(dāng)前第28條最后寫進(jìn)“保障被害人的合法權(quán)益”。 使《憲法》第28條變?yōu)椋骸皣揖S護(hù)社會秩序，鎮(zhèn)壓叛國和其他危害國家安全的犯罪活動，制裁危害社會治安、破壞社會主義經(jīng)濟和其他犯罪的活動，懲辦和改造犯罪分子，保障被害人的合法權(quán)益?！比绱耍刮覈淌卤缓θ顺绦蛐员Ｗo(hù)制度以及實體性保護(hù)制度的建立和完善都具有明確的憲法依據(jù)，從而使刑事被害人保護(hù)制度得以更大程度地完善和鞏固。

此外，筆者認(rèn)為，除了在立法上進(jìn)一步完善刑事被害人的訴訟權(quán)利之外，還應(yīng)當(dāng)采取有力措施保障刑事被害人既有的訴訟權(quán)利能得到切實保障。紙面的權(quán)利再多，但在實踐中若得不到切實保障，權(quán)利也只能是不能“兌現(xiàn)”的“白條”。正如筆者在前文所述，在現(xiàn)實的司法實踐中，刑事被害人法定的訴訟權(quán)利很大程度上被漠視，被害人在現(xiàn)實中很難切實享有并有效行使法定的訴訟權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為，一方面應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強法制宣傳，提高廣大公眾對各項訴訟權(quán)利的知悉度和訴訟參與意識。另一方面，重點加強刑事訴訟程序的規(guī)范化建設(shè)，如構(gòu)建完善的程序性制裁制度以切實確保刑事被害人法定訴訟權(quán)利的有效行使*如為刑事訴訟當(dāng)事人設(shè)定專門的權(quán)利救濟申請途徑以及專門的程序性裁判機制，拓展程序性制裁的種類和適用范圍，對嚴(yán)重侵犯包括被害人在內(nèi)的當(dāng)事人訴訟權(quán)利的偵查、審查起訴以及庭審行為實行排除規(guī)則，或者撤銷原判、發(fā)回重審，等等。參見陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟法基本問題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2003.114-146.；再如通過司法解釋的方式細(xì)化相應(yīng)的訴訟過程或步驟，避免因立法的粗略而使被害人在刑事訴訟中成為“局外人”且難以尋求救濟。只有立法完善與司法保障雙管齊下，才能構(gòu)建一套合理而成熟的刑事被害人程序性保護(hù)制度。

(二)刑事被害人實體性保護(hù)制度的完善

1.刑事?lián)p害賠償制度的完善

如前所述，刑事?lián)p害賠償制度的缺陷主要是刑事附帶民事訴訟的缺陷，故完善舉措也主要圍繞刑事附帶民事訴訟展開。學(xué)者就刑事附帶民事訴訟的完善提出了若干建議，如明確并拓寬受案范圍，增加精神損害賠償；完善立法，消減刑、民法律適用的沖突與失衡；構(gòu)建刑事附帶民事訴訟中的先于執(zhí)行與財產(chǎn)保全制度；取消刑事附帶民事訴訟，完全分離刑事與民事訴訟程序，等等*秦瑞基,吳多辰.我國刑事附帶民事訴訟制度的立法改造[J].政法論壇,2002,(3)；肖建華.刑事附帶民事訴訟制度的內(nèi)在沖突與協(xié)調(diào)[J].法學(xué)研究,2001,(6)；廖中洪.論刑事附帶民事訴訟制度的立法完善——從被害人民事權(quán)益保障視角的思考[J].現(xiàn)代法學(xué),2005,(1).。筆者認(rèn)為，以上建議措施無疑能夠使刑事附帶民事訴訟在價值、理念以及立法層面上更為科學(xué)、合理，使得刑事?lián)p害賠償制度在規(guī)范層面上變得更加完滿。但諸如此類的完善措施對刑事?lián)p害賠償制度而言只能起到治標(biāo)不治本的作用。筆者認(rèn)為，刑事附帶民事訴訟存在的最大問題和障礙是裁判的執(zhí)行力太低，絕大多數(shù)的刑事附帶民事裁判成了“空判”。被害人贏得了訴訟但得不到實際賠付，這才是問題的關(guān)鍵所在。在規(guī)范和理念層面把刑事附帶民事訴訟打造得再完美，即使合符理性地判給被害人再多的賠償金，但絕大多數(shù)被告人承擔(dān)了刑事責(zé)任便不再履行民事責(zé)任，民事裁判無法執(zhí)行，被害人手雖捧勝訴的裁判卻只能“坐等山空”。完善至此，顯然更多只實現(xiàn)了形式之美，難增實質(zhì)之美。甚至不但沒有改善實質(zhì)之美，反而惡化了實質(zhì)之美。試想對被害人而言，是“空望”著原本較少獲賠金額之時還是“空望”著原本較多金額之時的滋味更加難受呢？！

筆者認(rèn)為，欲從實質(zhì)上完善刑事?lián)p害賠償制度，確保被害人獲得切實、有效的賠償，關(guān)鍵在于化解犯罪人賠償?shù)牡钟|與懈怠心理。這就需給予犯罪人有效的激勵，讓犯罪人愿意積極賠償。刑事和解制度便是提供有效激勵的舉措。犯罪人只要真誠悔罪，以積極賠償、主動賠禮道歉等方式取得被害人諒解并達(dá)成和解共識，在得到公安司法機關(guān)認(rèn)可的基礎(chǔ)上，就可獲得從寬的刑事處罰。如此的制度設(shè)計無疑給犯罪人以有效激勵，使其愿意積極賠償。我國刑事和解制度經(jīng)過近十年的實踐探索，終于在2012年新修訂的《刑事訴訟法》中得到肯定，獲得正當(dāng)法律“名分”。盡管刑事和解制度受到一定非議，但其最終能獲得立法肯定，無疑表明其充分的正當(dāng)性與有效性。目前，立法將刑事和解的范圍作了明確限定，即限于：1)因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；2)除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件的范圍內(nèi)。但事實上，司法實踐實際上在更大案件范圍內(nèi)存在刑事和解的影子，甚至包括死刑案件。犯罪人的積極賠償行為作為一種酌定從輕情節(jié)幾乎貫穿于所有存在直接被害人的刑事案件中，而且犯罪人主動賠償在很多情形甚至是司法人員主動“撮合”的結(jié)果。這實質(zhì)上與正式的刑事和解無異。因此，筆者認(rèn)為，與其在立法中作過渡限制而使大量與刑事和解實質(zhì)等同的現(xiàn)象游離于法律之外、遮遮掩掩，還不如減少立法限制條件而允許在更大范圍內(nèi)實行刑事和解制度。如此，既可消解立法與實踐間“名實不符”之矛盾，也更有助于化解刑事賠償之難*筆者認(rèn)為，即使認(rèn)為刑事和解制度并非僅為化解刑事?lián)p害賠償難題而構(gòu)建，也至少可以認(rèn)為其構(gòu)建的主要目的在于促進(jìn)犯罪人的積極賠償，進(jìn)而強化被害人實體利益的保障。。

2.刑事被害人救濟制度的完善

(1)明確指導(dǎo)理念

此處所謂指導(dǎo)理念，是指完善刑事被害人救濟制度應(yīng)當(dāng)堅持和貫徹的有關(guān)國家為何需設(shè)立專門的刑事被害人救濟制度的價值根據(jù)。就國家構(gòu)建刑事被害人救濟制度的價值根據(jù)而言，理論上存在國家責(zé)任說、社會福利說、社會保險說、宿命說、公共援助說、訴訟參與說以及政治利益說等多種觀點*盧希起.刑事被害人國家補償制度研究[M].北京：中國檢察出版社,2008.46-50.53.。筆者認(rèn)為，刑事被害人救濟制度的價值根據(jù)，是救濟制度立法的基礎(chǔ)，也是國家承擔(dān)保護(hù)責(zé)任的根據(jù)。不同的學(xué)說體現(xiàn)了不同的價值觀念，采用何種價值理念會直接影響到刑事被害人救濟制度的對象、范圍、標(biāo)準(zhǔn)、實施機構(gòu)、程序等關(guān)鍵性內(nèi)容。因此選取并明確合理的價值根據(jù)，對我國大陸地區(qū)刑事被害人救濟制度的完善具有重大的指導(dǎo)意義。

筆者認(rèn)為，我國刑事被害人實體性保護(hù)制度的構(gòu)建以及完善應(yīng)當(dāng)堅持以國家責(zé)任學(xué)說為主體、以社會福利或社會保險為補充的價值觀念。一方面，在我國學(xué)術(shù)界多堅持以國家責(zé)任說為基礎(chǔ)來構(gòu)建刑事被害人補償制度，該觀點以成為通說性觀點。事實上，不僅從社會契約論思想及其發(fā)展出的委托代理思想中可以推導(dǎo)出國家責(zé)任說*盧希起.刑事被害人國家補償制度研究[M].北京：中國檢察出版社,2008.46-50.53.，而且從強化人權(quán)保障以及犯罪的社會原因中都可以引申出實行犯罪國家補償?shù)恼?dāng)性。另一方面，刑事被害人國家救濟制度的應(yīng)然設(shè)計無疑是一種最理想化的期待，但事實上該項制度的確立無不受限于一個國家或地區(qū)本身的財政實力、配套制度、價值觀念等因素，特別是財政實力因素可直接決定該項制度能否被建立以及實際的救濟力度?！袄硐牒茇S滿，現(xiàn)實很骨感”。刑事被害人國家救濟制度同樣如此。刑事被害人救濟制度的構(gòu)建與否及其具體內(nèi)容必須受制于整體社會條件。因此，社會福利或社會保險的觀念便具有了相應(yīng)的正當(dāng)性。社會個體的納稅能力強，國家財力大、各種資源充足之時，國家能夠給予刑事被害人的各種救濟和利益保障才能夠更充分、有力，這恰好契合了社會福利或社會保險觀念。所以，整體上我國應(yīng)當(dāng)以國家責(zé)任說為主體、以社會福利或社會保險說為補充來構(gòu)建或完善刑事被害人實體性保護(hù)制度。

(2)具體完善途徑

筆者認(rèn)為，我國大陸地區(qū)刑事被害人救濟制度應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面予以完善。

1)立法完善

我國大陸地區(qū)應(yīng)當(dāng)盡快制定專門有關(guān)刑事被害人救濟的法律，如被諸多學(xué)者推崇的《中國人民共和國刑事被害人國家補償法》*如參見：陳彬等.刑事被害人救濟制度研究[M].北京：法律出版社,2009.240；盧希起.刑事被害人國家補償制度研究[M].北京：中國檢察出版社,2008.266.。立法是一項制度得以正式確立的標(biāo)志，也是制度本身能得以規(guī)范化運行的基礎(chǔ)和保障。在世界范圍內(nèi)，除了聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》、《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公約的基本原則宣言》以及《歐洲暴力犯罪被害人補償公約》等對刑事被害人保護(hù)制度的建立具有指導(dǎo)性意義的國際性文件之外，諸多國家和地區(qū)都制定了專門法律。新西蘭、英國、美國、德國、法國、比利時、奧地利、荷蘭、西班牙、葡萄牙、芬蘭、丹麥、盧森堡、瑞典等四十多個國家或地區(qū)都制定了專門的刑事被害人補償法或救助法*陳彬等.刑事被害人救濟制度研究[M].北京：法律出版社,2009.265-376；李海瀅.我國刑事被害人救助制度的未來走向——以國家刑事賠償、國家刑事補償與刑事被害人救助關(guān)系辨析為進(jìn)路[J].齊魯學(xué)刊,2012,(2).。我國臺灣地區(qū)和澳門地區(qū)也有類似專門的立法，同時我國香港地區(qū)對此盡管沒有嚴(yán)格意義上的法律，但其很早便制定了同樣具有法律約束力的行政法規(guī)。刑事被害人保護(hù)工作之所以能在以上國家或地區(qū)有效開展，并且已經(jīng)成為一項成熟的制度，其中甚為重要的原因便在于這些國家或地區(qū)有專門的立法。所以，我國大陸地區(qū)欲緊隨被害人保護(hù)觀念及其運動發(fā)展的步伐，就必須盡快制定專門性法律。

就我國大陸地區(qū)刑事被害人救濟制度的具體立法模式或立法路徑而言，存在較大的爭議。具體存在補償法模式、保護(hù)法模式、混合立法模式、階段性專門立法模式、先實行救助政策后實行補償立法的模式*陳彬等.刑事被害人救濟制度研究[M].北京：法律出版社,2009.54-55.。筆者認(rèn)為，具體立法模式的選擇也應(yīng)當(dāng)以上文提出的刑事被害人救濟制度的完善指導(dǎo)理念為指引，即在國家責(zé)任觀念為主體、社會福利或社會保險觀念為補充的價值理論之下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合長遠(yuǎn)理想和現(xiàn)實條件進(jìn)行妥善立法。因此，在以國家責(zé)任為主體的價值觀念下，制定國家補償法應(yīng)當(dāng)是最終的目標(biāo)，但在結(jié)合我國大陸地區(qū)當(dāng)前有限的國家財力、犯罪發(fā)生量大、相關(guān)配套制度不完善、社會觀念有待跟進(jìn)等制約因素之后，選擇分階段立法的模式應(yīng)當(dāng)是最為現(xiàn)實的選擇。筆者贊成學(xué)者所提出“先實行救助政策后實行補償立法”模式的實質(zhì)內(nèi)容。即在當(dāng)前及未來一定時間段內(nèi)，我國大陸地區(qū)應(yīng)當(dāng)對刑事被害人實現(xiàn)救助性保護(hù)，即對遭受犯罪侵害而確實陷入生活困境的被害人給予適當(dāng)?shù)摹岸餍簟薄瓣P(guān)懷”性保護(hù)，在救助范圍以及救助的力度上相對較小。而在各方面條件成熟之后，對刑事被害人實行補償性保護(hù)，以真正體現(xiàn)并落實國家的責(zé)任，在補償?shù)姆秶土Χ壬隙加休^大幅度提高*陳彬等.刑事被害人救濟制度研究[M].北京：法律出版社,2009.55-65.67.102-104.117.191-192.。但筆者并不贊同“先實行救助政策后實行補償立法”的形式。筆者認(rèn)為，即使在前期的救助階段，也應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的法律以有效規(guī)范刑事被害人救助工作，而不能僅靠國家政策來開展工作。因為政策畢竟具有相對較大的變動性或隨意性，其約束力也相對有限，所以不利于刑事被害人救助工作的有效開展。所以筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的立法以指導(dǎo)、規(guī)范刑事被害人救助工作。而基于各種現(xiàn)實因素的考量，筆者認(rèn)為在被害人救助階段立馬要求由全國人大進(jìn)行立法的難度太大*《十二屆全國人大常委會立法規(guī)劃》明確應(yīng)當(dāng)抓緊工作、條件成熟時提請審議《刑事被害人救助法》，表明只是將《刑事被害人救助法》列為中期立法規(guī)劃。中期立法規(guī)劃變成最終成型很可能需要很長時間，甚至最終不了了之，這都是有實例的。，可以考慮在《刑事被害人救助法》還未正式頒行之前暫由國務(wù)院制定《刑事被害人救助條例》這種行政法規(guī)。行政法規(guī)的制定相對較易實現(xiàn)，同時也能夠確保刑事被害人救助工作更具有規(guī)范性和法律約束性，以滿足盡快實現(xiàn)刑事被害人救助工作的規(guī)范化開展之需。

在救助階段設(shè)定較為嚴(yán)格的救助條件，并且僅有較低的救助力度，確屬諸多客觀因素限制所致，因此具有相對合理性。但在由救助向補助過渡過程中，應(yīng)當(dāng)在立法中逐步放寬救助條件，并進(jìn)一步擴大救助力度和豐富救助方式。當(dāng)社會意識和國家財力等條件充分，從而正式步入刑事被害人補償階段時，相關(guān)的立法應(yīng)當(dāng)切實放寬補償條件和切實強化補助力度并豐富補助形式。筆者認(rèn)為，在刑事被害人補償階段，相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)將補償?shù)姆秶鷶U展至所有的人身傷害犯罪，并且應(yīng)當(dāng)將一定限度的財產(chǎn)犯罪也納入其中。經(jīng)濟困難不應(yīng)當(dāng)成為獲得補償?shù)谋匾獥l件，而應(yīng)當(dāng)成為獲得額外補償?shù)臈l件。補償力度應(yīng)當(dāng)與社會物質(zhì)經(jīng)濟水平相一致，明確最高補償額與最低補償額，并明確各項補償項目與標(biāo)準(zhǔn)。補償方式應(yīng)當(dāng)不僅限于資金發(fā)放方式，還應(yīng)當(dāng)包括規(guī)范而體系化的人身保障、心理輔導(dǎo)、就業(yè)服務(wù)、社會保障等配套方式。還應(yīng)統(tǒng)一實施機構(gòu)并簡化補償程序。

2)司法完善

刑事被害人的救濟制度應(yīng)當(dāng)主要系國家的一項行政制度。因為無論是刑事救助還是刑事補償工作，都得主要依賴國家有關(guān)行政部門主持開展，而且刑事救助或刑事補償制度的創(chuàng)立本身便是國家履行社會管理職責(zé)、合理配置公民與國家間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重要體現(xiàn)。國外的刑事補償、救助決定權(quán)的歸屬及具體程序設(shè)計上大都體現(xiàn)出甚為明顯的行政色彩*陳彬.由救助走向補償——論刑事被害人救濟路徑的選擇[J].中國法學(xué),2009,(2).。從刑事被害人救濟工作的主管機關(guān)看，我國港澳臺地區(qū)都是由行政機關(guān)作為主管機關(guān)*我國臺灣地區(qū)的檢察署具體行使著國家的行政權(quán)，是作為行政機關(guān)存在的。。我國大陸地區(qū)的刑事被害人救助工作最早由法院、檢察院等司法機關(guān)主持試點，而當(dāng)前的試點工作雖很大程度是仍是由法院、檢察院等司法機關(guān)具體展開，但整體的領(lǐng)導(dǎo)和組織機關(guān)是當(dāng)?shù)氐摹罢ㄎ保瑢崿F(xiàn)嚴(yán)格的行政審批程序，因而可以認(rèn)為我國大陸地區(qū)的刑事被害人救助工作整體上仍是由行政機關(guān)主導(dǎo)的。而且我國大陸以及港澳臺地區(qū)的刑事被害人的救助或補償制度在具體運行上較傳統(tǒng)的司法活動而言存在顯著區(qū)別，都體現(xiàn)出強烈的行政色彩。

刑事被害人救濟制度的行政化運行本身具有合理性，但無疑應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步接受司法機關(guān)的監(jiān)督與審查。因為司法權(quán)應(yīng)當(dāng)成為國家行政權(quán)的有力監(jiān)督與制約力量，國家一切的行政活動都應(yīng)當(dāng)置于司法機關(guān)的監(jiān)督和審查之下，這是現(xiàn)代法治社會的必然要求。刑事被害人救濟制度主要涉及到對于刑事被害人的經(jīng)濟救助或補償，這期間在公民與國家相關(guān)行政機關(guān)之間存在諸多的申請與審批關(guān)系，必定存在國家有關(guān)行政機關(guān)的裁量活動。而相應(yīng)裁量活動是否合法、合理，都有待司法機關(guān)作最終認(rèn)定，被害人的合法權(quán)益也需要作為公平與正義化身的司法裁判者的保障。因此，有理由相信，對由行政機關(guān)主導(dǎo)的刑事被害人救濟工作應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的司法監(jiān)督審查。我國臺灣地區(qū)和澳門地區(qū)都規(guī)定被害人就行政機關(guān)所做出的補償決定不服的可以向?qū)徟袡C關(guān)提起行政訴訟，從而使刑事被害人的救助工作置于司法監(jiān)督審查之下*我國臺灣地區(qū)“犯罪被害人保護(hù)法”第19條、我國澳門地區(qū)《對暴力罪行受害人的保護(hù)》(法律第6/98/M號)第25條。。這一規(guī)定很具合理性，值得我國大陸地區(qū)借鑒。我國大陸地區(qū)隨著刑事被害人救濟制度的逐步成熟、完善，以后應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的立法中明確規(guī)定當(dāng)事人可以就行政機關(guān)的相應(yīng)決定提起行政訴訟*最終在法律層面規(guī)定當(dāng)事人可就行政機關(guān)的相應(yīng)裁決提起行政訴訟，無疑屬于立法完善措施。但使刑事被害人救濟裁量活動在具體運行中受到司法的監(jiān)督與審查，必然屬于一項司法完善措施。。

3)執(zhí)法完善

無論是行政性制度還是司法性制度，只要存在立法便存在執(zhí)法，這對于刑事被害人救濟制度而言也不例外。公眾知悉程度以及經(jīng)費保障問題都主要屬于執(zhí)法問題，應(yīng)當(dāng)從以下方面予以完善。

針對公眾知悉率較低的問題，國家有關(guān)部門需要進(jìn)一步加強該項制度的宣傳工作，通過多種途徑確保更多的社會公眾了解該項制度并在遭受犯罪侵害后能夠有效提出申請。在這一方面，我國臺灣地區(qū)的做法值得推廣借鑒*黃蘭媖.臺灣地區(qū)“犯罪被害人保護(hù)法釋義”[A].張鴻巍.刑事被害人保護(hù)問題研究[C].北京：人民法院出版社,2007.308-309.。如確立“犯罪被害人保護(hù)志工日”，政府相關(guān)部門每年定期結(jié)合學(xué)校等單位，進(jìn)行專門宣傳教育，在提高被害人保護(hù)制度社會知悉度的同時，增進(jìn)公眾被害人保護(hù)工作的志愿意識以及被害預(yù)防意識。同時強化被害人保護(hù)志工培訓(xùn)和民間團(tuán)體的引導(dǎo)工作，并制定專門的法規(guī)*如我國臺灣地區(qū)專門制定了“犯罪被害人保護(hù)志工志愿服務(wù)獎勵辦法”。。此外，建立檢警單位及犯罪被害人保護(hù)協(xié)會業(yè)務(wù)聯(lián)結(jié)以及信息通過機制，并定期舉辦業(yè)務(wù)研習(xí)會或者相同的學(xué)術(shù)研討會。這些措施對提高刑事被害人救濟制度的社會知悉度、公眾參與意識以及實際的保護(hù)力度都具有十分重要的作用，值得我國大陸地區(qū)學(xué)習(xí)借鑒。

救濟資金的運作與保障問題系刑事被害人救濟制度執(zhí)行中的關(guān)鍵性問題。盡管資金的來源與構(gòu)成需要由立法予以明確，但其具體運作與保障問題無疑是制度執(zhí)行環(huán)節(jié)十分關(guān)鍵的問題。經(jīng)費是否充足且是否得以保障無疑決定著刑事被害人救濟制度的成敗與成效?！毒戎ぷ饕庖姟芬?guī)定刑事被害人救助資金由地方各級政府財政部門統(tǒng)籌安排，同時鼓勵社會組織和個人捐助。筆者認(rèn)為，經(jīng)費構(gòu)成的理想化模式應(yīng)當(dāng)是以政府財政撥款為主導(dǎo)、以社會捐贈和犯罪罰沒資金為補充，并成立專門的基金賬戶，實行?？顚Ｓ?。當(dāng)前我國大陸地區(qū)刑事被害救助資金的構(gòu)成還較為單一，主要以政府財政撥款為主，社會捐助以及犯罪罰沒資金都還很不到位，資金較為吃緊。因此，有關(guān)部門一方面應(yīng)當(dāng)通過多種途徑加強社會宣傳與引導(dǎo)，鼓勵社會各界積極捐款；另一方面，應(yīng)當(dāng)就犯罪罰沒資金并入刑事被害人救助基金展開組織協(xié)調(diào)、機制構(gòu)建等方面的工作，以切實提高救助資金的保障能力。此外，具體執(zhí)法環(huán)節(jié)還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高救濟審批效率、規(guī)范審批程序、完善工作職責(zé)等，以切實保障刑事被害人救濟制度功效的發(fā)揮。

An Outline of Criminal Victim’s Protection System of Mainland Area of China

QIN Zong-chuan

(Lawschool,SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,Chongqing401120,China)

The phenomenon of criminal victim’s protection of mainland area of China is long-standing, but has not formed out system which is special and self-contained. While, the preliminary molding time of the intentional and special system of criminal victim’s protection is just seven or eight years. The realization ways of criminal victim’s protection contain procedural protection and entity protection measures on the whole. The specific contents of procedural protection measures are statutory procedural rights which criminal victims enjoying. The specific content of entity protection measures contain: system of compensation for criminal damage; system of recovery, return and restitution of criminal booty; system of compensation for criminal damage is priority criminal confiscations; system of criminal victim’s social security and system of criminal victim’s relief. Both procedural and entity protection measures have achieved sound impressive, but there is still much defect and insufficient. Accordingly, there should be taking targeted measures to make the system of criminal victim’s protection more perfect, reasonable and mature.

criminal victim; protection system; procedural protection; entity protection; outline

2014-01-16

本文系全國社科基金項目“社會轉(zhuǎn)型期群體性事件的心理疏導(dǎo)與犯罪防范對策研究”(項目編號：11BFX109)的階段性研究成果之一。

秦宗川，男，西南政法大學(xué)刑法學(xué)博士研究生，主要研究方向：中國刑法學(xué)、犯罪學(xué)。

D924

：A

：1672-769X(2014)02-0012-16