劉光斌

（湖南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長沙 410082）

馬克思認(rèn)為勞動(dòng)是人類的本質(zhì)活動(dòng)，人類通過勞動(dòng)改造外在自然界，并進(jìn)而改變?nèi)俗陨砗腿祟惿鐣?huì)關(guān)系，在對(duì)異化勞動(dòng)和商品拜物教批判的基礎(chǔ)上，馬克思指出通過階級(jí)斗爭(zhēng)，勞動(dòng)觀能夠解釋社會(huì)規(guī)范內(nèi)涵。哈貝馬斯和霍耐特立足于現(xiàn)時(shí)代，對(duì)馬克思的勞動(dòng)及其規(guī)范性內(nèi)涵作了新的詮釋，并試圖背棄或超越馬克思的勞動(dòng)觀。哈貝馬斯認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)觀把勞動(dòng)視為工具性地運(yùn)用，不可能包含勞動(dòng)解放的規(guī)范性內(nèi)涵，因此，必須以交往行為理論解釋社會(huì)規(guī)范內(nèi)涵?；裟吞刂赋鲈缙隈R克思的勞動(dòng)觀念包含著社會(huì)規(guī)范內(nèi)涵，但后期馬克思的勞動(dòng)觀放棄了勞動(dòng)的規(guī)范內(nèi)涵，而哈貝馬斯對(duì)勞動(dòng)的工具性詮釋無法解釋為什么要進(jìn)行斗爭(zhēng)的問題，霍耐特主張勞動(dòng)觀念中必須體現(xiàn)為爭(zhēng)取主體間相互承認(rèn)的道德斗爭(zhēng)，但放棄了勞動(dòng)的物質(zhì)生產(chǎn)方面的內(nèi)涵。哈貝馬斯、霍耐特重視對(duì)馬克思勞動(dòng)觀的研究，實(shí)現(xiàn)了對(duì)馬克思勞動(dòng)概念的新詮釋，即從生產(chǎn)范式到交往范式、承認(rèn)范式的轉(zhuǎn)變，正是這一轉(zhuǎn)換最終讓我們看清了兩人的真實(shí)意圖，即放棄了馬克思勞動(dòng)觀中解放的革命精神。

一、馬克思：勞動(dòng)的生產(chǎn)范式與勞動(dòng)的規(guī)范內(nèi)涵

馬克思指出勞動(dòng)作為人的存在方式，是人的本質(zhì)活動(dòng)，認(rèn)為作為有意識(shí)的人類活動(dòng)，勞動(dòng)使人有別于動(dòng)物。他指出：“動(dòng)物只是按照它所屬的那個(gè)種的尺度和需要來構(gòu)建，而人卻懂得按照任何一個(gè)種的尺度來進(jìn)行生產(chǎn)，并且懂得處處都把固有的尺度運(yùn)用于對(duì)象。”［1］163“正是在改造對(duì)象世界中，人才真正地證明自己是類存在物。這種生產(chǎn)是人的能動(dòng)的類生活。通過這種生產(chǎn)，自然界才表現(xiàn)為他的作品和他的現(xiàn)實(shí)?！保?］163馬克思指出動(dòng)物只能消極適應(yīng)自然，而人能夠能動(dòng)地改造自然，人在有意識(shí)地改造自然界的同時(shí)，也在改造人自身，形成了人類社會(huì)，正是勞動(dòng)使人從自然的生存狀態(tài)進(jìn)入到社會(huì)的生存狀態(tài)。馬克思指出勞動(dòng)是人能力的外化，人通過勞動(dòng)而產(chǎn)生的創(chuàng)造物使人的本質(zhì)力量得到確證，依靠勞動(dòng)使人的意識(shí)以勞動(dòng)產(chǎn)品等物質(zhì)的形式得以表現(xiàn)出來，所以“勞動(dòng)的對(duì)象是人的類生活的對(duì)象化”［1］163。因此，在談到勞動(dòng)的時(shí)候，馬克思首先認(rèn)為勞動(dòng)符合人類的本質(zhì)，表現(xiàn)為人的意識(shí)的對(duì)象化，是人的自由、自覺的活動(dòng)，人類通過勞動(dòng)不僅改變外在的自然客觀世界，而且改造內(nèi)在的主觀世界，通過勞動(dòng)影響自身和人類社會(huì)關(guān)系；其次才談異化勞動(dòng)，只是在人類社會(huì)發(fā)展到階級(jí)社會(huì)才出現(xiàn)了勞動(dòng)的異化，“異化勞動(dòng)從人那里奪去了他的生產(chǎn)的對(duì)象，也就是從人那里奪去了他的類生活”［1］163。

在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思深刻地批判了異化勞動(dòng)現(xiàn)象。黑格爾指出：“個(gè)體不再保持它的內(nèi)在于其自身，而毋寧是讓內(nèi)在完全走出自身以外，使之委身于外物。”［2］黑格爾把人類精神的外化都等同于異化，勞動(dòng)是抽象的精神勞動(dòng)。馬克思不同意這個(gè)觀點(diǎn)，他認(rèn)為勞動(dòng)的對(duì)象化和勞動(dòng)的異化是不一樣的，勞動(dòng)的對(duì)象化是勞動(dòng)過程始終存在的特征，是人的本質(zhì)力量的外化，反映了主客體之間的相互關(guān)系，是人類主體通過生產(chǎn)勞動(dòng)在對(duì)象的改變中實(shí)現(xiàn)自己目的的積極肯定過程；而異化勞動(dòng)，即勞動(dòng)的實(shí)現(xiàn)表現(xiàn)為勞動(dòng)者失去現(xiàn)實(shí)性，勞動(dòng)產(chǎn)品成為支配和奴役人的異己力量，顛倒了主客體之間的關(guān)系。馬克思從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)入手分析了勞動(dòng)對(duì)人的影響，揭示出人的異化都是勞動(dòng)的異化，或者說勞動(dòng)的異化造成人的異化。他說：“我們從國民經(jīng)濟(jì)學(xué)得到作為私有財(cái)產(chǎn)運(yùn)動(dòng)之結(jié)果的外化勞動(dòng)（外化的生命）這一概念?！保?］166私有財(cái)產(chǎn)被看成是外化勞動(dòng)的產(chǎn)物，又是外化勞動(dòng)的手段，從資本主義的現(xiàn)狀出發(fā)，馬克思揭示出異化勞動(dòng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵，依據(jù)資本主義的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，馬克思指出異化勞動(dòng)的四個(gè)基本特征：①工人與他的勞動(dòng)產(chǎn)品相異化；②工人與生產(chǎn)勞動(dòng)過程相異化；③人的類本質(zhì)的異化；④人與人的關(guān)系異化。異化從人與自身的異化、人與他人的異化擴(kuò)展到人與人之間關(guān)系的異化，人的自我異化最終通過人與人的現(xiàn)實(shí)關(guān)系表現(xiàn)出來，結(jié)果加劇了階級(jí)之間的對(duì)立，這種異化的關(guān)系扭曲了人與人的本質(zhì)關(guān)系。

馬克思的異化勞動(dòng)觀揭示出資本主義社會(huì)中異化勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，“國民經(jīng)濟(jì)事實(shí)即工人及其生產(chǎn)的異化。我們表述了這一事實(shí)的概念：異化的、外化的勞動(dòng)。我們分析了這一概念，因而我們只是分析了一個(gè)國民經(jīng)濟(jì)事實(shí)”［1］164。馬克思在這一時(shí)期提出消除異化勞動(dòng)，需要無產(chǎn)階級(jí)通過反抗資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)，改變資本主義私有制的生產(chǎn)關(guān)系，但這種理論預(yù)設(shè)并不完全從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系層面批判資本主義制度，而是通過理想勞動(dòng)與現(xiàn)實(shí)異化勞動(dòng)的分析，現(xiàn)實(shí)資本主義社會(huì)人的異化與理想的自由人的分析，帶有明顯的人本主義色彩。但異化理論對(duì)社會(huì)關(guān)系的分析影響到馬克思后期的研究，在《資本論》中，他對(duì)異化勞動(dòng)的批判已經(jīng)深入到社會(huì)關(guān)系的層面，著重從商品入手展開對(duì)商品拜物教的批判。

商品具有使用價(jià)值和價(jià)值二因素。使用價(jià)值指商品能滿足人們某種需要的屬性，反映了人與自然之間的物質(zhì)關(guān)系。價(jià)值是凝結(jié)在商品中的無差別的人類勞動(dòng)，是人的體力和腦力的消耗，體現(xiàn)了生產(chǎn)者之間一定的社會(huì)關(guān)系。商品的出現(xiàn)有兩個(gè)主要原因：生產(chǎn)力的發(fā)展，出現(xiàn)社會(huì)分工；生產(chǎn)資料屬于不同的所有者。隨著社會(huì)復(fù)雜化，社會(huì)勞動(dòng)分工越來越細(xì)，最終出現(xiàn)了不同的商品生產(chǎn)者生產(chǎn)不同的商品，因而具有不同的使用價(jià)值。一切商品都體現(xiàn)了人類勞動(dòng)，反映了生產(chǎn)商品的勞動(dòng)本身間接的社會(huì)性，這些勞動(dòng)不是為生產(chǎn)者自己生產(chǎn)產(chǎn)品的勞動(dòng)，不是完全滿足自己需要，而是為社會(huì)生產(chǎn)商品的勞動(dòng)，必須通過交換，生產(chǎn)商品的勞動(dòng)社會(huì)性才能轉(zhuǎn)化為人與人之間的社會(huì)關(guān)系。按照馬克思的說法，就是私人勞動(dòng)必須轉(zhuǎn)化為社會(huì)勞動(dòng)，這樣私人勞動(dòng)產(chǎn)品滿足了他人需要，而私人勞動(dòng)的社會(huì)化滿足了私人的需要。這并不意味著生產(chǎn)商品的勞動(dòng)的社會(huì)性是由交換本身所產(chǎn)生、所決定的，而是以商品拜物教的形式掩蓋了勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系，具體表現(xiàn)為人們自己一定的社會(huì)關(guān)系，在人們面前采取了物與物的關(guān)系的虛幻形式?！霸谏a(chǎn)者面前，他們的私人勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系就表現(xiàn)為現(xiàn)在這個(gè)樣子，就是說，不是表現(xiàn)為人們?cè)谧约簞趧?dòng)中的直接的社會(huì)關(guān)系，而是表現(xiàn)為人們之間的物的關(guān)系和物之間的社會(huì)關(guān)系?！保?］90

貨幣出現(xiàn)之后，商品之間的物與物交換轉(zhuǎn)變成“用物的形式掩蓋了私人勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)以及私人勞動(dòng)者的社會(huì)關(guān)系，而不是把它們揭示出來”［3］93。馬克思揭示了一種特殊的商品：勞動(dòng)力商品。當(dāng)勞動(dòng)力成為商品后，貨幣轉(zhuǎn)化為資本，馬克思對(duì)異化勞動(dòng)的批判深入到資本主義的生產(chǎn)關(guān)系之中。勞動(dòng)力商品是一種特殊的商品，通過勞動(dòng)力的勞動(dòng)，它不僅創(chuàng)造出自身的價(jià)值，而且能夠創(chuàng)造出比他自己的價(jià)值更大的剩余價(jià)值。由于生產(chǎn)資料的資本主義私人占有制，無產(chǎn)階級(jí)出賣自己的勞動(dòng)力，卻無法獲得自己的勞動(dòng)產(chǎn)品，資本家因?yàn)檎加猩a(chǎn)資料而獲得工人創(chuàng)造的勞動(dòng)產(chǎn)品，通過出售商品得到剩余價(jià)值。馬克思指出資本主義的所有制關(guān)系使得無產(chǎn)階級(jí)處于被壓迫、被剝削地位，無產(chǎn)階級(jí)要獲得勞動(dòng)的解放只有通過階級(jí)斗爭(zhēng)以革命的方式推翻資本主義制度和私有制，建立新的生產(chǎn)關(guān)系，才能從根本上擺脫商品拜物教，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)的解放和人的自由，這是勞動(dòng)規(guī)范性內(nèi)涵的重要表現(xiàn)。

在勞動(dòng)觀的發(fā)展過程中，馬克思考察勞動(dòng)規(guī)范內(nèi)涵的視角發(fā)生了變化，他認(rèn)為人總是生活在一定的生產(chǎn)關(guān)系中，人在生產(chǎn)勞動(dòng)中的地位和作用，是由建立在一定生產(chǎn)力基礎(chǔ)上的生產(chǎn)關(guān)系決定的，在資本主義條件下，只有從生產(chǎn)關(guān)系、階級(jí)關(guān)系中才能把握異化了的社會(huì)關(guān)系，只有通過階級(jí)斗爭(zhēng)推翻造成人異化的社會(huì)條件，才能徹底消滅異化，獲得自由和解放，馬克思在經(jīng)濟(jì)學(xué)上創(chuàng)立了剩余價(jià)值學(xué)說，站在歷史唯物主義立場(chǎng)上，解釋了勞動(dòng)的規(guī)范內(nèi)涵。

二、哈貝馬斯：勞動(dòng)的交往范式與勞動(dòng)的工具性批判

哈貝馬斯認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)概念不足以解釋規(guī)范性的解放興趣，他在《認(rèn)識(shí)與興趣》一書對(duì)馬克思的社會(huì)勞動(dòng)的綜合進(jìn)行了理論分析和批判。他說：“社會(huì)勞動(dòng)系統(tǒng)中的正常的生產(chǎn)過程，是人和自然界的一種綜合形式。這種綜合形式一方面把自然的客觀性同主體的客觀活動(dòng)聯(lián)系在一起，另一方面又不取消自然界存在的獨(dú)立性?！保?］28哈貝馬斯一方面肯定馬克思勞動(dòng)的實(shí)踐價(jià)值，是勞動(dòng)把人從自然界的控制中解放出來，實(shí)現(xiàn)人的能力的對(duì)象化，體現(xiàn)了實(shí)踐主體的人與作為實(shí)踐客體的自然之間的實(shí)踐關(guān)系，但另一方面，他抨擊馬克思不應(yīng)該將勞動(dòng)應(yīng)用于分析社會(huì)中形成的人與人之間的關(guān)系，認(rèn)為勞動(dòng)的批判不足以把人從社會(huì)強(qiáng)制中解放出來。哈貝馬斯從反對(duì)生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為勞動(dòng)是使用技術(shù)對(duì)自然的控制，體現(xiàn)了工具性的行為，這種解釋適用于生產(chǎn)力?！榜R克思是按照生產(chǎn)模式來理解反思的。因?yàn)樗那牡匾赃@種前提為出發(fā)點(diǎn)，所以人們也就得出馬克思沒有把自然科學(xué)的邏輯狀況同批判的邏輯狀況加以區(qū)分的結(jié)論。”［4］39哈貝馬斯認(rèn)為生產(chǎn)范式適合于解釋人與自然關(guān)系，不足以解釋人與人之間的社會(huì)關(guān)系。勞動(dòng)體現(xiàn)了人的工具性行為，由此對(duì)自然科學(xué)的解釋必然滑向?qū)嵶C主義，“造成此種現(xiàn)象的內(nèi)在原因就在于（馬克思）把人類自我產(chǎn)生的活動(dòng)歸結(jié)為勞動(dòng)”［4］37。

能夠解釋社會(huì)規(guī)范性行為的是相互作用，只有相互作用才具備自我反思的能力。相互作用的成分一開始就伴隨著勞動(dòng)，但馬克思并沒有注意到它的重要性?！榜R克思的社會(huì)理論基礎(chǔ)，除了工具活動(dòng)聚積其中的生產(chǎn)力外，也容納了制度的框架——生產(chǎn)關(guān)系；他的社會(huì)理論沒有抹煞實(shí)踐中的以符號(hào)為中介的相互作用的聯(lián)系，以及統(tǒng)治和意識(shí)形態(tài)可以從中得到理解的文化傳統(tǒng)。然而，實(shí)踐的這個(gè)方面并沒有包含在哲學(xué)的坐標(biāo)系中。”［4］37哈貝馬斯認(rèn)為馬克思過分重視勞動(dòng)，并用勞動(dòng)來解釋社會(huì)關(guān)系，而這一領(lǐng)域只適合相互作用，馬克思卻并不重視相互作用?！岸∏≡谶@個(gè)同衡量工具活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)不一致的維度中，躍動(dòng)著現(xiàn)象學(xué)的經(jīng)驗(yàn)?！保?］37

不同于馬克思依靠勞動(dòng)的生產(chǎn)范式，哈貝馬斯提出了一種以語言為媒介的相互作用的交往范式，以言語為媒介的相互作用才適合解釋社會(huì)規(guī)范性的行為。勞動(dòng)只適合解釋人對(duì)自然的控制，被哈貝馬斯看做具有目的性的工具合理性行為，是人們征服自然的中介，工具性的勞動(dòng)運(yùn)用于社會(huì)控制過程，不可能帶來人的解放。霍克海默、阿多諾在《啟蒙辯證法》中就提到：啟蒙要摧毀神話，自身卻成了神話，工具理性擴(kuò)張的結(jié)果，是使人越來越失去自由?；艨撕Ｄ热死^承了馬克思生產(chǎn)力發(fā)展的思路，只不過馬克思認(rèn)為生產(chǎn)力的發(fā)展引起生產(chǎn)關(guān)系的變革，最終實(shí)現(xiàn)人的自由解放，而他們認(rèn)為生產(chǎn)力的發(fā)展、科技進(jìn)步導(dǎo)致人的自我異化，社會(huì)的全面統(tǒng)治及工具理性的泛濫。哈貝馬斯繼承了法蘭克福學(xué)派工具理性批判的傳統(tǒng)，但不認(rèn)同霍克海默等人對(duì)馬克思生產(chǎn)力范式的分析，認(rèn)為作為生產(chǎn)范式的勞動(dòng)的工具性運(yùn)用，只能適用于生產(chǎn)力的變化，人與自然的關(guān)系，不能把社會(huì)再生產(chǎn)歸結(jié)為勞動(dòng)。哈貝馬斯“指責(zé)馬克思從勞動(dòng)的中介性觀點(diǎn)出發(fā)，把生產(chǎn)力的發(fā)展作為‘反思經(jīng)驗(yàn)中的進(jìn)步機(jī)制’，從而‘把反思龜縮在勞動(dòng)中’”［5］47，只有相互作用才對(duì)人的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范性反思批判。

哈貝馬斯對(duì)勞動(dòng)和相互作用的區(qū)分，被運(yùn)用到交往行為理論中，實(shí)現(xiàn)了從生產(chǎn)范式到交往范式的轉(zhuǎn)換。馬克思解釋了兩個(gè)不同的社會(huì)生活領(lǐng)域：生活世界和系統(tǒng)。生活世界可以視為生活在社會(huì)群體中的人一起共享和共有的文化資料的貯存庫，它的主要作用是促使人們之間的相互交往，生活世界是交往行為的活動(dòng)場(chǎng)所，為指導(dǎo)社會(huì)行為提供了勿用爭(zhēng)辯的資源。“我們可以認(rèn)為，生活世界是由文化傳統(tǒng)和語言組織起來的解釋模式的寶庫?！保?］它由文化、社會(huì)和個(gè)人三個(gè)層面構(gòu)成。生活世界有一個(gè)理性化過程，即把原來單一的生活世界分化為不同的結(jié)構(gòu)范圍和社會(huì)制度。在生活世界理性化的過程中，生活世界為社會(huì)行動(dòng)者提供各種資源，從而使文化知識(shí)得以傳承與更新，表現(xiàn)為文化價(jià)值再生產(chǎn)；在協(xié)調(diào)行為方面，它服務(wù)于社會(huì)整合與團(tuán)結(jié)的建立，為促成人們之間的團(tuán)結(jié)合作提供規(guī)范；在個(gè)人對(duì)社會(huì)的認(rèn)同方面，它服務(wù)于個(gè)人同一性的形成，即個(gè)人的社會(huì)化。

從社會(huì)的結(jié)構(gòu)和功能方面看，系統(tǒng)主要指經(jīng)濟(jì)和行政子系統(tǒng)，以金錢和權(quán)力作為制約、協(xié)調(diào)人們行為的媒介。伴隨著生活世界的合理化過程，出現(xiàn)了系統(tǒng)合理化，突出表現(xiàn)為社會(huì)各種制度和結(jié)構(gòu)越來越復(fù)雜并不斷分化、分工越來越細(xì)化、制度之間協(xié)調(diào)越來越富有效率化。按照哈貝馬斯的理解，最初社會(huì)整合主要靠生活世界，通過交往行為而達(dá)到人際間的理解，建立共識(shí)，而系統(tǒng)的運(yùn)作是為了控制外在環(huán)境，更好地發(fā)揮生活世界的作用。為了減輕個(gè)人理性思維作為溝通的負(fù)擔(dān)，系統(tǒng)主要通過金錢和權(quán)力作為媒介來調(diào)節(jié)復(fù)雜的人際關(guān)系，人們不需要通過溝通達(dá)成共識(shí)，這可以減輕對(duì)自己行為的責(zé)任感，因此，系統(tǒng)的存在是有利于生活世界的。問題在于以成功為取向的政治、經(jīng)濟(jì)制度利用權(quán)力和金錢媒介干涉文化、社會(huì)和個(gè)人領(lǐng)域，這造成通過溝通建立共識(shí)難以實(shí)現(xiàn)，最終造成哈貝馬斯所說的生活世界殖民化。生活世界殖民化反映了社會(huì)和人病態(tài)的存在方式，因此，要實(shí)現(xiàn)人的解放和自由，就必須擺脫生活世界殖民化的狀況。生活世界和系統(tǒng)的二分，不意味著要消除系統(tǒng)，因?yàn)橄到y(tǒng)的存在對(duì)于生活世界而言是必要的，主要是要發(fā)揮生活世界對(duì)系統(tǒng)的規(guī)范作用，這需要把某種優(yōu)先權(quán)賦予交往行為，而不是勞動(dòng)這種工具行為。要保持生活世界的規(guī)范約束力就必須產(chǎn)生一個(gè)學(xué)習(xí)的過程，通過批判性地自我反思，解除制度結(jié)構(gòu)的壓力，建立以自由討論為基礎(chǔ)的社會(huì)組織，“認(rèn)識(shí)的自我反思以人的解放和自由交往為目的”［5］48。

哈貝馬斯認(rèn)為當(dāng)代資本主義已經(jīng)發(fā)展到后資本主義，不適合用階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)的社會(huì)勞動(dòng)的綜合觀點(diǎn)來化解危機(jī)。他指出：“馬克思試圖用分析社會(huì)勞動(dòng)的方法來論證危機(jī)，即試圖用分析工業(yè)化第一階段在生產(chǎn)資料私有制的條件下異化了的勞動(dòng)來論證危機(jī)。”［7］可是當(dāng)代國家管理的資本主義平息了階級(jí)沖突，“公開的階級(jí)對(duì)抗對(duì)制度產(chǎn)生了種種危害；而國家管理的資本主義，就是從對(duì)這些危害所作的反應(yīng)中產(chǎn)生的；它平息了階級(jí)沖突”［8］。因此馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論“不能提供一種對(duì)后資本主義社會(huì)的令人滿意的解釋”［9］。在朝向解放的道路上，哈貝馬斯不認(rèn)同生產(chǎn)力的決定作用，而是主張發(fā)揮文化的規(guī)范功能，他認(rèn)為人的解放、自由的獲得不必要推翻現(xiàn)有制度，通過生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)節(jié)便可以解決資本主義社會(huì)的危機(jī)。“在現(xiàn)代社會(huì)，主體間自我理解能力的（微弱）與整個(gè)社會(huì)自我組織能力的（缺乏）之間明顯不對(duì)稱。隨著前提條件的改變，主體哲學(xué)自我影響的一般模式和黑格爾——馬克思主義對(duì)革命行為的特殊理解都失去了對(duì)象。”［10］405由此可見，哈貝馬斯不贊同主體哲學(xué)的自我影響的模式，而提倡交互主體間的規(guī)范共識(shí)，也不贊同馬克思對(duì)社會(huì)進(jìn)行根本上的變革，而是加強(qiáng)社會(huì)的自我調(diào)節(jié)和規(guī)范整合?！跋喾矗P(guān)鍵是要在生活世界與系統(tǒng)交換過程中建立一個(gè)防護(hù)體系和傳感設(shè)備”［10］407，這一防護(hù)體系，在哈貝馬斯看來就是公共領(lǐng)域，在自主的公共領(lǐng)域中生活世界能夠采用交往手段進(jìn)行自我組織，影響系統(tǒng)并“成為更高層次的主體間性”［10］408。哈貝馬斯借助于主體的自我反思和主體間的共識(shí)完成社會(huì)的自我整合，生活世界和系統(tǒng)的二分，不意味著要消除系統(tǒng)。因?yàn)橄到y(tǒng)的存在對(duì)于生活世界而言是必要的，要避免生活世界的殖民化，關(guān)鍵是要發(fā)揮生活世界對(duì)系統(tǒng)的規(guī)范作用，這需要把某種優(yōu)先權(quán)賦予交往行為，必須產(chǎn)生一個(gè)學(xué)習(xí)的過程，通過批判性地自我反思，解除制度結(jié)構(gòu)的壓力，建立以自由討論為基礎(chǔ)的社會(huì)組織，確保“認(rèn)識(shí)的自我反思以人的解放和自由交往為目的”［5］48。

三、霍耐特：勞動(dòng)的承認(rèn)范式與勞動(dòng)的道德救贖

霍耐特認(rèn)為馬克思基于勞動(dòng)觀基礎(chǔ)上的階級(jí)斗爭(zhēng)理論缺乏道德內(nèi)涵，需要道德救贖；哈貝馬斯無法解決為什么要為達(dá)成規(guī)范共識(shí)而斗爭(zhēng)這一動(dòng)機(jī)不足的問題，因此，他提出用為承認(rèn)而斗爭(zhēng)理論來化解上述矛盾。

霍耐特指出馬克思早期的異化理論中有關(guān)勞動(dòng)的解釋，受到黑格爾思想的影響，包含了為承認(rèn)而斗爭(zhēng)的成分，具有規(guī)范的內(nèi)涵。他指出：“馬克思把他頗具有原創(chuàng)意義的人類學(xué)建立在一種勞動(dòng)概念上，這一勞動(dòng)概念具有十分規(guī)范的內(nèi)涵，以至于他可以把生產(chǎn)活動(dòng)解釋成主體間的承認(rèn)過程?！保?1］152正是勞動(dòng)使人的自身能力對(duì)象化，并期望別人能夠認(rèn)可他的勞動(dòng)?；裟吞靥岬健榜R克思談到了勞動(dòng)過程中通過自我和通過他人的‘雙重肯定’：也就是說，通過生產(chǎn)的對(duì)象，一個(gè)人不僅可以把自我經(jīng)驗(yàn)為具有特殊能力的個(gè)體，而且可以把自我理解為有能力滿足互動(dòng)伙伴要求的個(gè)人”［11］152。根據(jù)霍耐特的解釋，勞動(dòng)建立了個(gè)人與他人之間的承認(rèn)關(guān)系，只是由于資產(chǎn)階級(jí)單獨(dú)控制生產(chǎn)資料破壞了這種承認(rèn)秩序，由此引發(fā)的階級(jí)斗爭(zhēng)就是為承認(rèn)而斗爭(zhēng)?；裟吞卣J(rèn)為“青年馬克思才會(huì)把他所處時(shí)代的社會(huì)沖突解釋為被壓迫的勞動(dòng)者為重新建立充分承認(rèn)的交往關(guān)系而發(fā)動(dòng)的道德斗爭(zhēng)”，強(qiáng)調(diào)“‘勞動(dòng)的解放’是對(duì)等重視和個(gè)體自我意識(shí)的主要條件”［11］153。

后期馬克思放棄了“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”，而轉(zhuǎn)向?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益而斗爭(zhēng)，這最終導(dǎo)致他的勞動(dòng)概念失去了道德規(guī)范內(nèi)涵。霍耐特指出馬克思把黑格爾的為承認(rèn)而斗爭(zhēng)模式狹隘地局限在“生產(chǎn)美學(xué)”［11］154上，結(jié)果導(dǎo)致“那些并非直接源于合作的自我管理過程的主體間承認(rèn)的全部特征，就被排除在馬克思所處時(shí)代的社會(huì)斗爭(zhēng)的道德范圍之外”［11］154。由于馬克思使用生產(chǎn)美學(xué)模式，結(jié)果把勞動(dòng)概念當(dāng)作政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)，資本主義社會(huì)被看做一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，人類自我物化的特殊形式，這意味著個(gè)體在勞動(dòng)中的自我實(shí)現(xiàn)不需要得到其他主體的承認(rèn)，因此無法用主體間承認(rèn)關(guān)系揭示異化勞動(dòng)在社會(huì)斗爭(zhēng)中的道德意義。結(jié)果馬克思只能采取功利主義的社會(huì)沖突模式，階級(jí)之間的沖突從根本上被說成是為經(jīng)濟(jì)利益，階級(jí)斗爭(zhēng)是“沿著為（經(jīng)濟(jì)的）自我肯定而斗爭(zhēng)的傳統(tǒng)模式”［11］155。由于沒有把階級(jí)斗爭(zhēng)理解為一種具有道德動(dòng)機(jī)的沖突形式，“馬克思實(shí)際上根本不可能把他所設(shè)計(jì)的規(guī)范目標(biāo)安置在他一直都用‘階級(jí)斗爭(zhēng)’范疇加以考察的社會(huì)過程之中”［11］157。

霍耐特和哈貝馬斯都認(rèn)為馬克思勞動(dòng)觀的主要缺陷是用生產(chǎn)美學(xué)或生產(chǎn)范式解釋勞動(dòng)概念。哈貝馬斯不贊同馬克思把勞動(dòng)看做社會(huì)再生產(chǎn)的基礎(chǔ)，他開辟一條交往的路徑，把批判理論的重心從對(duì)人與自然關(guān)系的工具性批判轉(zhuǎn)向?qū)θ伺c人之間的交往關(guān)系分析?；裟吞馗S哈貝馬斯的這一交往理論轉(zhuǎn)向，然而他并不完全贊同哈貝馬斯對(duì)勞動(dòng)與相互作用的區(qū)分，他說：“把歷史唯物主義建立在交往理論基礎(chǔ)上至少有利于直接關(guān)注交往解放有關(guān)的進(jìn)化過程中的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)不再歸于特定階級(jí)。但是這個(gè)觀念的缺點(diǎn)，正如我看到的，把它的基本觀念從一開始就置于從異化勞動(dòng)關(guān)系中解放出來這一過程中，好像馬克思所說的異化勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)歷史地完成了”［12］?；裟吞刭澩愸R斯不把社會(huì)結(jié)構(gòu)完全視作階級(jí)對(duì)立斗爭(zhēng)的結(jié)果，但他不贊同哈貝馬斯把勞動(dòng)完全排除在規(guī)范范圍之外的看法，他認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)概念具有“規(guī)范的內(nèi)涵”［11］152。哈貝馬斯的交往行為理論從文化層面上解釋社會(huì)再生產(chǎn)，具有合理的因素，但霍耐特不認(rèn)可主體間通過語言的交往就可以達(dá)到共識(shí)的規(guī)范目的的方案，在他看來，主體間的承認(rèn)關(guān)系只是自我實(shí)現(xiàn)的條件。哈貝馬斯的交往行為理論就是要建立一個(gè)免于規(guī)范的系統(tǒng)和免于權(quán)力的生活世界，霍耐特認(rèn)為這種兩元區(qū)分很難使生活世界免除系統(tǒng)的入侵，生活世界無法為系統(tǒng)提供規(guī)范性引導(dǎo)。因?yàn)楣愸R斯把社會(huì)規(guī)范看做是公共商談的結(jié)果，忽視了人們?nèi)粘５纳顚?shí)踐經(jīng)驗(yàn)，由于哈貝馬斯把社會(huì)規(guī)范與人們真切感知的日常經(jīng)驗(yàn)剝離開來，無法為人們的行為提供動(dòng)機(jī)，僅靠語言規(guī)則無法實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的整合，哈貝馬斯沒有意識(shí)到社會(huì)斗爭(zhēng)在社會(huì)整合中的作用，“不僅放棄了對(duì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和政治管理之具體組織形式的合理批判的可能。更關(guān)鍵的是，哈貝馬斯還丟棄了他最初開拓的交往理論路徑”［13］。

霍耐特揭示了肯定現(xiàn)象領(lǐng)域內(nèi)的三種承認(rèn)形式：愛、權(quán)利和團(tuán)結(jié)，相應(yīng)的實(shí)踐自我關(guān)系：自信、自尊和自重。主體間承認(rèn)的這三種模式及其應(yīng)用的領(lǐng)域是各自分開的，形成三種不同的實(shí)踐自我關(guān)系形式。盡管各有區(qū)別，自信、自尊和自重三種實(shí)踐自我關(guān)系存在一種直接的邏輯關(guān)系，在這三種承認(rèn)形式中，第一種形式是基礎(chǔ)，沒有第一種形式就不會(huì)有后兩種形式，第二種形式是第三種形式的基礎(chǔ)，但前兩種形式不能取代第三種形式?；裟吞刂赋鋈N承認(rèn)形式對(duì)于個(gè)人完整性和尊嚴(yán)的形成起到重要作用?；裟吞赜妹镆曔@個(gè)詞來形容個(gè)體無法得到他人的承認(rèn)?！啊镆暋辉~的意義就是人的特殊脆弱性，……蔑視的經(jīng)驗(yàn)就是個(gè)體面臨一種傷害的危險(xiǎn)，可能會(huì)把整個(gè)人的統(tǒng)一性帶向崩潰的邊緣?！保?1］140霍耐特注意到蔑視形式對(duì)社會(huì)整合和個(gè)體社會(huì)化造成的影響，蔑視的經(jīng)驗(yàn)反映了霍耐特對(duì)承認(rèn)的否定領(lǐng)域的總體情感設(shè)想。他指出蔑視以虐待、剝奪權(quán)利、侮辱三種形式出現(xiàn)，代表實(shí)踐自我關(guān)系發(fā)展過程的三種否定形式，個(gè)體的認(rèn)同形式在蔑視的經(jīng)驗(yàn)中無法得到實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致個(gè)體的自由空間受到限制或控制。

霍耐特的承認(rèn)理論以三種文化承認(rèn)模式構(gòu)建了一個(gè)承認(rèn)理論的體系。形成了肯定現(xiàn)象領(lǐng)域內(nèi)的三種承認(rèn)形式與否定現(xiàn)象領(lǐng)域內(nèi)三種蔑視形式，那么這兩類形式之間如何轉(zhuǎn)換？霍耐特指出：“社會(huì)斗爭(zhēng)范疇在揭示社會(huì)現(xiàn)實(shí)方面起著構(gòu)成性的作用?！保?1］167霍耐特在為承認(rèn)而斗爭(zhēng)的人與人之間的倫理互動(dòng)關(guān)系中，揭示了社會(huì)沖突的道德邏輯，指出蔑視與反抗的情感經(jīng)驗(yàn)是爭(zhēng)取承認(rèn)而斗爭(zhēng)的動(dòng)力。社會(huì)斗爭(zhēng)源于對(duì)共有的被蔑視感的社會(huì)批判解釋，一個(gè)人的內(nèi)心期望與個(gè)人認(rèn)同的發(fā)展聯(lián)系在一起，他希望在與他人交往關(guān)系中得到承認(rèn)并獲得自信、自尊、自重。當(dāng)社會(huì)挫敗了這些規(guī)范的期望時(shí)，就會(huì)使主體產(chǎn)生遭到蔑視的道德經(jīng)驗(yàn)，“僅當(dāng)主體能夠在主體間解釋框架內(nèi)表達(dá)對(duì)傷害的感受，并把它作為整個(gè)團(tuán)體的表征時(shí)，這種對(duì)傷害的感受才能成為集體反抗的基本動(dòng)機(jī)”［11］170?；裟吞亟鉀Q了人們?yōu)槭裁匆窢?zhēng)這一動(dòng)機(jī)問題，彌補(bǔ)了哈貝馬斯交往行為理論中為達(dá)成規(guī)范共識(shí)缺乏動(dòng)機(jī)的缺陷?；裟吞刂匾暽鐣?huì)運(yùn)動(dòng)從主體間出發(fā)來理解反抗的道德意義，反對(duì)從自身出發(fā)用純粹的利益范疇來說明反抗的道德意義。“一種斗爭(zhēng)，只有在其目標(biāo)超出個(gè)體意向的境域而被普遍化，以至于它們可能成為集體運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)的程度上，它才能被描述為‘社會(huì)斗爭(zhēng)’?！保?1］169通過社會(huì)斗爭(zhēng)和反抗可以把人們從受羞辱的處境中解救出來，建立新的積極的實(shí)踐自我關(guān)系和主體間的承認(rèn)關(guān)系，這解決了馬克思階級(jí)斗爭(zhēng)缺乏道德內(nèi)涵的問題。在霍耐特看來，我們承認(rèn)他人、認(rèn)同他人，在交互主體關(guān)系中獲得相互承認(rèn)，人們就會(huì)獲得自我的認(rèn)同，形成實(shí)踐自我關(guān)系。

四、評(píng)哈貝馬斯、霍耐特對(duì)馬克思勞動(dòng)觀的范式轉(zhuǎn)換

勞動(dòng)觀自馬克思、哈貝馬斯到霍耐特的演變，反映了法蘭克福學(xué)派思想家對(duì)馬克思勞動(dòng)觀念的重視，代表三種論證勞動(dòng)規(guī)范內(nèi)涵的范式。馬克思從人現(xiàn)存的異化和剝削狀態(tài)下，以徹底改變既存社會(huì)來獲得人的解放，“規(guī)范并非與人類實(shí)際上所作所為外在地關(guān)聯(lián)，而是在特定的異化行動(dòng)形式中被預(yù)設(shè)和被期待，而人現(xiàn)在正借此形塑著他們自己”［14］275。哈貝馬斯采取一種類似的方式論證：“人類的言談或話語——甚至在它有系統(tǒng)地扭曲的形式中——預(yù)設(shè)且期待一種理想的言說情景，在此情境中自由溝通和對(duì)話所需的理論條件和實(shí)際條件都存在。”［14］275哈貝馬斯以交往理論規(guī)范交互主體間的行為，伯恩斯坦指出：“哈貝馬斯在溝通能力理論中所要建立的，類似于馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判所要完成的”［14］275。霍耐特從主體遭受蔑視的經(jīng)驗(yàn)體驗(yàn)出發(fā)，解釋主體間的為承認(rèn)而斗爭(zhēng)，把日常生活體驗(yàn)與社會(huì)規(guī)范結(jié)合起來，預(yù)設(shè)和期待一種交互主體間的承認(rèn)關(guān)系，賦予階級(jí)斗爭(zhēng)以道德內(nèi)涵。我們把他們的勞動(dòng)理論概括為三種范式：生產(chǎn)范式、交往范式、承認(rèn)范式。

哈貝馬斯和霍耐特在分析馬克思勞動(dòng)觀的生產(chǎn)范式的基礎(chǔ)上提出了交往方式和生產(chǎn)范式，顯示了法蘭克福學(xué)派第二、三代思想家的時(shí)代關(guān)懷和理論創(chuàng)新。哈貝馬斯指出現(xiàn)代資本主義社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入到晚期資本主義社會(huì)，因此，“運(yùn)用馬克思根據(jù)自由資本主義社會(huì)正確提出的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要條件消失了”［15］?；裟吞卣J(rèn)為平等的分配不再處于社會(huì)正義的中心位置，取而代之的是為了邊緣化的人獲得社會(huì)承認(rèn)。資本主義社會(huì)的新變化以及由此產(chǎn)生的時(shí)代問題，在哈貝馬斯和霍耐特看來，需要從理論上作出新的回應(yīng)。馬克思的勞動(dòng)觀從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的角度說明資本主義社會(huì)的矛盾，“生產(chǎn)力當(dāng)然始終是有用的具體的勞動(dòng)的生產(chǎn)力”［16］，生產(chǎn)關(guān)系實(shí)質(zhì)上是勞動(dòng)過程中發(fā)生的一定的必然的人們之間的社會(huì)關(guān)系，體現(xiàn)了社會(huì)規(guī)范性。就哈貝馬斯和霍耐特與馬克思的理論關(guān)聯(lián)而言，如果說哈貝馬斯的交往范式有關(guān)勞動(dòng)的工具性詮釋側(cè)重于生產(chǎn)力層面，忽視了勞動(dòng)的規(guī)范內(nèi)涵的話，那么，霍耐特的承認(rèn)范式更多關(guān)注勞動(dòng)的生產(chǎn)關(guān)系層面，保留了勞動(dòng)的規(guī)范內(nèi)涵，卻失去了生產(chǎn)物質(zhì)的根基。

由于歷史境遇及思想家們理論興趣的不同，勞動(dòng)觀念從生產(chǎn)范式到交往范式、承認(rèn)范式的轉(zhuǎn)變，表明哈貝馬斯和霍耐特轉(zhuǎn)變了馬克思的理論視域，從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分析轉(zhuǎn)向文化領(lǐng)域的分析，從生產(chǎn)力的分析轉(zhuǎn)向生產(chǎn)關(guān)系的分析。哈貝馬斯和霍耐特主要從文化角度分析勞動(dòng)概念，他們看到資本主義社會(huì)的社會(huì)問題，如生活世界殖民化，個(gè)人遭到蔑視等，并認(rèn)為通過資本主義生產(chǎn)關(guān)系的自我調(diào)整就可以解決資本主義的社會(huì)問題，他們的理論解釋具有一定的合理性，但是，由于哈貝馬斯和霍耐特偏離了馬克思的生產(chǎn)范式，無法深入到生產(chǎn)力的批判層面，由此割裂了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的辯證關(guān)系，他們雖然對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行了批判，卻最終放棄了馬克思勞動(dòng)觀中的解放精神，勞動(dòng)的規(guī)范性內(nèi)涵失去了物質(zhì)根基。

［1］馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿［M］//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷.北京：人民出版社，2009.

［2］黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)［M］.賀麟，王玖興，譯.北京：商務(wù)印書館，1979：206.

［3］馬克思.商品的拜物教性質(zhì)及其秘密［M］//馬克思.資本論：第1卷.北京：人民出版社，2004.

［4］于爾根·哈貝馬斯.認(rèn)識(shí)與興趣［M］.郭官義，譯.上海：學(xué)林出版社，1999.

［5］歐力同.哈貝馬斯的“批判理論”［M］.重慶：重慶出版社，1997.

［6］Habermas J.The Theory of Communicative Action：Lifeworld and System：A Critique of Functionalist Reason［M］.Boston：Beacon Press，1987：189.

［7］于爾根·哈貝馬斯.理論與實(shí)踐［M］.郭官義，李黎，譯.上海：學(xué)林出版社，2010：190.

［8］于爾根·哈貝馬斯.作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)［M］.李黎，郭官義，譯.上海：學(xué)林出版社，1999：65.

［9］威廉姆·奧斯維特.哈貝馬斯［M］.沈亞生，譯.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2002：108.

［10］于爾根·哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語［M］.曹衛(wèi)東，譯.上海：譯林出版社，2004.

［11］阿克塞爾·霍耐特.為承認(rèn)而斗爭(zhēng)［M］.胡繼華，譯.上海：上海人民出版社，2005.

［12］Honneth A.The Fragmented World of the Social：Essays in Social and Political Philosophy［M］.New York：State University of New York Press，1995：49.

［13］Honneth A.The Critique of Power：Reflective Stages in a Critical Social Theory［M］.Cambridge：The MIT Press，1991：303.

［14］查理德·J.伯恩斯坦.社會(huì)政治理論的重構(gòu)［M］.黃瑞琪，譯.上海：譯林出版社，2008.

［15］Habernas J.Toward a Rational Society：Student Protest，Science，and Politics［M］.Boston：Beacon Press，1970：275.

［16］馬克思.體現(xiàn)在商品中的勞動(dòng)的二重性［M］//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第5卷.北京：人民出版社，2009：59.