摘 要：希翼行政協(xié)商實(shí)現(xiàn)行政糾紛的前置性預(yù)防以實(shí)質(zhì)性的化解“官民沖突”，必須提供體現(xiàn)交往正義的程序規(guī)則，引入足以保證糾紛公正解決的程序，且能體現(xiàn)糾紛預(yù)防過程的協(xié)商、民主及高效；必須超越形式主義法治束縛，實(shí)現(xiàn)行政協(xié)商法治化，為其提供底線保證；必須對(duì)行政協(xié)商進(jìn)行監(jiān)督審查，規(guī)范行政權(quán)力，保護(hù)“弱勢(shì)”一方合法權(quán)益。行政協(xié)商的有效性，離不開國(guó)家的制度性保障。

關(guān)鍵詞：行政協(xié)商；程序建構(gòu)；底線保證；監(jiān)督審查

鑒于當(dāng)下中國(guó)“官民沖突”不斷顯現(xiàn)、行政救濟(jì)程序化糾的后置性特點(diǎn)以及行政協(xié)商自身的巨大優(yōu)勢(shì)，作為行政糾紛的預(yù)防機(jī)，行政協(xié)商日益凸顯其重要性。行政協(xié)商是指為提高行政相對(duì)人對(duì)行政決定的認(rèn)可度，實(shí)現(xiàn)特定行政目的，行政主體在不違反行政法治原則的情況下，引入第三方監(jiān)督機(jī)制，就行政處理的結(jié)果與行政相對(duì)人進(jìn)行協(xié)商、溝通后，再作出行政處理決定的行為。它在行政法治原則下，以對(duì)行政糾紛的源頭預(yù)防為出發(fā)點(diǎn)，通過理性交往、合意行政的治理邏輯，以正義不僅要實(shí)現(xiàn)，更要以人們可接受的方式實(shí)現(xiàn)為價(jià)值追求，提高行政決定的可接受度，減少行政糾紛，化解“官民沖突”?！爱?dāng)期社會(huì)矛盾的主要形態(tài)是‘官民沖突…因此，減少化解社會(huì)矛盾糾紛重在預(yù)防”，在行政糾紛的前置性預(yù)防被認(rèn)可關(guān)注的背景下，如何充分發(fā)揮行政協(xié)的特有優(yōu)勢(shì)以實(shí)質(zhì)性的化解“官民沖突”尤為值得關(guān)注。行政協(xié)商異于通過救濟(jì)程序解決糾紛所具有的后置性，強(qiáng)調(diào)行政決定作出前的協(xié)商、妥協(xié)以實(shí)現(xiàn)行政糾紛的前置性預(yù)防。但這并不意味著行政協(xié)商可以在國(guó)家“不作為”的情境下有效運(yùn)作。筆者以為，為使行政協(xié)商有效運(yùn)作，國(guó)家負(fù)有三項(xiàng)義務(wù)，即程序建構(gòu)、底線保證以及監(jiān)督審查。

1 程序建構(gòu)的國(guó)家義務(wù)

行政協(xié)商的優(yōu)勢(shì)之一，就在于其糾紛預(yù)防程序的前置性、參與性及高效性。與此同時(shí)，為保障該機(jī)制的有效運(yùn)作及受到民眾的認(rèn)可，又必須有相應(yīng)的程序性保障。那么，如何在保有行政協(xié)商所具有的程序性利益的同時(shí)，滿足公眾的公正性訴求以得到普遍認(rèn)可呢？筆者以為，行政協(xié)商的程序建構(gòu)應(yīng)該提供體現(xiàn)交往正義的程序規(guī)則，保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，實(shí)現(xiàn)行政相對(duì)人的充分參與，實(shí)現(xiàn)糾紛的預(yù)防以實(shí)質(zhì)性的化解“官民沖突”。

1.1 公眾參與和合意行政

行政協(xié)商注重行政主體與行政相對(duì)人的協(xié)商、妥協(xié)與合意，因此，雙方的充分參與為該機(jī)制的應(yīng)有之義。其主張就行政處理結(jié)果，行政主體和與行政相對(duì)人在理性協(xié)商的基礎(chǔ)上，尋求共識(shí)和合意，作為行政決定基礎(chǔ)。這種協(xié)商行政（又稱為“合作治理”）在一些國(guó)家的公共行政中已經(jīng)得到初步展開，上個(gè)世紀(jì)80年代末以來，美國(guó)將“替代性糾紛解決辦法”引入行政過程，作為一種非正式的行政決定制作方式和技術(shù)加以應(yīng)用即為一例?，F(xiàn)代國(guó)家從功能意義上來看，都是“行政國(guó)”，無所不在的行政權(quán)對(duì)于我們所身處的社會(huì)以及社會(huì)中的我們而言，可謂是雙刃劍。而如果行政部門擁有廣泛實(shí)體性權(quán)力是一個(gè)不可改變的事實(shí)，那么，引入對(duì)實(shí)體權(quán)力的程序控制，便是一個(gè)必然的選擇。行政協(xié)商通過行政相對(duì)人對(duì)行政處理結(jié)果的充分參與，規(guī)范、制約行政權(quán)力，保障個(gè)體的自由和權(quán)利，預(yù)防行政糾紛。

“在法治主義背景下，行政過程中ADR 的適用雖然存在對(duì)行政靈活性、有效性以及成本收益等方面的現(xiàn)實(shí)主義考慮，同時(shí)也體現(xiàn)了現(xiàn)代行政過程理應(yīng)具備的一個(gè)基本精神，即合意與民主性”。因此，行政協(xié)商功能有效發(fā)揮，需要行政相對(duì)人的充分參與，以此實(shí)現(xiàn)協(xié)商行政，糾紛預(yù)防。

1.2 地位平等和交往正義

與行政糾紛救濟(jì)程序多通過強(qiáng)制性權(quán)威解決糾紛不同，行政協(xié)商注重具備平等法律地位的當(dāng)事人通過協(xié)商、合意，預(yù)防糾紛。針對(duì)行政雙方地位不對(duì)等而否認(rèn)協(xié)商空間的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，行政雙方雖存在強(qiáng)弱之別，但不可置疑公、私權(quán)的交涉、妥協(xié)空間。寄希望于雙方完全處于平等法律地位進(jìn)行公平協(xié)商是不可能的，即便在民事爭(zhēng)議主體間仍存在“強(qiáng)勢(shì)群體”與“弱勢(shì)群體”的差別，關(guān)鍵是要對(duì)行政協(xié)商的適用進(jìn)行程序監(jiān)督，對(duì)個(gè)體私益提供充分保障來促使行政協(xié)商的有效運(yùn)行，而非完全排除公、私權(quán)“討價(jià)還價(jià)”空間。通過行政協(xié)商的有效運(yùn)行，最大限度的保障當(dāng)事人（尤其是行政相對(duì)人）法律地位平等，使雙方在對(duì)等的協(xié)商、妥協(xié)中不僅獲得程序上的同等參與權(quán)，而且還可以對(duì)結(jié)果施加實(shí)質(zhì)性影響。在雙方對(duì)行政決定形成過程與形成結(jié)果的雙重控制中，行政協(xié)商的“合意治理”，一方面，在很大的程度上緩和了行政主體與行政相對(duì)人之間的不對(duì)等關(guān)系，整體上改變了“命令行政”單向度的特征；另一方面，兌現(xiàn)了給予行政相對(duì)人充分參與的機(jī)會(huì)的承諾，使他們不僅可以作出選擇，而且可以作出更有質(zhì)量的選擇，真實(shí)地再現(xiàn)了個(gè)體正義到交往正義的價(jià)值轉(zhuǎn)換。

相對(duì)公平的外部環(huán)境對(duì)保障雙方平等法律地位的重要性不言而喻。行政協(xié)商的程序建構(gòu)必須堅(jiān)持地位平等與公平正義。唯如此，才能避免“弱肉強(qiáng)食”，實(shí)現(xiàn)交往正義、糾紛預(yù)防。

1.3 前置預(yù)防和實(shí)質(zhì)化糾

面對(duì)行政救濟(jì)程序后置性缺陷造成的難以實(shí)質(zhì)化糾的的困境，行政協(xié)商由于獨(dú)具前置預(yù)防、及時(shí)高效程序價(jià)值而受到青睞。美國(guó)國(guó)會(huì)基于“授權(quán)和鼓勵(lì)聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)適用行政協(xié)商、協(xié)商、仲裁或其他非正式程序，對(duì)行政爭(zhēng)議進(jìn)行迅速的處理”的目的于1990年制定了《行政爭(zhēng)議解決法》。具體到我國(guó)，就必須采取有效措施使行政協(xié)商上述價(jià)值、功能得以充分發(fā)揮。首先，確定行政協(xié)商參與者的范圍邊界。受到資源、時(shí)間的無情約束，行政協(xié)商參與者需要與決定將要影響的利益具有緊密勾連的資格，這種對(duì)行政協(xié)商中參與者資格的強(qiáng)調(diào)構(gòu)成了協(xié)商主體范圍的限制，但同時(shí)也為參與的“深度”留出更多空間，很難想象諸如“公告——評(píng)論”之類的公眾參與形式，可以被引入行政協(xié)商。其次，架構(gòu)匹配的行政體制結(jié)構(gòu)。確保行政機(jī)關(guān)對(duì)參與行政協(xié)商的公眾的各種利益訴求得以適當(dāng)考慮或回應(yīng)，避免公眾參與在邏輯和現(xiàn)實(shí)中的“符號(hào)化”。最后，程序公正和監(jiān)督保障。為各種利益代表參與行政協(xié)商提供公開、公平和公正的程序，并通過最終意義上的監(jiān)督審查保障行政雙方的平衡結(jié)構(gòu)，確保協(xié)商交流的公平有效，實(shí)現(xiàn)糾紛預(yù)防。

2 底線保證的國(guó)家義務(wù)

2.1 行政法治與行政協(xié)商

行政法治的目標(biāo)，就是要讓公共行政的權(quán)力，如勻速行進(jìn)的火車，在一個(gè)基本劃定的軌道上運(yùn)行。依法行政的要求，使得公權(quán)力可處分性相較于私權(quán)利而言具有不可隨意性。這也是行政過程中可否引入行政協(xié)商所必須探討的議題。那么，法治國(guó)家背景下，行政協(xié)商有否存在的空間呢？行政協(xié)商的協(xié)商、妥協(xié)及合意會(huì)否危及行政法治建設(shè)？筆者以為，盡管行政協(xié)商在行政主體擁有裁量權(quán)的個(gè)案中具有一定的靈活性及妥協(xié)空間，但行政協(xié)商仍要受裁量基準(zhǔn)的邊界限制，它不能成為雙方違法和解、“惡意交易”的綠色通道，仍要受到“法”的約束。因此，行政協(xié)商應(yīng)該突破形式法治的桎梏，在自制的空間內(nèi)達(dá)成合意，但應(yīng)該尊重和認(rèn)同法律原則和法律規(guī)則的存在。

2.2 行政糾紛預(yù)防程序的缺失

縱覽目前我國(guó)行政糾紛化解程序，無論是訴訟中心主義還是復(fù)議、行政協(xié)商、信訪等多元化糾紛化解機(jī)制，無不體現(xiàn)糾紛救濟(jì)程序的后置性特點(diǎn)，這也在一定程度上制約了行政糾紛的實(shí)質(zhì)化解?！皞鹘y(tǒng)的行政審判只從形式上審查被訴行政行為的合法性，簡(jiǎn)單類型化的判決并不能實(shí)質(zhì)性的化解行政糾紛，日趨上漲的上訪、申訴難題不得不讓我們思考行政審判是否除了問題？”“行政復(fù)議制度設(shè)計(jì)是希望行政機(jī)關(guān)能對(duì)自己做出的錯(cuò)誤行政行為的糾錯(cuò)，但現(xiàn)實(shí)中復(fù)議機(jī)關(guān)非常害怕承擔(dān)行政復(fù)議的責(zé)任，現(xiàn)時(shí)‘既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的制度缺陷使行政復(fù)議機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立性、公正性，也很難使行政主體糾正自己的錯(cuò)誤，因而行政復(fù)議無法擔(dān)當(dāng)行政救濟(jì)的有效渠道?！闭{(diào)解是東方化解糾紛典型的本土資源，“遺憾的是，盡管我國(guó)擁有悠久的行政行政調(diào)解傳統(tǒng)，但在1980年代以后，行政調(diào)解的效力卻越來越低，乃至成為行政性解紛機(jī)制整體衰落的標(biāo)志?！蔽覈?guó)現(xiàn)行行政訴訟法第50條更是明確規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解?！薄霸诂F(xiàn)行法定行政救濟(jì)渠道并未很好發(fā)揮作用的情況下，公民將信訪作為最后的‘救命稻草，出現(xiàn)了‘信訪不信法的現(xiàn)象并形成了信訪高峰。”然無論是信訪機(jī)構(gòu)的虛置還是信訪權(quán)利救濟(jì)功能的弱化，難以消停的信訪也很難使行政相對(duì)人獲得預(yù)期的救濟(jì)。反思難以緩解“官民沖突”的行政糾紛救濟(jì)程序，不難看出，行政糾紛預(yù)防程序缺失，使我國(guó)行政糾紛化解渠道備感乏力與不足。

面對(duì)目前我國(guó)行政糾紛救濟(jì)程序的后置性特點(diǎn)，作為社會(huì)管理創(chuàng)新對(duì)當(dāng)下“官民沖突”化解難問題的有效回應(yīng)，行政協(xié)商是對(duì)行政糾紛前置性預(yù)防程序缺失的補(bǔ)全。

2.3 如何實(shí)現(xiàn)行政協(xié)商的法治化

在行政裁量權(quán)限內(nèi)具有一定的協(xié)商空間，那么如何在法治背景下行政協(xié)商，從而消除對(duì)行政協(xié)商的合法性質(zhì)疑呢？筆者以為，行政協(xié)商的法治化必須從三個(gè)層面加以理解，即事先的立法承認(rèn)、事中的程序建構(gòu)以及事后的監(jiān)督審查。如前所述，行政糾紛預(yù)防程序缺失，行政協(xié)商在立法上欠缺確認(rèn)和規(guī)范，行政糾紛只能通過后置性救濟(jì)程序化解。因此，承認(rèn)引入行政協(xié)商的合法性，改變糾紛只可救濟(jì)的現(xiàn)狀，鼓勵(lì)合意行政，實(shí)現(xiàn)糾紛預(yù)防。在不同的糾紛領(lǐng)域，要對(duì)行政協(xié)商的適用范圍、適用程序、協(xié)商協(xié)議的效力以及監(jiān)督審查等作出明確規(guī)定。尤為注意的是，應(yīng)該避免行政協(xié)商的形式化而喪失其糾紛預(yù)防的程序利益，否則其存在的價(jià)值就會(huì)受到質(zhì)疑。協(xié)商后的行政決定是雙方意志的充分表達(dá)，故絕大部分的決定是能夠的到認(rèn)可、執(zhí)行的。同時(shí)第三方的監(jiān)督審查亦不可少，不僅在于督促行政權(quán)力規(guī)范行使，更在于防止行政相對(duì)人“被自愿”現(xiàn)象的出現(xiàn)，進(jìn)行糾紛預(yù)防。

行政協(xié)商是在法治基礎(chǔ)上的合意，但不是僵硬的形式法治模式及依法行政思維，而是在對(duì)法律原則和法律規(guī)則尊重和認(rèn)同的基礎(chǔ)上的協(xié)商。行政協(xié)商與法治主義并不沖突。

3 監(jiān)督審查

行政程序中引入?yún)f(xié)商最受質(zhì)疑的是行政協(xié)商會(huì)否突破法治主義的原則？行政主體會(huì)否借此損害公共利益？相對(duì)弱勢(shì)的一方在協(xié)商中會(huì)否“被自愿”而無法保障？筆者以為，行政協(xié)商的運(yùn)作不能與法治主義相違背，不能損害公共利益、他人的合法權(quán)益或違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，故應(yīng)該為行政協(xié)商的適用進(jìn)行監(jiān)督，為個(gè)體權(quán)益提供充分的法律保障。第三方的監(jiān)督審查無疑是應(yīng)為選擇。

3.1 行政協(xié)商的效力與履行

行政協(xié)商是行政主體在自由裁量權(quán)限范圍內(nèi)與行政相對(duì)人就行政處理結(jié)果協(xié)商，其對(duì)最后決定在某種意義上起決定作用，當(dāng)然具有法定效力。行政協(xié)商后的決定是在法治原則下雙方意志的充分表達(dá)，應(yīng)得到遵守履行。伴隨著中國(guó)惡性事件、群體性事件的頻發(fā)，加之粗暴行政執(zhí)法的高成本與負(fù)面效果，行政法的“規(guī)范、約束行政權(quán)，保障、實(shí)現(xiàn)公民權(quán)”的立法初衷與“行政權(quán)無限膨脹，公民權(quán)的恣意受侵”的執(zhí)法效果形成鮮明對(duì)比。反思行政法中行政決定對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生的效益，改革社會(huì)管理中的執(zhí)法方式，在行政法治基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)合意行政、有效執(zhí)行，提高行政主體權(quán)威與公信迫在眉睫?！靶姓C(jī)關(guān)如何調(diào)和可能具有的對(duì)抗性的義務(wù)，即在繼續(xù)擔(dān)負(fù)作為協(xié)商伙伴之義務(wù)的同時(shí)作為決定性的獨(dú)立權(quán)威？”在依法行政的框架內(nèi)，雙方就處理結(jié)果在行政決定作出前能動(dòng)協(xié)商，在理性溝通、平等合意的良性互動(dòng)平臺(tái)上，實(shí)現(xiàn)行政權(quán)與公民權(quán)的正義交往。而行政決定一經(jīng)作出，除非有正當(dāng)理由，否則不得撤銷或改變。

值得注意的是，行政協(xié)商是依法行政基礎(chǔ)上的合意行政，對(duì)于不屬于行政自由裁量權(quán)限范圍內(nèi)的事項(xiàng)無溝通合意空間。以行政處罰為例，行政主體可以與相對(duì)方在裁量基準(zhǔn)的范圍內(nèi)就處罰的種類、方式、期限或數(shù)額等進(jìn)行協(xié)商。但作出行政決定前的調(diào)查取證等環(huán)節(jié)無裁量空間，必須依法進(jìn)行，不能協(xié)商。當(dāng)然，在自由裁量空間內(nèi)，如未達(dá)成協(xié)議，則行政主體應(yīng)及時(shí)作出處理決定。

筆者以為，行政協(xié)商是行政主體與行政相對(duì)人在行政自由裁量權(quán)限范圍內(nèi)的合意行政。它變行政執(zhí)法的“家長(zhǎng)命令”為“平等協(xié)商”，變行政主體的“意氣用法”為“依法表達(dá)”，變公眾參與的“形式主義”為“有效實(shí)現(xiàn)”，能有效預(yù)防糾紛。行政協(xié)商是行政決定的重要組成部分，甚至對(duì)行政決定起決定作用，當(dāng)然具有確定力；行政決定是雙方合意的充分表達(dá)，行政協(xié)商的當(dāng)然結(jié)果，應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫姓鄬?duì)人的認(rèn)可遵守。

3.2 協(xié)商協(xié)議的審查與審查事項(xiàng)

行政協(xié)商的妥協(xié)、合意不僅以自愿為原則，更要強(qiáng)調(diào)合法原則。不過這里的合法原則不能作形式法治主義的片面理解，而是強(qiáng)調(diào)“當(dāng)事人之間進(jìn)行對(duì)話交涉的理據(jù)并不僅僅是對(duì)利益的追逐。有效的對(duì)話和交涉必須以對(duì)原則和規(guī)則的認(rèn)可和同意為基礎(chǔ)。在法律原則和規(guī)則的指引下的交涉與合意，是作為一種生活方式的法治主義的應(yīng)有主義”，“沒有合理道德合法性或沒有合法的合理性，都不可能是正義的”，那么監(jiān)督審查的事項(xiàng)又是什么呢？

關(guān)于監(jiān)督審查的具體事項(xiàng)及審查的程度，可以在若干的條例或司法文件中得到明確。像2002年《最高法關(guān)于審理涉及人民行政協(xié)商協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，原最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在2007年第五次全國(guó)行政審判工作會(huì)議上的講話，2007年《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十條、第五十條的規(guī)定，2008年《高法行訴撤訴若干問題的規(guī)定》，2009年最高法發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前形下做好行政審判工作的若干意見》，2010年最高法在《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“行政協(xié)商優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》及2011年《最高法關(guān)于人民行政協(xié)商協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》等或?qū)γ袷略V訟中的和解或?qū)π姓f(xié)商與行政訴訟中的和解有所涉及，基于合意的共性，通過有關(guān)規(guī)定的梳理可以得出對(duì)行政協(xié)商進(jìn)行司法審查的事項(xiàng)主要有：審查協(xié)議的達(dá)成是否自愿；是否損害公共利益以及他人的合法權(quán)益；是否濫用或放棄職權(quán)；是否違背法律規(guī)定的禁止性規(guī)定；是否違背社會(huì)公序良俗等。

4 行政協(xié)商的有效性

如前所述，行政協(xié)商并不會(huì)造成行政法治的破壞，反而能更加有效的實(shí)現(xiàn)行政目的與糾紛預(yù)防。在公眾參與與服務(wù)行政的理念下，行政過程中的協(xié)商溝通更是不少見。鑒于“公權(quán)力不可處分”的誤讀以及我國(guó)行政糾紛預(yù)防程序的缺失，行政協(xié)商受到立法上的拒絕、實(shí)踐中的排斥，制約了該機(jī)制的有效運(yùn)作。筆者認(rèn)為，只有明晰行政協(xié)商的有效性，才能為其有效運(yùn)作創(chuàng)造條件。

首先，就合意行政而言，它賦予行政相對(duì)人合法參與行政程序的正當(dāng)名分，“如同一輛客運(yùn)汽車必須給每位乘客分配一個(gè)位子一樣，這是運(yùn)載過程的起點(diǎn)”，雙方互重互動(dòng)、溝通協(xié)商，使行政法治精神與公眾權(quán)益保障合拍，糾紛預(yù)防工具價(jià)值與正義實(shí)現(xiàn)價(jià)值追求合拍，其制度設(shè)計(jì)勾連公權(quán)賴以存在的社會(huì)根基，重視公眾參與基礎(chǔ)上糾紛預(yù)防機(jī)制的實(shí)質(zhì)化建構(gòu)，而非在空中架構(gòu)樓閣。其次，就公眾參與（此處為行政相對(duì)人的參與）而言，無論是我國(guó)憲法第一章的原則性規(guī)定還是第二章的部分條款，都對(duì)公眾參與有所涉及。隨著我國(guó)社會(huì)主義民主法制建設(shè)的不斷發(fā)展，公眾參與積極有序推進(jìn)，破除了長(zhǎng)期滯留在行政過程中的特權(quán)取向 ，擺脫了中庸文化體系的束縛，將傳統(tǒng)行政權(quán)運(yùn)行模式建立在公眾威信上，達(dá)致最大的行政權(quán)力運(yùn)行結(jié)果。再次，近年來，行政權(quán)擴(kuò)張，行政職能復(fù)雜化、多樣化，行政協(xié)商的興起正是對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)體權(quán)力擴(kuò)張的一種制度上的回應(yīng)，促進(jìn)政府和公眾良性互動(dòng)，糾紛預(yù)防。最后，就交往正義而言，它是對(duì)程序正義理念的張揚(yáng)，是走向法治國(guó)家的旅程中一種必要且及時(shí)的文化啟蒙，是一種文化問題而不僅僅是法律問題。事實(shí)上，如果離開了文化系統(tǒng)的背景支撐，就很難理解交往正義的“自然正義原則”和“正當(dāng)法律程序”的價(jià)值和意義。

因此國(guó)家應(yīng)該提供一定的制度性保障，為其有效運(yùn)行承擔(dān)義務(wù)。首先，在立法上承認(rèn)行政協(xié)商的合法性，避免行政糾紛預(yù)防程序的缺失。同時(shí)，要在立法上對(duì)涉及專業(yè)糾紛的領(lǐng)域，如勞動(dòng)爭(zhēng)議、房屋拆遷以及交通事故糾紛等，提供協(xié)商的機(jī)會(huì)，預(yù)防糾紛。其次，應(yīng)該為協(xié)商的過程提供一套程序規(guī)則。行政協(xié)商作為糾紛預(yù)防機(jī)制，仍應(yīng)為實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義而重視程序正義以得到公眾認(rèn)同。同時(shí)又應(yīng)該避免程序的形式化，筆者以為，合意行政、交往正義、前置性預(yù)防等程序安排是該機(jī)制有效運(yùn)作所必須的。最后，應(yīng)該明確協(xié)商協(xié)議的效力及為個(gè)體提供充分的權(quán)益保障。達(dá)成協(xié)議的效力以及對(duì)雙方具有何種約束力，都應(yīng)該立法加以明確，否則就會(huì)損害民眾的積極性，造成實(shí)踐的混亂。同時(shí)，應(yīng)該對(duì)達(dá)成的協(xié)議進(jìn)行監(jiān)督審查，以免違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，將行政協(xié)商納入法治軌道。

5 結(jié)語

行政過程中行政協(xié)商的引入，不僅利于發(fā)揮行政協(xié)商糾紛預(yù)防的程序利益，更使民眾“自主性”得以張揚(yáng)，體現(xiàn)了“合作治理”的“微觀民主”及行政法治的民主化傾向。行政協(xié)商的有效運(yùn)作，離不開國(guó)家的制度性保障，關(guān)注行政協(xié)商所體現(xiàn)的“公民參與”及“糾紛預(yù)防”理念的同時(shí)，不能忽略行政協(xié)商的國(guó)家義務(wù)的探討。因?yàn)槿绻麌?guó)家沒有利用其權(quán)威性，為行政協(xié)商提供程序規(guī)則、底線保證及監(jiān)督審查，就無法消除對(duì)其的合法性質(zhì)疑，最終影響行政協(xié)商的有效運(yùn)作。程序規(guī)則的建構(gòu)，要將體現(xiàn)程序正義的程序性條款加以引入，同時(shí)避免形式化；要恰當(dāng)處理行政協(xié)商與行政法治的關(guān)系，在合意與強(qiáng)制之間保持平衡，以免行政協(xié)商突破“法治底線”；為保證行政協(xié)商的法治化及保護(hù)“弱者”權(quán)益，對(duì)行政協(xié)商進(jìn)行監(jiān)督審查，為個(gè)體權(quán)益提供充分保障，也是必不可少的。

行政協(xié)商的有效運(yùn)作，不僅需要民眾的程序性參與，更要國(guó)家義務(wù)的提供。

參考文獻(xiàn)

[1]王學(xué)輝著：《邁向和諧行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年版，第172頁。

[2]馬懷德：“預(yù)防化解社會(huì)矛盾的治本之策：規(guī)范公權(quán)力”，《中國(guó)法學(xué)》，2012年第2期。

[3]參見姜明安：“行政程序：對(duì)傳統(tǒng)控權(quán)機(jī)制的超越”，《行政法學(xué)研究》，2005年第4期。

[4]王錫鋅：“規(guī)則、合意與治理—行政過程中ADR 適用的可能性與妥當(dāng)性研究”，《法商研究》，2003年第5期，第74-75頁。

[5]參見姜民安 主編：《行政程序研究》，北京大學(xué)出版社，2006年版，第346頁。

[6]沈巋：“行政自我規(guī)制與行政法治—一個(gè)初步考察”，《行政法學(xué)研究》，2011年第3期，第12頁。

[7][日]鹽野宏 著，楊建順 譯：《行政救濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社，2008年版，第100頁。

[8]王學(xué)輝、鄧蔚：“價(jià)值的超越：以交往正義的新視角詮釋行政訴訟協(xié)調(diào)和解機(jī)制”，《理論與改革》，2012年第1期。

[9]周漢華：“我國(guó)行政復(fù)議制度的司法化改革思路”，《法學(xué)研究》，2004年第2期。

[10]范愉：“行政行政協(xié)商問題芻議”，《廣東社會(huì)科學(xué)》，2008年第6期，第179頁。

[11]莫于川 主編：《依法行政理論與實(shí)踐》，中國(guó)工商出版社，2008年版，第351頁。

[12]馬懷德：“‘信訪不信法的現(xiàn)象值得高度警惕”，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》，2010年2月5日。

[13]參見[美]伯納德·施瓦茨 著，徐炳 譯：《行政法》，群眾出版社，1986年版，第51—52頁。

[14][美]朱迪·費(fèi)里曼 著，畢洪海、陳標(biāo)沖譯：《合作治理與新行政法》，商務(wù)印書館，2010年版，第484頁。

[15]參見王錫鋅：“規(guī)則、合意與治理—行政過程中ADR適用的可能性與妥當(dāng)性研究”，《法商研究》，2003年第5期，第71頁。

[16]任平：“交往實(shí)踐觀：全球正義論的哲學(xué)視域”，《思想戰(zhàn)線》，2007年第4期。

[17]沈榮華：“論服務(wù)行政的法治架構(gòu)”，《中國(guó)行政管理》，2004年第1期。

[18]關(guān)保英：《行政法的私權(quán)文化與潛能》，山東人民出版社，2003年版，第242頁。

[19]詳見憲法第一章“人民按照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)”的規(guī)定。

[20]張千帆等 著：《比較行政法——體系、制度與過程》，法律出版社，2008年版，第762—764頁。

作者簡(jiǎn)介

畢紅霞，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院憲法與行政法學(xué)2012級(jí)研究生。研究方向：憲法學(xué)、行政法學(xué)。