摘 要：股東是否可以對公司財產(chǎn)投保這一問題一直存在爭論。反對者認為股東對公司財產(chǎn)沒有保險利益，并有可能導(dǎo)致公司法律人格的否認，造成保險合同的泛濫，引發(fā)道德風(fēng)險。本文對這些錯誤認識做出反駁，再針對放開投保后實踐中可能出現(xiàn)賭博行為和保險利益不確定的疑難給出相應(yīng)的對策，以期能夠為確立股東對公司財產(chǎn)之保險利益，為該險種的設(shè)置鋪平理論的道路。

關(guān)鍵詞：保險利益；股東；公司財產(chǎn)；保險法

保險利益保險合同的效力具有基礎(chǔ)性評價作用，在財產(chǎn)保險中，只要保險標(biāo)的與被保險人存在著一定的合法聯(lián)系，致使保險標(biāo)的的增值或者損毀會對被保險人造成正面或負面的影響，我們就應(yīng)當(dāng)承認二者之間具有保險利益。股東對公司財產(chǎn)是否有保險利益，一方面，因股權(quán)形式投資具有特殊性，另一方面，又直接關(guān)系到股東的投保資格和保險人的承保范圍。筆者總結(jié)出反對股東對公司財產(chǎn)投保的六個理由，它們之中有的是源于對相關(guān)制度的誤讀，而有的則是我們真正亟需探討和解決的障礙。

1 關(guān)于股東對公司財產(chǎn)投保的四個錯誤認識

第一，有人擔(dān)心可能導(dǎo)致公司法律人格的否認。即股東出資后公司取得了對財產(chǎn)的統(tǒng)一支配權(quán)，股東未經(jīng)股東會同意對公司財產(chǎn)投保構(gòu)成操縱公司財產(chǎn)，會導(dǎo)致公司法律人格否認。持此觀點的學(xué)者并沒有真正理解“揭開公司面紗”。公司法人人格否認是在股東對公司承擔(dān)有限責(zé)任的前提下為避免股東濫用法人人格的行為規(guī)避法律義務(wù)而設(shè)。而股東對公司投保僅是就公司財產(chǎn)設(shè)定了一項事故后的求償權(quán)， 并未利用公司人格謀取法外利益，股東也沒有濫用權(quán)利，不存在法人人格否認的基礎(chǔ)。相反，如果因為公司法人人格而否認股東與公司財產(chǎn)的利害關(guān)系，則是對股東人格的蔑視。

第二，有人認為可能造成保險合同的泛濫，尤其是針對開放公司。實際上，作為理性經(jīng)濟人，計算投保成本毋庸置疑。無論是在閉鎖公司還是開放公司中，會對公司財產(chǎn)投保的股東一定與公司有著堅實的利益關(guān)系，例如：公司實際控制人、控制股東、董事和高管。相反，小股東對公司財產(chǎn)的態(tài)度相對淡漠，也沒有投保動機。尤其開放公司中的小股東，對公司的了解甚少，入市也大多帶有投機的色彩，更不會為了自己的短線操作耗費精力去投保。另外，保險合同是保險人與投保人意思表示一致的協(xié)議。投保人投保時，如果保險人認為投保人對保險標(biāo)的不具有經(jīng)濟利益或經(jīng)濟利益微不足道，則保險人可拒絕承保。

第三，有人擔(dān)心該險種可能引發(fā)道德風(fēng)險。1筆者認為這種擔(dān)心不能成為阻止該險種設(shè)立的理由。首先，保險合同受損失賠償原則的限制；其次，理性經(jīng)濟人應(yīng)當(dāng)知道，股東故意損壞保險標(biāo)的致使保險事故發(fā)生或擴大事故所獲賠償不可能高于公司正常運轉(zhuǎn)獲取的利潤所得；再次，在適當(dāng)?shù)谋ｋU技術(shù)的控制下，股東對公司財產(chǎn)投保的道德風(fēng)險是可控的。更何況在保險實務(wù)中，會引起道德風(fēng)險的險種比比皆是，例如更富爭議的“酒駕險”。

第四，有人認為股東與公司財產(chǎn)不具有保險利益。從歷史上看，圍繞股東對公司財產(chǎn)是否有保險利益，各國判例與觀點均不同。但是從發(fā)展趨勢上來看，保險利益的范圍趨向于更為廣泛的方向發(fā)展，故股東與公司財產(chǎn)是否有聯(lián)系不應(yīng)再成為爭議的焦點。歷史上的判例中，最為有名的是1925年英國 Macaura V.Northern Assurance Co.Ltd.案，該案最早提出股權(quán)保險利益問題，并隨后在各國展開討論。雖然該案否認了股權(quán)保險利益，然而縱觀兩百年來國外案例，不難看出一個發(fā)展趨向，那就是由謹慎的“艾爾登準(zhǔn)則”向?qū)捤傻摹皠趥愃箿?zhǔn)則”2靠攏，而我國對“保險利益”的解釋也正有此趨勢。股東基于投資受益，公司財產(chǎn)的損失不僅直接導(dǎo)致股東對公司財產(chǎn)現(xiàn)有份額利益的減少，而且影響股東分紅權(quán)和剩余財產(chǎn)分配權(quán)。

2 股東對公司財產(chǎn)投保之核心爭議探討

上文澄清了幾個股東對公司投保的所謂障礙，而筆者認為股東對公司財產(chǎn)投保的真正障礙在于如何厘清賭博與保險的界限，以及如何確定該險種下的保險利益。

2.1 厘清賭博和保險的界限

投保人通過購買保險來轉(zhuǎn)移的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)是純粹風(fēng)險而非投機風(fēng)險，經(jīng)營投資風(fēng)險應(yīng)當(dāng)被排除。具體來說，股東的投資行為，雖有經(jīng)濟損失的危險，更有獲得利益的可能，故承認股東對公司財產(chǎn)具有保險利益很可能造成雙重獲利，滋生賭博行為不可避免。

一方面，為了避免保險淪為賭博， 保險利益原則與損失補償原則應(yīng)運而生。保險利益原則在保險擁有射幸性的同時給出了一種防止投保人無損受益的機制，損失補償原則則是避免投保人獲益大于損失的的機制。有了雙重的保障，股東對公司財產(chǎn)投保目的會單純化，即分散風(fēng)險、降低損失，因為股東真正盈利的途徑是獲取公司的經(jīng)營利潤，并非通過保險盈利。另一方面，現(xiàn)代商業(yè)保險理念下保險范圍廣泛化、保險合同自由化，保險的功能已經(jīng)超越了傳統(tǒng)保險的經(jīng)濟補償而傾向于一種投資理財?shù)慕鹑谑侄?。在這種趨勢下，認為經(jīng)營投資風(fēng)險不能投保只能阻礙保險業(yè)發(fā)展，并且這種認識也只是學(xué)者閉門造車的結(jié)果，現(xiàn)實中的保險承保范圍早已觸及到傳統(tǒng)保險利益理論的底線，投資連結(jié)型保險和分紅保險已經(jīng)出現(xiàn)。

2.2 保險利益的可確定性

理論上的被保險人對保險標(biāo)的具有保險利益應(yīng)當(dāng)滿足三個要素：合法性，經(jīng)濟性與確定性，此處爭議點在于股東對公司財產(chǎn)的保險利益是否具有確定性。有人認為“股東對公司的財產(chǎn)擁有保險利益，在理論上應(yīng)屬當(dāng)然，但在實踐中似不宜運用?！痹虮阍谟谟嬎愎蓶|對于公司財產(chǎn)的保險利益很難，甚至“幾乎是不可能的”。

一方面，在保險技術(shù)層面上，已經(jīng)有可借鑒的案例。首先，公司財產(chǎn)價值和股東享有的股份數(shù)額在股東投保時都是確定的，股東對公司財產(chǎn)享有確定的現(xiàn)有利益不容質(zhì)疑。其次，我國目前已存在一些涉及期待利益的保險。例如，在財產(chǎn)險、財產(chǎn)一切險項下附加承保的利潤損失險，在相應(yīng)的保險合同中明確約定利潤的計算方式和保險人的免賠額。這是股東對公司財產(chǎn)投保值得借鑒的。另一方面，筆者承認，由于股東對公司財產(chǎn)的間接持有，以及公司擁有的無形資產(chǎn)等，僅靠保險技術(shù)是不足以解決問題的?？梢栽囅肴缦虑樾危汗蓶|對公司所有的汽車投保，汽車因見義勇為引發(fā)事故全部損毀，公司的見義勇為行為被媒體給予了褒獎，公司的品牌形象由此得到提升，進獲得了更多的商業(yè)機會，或是直接導(dǎo)致公司股價上漲，對股東來說，焉知非福？但是，縱使確定股東對公司財產(chǎn)的利益不易確定，我們也不應(yīng)當(dāng)對此采取“逃跑主義”，回避問題而只會使實際操作中的處理方法更加與法理南轅北轍。

3 針對核心爭議的規(guī)則構(gòu)建

3.1 抑制賭博行為的實體構(gòu)建與程序構(gòu)建

通過兩組概念的區(qū)分，可以將有賭博動機的股東拒之于保險活動的門外。需要強調(diào)，兩組區(qū)分并非孰優(yōu)孰劣，選擇權(quán)在保險險種的開發(fā)者，而選擇是否奏效應(yīng)由市場來決定。第一，應(yīng)區(qū)分對待對經(jīng)營風(fēng)險和非經(jīng)營風(fēng)險的投保。經(jīng)營風(fēng)險是由于商業(yè)決策、公司治理自身的問題引發(fā)的人為風(fēng)險；而非經(jīng)營風(fēng)險大多是自然災(zāi)害、意外事故，即股東出資時無法預(yù)料的不依賴公司意思發(fā)生的非人為風(fēng)險。傳統(tǒng)理念下，保險只保非經(jīng)營風(fēng)險，因為經(jīng)營風(fēng)險不是純粹風(fēng)險。并且針對經(jīng)營風(fēng)險，股東可以通過《公司法》賦予的途徑維護自身利益1。但是，隨著現(xiàn)代保險理念的發(fā)展，已經(jīng)出現(xiàn)了針對經(jīng)營風(fēng)險的險種，只要保險公司能夠認識到經(jīng)營風(fēng)險的特殊性，對此區(qū)分規(guī)定也未嘗不可。第二，應(yīng)區(qū)分對待有限責(zé)任公司股東投保與股份有限公司股東投保。有限責(zé)任公司人合性強，股東與公司關(guān)系緊密，賭博動機較弱。小股東也可以通過投保來避免股權(quán)集中下的權(quán)益受損。相反，股份有限公司資合性強，除了執(zhí)行事務(wù)的股東，其他股東與公司關(guān)系疏離，賭博動機較強。小股東投機心理嚴重，但為其小額的投機投保的可能性卻不大。綜上，筆者主張對有限責(zé)任公司的股東投保不設(shè)限；對股份有限公司的股東投保，則應(yīng)審查其持股份額、承擔(dān)的職務(wù)和真實投保意圖。

對于上文提到的“見義勇為”案例中股東雙重獲利的情形，筆者建議通過程序構(gòu)建解決，具體方法如下：保險公司在保險合同中寫明“在事故發(fā)生后的一定的時效期間內(nèi)，如果保險公司認為存在雙重獲利，僅需釋明基本情況，應(yīng)當(dāng)由投保人自己出示證據(jù)證明沒有雙重獲利”。這種類似“舉證責(zé)任倒置”的方法可避免股東的獲利高于損失。

3.2 確定保險利益的實質(zhì)規(guī)則與形式安排

針對如何確定保險利益的問題，筆者贊成理論界提供的兩種實質(zhì)區(qū)分，但也強調(diào)這些區(qū)分應(yīng)在形式規(guī)則上予以構(gòu)建。

目前理論界所達成共識的兩種實質(zhì)區(qū)分是：區(qū)分定值保險與不定值保險，期待利益與現(xiàn)有利益分別投保。2第一，保險標(biāo)的為期待利益時，應(yīng)當(dāng)適用定值保險，即保險事故發(fā)生后保險人如約給付被保險人固定的賠償金額；而保險標(biāo)的為現(xiàn)有利益時，應(yīng)當(dāng)適用不定值保險，即保險事故發(fā)生后，由保險人根據(jù)被保險人的股權(quán)份額來確定其損失數(shù)額。第二，現(xiàn)實利益和期待利益可以分別投保，也可以將期待利益作為現(xiàn)有利益的附加險投保，但保險金額不得超過股東出資數(shù)額。

從形式上看，筆者建議通過兩種途徑對股東投保公司財產(chǎn)的保險利益做出釋明。第一種規(guī)定形式是保險合同。這種方式的優(yōu)勢顯而易見，保險公司可以掌握確定保險利益方法的主動權(quán)。由于保險公司有地位優(yōu)勢，更能通過充分的調(diào)研和精算找到平衡雙方利益又可防止賭博的計算方法。第二種規(guī)定形式是公司章程。在整個規(guī)則構(gòu)建中我們似乎忽略了這項保險活動中的一個主體——公司，由于保險標(biāo)的是公司的財產(chǎn)，公司對于股東的投保應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)和一定的參與權(quán)。因此，筆者建議公司在章程中對股東投保公司財產(chǎn)的資格、方式和相應(yīng)的披露義務(wù)進行規(guī)定。

四、結(jié)語

股東是否可以對公司財產(chǎn)投保不是一個理論問題，而是現(xiàn)代保險理念新發(fā)展趨勢下的實際問題。無論理論界反對者給出的理由是假命題還是真障礙，它業(yè)已存在。而商法學(xué)者應(yīng)當(dāng)將自己的研究建立在“親商”的基礎(chǔ)上，給予這個實踐問題以寬松的法律環(huán)境和適法的操作指引。

參考文獻

[1]王俊華.股東對公司財產(chǎn)具有保險利益嗎[J]. 上海保險， 2005， （7） ： 37.

[2]李玉泉.保險法[M].北京：法律出版社， 2003： 80.

[3]任以順，李麗麗.論股東對公司財產(chǎn)之保險利益[J].2007，（11）：63.

作者簡介

于筱涵（1990—），女，云南昆明，研究生在讀，商法方向。