收稿日期：20140520

作者簡(jiǎn)介：解源源（1980-），女，陜西省寶雞市人，中國人民公安大學(xué)警務(wù)實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練部講師，主要從事行政執(zhí)法研究；

胡蓮芳（1976-），女，湖北省長陽縣人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士生，主要從事刑事訴訟法學(xué)和司法制度研究。

*基金項(xiàng)目：2013年河南省軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目（132400411308）摘要：我國首部刑事訴訟法頒布實(shí)施以來，理論界對(duì)被害人刑事法治程序問題展開了研究，并取得了一些學(xué)術(shù)成果?；谥袊鴮W(xué)術(shù)期刊網(wǎng)1980-2013年相關(guān)論文，對(duì)過往的研究成果進(jìn)行了整理，對(duì)未曾涉獵的研究領(lǐng)域進(jìn)行了探討，這有利于我們發(fā)現(xiàn)和糾正這一問題在研究視角、研究方法上的偏差，為今后被害人刑事法治程序研究提供了素材和經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：被害人；刑事法治程序；訴訟權(quán)利研究

中圖分類號(hào)：DF73文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2014.04.021武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2014年第27卷第4期解源源等：我國被害人刑事法治程序研究現(xiàn)狀及其評(píng)價(jià)

學(xué)界對(duì)我國被害人刑事法治程序一直保持著一定的理論關(guān)注，并取得了一些學(xué)術(shù)成果，為了清晰把握被害人刑事法治程序研究的研究脈絡(luò)，全面了解過往研究中較成熟的研究成果、少有或未曾涉獵的研究視域，發(fā)現(xiàn)研究視角、研究方法上的偏差，筆者對(duì)中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)1980-2013年相關(guān)論文進(jìn)行了檢索和分析，為后期被害人刑事法治程序的深入研究積累素材和經(jīng)驗(yàn)。

一、關(guān)于被害人“主題”及“關(guān)鍵詞”的檢索

中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)是目前國內(nèi)最大的連續(xù)動(dòng)態(tài)出版物，其收錄的論文較全，并具有一定的影響力，以中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫為平臺(tái)對(duì)期刊進(jìn)行檢索，能在較短的時(shí)間內(nèi)收集一個(gè)領(lǐng)域的研究文獻(xiàn)，較準(zhǔn)確地把握該領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀和研究趨勢(shì)。2013年11月28日，筆者分別以主題：“被害人”、“被害人+刑事”、“被害人+權(quán)利”、“被害人+地位”在中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫進(jìn)行模糊檢索；以關(guān)鍵詞“被害人”、“被害人+刑事訴訟”、“被害人+訴訟權(quán)利”、“被害人+訴訟地位”進(jìn)行精確檢索，并分三個(gè)階段進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，檢索的具體情況見圖1、圖2。

根據(jù)檢索的結(jié)果，選取其中兩項(xiàng)即“主題：被害人，模糊檢索”（共7631篇文獻(xiàn)）和“關(guān)鍵詞：被害人+訴訟權(quán)利，精確檢索”（共323篇）進(jìn)行初選。隨后結(jié)合“被引”的排名和“相關(guān)度”排名情況，進(jìn)行進(jìn)一步排序和篩選，選取其中71篇文獻(xiàn)進(jìn)行分析：一是選取“主題：被害人，模糊檢索”和“關(guān)鍵詞：被害人+訴訟權(quán)利，精確檢索”兩項(xiàng)進(jìn)行分析。其中，“主題：被害人”是圖1中所涉文獻(xiàn)數(shù)量大的項(xiàng)，“關(guān)鍵詞：被害人+訴訟權(quán)利”是圖2中與筆者要研究的主題相關(guān)度最高的項(xiàng)，以數(shù)量和相關(guān)度為基準(zhǔn)進(jìn)行篩選，便于筆者在最短的時(shí)間內(nèi)找到最有代表性最需要的文獻(xiàn)。二是將被害人的權(quán)利研究劃分為三個(gè)階段。即1980-1990年、1991-2000年、2001年至今。作此劃分主要基于以下因素的考慮：一是三個(gè)階段時(shí)間跨度基本相當(dāng)，均為10年左右；二是該劃分結(jié)合了我國刑事訴訟法的頒布實(shí)施和歷次修訂及各階段的研究狀況；三是從被害人學(xué)的研究（不限于被害人的刑事法治程序研究）狀況來看，也基本呈現(xiàn)三個(gè)階段，同筆者的劃分基本一致＼[1＼]。階段的劃分有利于厘清各階段的研究熱點(diǎn)和關(guān)注重點(diǎn)。三是在劃分三個(gè)階段的基礎(chǔ)上，對(duì)各階段“被引”排名的情況進(jìn)行檢索排序，選取排名靠前的文獻(xiàn)。文獻(xiàn)被引用的次數(shù)是檢驗(yàn)文獻(xiàn)學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和影響力的一項(xiàng)重要指標(biāo)，對(duì)于該階段文獻(xiàn)較多的一般選擇10篇，文獻(xiàn)總量較少的選擇5篇，盡可能地保證選取文獻(xiàn)能代表該時(shí)期的研究水準(zhǔn)。四是為凸顯研究高峰期的研究熱點(diǎn)，同時(shí)避免發(fā)表時(shí)間較晚的文章因引用次數(shù)太少無法進(jìn)入檢索范圍，增加了兩個(gè)檢索的內(nèi)容，分別是：高峰期“被引”排名前10位（以“主題：被害人”進(jìn)行模糊檢索和“關(guān)鍵詞：被害人+訴訟權(quán)利進(jìn)行精確檢索”，研究高峰期均是2007-2009年）和近3年（2010-2013年）按主題排序“下載”排名靠前的文章（分別是CSSCI期刊中排名前10位和排名前8位）。

按照上述方法檢索出文獻(xiàn)93篇，除去與被害人刑事程序法治無關(guān)的和重復(fù)的文獻(xiàn)，共71篇。該71篇文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)、影響力和關(guān)注度相對(duì)較高，基本能代表各階段的研究狀況和研究趨勢(shì)。

二、被害人研究的三階段劃分

（一）第一階段：1980-1990年

該階段選取文獻(xiàn)共7篇。該階段我國被害人研究剛起步，文獻(xiàn)相對(duì)較少。從犯罪學(xué)角度對(duì)被害人的內(nèi)涵、外延、分類等進(jìn)行研究的文獻(xiàn)共3篇，占選取文獻(xiàn)的42.9%；另有3篇文獻(xiàn)對(duì)被害人在刑事訴訟中的地位及權(quán)利進(jìn)行了較宏觀的研究，占選取文獻(xiàn)的42.9%；另有1篇文獻(xiàn)對(duì)刑事被害人保護(hù)對(duì)策進(jìn)行了比較研究，對(duì)英、美、法、聯(lián)邦德國的相關(guān)制度進(jìn)行了介紹。主要研究?jī)?nèi)容為以下兩個(gè)方面：

1.有關(guān)被害人概念。該階段對(duì)于被害人概念進(jìn)行了較深入的研究，為后期的研究奠定了研究和分析的基礎(chǔ)。被害人這一概念，最早來自拉丁文中的victima，其原意主要有：一是指宗教禮俗儀式上對(duì)神的祭品（英文victim），二是指他人行為而受傷害或受阻礙的個(gè)人、組織、道德或法律秩序。根據(jù)原意之二，被害人乃系廣義之概念＼[2＼]。雖然有西方學(xué)者認(rèn)為被害人包括其本義上的所有被害人，但“大多數(shù)西方學(xué)者認(rèn)為，被害人學(xué)是鑒于犯罪學(xué)不足并基于刑事上的對(duì)立而建立的，因此對(duì)成為被害人學(xué)研究對(duì)象的被害人應(yīng)當(dāng)限定為犯罪行為的受害者（個(gè)人、團(tuán)體或階層）”＼[3＼]。徐章潤教授認(rèn)為，被害人，亦稱受害人。是指犯罪行為所造成的損失或損害即危害結(jié)果的擔(dān)受者＼[4＼]。因此，被害人的外延應(yīng)包括自然人、法人以及一定條件下的國家與社會(huì)整體本身、抽象的制度、信念等等＼[5＼]。但一般情形下主要指自然人。綜合該階段的研究，對(duì)被害人的概念基本達(dá)成一致意見，認(rèn)為在我國被害人一般指刑事被害人，即認(rèn)為被害人是指遭到犯罪侵害的主體；被害人的主體不限于自然人，但可以包括法人。

2.有關(guān)被害人訴訟地位和權(quán)利。新中國成立之后，我國法律體系重新構(gòu)建，1979年我國首部刑事訴訟法才得以頒布，此法頒布之前，對(duì)于當(dāng)事人應(yīng)否包括公訴案件訴訟中被害人有過一些爭(zhēng)論，最高法院也對(duì)該問題有批復(fù)，結(jié)合當(dāng)時(shí)的批復(fù)及爭(zhēng)論的結(jié)果，公訴案件訴訟中被害人享有訴訟當(dāng)事人的地位＼[6＼]。1979年我國首部《刑事訴訟法》未確立公訴案件中被害人的訴訟當(dāng)事人地位，與被告人的權(quán)利不再對(duì)應(yīng)。法理上關(guān)于公訴案件被害人的訴訟地位主要有四種意見：一是認(rèn)為被害人在公訴案件中的法律地位等同于證人的法律地位；二是認(rèn)為被害人與公訴人同為一方訴訟當(dāng)事人；三是認(rèn)為被害人的法律地位與證人相近似但不等同；四是認(rèn)為被害人是獨(dú)立的訴訟主體，在公訴案件中具有獨(dú)立的訴訟地位＼[7＼]。有學(xué)者提出，應(yīng)賦予被害人的當(dāng)事人地位，其享有控告、監(jiān)督、提起附帶民事訴訟、申訴、申請(qǐng)回避，發(fā)問、發(fā)言辯論、質(zhì)證、上訴等訴訟權(quán)利＼[8＼]。也有學(xué)者提出“控訴參與人”概念，認(rèn)為被害人在刑事公訴案件訴訟中，既不僅是當(dāng)事人，也不僅是證人，而是控訴參與人。法律應(yīng)賦予被害人與其訴訟地位相適應(yīng)的訴訟權(quán)利和義務(wù)＼[9＼]。

綜合該階段的研究，有關(guān)被害人的訴訟地位和權(quán)利的文獻(xiàn)均發(fā)表在1984年，首部刑訴法施行5年之后，較一致的意見是認(rèn)為刑訴法對(duì)被害人的法律定位不科學(xué)，需要重新準(zhǔn)確定位被害人的訴訟地位，完善訴訟權(quán)利。

（二）第二階段：1991-2000年

該階段選取文獻(xiàn)共15篇。其中有5篇文獻(xiàn)從控、辯、審等參與訴訟的主體的角度對(duì)被害人的訴訟地位和權(quán)利進(jìn)行了研究；4篇文獻(xiàn)研究了被害人的補(bǔ)償問題，3篇文獻(xiàn)從較宏觀的角度對(duì)被害人一系列訴訟權(quán)利進(jìn)行了論述；非常難得的是有2篇文獻(xiàn)對(duì)被害人的刑事訴權(quán)進(jìn)行了開拓性的研究；1篇文獻(xiàn)對(duì)被害人制度進(jìn)行了比較法的研究。主要研究?jī)?nèi)容為以下三個(gè)方面：

1. 被害人訴訟地位和訴訟權(quán)利。賦予被害人對(duì)一審未生效裁判的上訴權(quán)，尊重被害人人格權(quán)，防止被害人在訴訟程序中再次受到傷害＼[10＼]。賦予被害人補(bǔ)充起訴的權(quán)利及公訴人不提起抗訴時(shí)被害人的上訴權(quán)，司法機(jī)關(guān)決定對(duì)罪犯監(jiān)外執(zhí)行、減刑或假釋時(shí)應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見＼[11＼]。保障被害人審判信息知悉權(quán)，完善被害人訴訟代理制度，賦予被害人最后陳述權(quán)與量刑建議權(quán)，在立法上規(guī)定被害人必須出庭的范圍，加強(qiáng)對(duì)被害人參與庭審的指導(dǎo)＼[12＼]。

2. 被害人補(bǔ)償制度。有學(xué)者介紹了被害人補(bǔ)償制度在國外的起源和發(fā)展?fàn)顩r。被害人補(bǔ)償制度，可以追溯到公元前1700年左右的漢漠拉比法典。但是，近代犯罪被害人補(bǔ)償制度的先驅(qū)則是邊沁＼[13＼]。新西蘭、美國、加拿大、英國、德國等相繼頒布被害人補(bǔ)償?shù)姆伞Ｒ恍﹪H會(huì)議和文件也對(duì)被害人補(bǔ)償問題作了規(guī)定。并對(duì)刑事被害人國家補(bǔ)償制度的理論基礎(chǔ)進(jìn)行了闡釋。主要有以下幾種學(xué)說：社會(huì)保險(xiǎn)說、公共援助說、國家責(zé)任說。并對(duì)國家補(bǔ)償?shù)膬r(jià)值、對(duì)象、方式、數(shù)額、程序、資金來源等等進(jìn)行了研究＼[14＼]。也提出了實(shí)現(xiàn)被害人補(bǔ)償?shù)拇胧热缰匾曍?cái)產(chǎn)保全措施的適用、建立刑事保險(xiǎn)制度、設(shè)立刑事被害補(bǔ)償基金，在補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容上，除了補(bǔ)償物質(zhì)損失外，還應(yīng)補(bǔ)償生命、健康和精神損失＼[15＼]。

3. 被害人的刑事訴權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，訴權(quán)是國家法律賦予社會(huì)主體在其權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)通過審判方式保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利＼[16＼]。在刑事訴訟中也存在訴權(quán)問題，檢察機(jī)關(guān)和被害人正是基于訴權(quán)向人民法院提起公訴和自訴，訴權(quán)是刑事訴訟活動(dòng)產(chǎn)生、存在和運(yùn)轉(zhuǎn)的驅(qū)動(dòng)力，并闡釋了刑事訴權(quán)的基本特征和引入刑事訴權(quán)概念的意義。被害人是訴權(quán)的主體，盡管刑訴法規(guī)定的被害人訴訟權(quán)利是否完備存在爭(zhēng)議，但總的趨勢(shì)是要賦予被害人完備的訴訟權(quán)利＼[17＼]。

4. 各國被害人制度比較。有學(xué)者從比較法的角度，對(duì)各國被害人在刑事訴訟中的地位進(jìn)行了比較，主要有三種情形：一是被害人具有當(dāng)事人地位。包括自訴案件的當(dāng)事人，也包括檢察機(jī)關(guān)代表國家提起公訴的案件中被害人的當(dāng)事人地位；二是被害人具有民事當(dāng)事人地位；三是具有證人地位。被害人的訴訟權(quán)利主要有：控告或控訴犯罪、委托代理人、申請(qǐng)回避、參加訴訟、獲知訴訟權(quán)利及訴訟進(jìn)程、隱私、獲得賠償及國家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利＼[18＼]。

（三）第三階段：2001年至今

該階段選取文獻(xiàn)共49篇。該階段形成了三個(gè)研究熱點(diǎn)：

一是刑事和解與恢復(fù)性司法。2001年開始，學(xué)界首次對(duì)刑事和解與恢復(fù)性司法展開了大規(guī)模高水準(zhǔn)的研究。選取文獻(xiàn)中，從2001年至2009年，有關(guān)刑事和解與恢復(fù)性司法的文獻(xiàn)共11篇。劉凌梅、馬靜華等幾位學(xué)者在21世紀(jì)初就開始對(duì)刑事和解與恢復(fù)性司法研究展開了拓荒性的研究，為該制度從西方引入我國發(fā)揮了極大的推動(dòng)作用＼[19＼]。隨后，我國刑事訴訟法學(xué)界頂尖研究力量投入了對(duì)該問題的研究，我國刑事訴訟法學(xué)界泰斗陳光中先生對(duì)該問題給予了關(guān)注并與他人合作撰文對(duì)刑事和解概念的界定、理論依據(jù)、被害人主體地位的回歸等進(jìn)行了研究＼[20＼]。另外，卞建林教授、陳瑞華教授、宋英輝教授等多位著名刑事訴訟法學(xué)教授也紛紛撰文發(fā)表意見＼[21＼]，因而在該階段掀起了一股刑事和解與恢復(fù)性司法的理論研究熱潮。理論研究也促成了司法實(shí)踐中的探索，并推動(dòng)了立法的發(fā)展，最終刑事和解作為一種刑事訴訟特別程序被寫入2012刑訴法。

二是被害人的訴訟地位問題。選取文獻(xiàn)中，有7篇文獻(xiàn)從宏觀視角研究了被害人的訴訟地位問題。96刑事訴訟法施行后，大多數(shù)學(xué)者對(duì)被害人當(dāng)事人地位的確立給予了肯定的評(píng)價(jià)，并主張完善被害人的訴訟權(quán)利＼[22＼]。但也有學(xué)者對(duì)此持不同意見，比如龍宗智教授認(rèn)為給予被害人當(dāng)事人地位有違法理，違背了證人不得旁聽庭審的原則，損害了證據(jù)來源的客觀性、可靠性，加劇了控辯雙方的不平等＼[23＼]。有觀點(diǎn)認(rèn)為取消被害人當(dāng)事人地位后，可賦予被害人選擇公訴案件檢察官的權(quán)利，在被害人與公訴人之間形成類似“委托與代理”的關(guān)系，增強(qiáng)被害人對(duì)公訴人的信任＼[24＼]。

三是被害人一系列的訴訟權(quán)利。共有18篇文獻(xiàn)。有的文獻(xiàn)從較宏觀的層面研究被害人在刑事訴訟中的人權(quán)保障，一系列的訴訟權(quán)利，比如在量刑程序、上訴程序、刑罰執(zhí)行程序等各訴訟環(huán)節(jié)中的知情權(quán)等。相較第二個(gè)階段的研究，在被害人訴訟權(quán)利的完善上，主要在以下幾個(gè)方面取得了新的突破：

1.從定罪程序與量刑程序分離的視角，突出被害人在量刑程序中的建議權(quán)。將定罪程序與量刑程序分離，使得在量刑階段，被告人權(quán)利保障不再是刑事訴訟活動(dòng)的最高價(jià)值目標(biāo)，適度提升被害人的訴訟地位，賦予被害人的量刑建議權(quán)，使得被害人對(duì)量刑問題與國家追訴機(jī)構(gòu)擁有同等影響力＼[25＼]。

2.從具體的訴訟環(huán)節(jié)關(guān)注被害人的訴訟權(quán)利。比如對(duì)撤銷案件程序中被害人的權(quán)利保障問題予以了研究，比如建立強(qiáng)制起訴制度，保障被害人訴權(quán)＼[26＼]。也關(guān)注了各訴訟環(huán)節(jié)被害人知情權(quán)的完善，比如被害人對(duì)其訴訟地位、訴訟權(quán)利、案件司法進(jìn)展享有知情權(quán)等＼[27＼]。

3.對(duì)賦予被害人上訴權(quán)的理論根基進(jìn)行了進(jìn)一步研究。認(rèn)為賦予被害人上訴權(quán)是由審判權(quán)的終結(jié)性、權(quán)威性、被動(dòng)性決定的；是程序公正體現(xiàn)和恢復(fù)被害人受侵犯的公正的要求；是平衡訴訟模式的要求；是制約審判權(quán)的需要。并對(duì)理論上否認(rèn)應(yīng)賦予被害人上訴權(quán)的觀念逐一進(jìn)行了批駁＼[28＼]。

4.從刑事訴訟當(dāng)事人處分權(quán)角度探討被害人權(quán)利。比如認(rèn)為被害人在程序啟動(dòng)、變更和選擇、程序參與等方面應(yīng)享有一定限度的處分權(quán)＼[29＼]。雖然大多數(shù)學(xué)者主張要擴(kuò)張和加強(qiáng)對(duì)被害人的保護(hù)和救濟(jì)，但也有學(xué)者有不同意見。比如張澤濤教授就認(rèn)為理論界對(duì)被害人權(quán)利的構(gòu)想有過度之嫌＼[30＼]。另外，也有學(xué)者對(duì)被害人國家補(bǔ)償制度、被害人的救助進(jìn)行了研究，主張采用多元的救濟(jì)模式，即通過犯罪人賠償、國家補(bǔ)償、社會(huì)保障等多種方式彌補(bǔ)被害人的物質(zhì)損失＼[31＼]。對(duì)參與刑事訴訟程序后公權(quán)力與被害人權(quán)利的沖突與平衡問題進(jìn)行了探討。也有學(xué)者采用問卷調(diào)查、實(shí)地走訪、體驗(yàn)式觀察等方式對(duì)被害人救助、被害人與犯罪人的關(guān)系等問題開展研究＼[32＼]。

三、對(duì)前期被害人刑事程序法治研究的總體評(píng)價(jià)

我國首部刑訴法頒布后的30多年時(shí)間，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)被害人的研究投入了不少研究力量，也取得了一些成果，但進(jìn)展仍然不夠快，成果不夠多，重大問題尚未取得突破，被害人研究的路程仍很漫長。特別是2012刑訴法再次修訂，人權(quán)保障的天平向被告人過于傾斜，被害人再次被遺忘，筆者無法知道這種遺忘是有意遺忘還是無意遺忘。若是有意暫時(shí)遺忘，倒是可以期望在不久的將來被害人研究可能得到重視，若是無意遺忘，被害人的權(quán)利將不知在未來哪一個(gè)路口得到更多的關(guān)注。這是筆者的擔(dān)憂，也是筆者立志于持續(xù)關(guān)注被害人權(quán)利的一個(gè)重要原因?？傮w而言，前期研究呈現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，從總體數(shù)量上看，取得了較多的研究成果。比如以“關(guān)鍵詞：被害人”進(jìn)行精確檢索，1980年至2013年，共有13 580篇研究文獻(xiàn)。在2007-2013年的研究高峰期，分別有文獻(xiàn)886、1044、1098、1240、1097、1185、715篇。

第二，從研究產(chǎn)出的時(shí)間看，主要集中于第三階段。通過上文對(duì)三個(gè)階段的劃分，大量的文獻(xiàn)產(chǎn)生于我國刑訴法第一次修訂后的第三階段。比如以“主題：被害人”進(jìn)行模糊檢索，1980-2013年的文獻(xiàn)共7631篇，僅2001年至2013年的文獻(xiàn)就有6329篇，占所有文獻(xiàn)的82.9%。以“關(guān)鍵詞：被害人+刑事訴訟”進(jìn)行精確檢索，1980-2013年的文獻(xiàn)共613篇，僅2001年至2013年的文獻(xiàn)就有539篇，占所有文獻(xiàn)的87.9%。

第三，從研究的突破點(diǎn)上看，在恢復(fù)性司法和刑事和解問題上取得重要突破。誠如上文分析的，自新世紀(jì)初，該問題引起我國大量法學(xué)專家、學(xué)者的關(guān)注和熱議，在短短幾年里，涌現(xiàn)了大量學(xué)術(shù)成果。比如從2001年至2009年，有關(guān)刑事和解與恢復(fù)性司法的文獻(xiàn)共11篇，占本文分析對(duì)象的15.5%。學(xué)術(shù)研究直接推動(dòng)了我國立法的完善與進(jìn)步，刑事和解程序作為特別程序被寫入2012年修訂的刑事訴訟法，是該次刑訴法修訂的一大亮點(diǎn)。但遺憾的是，刑事和解作為特別程序被寫入刑事訴訟法的主要目的是維護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)益，2012刑訴法對(duì)公訴案件的和解程序共有3條規(guī)定，主要規(guī)定了和解的條件，公權(quán)力對(duì)和解的認(rèn)可程序，和解后公安司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的處理。從權(quán)利到程序設(shè)計(jì)，被害人并未成為刑事和解制度的中心。

第四，從研究思路上，有學(xué)者對(duì)被害人在刑事訴訟中置身的訴訟地位開始了反思，對(duì)傳統(tǒng)的控、辯、審三方訴訟構(gòu)造提出了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。雖然遭到部分學(xué)者的批判，但以訴訟主體而非以訴訟職能來定位訴訟構(gòu)造的思路對(duì)于提升被害人地位，維護(hù)被害人權(quán)益無疑具有巨大的影響。

第五，對(duì)被害人刑事法治程序保護(hù)的研究過多的依賴規(guī)范研究，研究方法單一，研究思路大多雷同，實(shí)證研究運(yùn)用過少，較少出現(xiàn)顛覆性、劃時(shí)代意義的文獻(xiàn)。很多學(xué)者對(duì)被害人在刑事訴訟中的權(quán)利構(gòu)建問題提出了很多思路，建議賦予被害人很多權(quán)利，比如上訴權(quán)、量刑建議權(quán)、刑罰執(zhí)行過程中的參與權(quán)，但卻很少甚至沒有真正去調(diào)查被害人真正需要的是什么。

第六，一些制度或規(guī)則的運(yùn)行是否會(huì)損及被害人權(quán)益的問題，尚未得到重視。例如非法證據(jù)排除規(guī)則是否會(huì)因?yàn)楣珯?quán)力的不恰當(dāng)適用，讓被告人受益，被害人受損。當(dāng)行為后果不由行為主體承擔(dān)時(shí)，我們對(duì)于承擔(dān)行為后果的主體是否應(yīng)該給予必要的關(guān)注？例如存疑時(shí)利益歸被告原則的適用，是否會(huì)因?yàn)榭胤降氖毣虿涣Χ尡缓θ顺袚?dān)實(shí)質(zhì)的不利后果？如何注意被害人的存在及利益？理論界對(duì)上述系列問題顯然關(guān)注不夠。

第七，現(xiàn)有研究缺乏系統(tǒng)論的指導(dǎo)。被害人之所以一次被害、二次被害、三次被害，均不是某一個(gè)原因所導(dǎo)致的，同樣，如何預(yù)防和保護(hù)被害人被害的措施也不可能只停留在某個(gè)層面。需要刑法學(xué)（比如侵權(quán)與犯罪的界限、加害人與被害人的關(guān)系）、犯罪學(xué)（比如被害人對(duì)犯罪行為產(chǎn)生的影響）、社會(huì)學(xué)（比如被害人的社會(huì)回歸）、刑事訴訟法學(xué)（比如對(duì)加害人的追究、被害人的修復(fù)）、民事訴訟法學(xué)（比如被害人的物質(zhì)和精神損失救濟(jì)）、憲法學(xué)（比如國家機(jī)關(guān)的職能界定）、政治學(xué)（比如公權(quán)力和私權(quán)力的邊界）等一系列學(xué)科的持續(xù)關(guān)注和研究，才能讓被害人的權(quán)利得到全面的提升和保障。

第八，比較研究的深入尚不夠。從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，大多數(shù)比較研究仍停留在權(quán)利對(duì)權(quán)利的層面，少有涉及到制度對(duì)制度、文化對(duì)文化、配套對(duì)配套的比較，這種研究可能導(dǎo)致得出錯(cuò)誤的結(jié)論，比如對(duì)比中美兩國被害人的訴訟地位，在我國，被害人處于當(dāng)事人地位，而在美國，被害人僅僅是一名證人存在于刑事訴訟程序中，如果簡(jiǎn)單地比較兩國被害人在刑事訴訟中的地位和權(quán)利，表面上看似乎我國被害人權(quán)利保護(hù)狀況要遠(yuǎn)遠(yuǎn)好過美國被害人，但事實(shí)是否真的如此？為什么會(huì)出現(xiàn)結(jié)論與現(xiàn)實(shí)不符的情況？顯然，這與我們研究方法的單一和研究視角的偏差有關(guān)，需要及時(shí)調(diào)整。

第九，研究進(jìn)路的缺陷使得被害人刑事法治程序保護(hù)的研究遲遲不能取得突破。比如，對(duì)某一現(xiàn)象存在的態(tài)度，在以往的刑事程序法治研究上，我們過多地在否定現(xiàn)象，并試圖改進(jìn)，對(duì)現(xiàn)象本身存在的原因缺乏分析，簡(jiǎn)單地否定本身就不具科學(xué)性，基于不科學(xué)的判斷提出的對(duì)策就無法解決問題本身。比如，在對(duì)于加害人的刑事處罰上，被害人無權(quán)發(fā)聲。曾有學(xué)者提出要賦予被害人量刑建議權(quán)、上訴權(quán)，但簡(jiǎn)單地賦予被害人兩項(xiàng)權(quán)利在理論和實(shí)踐操作上都存在很多障礙，改革的難度大。可是我們?yōu)楹尾环治霰缓θ嗽趯?duì)加害人的刑事處罰上無法發(fā)聲的原因？比如是否因?yàn)楣珯?quán)力根本就排斥被害人的介入？因此，只有分析了現(xiàn)象背后真正的原因我們才有可能找到有效的對(duì)策。

＼[參考文獻(xiàn)＼]

＼[1＼]趙國玲.中國犯罪被害人研究綜述＼[M＼].北京：中國檢察出版，2009：27.

＼[2＼]王建民.被害人概念及其分類＼[J＼].政法論壇，1989（1）：4447.

＼[3＼]周國均，宗克華.刑事訴訟中被害人法律地位之研討＼[J＼].河北法學(xué)，2003（1）：4047.

＼[4＼]許章潤.論犯罪被害人＼[J＼].政法論壇，1990（1）：3238.

＼[5＼]楊旺年.論刑事被害人的訴訟地位、訴訟權(quán)利及其保障＼[J＼].法律科學(xué)，2002（6）：5966.

＼[6＼]錢應(yīng)學(xué)，侯方生.關(guān)于公訴案件被害人訴訟地位的探討＼[J＼].青海社會(huì)科學(xué)，1984（6）：9296，108.

＼[7＼]蘭耀軍.論檢察權(quán)與被害人人權(quán)保障＼[J＼].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（2）：8690.

＼[8＼]劉寧書.對(duì)被害人的訴訟權(quán)利應(yīng)作補(bǔ)充規(guī)定＼[J＼].現(xiàn)代法學(xué)，1984（1）：6062.

＼[9＼]錢應(yīng)學(xué)，侯方生.關(guān)于公訴案件被害人訴訟地位的探討＼[J＼].青海社會(huì)科學(xué)，1984（6）：9296.

＼[10＼]宋英輝.刑事程序中被害人權(quán)利保障問題研究＼[J＼].政法論壇，1993（5）：3742.

＼[11＼]高新華，徐新.公訴案件中被害人地位評(píng)析＼[J＼].南京師大學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1999（1）：3136.

＼[12＼]呂敏，王宗光，章瑋.論公訴案件被害人的訴訟地位及權(quán)利保障＼[J＼].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（3）：911.

＼[13＼]大谷實(shí)，黎宏.犯罪被害人及其補(bǔ)償＼[J＼].中國刑事法雜志，2000（2）：120124.

＼[14＼]李玉華.論刑事被害人國家補(bǔ)償制度＼[J＼].政法論壇，2000（1）：8187.

＼[15＼]梁玉霞.刑事被害補(bǔ)償芻議＼[J＼].法商研究，1998（4）：7781.

＼[16＼]徐靜村，謝佑平.刑事訴訟中的訴權(quán)初探＼[J＼].現(xiàn)代法學(xué)，1992（1）：610.

＼[17＼]王紅巖，嚴(yán)建軍.廣義訴權(quán)初探＼[J＼].政法論壇，1994（5）：7073.

＼[18＼]王若陽.刑事被害人制度之比較＼[J＼].外國法譯評(píng)，1999（2）：95103.

＼[19＼]劉凌梅.西方國家刑事和解理論與實(shí)踐介評(píng)＼[J＼].現(xiàn)代法學(xué)，2001（1）：152154.

＼[20＼]陳光中，葛琳.刑事和解初探＼[J＼].中國法學(xué)，2006（5）：314.

＼[21＼]卞建林，封利強(qiáng).構(gòu)建刑事和解的中國模式：以刑事諒解為基礎(chǔ)＼[J＼].政法論壇，2008（6）：321.

＼[22＼]楊立新.關(guān)于被害人訴訟地位的比較研究＼[J＼].上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（2）：2833.

＼[23＼]龍宗智.被害人作為公訴案件訴訟當(dāng)事人制度評(píng)析＼[J＼].法學(xué)，2001（4）：3135.

＼[24＼]李晶.對(duì)我國被害人訴訟地位之反思與展望＼[J＼].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（2）：8689.

＼[25＼]陳瑞華.定罪與量刑的程序分離：中國刑事審判制度改革的另一種思路＼[J＼].法學(xué)，2008（6）：4050.

＼[26＼]蘭躍軍.被害人視野中的刑事案件撤銷制度＼[J＼].西南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010（5）：108113.

＼[27＼]蔡國芹.刑事被害人知情權(quán)的程序保障＼[J＼].中國刑事法雜志，2007（2）：6370.

＼[28＼]楊正萬.被害人的上訴權(quán)再探＼[J＼].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2002（4）：5459.

＼[29＼]陳衛(wèi)東，胡之芳.關(guān)于刑事訴訟當(dāng)事人處分權(quán)的思考＼[J＼].政治與法律，2004（4）：121128.

＼[30＼]張澤濤.過猶未及：保護(hù)被害人訴訟權(quán)利之反思＼[J＼].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)：法律科學(xué)，2010（1）：114123.

＼[31＼]郭建安.論刑事被害人國家補(bǔ)償制度＼[J＼].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（1）：6069.

＼[32＼]宋英輝，陳劍虹，王君悅，等.特困刑事被害人救助實(shí)證研究＼[J＼].現(xiàn)代法學(xué)，2011（5）：95109.

（責(zé)任編輯江海波）