張侃

摘 要：遺產(chǎn)酌給請求權(quán)的性質(zhì)不能一概而論，應(yīng)按權(quán)利人與被繼承人生前形成的是扶養(yǎng)關(guān)系還是被扶養(yǎng)關(guān)系，分別討論。扶養(yǎng)關(guān)系中，權(quán)利人是扶養(yǎng)人，其遺產(chǎn)酌給請求權(quán)應(yīng)屬債權(quán)。被扶養(yǎng)關(guān)系中，權(quán)利人是被扶養(yǎng)人，其遺產(chǎn)酌給請求權(quán)屬于擬制遺贈。遺產(chǎn)酌給請求權(quán)的適用范圍、構(gòu)成要件等也應(yīng)根據(jù)其性質(zhì)做相應(yīng)二分。

關(guān)鍵詞：遺產(chǎn)酌給請求權(quán)；權(quán)屬性質(zhì)；被扶養(yǎng)人

自然人死亡后，一般情況下，其遺產(chǎn)由法定繼承人或遺囑繼承人繼承，其他人不能分得。但為保護特殊人員的利益，法律設(shè)立了遺產(chǎn)酌給請求權(quán)制度。遺產(chǎn)酌給請求權(quán)是指繼承人之外的人因與被繼承人生前形成過扶養(yǎng)或被扶養(yǎng)的關(guān)系，而享有分得被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利。

一、遺產(chǎn)酌給請求權(quán)之性質(zhì)

通說遺產(chǎn)酌給請求權(quán)的性質(zhì)有五種，即債權(quán)說、繼承權(quán)說、附有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)說、法定遺贈說和特殊性質(zhì)的權(quán)利說。學(xué)界普遍認(rèn)為遺產(chǎn)酌給請求權(quán)是一種債權(quán)，張玉敏主張它是基于法律規(guī)定和扶養(yǎng)事實而發(fā)生的，是受扶養(yǎng)人和扶養(yǎng)人對被繼承人的遺產(chǎn)所享有的債權(quán)。臺灣學(xué)者史尚寬亦主張其為債權(quán)。檀林飛認(rèn)為遺產(chǎn)酌給請求權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于法定債權(quán)，因為該權(quán)利不具有物權(quán)和繼承權(quán)的屬性，在其權(quán)屬性質(zhì)方面應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)，又因這種債權(quán)基于法律規(guī)定的特定事由而產(chǎn)生，故為法定債權(quán)。王利明主張，從法律效力上看該請求權(quán)應(yīng)當(dāng)是法定遺贈。也有學(xué)者主張遺產(chǎn)酌給請求權(quán)是一種特殊性質(zhì)的權(quán)利，馬俊駒，余延滿認(rèn)為遺產(chǎn)酌給請求權(quán)生產(chǎn)是由于被繼承人與權(quán)利人之間有扶養(yǎng)關(guān)系，其目的在于保障繼承人之外與死者有扶養(yǎng)關(guān)系的人的權(quán)益。所維護的不僅是依靠被繼承人扶養(yǎng)的無勞動能力又無生活來源之人的權(quán)益，還包括對被繼承人生前盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)之人的權(quán)益。

筆者認(rèn)為，遺產(chǎn)酌給請求權(quán)的性質(zhì)不能一概而論，應(yīng)按權(quán)利人與被繼承人生前形成的是扶養(yǎng)關(guān)系還是被扶養(yǎng)關(guān)系，分別討論。

（一）扶養(yǎng)關(guān)系。扶養(yǎng)關(guān)系中，權(quán)利人是扶養(yǎng)人，其遺產(chǎn)酌給請求權(quán)屬于債權(quán)。因為其取得此權(quán)利是由于其之前對被繼承人扶養(yǎng)較多這一事實，而對被繼承人的遺產(chǎn)所享有的權(quán)利，性質(zhì)上與遺贈扶養(yǎng)協(xié)議相似，認(rèn)定為債權(quán)進(jìn)行保護更為適宜。且權(quán)利人在被繼承人生前對被繼承人扶養(yǎng)較多，付出了較多的精力或者物質(zhì)，此處權(quán)利人的酌給請求權(quán)似有被繼承人對扶養(yǎng)人進(jìn)行“還債”的意味。對其的優(yōu)先保護合乎情理，將該權(quán)利認(rèn)定為債權(quán)，其效力優(yōu)先于受遺贈權(quán)、繼承權(quán)獲得清償，是保護該權(quán)利的有效途徑。

（二）被扶養(yǎng)關(guān)系。被扶養(yǎng)關(guān)系中，權(quán)利人是被扶養(yǎng)人，其遺產(chǎn)酌給請求權(quán)應(yīng)屬擬制遺贈。因為該權(quán)利的產(chǎn)生是基于被繼承人生前對權(quán)利人的扶養(yǎng)，是被繼承人道義責(zé)任在其死后的延伸，道義責(zé)任不應(yīng)該凌駕于被繼承人的遺囑自由之上，所以被扶養(yǎng)關(guān)系中，權(quán)利人的遺產(chǎn)酌給請求權(quán)不應(yīng)適用于遺囑繼承。被繼承人對被扶養(yǎng)人即這里所謂的“權(quán)利人”的扶養(yǎng)是出于自愿而不是基于法定，如果權(quán)利人可以根據(jù)基于自愿的扶養(yǎng)關(guān)系，要求分得被繼承人以遺囑形式處分的遺產(chǎn)，自愿就演變成了“強迫”，這顯然有違意思自治的私法精神。若將此處的遺產(chǎn)酌給請求權(quán)也認(rèn)定為債權(quán)，其效力自然高于被繼承人的遺囑，會產(chǎn)生違背被繼承人意志的結(jié)果，于理不合。而將其認(rèn)定為擬制遺贈，在沒有遺囑之時，權(quán)利人可以分得適當(dāng)財產(chǎn)，不違背被繼承人的意志；在存在遺囑之時，遺囑優(yōu)先，又充分尊重了被繼承人的意志自由，在邏輯上更能自洽。

二、繼承法第十四條的適用

我國《繼承法》①第十四條規(guī)定：“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問題的意見》第三十一條規(guī)定：“依繼承法第十四條規(guī)定可以分給適當(dāng)遺產(chǎn)的人，分給他們遺產(chǎn)時，按具體情況可多于或少于繼承人?！?/p>

（一）適用范圍。依據(jù)上述法規(guī)，不能斷定遺產(chǎn)酌給請求權(quán)的適用范圍，有學(xué)者認(rèn)為遺產(chǎn)酌給請求權(quán)不僅適用于法定繼承，亦適用于遺囑繼承。以為遺產(chǎn)酌給請求權(quán)人請求酌給遺產(chǎn)的權(quán)利來源不是繼承權(quán)，而是基于請求權(quán)人與被繼承人之間特定的扶養(yǎng)關(guān)系。因此，這一權(quán)利的行使不應(yīng)因繼承人繼承遺產(chǎn)方式的不同而有所區(qū)別。持相反觀點者認(rèn)為，在遺囑繼承中，被繼承人以遺囑明確了遺產(chǎn)的歸屬，有了對自己財產(chǎn)如何處分的意思表示，此時卻強制分配已作安排之遺產(chǎn)給其他人顯然背離了被繼承人關(guān)于財產(chǎn)歸屬的真實意思表示。因此遺產(chǎn)酌給請求權(quán)適用于法定繼承，但不適用于遺囑繼承。根據(jù)前文筆者對遺產(chǎn)酌給請求權(quán)性質(zhì)的二分，其適用范圍也應(yīng)有所區(qū)分。若權(quán)利人為扶養(yǎng)人，其權(quán)利性質(zhì)為債權(quán)，不論是在法定繼承中還是在遺囑繼承中，“債權(quán)人”的利益都應(yīng)首先被保護，因此該遺產(chǎn)酌給請求權(quán)不但適用于法定繼承，亦適用于遺囑繼承。但若權(quán)利人為被扶養(yǎng)人，其權(quán)利性質(zhì)為擬制遺贈，效力在遺囑繼承之后，法律推定的擬制遺贈不能與當(dāng)事人真實意思相違背。因此該遺產(chǎn)酌給請求權(quán)適用于法定繼承，但不適用于遺囑繼承。這一觀點面臨的最大爭議是被扶養(yǎng)人若不能獲得適當(dāng)救濟，就會面臨生存問題，但是這是政府和社會的責(zé)任，應(yīng)通過完善社會保障體系來解決，將其強加為公民義務(wù)不具備正當(dāng)性。

（二）構(gòu)成要件。同樣，兩種不同性質(zhì)的遺產(chǎn)酌給請求權(quán)的構(gòu)成要件也要分別討論。第一，當(dāng)被扶養(yǎng)人為權(quán)利人時：其一權(quán)利人為法定繼承人之外的人，其二被繼承人扶養(yǎng)權(quán)利人之狀態(tài)須持續(xù)到繼承開始時，其三權(quán)利人缺乏勞動能力且沒有生活來源，其四遺產(chǎn)沒有為被繼承人以遺囑的形式處分。第二，扶養(yǎng)人為權(quán)利人時：其一扶養(yǎng)人是繼承人之外的人；其二扶養(yǎng)人對被繼承人的扶養(yǎng)較多；其三扶養(yǎng)人未獲被繼承人的適當(dāng)遺贈。

（三）數(shù)額。雖然《貫徹<繼承法>的意見》中規(guī)定，酌給權(quán)人取得遺產(chǎn)份額，按具體情況可多于或少于繼承人。通說與司法解釋一致，但筆者認(rèn)為，非親密血親間的扶養(yǎng)行為作用甚大，但并不比親人之間的繼承關(guān)系更為重要。若確實更為重要，以至于對其權(quán)利的保護程度要超過法定繼承人，那被繼承人自會在生前以遺贈等形式對其作出安排，既然未作安排，法律不可做無端推測。因此遺產(chǎn)酌給請求權(quán)權(quán)利人享有的遺產(chǎn)份額不得高于繼承人所得的遺產(chǎn)份額更符合常理。

三、結(jié)語

我國繼承法明文規(guī)定遺產(chǎn)酌給請求權(quán)制度值得肯定，但過于籠統(tǒng)，對遺產(chǎn)酌給請求權(quán)的性質(zhì)、構(gòu)成要件和份額都沒有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，建議以司法解釋的形式對此項制度進(jìn)行完善，予以詳細(xì)規(guī)定。完善此項制度的關(guān)鍵是對遺產(chǎn)酌給請求權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定，建議分別按扶養(yǎng)關(guān)系和被扶養(yǎng)關(guān)系將其性質(zhì)在司法解釋進(jìn)行區(qū)分和明確，進(jìn)而對其適用范圍、構(gòu)成要件等做相應(yīng)二分，自然清晰明了。（作者單位：重慶大學(xué)）

注解：

① 即：《中華人民共和國繼承法》

參考文獻(xiàn)：

[1] 張玉敏.繼承法律制度研究[M].北京：法律出版社，1999：164.

[2] 史尚寬.繼承法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：170.

[3] 檀林飛：遺產(chǎn)酌分請求權(quán)制度若干問題探討[J].湖北警官學(xué)報，2012（02）：141.

[4] 王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·人格權(quán)篇、婚姻家庭篇、繼承篇[M].北京：法律出版社，2005：520.

[5] 馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2005：938.

[6] 公青：遺產(chǎn)酌給請求權(quán)的適用范圍[J].人民法院報，2006（02）：B02版.

[7] 陳志超：遺產(chǎn)酌給請求權(quán)不應(yīng)適用于遺囑繼承[J].人民法院報，2006（03）：B02版.