王海明

（北京大學(xué)哲學(xué)系，北京 100871）

政黨制度成因之我見(jiàn)

王海明

（北京大學(xué)哲學(xué)系，北京 100871）

階層和階級(jí)的分化沖突只是政黨的根本成因而非政黨制度的根本成因，李普塞特所代表的“階層論”的錯(cuò)誤就在于，將政黨的成因當(dāng)作政黨制度的成因，因而誤以為階層和階級(jí)的分化沖突是政黨制度的根本成因。政黨制度的根本成因是選舉制度，因?yàn)閳?zhí)政黨究竟是兩個(gè)還是三個(gè)以上抑或一個(gè)，無(wú)疑取決于選民的投票選舉，說(shuō)到底，取決于多數(shù)票制還是比例制抑或混合制之投票選舉制度，因而迪韋爾熱所代表的“制度論”是真理。

政黨制度；政黨制度成因；階層和階級(jí)的分化沖突；選舉制度

一 政黨制度的本性

各種政黨制度的成因究竟是什么？答案恐怕是：任何政黨制度的成因都是偶然任意的。換言之，一個(gè)國(guó)家究竟實(shí)行哪一種政黨制度是偶然任意的。因?yàn)?，誠(chéng)如馬克思所發(fā)現(xiàn)的，一個(gè)國(guó)家究竟實(shí)行何種經(jīng)濟(jì)形態(tài)，究竟實(shí)行原始公有制還是資本主義私有制抑或社會(huì)主義所有制，取決于生產(chǎn)力發(fā)展水平的高低，具有歷史必然性，是歷史的、必然的、不以人的意志轉(zhuǎn)移的，因而不具有普世價(jià)值。但是，一個(gè)國(guó)家究竟實(shí)行何種政體，是民主制還是專制等非民主制，則與生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)]有必然聯(lián)系，不具有歷史必然性，不是歷史的、必然的，而完全取決于執(zhí)掌最高權(quán)力的人數(shù)，是偶然任意的、可以自由選擇的，因而具有普世價(jià)值。這就是為什么，任何政體，不論是民主制還是專制等非民主制，幾乎都曾出現(xiàn)于生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)展的任何階段：原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)和資本主義社會(huì)。

既然一個(gè)國(guó)家究竟實(shí)行民主制還是非民主制都是偶然任意的，那么，它究竟實(shí)行何種民主政黨制度和何種非民主政黨制度也是偶然任意的。既然一個(gè)國(guó)家實(shí)行民主制都是偶然任意的，那么，它究竟實(shí)行何種民主政黨制度——兩黨制還是多黨制抑或一黨獨(dú)大也是偶然任意的。因此，一個(gè)國(guó)家實(shí)行任何政黨制度都是偶然任意的：政黨制度的成因是偶然任意的。必然性是普遍的，因而只有一個(gè)；而偶然性則是特殊的，因而多種多樣。因此，一個(gè)國(guó)家政黨制度的成因必定是多種多樣的。

一個(gè)國(guó)家究竟實(shí)行民主制還是非民主制，如前所述，取決于當(dāng)時(shí)社會(huì)的地理環(huán)境、生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)、政治、文化、法律、道德、意識(shí)形態(tài)、階級(jí)結(jié)構(gòu)、爭(zhēng)奪最高權(quán)力者的斗爭(zhēng)、國(guó)民的人格、傳統(tǒng)習(xí)俗、國(guó)內(nèi)外形勢(shì)和思想家們的理論等等多種因素的具體的特殊的偶然的情況。一個(gè)國(guó)家究竟實(shí)行何種政黨制度，也直接或間接取決于諸如此類的具體的特殊的偶然的因素，特別是多數(shù)制還是比例制抑或混合制及其當(dāng)選門(mén)檻之高低、階層和階級(jí)的分化和沖突、宗教分歧、種族分歧、文化分歧、語(yǔ)言分歧、城鄉(xiāng)差距、地域主義等等。

這些因素對(duì)于導(dǎo)致某種政黨制度雖然有根本與非根本、內(nèi)因與外因以及主因與次因之分，但是，無(wú)論是哪一種因素抑或所有這些因素之和，都只是某種政黨制度的偶然性原因，都不足以必然導(dǎo)致某種政黨制度，都不可能必然決定某種政黨制度的誕生；充其量，都只是有利于或不利于某種政黨制度的誕生，只是某種政黨制度形成的有利條件或不利條件：任何政黨制度的成因都是偶然任意和多種多樣的。這就是為什么，學(xué)者們解釋某國(guó)政黨制度成因時(shí)往往競(jìng)相提出眾多原因，如對(duì)美國(guó)兩黨制的成因的解釋就有“制度論”“兩種沖突論”“文化傳統(tǒng)論”“社會(huì)意見(jiàn)一致論”“宗教寬容論”“政黨忠誠(chéng)論”“無(wú)封建社會(huì)論”和“無(wú)限邊疆論”等[1]。

然而，問(wèn)題的關(guān)鍵，正如里普遜所言，在政黨制度眾多的成因中，究竟哪一種是根本的決定性因素，他說(shuō)：“誰(shuí)也不能否認(rèn)，像政黨制度這樣復(fù)雜的東西，一定會(huì)受到幾個(gè)因素的影響，盡管影響的程度和力量有所不同，或者某一種影響以后還能夠在它的起因上發(fā)生作用，從而加強(qiáng)這個(gè)起因。真正爭(zhēng)執(zhí)之點(diǎn)是，哪個(gè)起因是最初的最基本的，到了后來(lái)它的影響還在繼續(xù)發(fā)生作用。”[2]

那么，政黨制度的根本成因究竟是什么？政黨制度，說(shuō)到底，無(wú)疑是選民投票選舉的結(jié)果，是選票分布的結(jié)果?！耙粋€(gè)國(guó)家存在兩個(gè)還是更多的政黨，民主制度產(chǎn)生穩(wěn)定的還是動(dòng)蕩的政府，新政黨是不斷取代舊政黨還是僅扮演配角，在相當(dāng)大的程度上取決于選民分布這一決定因素?！盵3]130那么，究竟是什么決定選民投票和選票的分布？主要講來(lái)，顯然只有兩個(gè)東西：一個(gè)是選舉制度，亦即多數(shù)制還是比例制抑或混合制；另一個(gè)是社會(huì)分層，特別是階級(jí)分化，亦即選民所屬的社會(huì)階層和階級(jí)。因此，一個(gè)國(guó)家政黨制度的根本成因必定存在于二者之中：或者是二者之一；或者是二者兼而有之。因此，圍繞政黨制度根本成因的爭(zhēng)論，正如韋爾所說(shuō)，可以歸結(jié)為兩大派：一派可以稱之為“階層論”，認(rèn)為社會(huì)階層，特別是階級(jí)，乃是政黨制度的根本成因；另一派可以稱之為“制度論”，認(rèn)為選舉制度等國(guó)家制度是政黨制度的根本成因?！安煌w的政黨制度為什么會(huì)存有差異，此問(wèn)題是政治學(xué)最重要的研究領(lǐng)域之一，對(duì)于這一問(wèn)題，持社會(huì)學(xué)方法與持制度主義方法的研究者給出的答案截然不同。早期的制度主義者曾把選舉制度看作是導(dǎo)致各國(guó)政黨制度出現(xiàn)差異的原因，而持社會(huì)學(xué)方法的研究者則強(qiáng)調(diào)社會(huì)分野尤其是階級(jí)分野在政黨制度形成中的重要性。”[4]

二 階層論與制度論

階層論者恐怕不勝枚舉，因?yàn)檫x民所屬的階層和階級(jí)決定著他們的政治偏好和選票分布，原本是自明之理。但階層論的系統(tǒng)闡述者卻屈指可數(shù)，最主要的代表人物，無(wú)疑是李普塞特和羅坎。李普塞特徑直將投票選舉看作階級(jí)斗爭(zhēng)，他的名著《政治人》第七章和第八章的題目分別是“選舉：民主的階級(jí)斗爭(zhēng)的表現(xiàn)形式”和“選舉：民主的階級(jí)斗爭(zhēng)的表現(xiàn)形式——持續(xù)與變革”。在這兩章中，李普塞特詳盡論證了選民所屬的階層和階級(jí)是如何決定著他們對(duì)政黨的偏好和投票的，他說(shuō)：“在所有現(xiàn)代民主國(guó)家，不同群體的矛盾是通過(guò)政黨而表現(xiàn)出來(lái)的，這些政黨基本上代表著‘階級(jí)斗爭(zhēng)的民主的轉(zhuǎn)化’。雖然許多政黨否認(rèn)階級(jí)沖突或階級(jí)效忠的原理，分析一下他們所要求的與所擁護(hù)的，就知道他們的確代表著不同階級(jí)的利益。在世界范圍內(nèi)，大致情況是有的政黨主要是以低層階級(jí)為基礎(chǔ)的，有的則系以中、上層階級(jí)為基礎(chǔ)。即使就傳統(tǒng)視為不同于歐洲階級(jí)分裂模式的美國(guó)政黨而言，情況也是這樣。民主黨從它有史以來(lái)即從社會(huì)的低級(jí)階層取得支持，而聯(lián)邦黨、輝格黨及共和黨則一直獲得特權(quán)較多群體的效忠?！盵5]173

爾后，李普塞特和羅坎在《共識(shí)與沖突》中，否定制度論，否定選舉制度是政黨制度的成因，而將政黨制度的成因歸結(jié)為“中心—邊緣”和“國(guó)家—教會(huì)”以及“土地—工業(yè)”和“業(yè)主—工人”四大社會(huì)沖突、社會(huì)分裂。他們說(shuō)：“從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度上看，在我們所考察的事例中，至少有一半情形用第四條分裂線更能解釋成年人投票分布的不同。我們之所以強(qiáng)調(diào)頭三條分裂線，是因?yàn)檫@些分裂線看來(lái)可以解釋制度之間的大部分差異，‘中心—邊緣’、國(guó)家—教會(huì)、土地—工業(yè)分裂之間的相互作用，比由工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)的壯大所產(chǎn)生的其他分裂在國(guó)家的政黨制度之間產(chǎn)生了更為明顯的、也更難以彌合的差異?！盵6]

李普塞特等人的“階層論”能否成立？答案是否定的，因?yàn)樗鼘⒄h的成因與政黨制度的成因混為一談。政黨就是政治黨派、政治派系、政治派別，就是一些人為了奪取政治權(quán)力、實(shí)現(xiàn)共同的政治目標(biāo)而自愿結(jié)成的對(duì)另一些人——亦即反對(duì)者——進(jìn)行斗爭(zhēng)的團(tuán)體[7]。因此，誠(chéng)如李普塞特所言，政黨是社會(huì)階層分化和沖突——特別是階級(jí)分化和沖突——的結(jié)果，代表社會(huì)各階層和階級(jí)的利益，因而階層和階級(jí)之分化沖突是政黨的成因?！罢h斗爭(zhēng)就是階級(jí)之間的斗爭(zhēng)，而且關(guān)于政黨支持者有一個(gè)最使人不能忘懷的事實(shí)，那就是幾乎在每一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，低收入群體的選票，主要投給左派，而高收入群體的選票主要投給右派?！盵5]173-176

然而，各階層和階級(jí)之分化沖突僅僅是各政黨形成的原因，只能說(shuō)明一個(gè)政黨為什么會(huì)得到下層階級(jí)的支持和選票，而另一個(gè)政黨會(huì)得到中上層階級(jí)的支持和選票；只能說(shuō)明某國(guó)為什么會(huì)產(chǎn)生某政黨，某政黨會(huì)得到較多選票而成為大黨，某政黨會(huì)得到較少的選票而成為小黨；只能說(shuō)明為什么一個(gè)政黨興盛起來(lái)而另一個(gè)卻衰落下去，一個(gè)國(guó)家政黨林立，另一個(gè)國(guó)家政黨卻寥若晨星、屈指可數(shù)，如此等等。但是，它不能夠說(shuō)明，為什么一個(gè)國(guó)家的兩個(gè)大黨可以和一個(gè)或幾個(gè)小黨聯(lián)合執(zhí)政而實(shí)行多黨制，另一個(gè)國(guó)家卻只有兩個(gè)大黨輪流執(zhí)政而實(shí)行兩黨制；它亦不能說(shuō)明，為什么各國(guó)同樣政黨林立，一個(gè)國(guó)家卻只有兩個(gè)黨是執(zhí)政黨從而實(shí)行兩黨制，而另一個(gè)國(guó)家卻有三、四個(gè)政黨是執(zhí)政黨從而實(shí)行多黨制。因?yàn)閳?zhí)政黨究竟是幾個(gè)雖然是選民投票的結(jié)果，但說(shuō)到底，卻無(wú)疑取決于投票選舉制度，亦即取決于多數(shù)制還是比例制抑或混合制及其當(dāng)選門(mén)檻之高低。

試想，階層和階級(jí)的分化沖突，豈不只能說(shuō)明，英國(guó)為什么會(huì)產(chǎn)生保守黨、工黨、自由黨、共產(chǎn)黨、綠黨、威爾士民族黨和蘇格蘭民族黨？為什么保守黨的選票主要來(lái)自壟斷財(cái)團(tuán)、企業(yè)老板、公司經(jīng)理、農(nóng)場(chǎng)主、教會(huì)等中上等階層，而工黨的選票主要來(lái)自工會(huì)？為什么只有保守黨和工黨是大黨、工黨崛起而自由黨衰落？卻不能說(shuō)明，英國(guó)為什么只有保守黨和工黨是執(zhí)政黨而實(shí)行兩黨制？也不能說(shuō)明為什么自由黨和共產(chǎn)黨不能成為執(zhí)政黨而實(shí)行多黨制？英國(guó)兩黨制的成因顯然與階層和階級(jí)的分化沖突無(wú)關(guān)，而主要取決于多數(shù)票選舉制及其高達(dá)35%的當(dāng)選門(mén)檻。因?yàn)樵谶@種單一選區(qū)相對(duì)多數(shù)票選舉制度下，只有一位得票最多的候選人當(dāng)選，因而小黨很難獲得席位；選民也不愿意將自己的選票浪費(fèi)給沒(méi)有獲勝希望的小黨，而傾向于在大黨候選人中選擇。這就是英國(guó)只有兩個(gè)大黨是執(zhí)政黨的根本原因。

否則，如果英國(guó)不是實(shí)行多數(shù)票的選舉制，而是實(shí)行比例制，勢(shì)必出現(xiàn)多黨制。因?yàn)閷?shí)行這種選舉制，不但得票不多的小黨可以獲得相應(yīng)比例的議席，而且當(dāng)選門(mén)檻比多數(shù)票制低得多。李帕特的《選舉制度與政黨制度》考察了69個(gè)實(shí)行民主制的國(guó)家的選舉制度，其中12個(gè)多數(shù)票制的當(dāng)選門(mén)檻都高達(dá)35%，57個(gè)比例制的當(dāng)選門(mén)檻都很低，平均為6.6%[8]。這樣一來(lái)，實(shí)行比例制就很容易出現(xiàn)三個(gè)以上的執(zhí)政黨。這就是小黨反對(duì)多數(shù)票制贊成比例制而大黨則恰恰相反的原因，也是英國(guó)工黨成立之初，作為一個(gè)小黨，曾反對(duì)多數(shù)票制而贊成比例制的原因。但是，多數(shù)票制對(duì)大黨有利，兩個(gè)大黨控制著下院絕大多數(shù)議席，這就是英國(guó)一直實(shí)行兩黨制的根本原因。

可見(jiàn)，階層與階級(jí)的分化沖突僅僅是政黨的根本成因，而不是政黨制度的根本成因；政黨制度的根本成因是選舉制度。這是不難理解的。因?yàn)檎h制度——兩黨制還是多黨制抑或一黨獨(dú)大——無(wú)疑取決于選民的投票選舉，說(shuō)到底，取決于選民投票選舉制度，亦即取決于多數(shù)票制還是比例制抑或混合制及其當(dāng)選門(mén)檻，也就是說(shuō)國(guó)家制度是決定性、根本性和全局性的；而國(guó)民行為則是被決定、非根本和非全局性的。那么，除了選舉制度，是否還有決定政黨制度的重要成因？

安東尼·唐斯的回答是肯定的，他說(shuō)：“社會(huì)中有兩個(gè)政黨還是兩個(gè)以上的政黨取決于：（1）投票人分布形狀；（2）選舉方式是以多數(shù)票制為基礎(chǔ)還是以比例代表制為基礎(chǔ)?！盵9]629唐斯此見(jiàn)深得韋爾重視，稱之為“競(jìng)爭(zhēng)方法”而與“制度論”和“階層論”相抗衡[3]176。然而，唐斯此見(jiàn)看似全面而實(shí)是不能成立的。因?yàn)樗^投票人分布形狀，顯然一方面決定于社會(huì)階層與階級(jí)的分化沖突，另一方面決定于選舉制度，亦即決定于多數(shù)票制還是比例制。這樣一來(lái)，唐斯關(guān)于政黨制度的兩個(gè)成因，說(shuō)到底，也就是社會(huì)階層分化和選舉制度。殊不知，社會(huì)階層分化僅僅是政黨的根本成因，而不是政黨制度的根本成因。

三 迪韋爾熱的發(fā)現(xiàn)

最早發(fā)現(xiàn)政黨制度的根本成因是選舉制度并予以系統(tǒng)證明的理論家，是迪韋爾熱。他發(fā)現(xiàn)，相對(duì)多數(shù)選舉制傾向于產(chǎn)生兩黨制，因?yàn)檫@種選舉制具有將所有小黨都淘汰出局——從而導(dǎo)致兩大黨輪流執(zhí)政的兩黨制——的“機(jī)械因素”和“心理因素”。他說(shuō)：“淘汰（重建兩黨制的第二個(gè)方式）本身是由兩個(gè)因素混合而成的：一個(gè)是機(jī)械因素，一個(gè)是心理因素。前一個(gè)是第三黨的‘損失代表名額’作用（第三黨即最弱黨），即它所得的席位百分比低于它所得選票的百分比……心理因素也有著同樣的隱晦之處。當(dāng)?shù)谌h在一輪投票多數(shù)選舉制之內(nèi)運(yùn)行時(shí)，選民很快就明白，如果他們繼續(xù)投票支持第三黨，他們的票是白投了，于是，他們會(huì)將選票轉(zhuǎn)投給其余兩個(gè)政黨中沒(méi)有那樣壞的一個(gè)，以防止最壞的一黨得勝，這是自然的傾向?！盵9]204

迪韋爾熱進(jìn)而發(fā)現(xiàn)，與相對(duì)多數(shù)制促成兩黨制相反，兩輪投票多數(shù)票制和比例代表制促成多黨制，“兩輪投票促成多黨制這個(gè)趨勢(shì)則是毫無(wú)疑問(wèn)的。其原理相當(dāng)簡(jiǎn)單：在此制度下，相類政黨的多元性無(wú)損于它們的總體代表性，因?yàn)橄囝惖恼h可以在第二輪投票時(shí)集結(jié)起來(lái)。兩極化和損失代表席位的現(xiàn)象在這里都不會(huì)發(fā)生，或者只會(huì)在第二輪投票時(shí)才會(huì)發(fā)生，因而每個(gè)政黨在第一輪投票時(shí)都可以完整地保留機(jī)會(huì)……第二輪投票制和比例代表制都具有促使政黨數(shù)目增加的作用，因此，此兩種制度的分別不在于它們所促成的政黨數(shù)目，而在于政黨內(nèi)部結(jié)構(gòu)所出現(xiàn)的變化……兩輪投票制促成數(shù)目眾多、個(gè)人性質(zhì)和松散結(jié)構(gòu)的政黨，比例代表制促成數(shù)目眾多但結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的政黨”[9]218。

迪韋爾熱的發(fā)現(xiàn)無(wú)疑是正確的，甚至可以說(shuō)是劃時(shí)代的。但是，正像所有劃時(shí)代理論都有夸大其適用范圍的傾向一樣，迪韋爾熱盡管有所保留，仍然說(shuō)：“我們可以仿效馬克思的提法，將促成政黨二元性發(fā)展視作一輪投票多數(shù)制的‘鐵律’?！盵9]205這恐怕就是為什么“多數(shù)制促成兩黨制和比例制促成多黨制”被稱之為“迪韋爾熱定律”的緣故。在筆者看來(lái)，這是不能成立的。因?yàn)?，一方面，如上所述，任何政黨制度的出現(xiàn)和成因都是偶然任意的，而不可能是必然的。任何選舉制度都不可能必然產(chǎn)生某一政黨制度，而只可能有利于或不利于促成某一政黨制度。另一方面，迪韋爾熱自己也承認(rèn)：“選舉制可以促成兩黨制，但不是可以擺脫一切障礙必然地和絕對(duì)地如此；這個(gè)基本趨向還會(huì)和很多其他的趨向結(jié)合，因而可以令之減弱、放慢或停頓。”[9]35年之后，即1986年，迪韋爾熱又進(jìn)一步修正說(shuō)：“選舉規(guī)則與政黨制度之間的關(guān)系，并非機(jī)械的與自動(dòng)的，某一特定的選舉制度并不必然會(huì)產(chǎn)生某一特定的政黨制度，影響一個(gè)政黨制度的形成有諸多助力與阻力的因素，而選舉制度僅僅是助力因素之一?！盵10]

綜觀政黨制度成因可知，一方面，階層和階級(jí)的分化沖突只是政黨的根本成因而非政黨制度的根本成因，李普塞特所代表的“階層論”的錯(cuò)誤就在于，將政黨成因當(dāng)作政黨制度成因，因而誤以為階層和階級(jí)的分化沖突是政黨制度的根本成因。另一方面，政黨制度的根本成因是選舉制度，因?yàn)閳?zhí)政黨究竟是兩個(gè)還是三個(gè)以上抑或一個(gè)，無(wú)疑取決于選民的投票選舉。說(shuō)到底，取決于選民投票選舉制度，取決于多數(shù)票制還是比例制抑或混合制之投票選舉制度，因而迪韋爾熱所代表的“制度論”是真理。但是，任何政黨制度的出現(xiàn)和成因都是偶然任意的，因而多數(shù)票制只是有利于促成兩黨制，是兩黨制最根本的有利條件；比例制只是有利于促成多黨制，是多黨制最根本的有利條件。王紹光對(duì)世界上195個(gè)國(guó)家的實(shí)證研究證實(shí)了這個(gè)道理，并用圖表進(jìn)行了說(shuō)明（見(jiàn)表1）。

因此，他說(shuō)表1在一定程度上證實(shí)了杜佛杰定律。我們能同時(shí)找到選舉制度與政黨制度資料的政體共195個(gè)，目前在實(shí)行兩黨制的32個(gè)政體里，21個(gè)或66%采取簡(jiǎn)單多數(shù)或相對(duì)多數(shù)代表制；在實(shí)行多黨制的107個(gè)政體里，57個(gè)或53%采取比例代表制。這說(shuō)明杜佛杰定律不是鐵律，而是出現(xiàn)概率較高的現(xiàn)象。要找到不符合杜佛杰定律的例外十分容易，在選舉上實(shí)行多數(shù)代表制的印度、英國(guó)、加拿大并不完全是兩黨制。其實(shí)，杜佛杰本人也不認(rèn)為他的論斷是絕對(duì)真理，只不過(guò)多數(shù)代表制傾向遏制新興政治力量的出現(xiàn)，加速淘汰衰落的政治勢(shì)力；而比例代表制的作用正好相反。表1也印證了杜佛杰的這個(gè)判斷，我們看到，多數(shù)代表制不僅容易產(chǎn)生兩黨制，也容易孕育一黨獨(dú)大、一黨制和無(wú)黨制[11]。

[1]李道揆.美國(guó)政府與美國(guó)政治[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999：166-169.

[2]里普遜.民主新詮[M].香港：香港新知出版社，1972：112.

[3]安東尼·唐斯.民主的經(jīng)濟(jì)理論[M].上海：上海人民出版社，2005.

[4]艾倫·韋爾.政黨與政黨制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：170.

[5]李普塞特.政治人[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1993.

[6]李普塞特.共識(shí)與沖突[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)2011：172.

[7]王海明.政黨制度新探——以西方政黨制度為例[J].武陵學(xué)刊，2014（1）：38-43.

[8]阿倫·李帕特.選舉制度與政黨制度[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008：47.

[9]莫里斯·迪韋爾熱.政黨概論[M].香港：香港青文文化事業(yè)有限公司，1991.

[10]王業(yè)立.比較選舉制度[M].臺(tái)北：五南出版公司，2001：50.

[11]王紹光.民主四講[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2008：177.

（責(zé)任編輯：張群喜）

D05

A

1674-9014（2014）06-0029-04

2014-09-23

王海明，男，吉林白城人，北京大學(xué)哲學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師，閩南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院特聘教授，研究方向?yàn)閲?guó)家學(xué)與倫理學(xué)。