李影牛毅

（合肥工業(yè)大學(xué)，安徽 230601）

一、引言

從“十八大”到“十八屆三中全會(huì)”，新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體對(duì)反腐倡廉工作的高度重視，表露了黨中央反腐的堅(jiān)定決心和力度。而陽(yáng)光是最好的防腐劑，正如習(xí)總書(shū)記所言，“讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，是把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子的根本之策”。財(cái)政信息不透明會(huì)削弱人大、社會(huì)公眾對(duì)政府的監(jiān)督和制約，“暗箱”下的權(quán)利必然會(huì)滋生腐敗。只有將財(cái)政信息公開(kāi)透明，作為制度內(nèi)在的、不可分割的組成部分，制度防腐才能有效發(fā)揮作用。然而，在安全領(lǐng)域政府行為中，信息透明和保密是兩個(gè)根本對(duì)立做法，長(zhǎng)期以來(lái)，在“保密”的掩護(hù)下，公眾對(duì)于委托政府管理的公共資金的運(yùn)行狀況知之甚少，人民的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)被大打折扣，財(cái)政相關(guān)信息隱蔽所滋生的腐敗，嚴(yán)重影響著政府的公信力。因此，在保障政府行為安全的前提下，探尋財(cái)政透明度與腐敗之間的作用機(jī)理，這將有助于政府在“制度防腐”中制定出正確的方針政策。

腐敗，從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上講，就是國(guó)家公職人員為了謀取個(gè)人私利而違反公認(rèn)準(zhǔn)則行為（Shliefer.A.，1993），它源于公眾和國(guó)家公職人員之間委托代理機(jī)制有效監(jiān)管的缺失。從國(guó)外研究看，導(dǎo)致腐敗的因素可歸為以下三類：一是宏觀上國(guó)家經(jīng)濟(jì)開(kāi)放程度。政府管制越多，腐敗發(fā)生的概率越大，直接的政策扭曲（如高關(guān)稅）比缺乏外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)更容易導(dǎo)致腐敗的產(chǎn)生（Fisman，R.，Gatti，R.，2002）。尤其是獨(dú)裁會(huì)增加投資成本，滋生腐?。ˋlvaro Cuervo，2008）。二是微觀上，公職人員的福利待遇。人們一直認(rèn)為過(guò)低的薪資更容易滋生腐敗，Van Rijchkeghem和 Weder（1997）運(yùn)用回歸分析，對(duì)公共部門的相對(duì)工資和官員腐敗進(jìn)行研究，結(jié)果表明兩者之間存在顯著的負(fù)相關(guān)。1997年世界銀行的《世界發(fā)展報(bào)告》也證實(shí)這一觀點(diǎn)。三是內(nèi)外部監(jiān)督體系。內(nèi)外部監(jiān)督體系范圍和力度缺失，導(dǎo)致腐敗機(jī)會(huì)成本下降。在很多國(guó)家，腐敗實(shí)際所受到的懲罰力度比法律、法規(guī)對(duì)腐敗行為的懲罰力度小的多，這也是腐敗在全球盛行的原因（Tanzi，1998）。因此，財(cái)政透明度在一定條件下可成為減少腐敗的關(guān)鍵因素（Kolstad I，Wiig A，2008；Vian T，2008）。高財(cái)政透明度是降低腐敗的必要條件，但是要想讓這種作用發(fā)揮到極致必須要構(gòu)建更好的制度，即制度性努力（Lindstedt C，2010）。從國(guó)內(nèi)研究看，學(xué)者對(duì)腐敗問(wèn)題研究主要基于理論方面探討，認(rèn)為中國(guó)腐敗是源于制度供給不足（張?jiān)鎏铮?013），而提高財(cái)政透明度就是從制度上來(lái)“防腐”，本文以財(cái)政透明度為切入點(diǎn)，從實(shí)證角度論證財(cái)政透明度對(duì)腐敗的影響程度，為制度防腐提供數(shù)據(jù)理論支持。

二、變量的說(shuō)明和描述

（一）腐敗的測(cè)度

近年來(lái)，對(duì)腐敗的實(shí)證研究成為一個(gè)新的研究領(lǐng)域，一些機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)腐敗的原因和后果的分析，對(duì)不同國(guó)家的腐敗程度進(jìn)行評(píng)估，構(gòu)建腐敗指標(biāo)。目前，影響比較大的腐敗指標(biāo)主要是來(lái)自3個(gè)國(guó)際組織的4個(gè)指標(biāo)，分別為：世界銀行的腐敗控制指數(shù)（CC），該指數(shù)因采用了非常多的數(shù)據(jù)來(lái)源，受到統(tǒng)計(jì)上的質(zhì)疑，而沒(méi)有公布；世界經(jīng)濟(jì)論壇的非法支付和賄賂指數(shù)（IPB），反映跨國(guó)企業(yè)高管對(duì)于所在國(guó)腐敗程度的評(píng)價(jià)；透明國(guó)際的賄賂指數(shù)（BPI），反映跨國(guó)企業(yè)在國(guó)際商務(wù)活動(dòng)中向投資地政府官員行賄的情況；透明國(guó)際的清廉指數(shù)（CPI），反映全球各界商人、學(xué)者及風(fēng)險(xiǎn)分析人員對(duì)世界各國(guó)腐敗狀況的感受。在這些指標(biāo)中，都是基于調(diào)查獲得的，是被調(diào)查者的一種主觀感受，具有很強(qiáng)的主觀性。為了使得研究結(jié)果更具客觀性，一些學(xué)者嘗試?yán)每陀^指標(biāo)來(lái)刻畫(huà)腐敗，如用公務(wù)員濫用職權(quán)的數(shù)量（Fisman&Gatti，2002；陳剛等，2008）、各地政府官員的職務(wù)犯罪立案數(shù)（郭杰等，2013）、每百萬(wàn)人口中的貪污賄賂案件立案數(shù)（吳一平，2008）?；跀?shù)據(jù)的可獲得性，本文腐敗程度（COR）借鑒廣泛被運(yùn)用的吳一平（2008）提出的方法來(lái)測(cè)量，其中，“貪污賄賂案件立案數(shù)”數(shù)據(jù)來(lái)自于《中國(guó)檢察年鑒》（2006-2010）中的分省《人民檢察院年度工作報(bào)告》；“人口”數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》（2006-2010）中“年末人口數(shù)”。單位是件/百萬(wàn)人。

（二）財(cái)政透明度的測(cè)度

最初財(cái)政透明度的定義是由George Kopits和Jon D.Craig（1998）給出的，指向公眾最大限度地公開(kāi)關(guān)于政府的職能和結(jié)構(gòu)，財(cái)政政策的意向，公共部門賬戶和財(cái)政預(yù)測(cè)的信息，并且這些信息是及時(shí)的、容易理解、可靠的、詳細(xì)的并且可以進(jìn)行比較的，方便民眾和金融市場(chǎng)有效準(zhǔn)確地估計(jì)政府的財(cái)政地位和政府活動(dòng)的真實(shí)成本和收益。由此可見(jiàn)，財(cái)政透明度概念是比較抽象，對(duì)其進(jìn)行測(cè)量是相當(dāng)困難的。國(guó)際上主要依據(jù)IMF財(cái)政透明度《標(biāo)準(zhǔn)與守則遵守情況報(bào)告》（Reports on the Observance of Standards and Codes，即 ROSCs），對(duì)各提供了該報(bào)告的國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行測(cè)量。國(guó)內(nèi)關(guān)于財(cái)政透明度的測(cè)量，比較有影響的就是上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共政策研究中心自2008年起連續(xù)發(fā)布的《中國(guó)財(cái)政透明度評(píng)估報(bào)告》，以及清華大學(xué)公共管理學(xué)院俞喬教授等2012、2013年編制的《中國(guó)市級(jí)政府財(cái)政透明度研究報(bào)告》。本文評(píng)價(jià)主體是省級(jí)，因此采用2008至2013年上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共政策中心《中國(guó)財(cái)政透明度研究報(bào)告》中的省級(jí)財(cái)政透明度評(píng)估值作為財(cái)政透明度的度量值。

（三）變量的統(tǒng)計(jì)特征

依據(jù)數(shù)據(jù)的可得性，本文樣本區(qū)間為2006年—2010年的省級(jí)年度數(shù)據(jù)，各變量的統(tǒng)計(jì)特征如表1。腐敗程度的均值是26.27件/百萬(wàn)人，變異系數(shù)為0.26。財(cái)政透明度的平均得分24.69，透明程度相當(dāng)?shù)?，變異系?shù)為0.41，相比腐敗程度，其數(shù)據(jù)離散程度低。

表1 各變量統(tǒng)計(jì)特征

三、面板實(shí)證分析

（一）模型的建立及選擇

根據(jù)協(xié)整檢驗(yàn)結(jié)果，我國(guó)大陸31個(gè)省市的財(cái)政透明度和腐敗程度的面板數(shù)據(jù)之間存在協(xié)整關(guān)系，構(gòu)建如下模型：

其中，i表示省份，i=1，2，……31；t表示年份，t=1，2，……5；參數(shù) αit為模型的常數(shù)項(xiàng)；βit為對(duì)應(yīng)解釋變量TRAit的系數(shù)向量；uit為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

模型形式設(shè)定與樣本數(shù)據(jù)擬合度較低，會(huì)造成估計(jì)結(jié)果與現(xiàn)實(shí)情況偏離。因此需要通過(guò)協(xié)方差分析檢驗(yàn)樣本數(shù)據(jù)究竟是符合變系數(shù)形式、變截距形式還是不變參數(shù)形式，運(yùn)用F檢驗(yàn)，檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量如下：

其中Si（i=1，2，3）為各形式下殘差平方和，N為橫截面成員個(gè)數(shù)，k為除常數(shù)項(xiàng)以外的自變量個(gè)數(shù)。若F2小于給定置信度下相應(yīng)的臨界值，則選用不變參數(shù)模型，反之，則繼續(xù)計(jì)算F1，若F1小于給定置信度下相應(yīng)的臨界值，則選用變截距模型，反之，則選用變系數(shù)模型。由于個(gè)體影響的不同，變截距模型和變系數(shù)模型又分別有固定影響和隨機(jī)影響兩類。

確定影響形式一般用Hausman檢驗(yàn)，構(gòu)造的模型的 Hausman Test統(tǒng)計(jì)量（W）是 0.82，對(duì)應(yīng) p值是0.36，因此在5%的顯著水平下，隨機(jī)影響模型中個(gè)體影響與解釋變量不相關(guān)，因此選用隨機(jī)效應(yīng)模型。然后，根據(jù)式（2）和式（3），得到 F2=12.9534，F(xiàn)1=2.4458，在給定5%的顯著性水平下，得到相應(yīng)的臨界值分別為：F（60，93）≈1.5，F(xiàn)（30，93）≈1.7，由于 F2>1.5，所以拒絕H2；又由于F1>1.7，所以也拒絕H1。因此，本文采用隨機(jī)效應(yīng)變系數(shù)模型。

（二）模型估計(jì)結(jié)果

根據(jù)表2的估計(jì)結(jié)果，從總體上看，財(cái)政透明度對(duì)腐敗程度的降低具有積極效應(yīng)，即財(cái)政透明度是抑制腐敗的因素。在5%的顯著水平下，財(cái)政透明度每提高1個(gè)單位，腐敗程度就會(huì)降低0.09個(gè)單位。從具體省份看，財(cái)政透明度對(duì)腐敗影響的估計(jì)結(jié)果有所不一致，可能是由于時(shí)間序列太短造成的。研究的31個(gè)省市中除了北京、山西、浙江、重慶、云南、寧夏外，25個(gè)省市都顯示腐敗程度隨著財(cái)政透明度的提高而降低，說(shuō)明總體上財(cái)政透明度對(duì)腐敗減少起到促進(jìn)作用。在積極效應(yīng)中，影響最低是河南省，回歸系數(shù)是-0.01，最高的是上?；貧w系數(shù)是-1.1，其余省份均在-0.02至-0.64之間。從影響的顯著性來(lái)看，在全國(guó)范圍內(nèi)，在10%的顯著水平下，財(cái)政透明度都顯著影響著腐敗。

表2 隨機(jī)效應(yīng)變系數(shù)模型估計(jì)

四、結(jié)論

通過(guò)上述實(shí)證分析可知，財(cái)政透明度對(duì)腐敗的影響非常顯著，財(cái)政透明度的提高能有效降低腐敗。這一結(jié)論具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，2005年《政府信息公開(kāi)條例》正式實(shí)施，政府信息公開(kāi)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，極大提高了公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。本文的結(jié)論證實(shí)了財(cái)政透明度在推動(dòng)反腐敗的查處力度方面的作用是卓有成效的。

盡管財(cái)政信息公開(kāi)已經(jīng)取得很大進(jìn)步，但整體而言，我國(guó)的財(cái)政透明度水平仍比較低，還有待進(jìn)一步提高。而且從各省市的財(cái)政透明度來(lái)看，信息公開(kāi)也呈現(xiàn)明顯的不均衡，差距比較大（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共政策研究中心，2013）。當(dāng)然，財(cái)政透明度的影響是多方面的，作為財(cái)政的一種表征現(xiàn)象，對(duì)腐敗的影響是有邊界的，因此，如何科學(xué)、準(zhǔn)確衡量財(cái)政透明度、確定其邊界也是一項(xiàng)重要的研究命題。

〔1〕Shleifer A，Vishny RW.Corruption[J].The quanterly journal of economics，1993（108）：599-617.

〔2〕Fisman R，Gatti R，Decentralization and corruption：evidence across countries[J].Journal of Public Economics，2002（83）：325-345.

〔3〕Cuervo-Cazurra A.Better the devil you don′t know：Type of corruption and FDI in transition economies.Journal of International Management，2008（14）：12-27.

〔4〕Rijckeghem C V，Weder B，Corruption and the Rate of Temptation：Do Low Wages in the Civil Service Cause Corruption?[J].IMFworking paper，1997.

〔5〕Kolstad I，Wiig A.Is transparency the key to reducing corruption in resource-rich countries?[J].World Development，2009，37（3）：521-532.

〔6〕Vian T.Review of corruption in the health sector：theory，methods and interventions[J].Health Policy and Planning，2008，23（2）：83-94.

〔7〕Lindstedt C，Naurin D.Transparency is not enough：making transparency effective in reducing corruption[J].International Political Science Review，2010，31（3）：301-322.

〔8〕吳一平.財(cái)政分權(quán)——腐敗與治理[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2008（2）：1045-1060.

〔9〕張?jiān)鎏?，楊?國(guó)內(nèi)腐敗與反腐敗研究的熱點(diǎn)主題及演進(jìn)趨勢(shì)——基于1992-2011年CNKI核心期刊論文的文獻(xiàn)計(jì)量分析[J].學(xué)術(shù)界，2013（4）：66-79.

〔10〕上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共政策研究中心.中國(guó)財(cái)政透明度報(bào)告[M].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2013.