閭丘露薇

方舟子和崔永元鬧上了法庭，雖然是一方覺得名譽受損，不過說到底還是因為雙方在轉(zhuǎn)基因食品的安全性問題上的不同立場。

關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的爭議，已經(jīng)持續(xù)了好多年，作為一個非專業(yè)人士，我知道自己沒有足夠的能力來進行判斷。依賴專家，但是專家之間存在分歧，甚至針鋒相對；也想依賴政府監(jiān)管機構(gòu)，既然能夠在市場上出售，應(yīng)該是有了監(jiān)管機構(gòu)的背書，但問題是，萬一存在以當(dāng)今的科學(xué)技術(shù)，還不能檢測出來并且論證其副作用呢？

但是作為消費者，我覺得我有能力為自己做一個選擇：如果屬于保守，安全至上，或者自認是一個環(huán)保人士，擔(dān)心轉(zhuǎn)基因的發(fā)展對整個環(huán)境會有負面作用，那就不碰含有轉(zhuǎn)基因的食品。

但是問題就來了，我怎么知道哪些產(chǎn)品含有轉(zhuǎn)基因的成分呢？

全球各地對于是不是需要注明標(biāo)簽有不同的規(guī)定，比如歐盟、日本、我國臺灣和大陸等地區(qū)屬于強制性，而美國和加拿大則屬于自愿性質(zhì)。不過即便是強制標(biāo)簽，各地規(guī)定細節(jié)也不一樣，比如傳統(tǒng)食物意外混雜了轉(zhuǎn)基因物質(zhì)，容許量日本及我國臺灣地區(qū)是5%，韓國是3%，至于我國大陸，則沒有規(guī)定，事實上我國大陸只是要求指定的五類農(nóng)產(chǎn)品及其加工制成品需要標(biāo)注。

我國香港屬于自愿標(biāo)注，不過，不管是消費者委員會還是一些環(huán)保團體，都在呼吁政府立法實施強制標(biāo)簽。而且這些團體定期會測試市面上的各類食品，在政府還沒有動作前，盡量多地給消費者相關(guān)信息。其實強制性和自愿性標(biāo)簽的區(qū)別正是在于，并不是轉(zhuǎn)基因不安全，而是為了讓消費者可以自己做決定。

至于強制性標(biāo)簽的缺點，有專家認為，會增加生產(chǎn)廠家的成本，因為現(xiàn)在所有的原料都是混放在一起的，強制要求標(biāo)簽，那必須把轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因的原料分開擺放，而最終成本還是會由消費者承擔(dān)，這個道理，和那些號稱有機食品會賣的比較貴一樣。

保障消費者知情權(quán)之外，消費者還可以做的，就是用自己的購買力，迫使商家作出改變。1月初，美國一家生產(chǎn)早餐谷物食品的廠家就宣布，不在他們的一款專門給嬰兒食用的產(chǎn)品中使用轉(zhuǎn)基因原料。廠家特別說明，這并不是因為轉(zhuǎn)基因有害，事實上不管是美國、歐盟的監(jiān)督部門，還是世界衛(wèi)生組織，都認為沒有證據(jù)顯示轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品對人體有害，他們這樣做，是為了回應(yīng)消費者的訴求。在過去一年的時間里面，數(shù)以萬計的消費者向廠家打電話、寫郵件，在廠家的FACEBOOK上留言，這場透過社交媒體發(fā)起的運動，最終有了這樣的結(jié)果。

不過數(shù)據(jù)顯示，真正在意貨架上的商品是否存在轉(zhuǎn)基因物質(zhì)的消費者并不多，至少在美國是這樣，2012年，有機食品只占全關(guān)食品銷售的3.5%。部分美國的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)家認為，要讓不合轉(zhuǎn)基因物質(zhì)的產(chǎn)品成為主流，這需要大批的消費者愿意支付更高的價格，但是現(xiàn)在看不到這樣的趨勢。

我是強制性標(biāo)簽的支持者，因為消費者擁有知情權(quán)，而有了知情權(quán)才可能有選擇權(quán)。消費者是否使用這兩種權(quán)利，那是另外一回事，就像我自己，每次去商店買食物，到現(xiàn)在為止，還沒有養(yǎng)成特意去看食品標(biāo)簽的習(xí)慣。但是即便這樣，我也不愿意看到自己的權(quán)利被剝奪，這對我來說，是件大事。

說回方崔大戰(zhàn)，就算法庭有了裁決，他們論戰(zhàn)的中心還是沒有輸贏。不過他們倒是讓人們更關(guān)心轉(zhuǎn)基因這個問題，而在我看來最迫切的，是能不能還消費者知情權(quán)。endprint