郭鎧毓，王玲杰

(廣西大學(xué) 政治學(xué)院，廣西 南寧 530004)

自《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《導(dǎo)言》)，馬克思在思想上已經(jīng)擺脫了黑格爾哲學(xué)體系的束縛，從唯心主義向唯物主義轉(zhuǎn)變、從革命民主主義向共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變。他得以轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)是對(duì)德國(guó)現(xiàn)狀的批判。文章一直緊密聯(lián)系德國(guó)現(xiàn)狀，客觀的具體的歷史是馬克思研究社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)，同時(shí)也是唯物史觀的出發(fā)點(diǎn)，馬克思的歷史唯物主義體系同樣是基于對(duì)宗教、舊哲學(xué)和舊制度的批判而來(lái)的。所以，把握《導(dǎo)言》的思想，就要把握馬克思對(duì)于當(dāng)時(shí)德國(guó)狀況的科學(xué)分析和辯證批判。

一 《導(dǎo)言》對(duì)宗教的批判

《導(dǎo)言》前七個(gè)自然段是對(duì)宗教的批判，立足于德國(guó)宗教現(xiàn)狀。德國(guó)1843年的宗教(反宗教)狀況就世界而言較先進(jìn)，德國(guó)在反宗教方面領(lǐng)先于歐洲，并出現(xiàn)了很多反宗教的思想家。馬丁·路德是16世紀(jì)的宗教改革家，費(fèi)爾巴哈在德國(guó)關(guān)于無(wú)神論的主張進(jìn)一步指出，所謂的宗教不過(guò)是人們對(duì)塵世的恐懼的擬人化表達(dá)?！叭藢?duì)上帝的意識(shí)就是人對(duì)自己的意識(shí)，人對(duì)上帝的認(rèn)識(shí)就是人對(duì)自己的認(rèn)識(shí)；上帝的本質(zhì)就是人的本質(zhì)，神學(xué)就是人本學(xué)?！盵1]11神性就是人性，進(jìn)一步揭示出了宗教的虛幻性。馬克思之所以要對(duì)先進(jìn)的德國(guó)宗教理論進(jìn)行批判，原因如下：第一，“對(duì)宗教的批判是其它一切批判的前提”[1]13。馬克思批判的中心是“黑格爾法哲學(xué)體系”及其影響下的德國(guó)現(xiàn)狀，要首先澄清現(xiàn)實(shí)和宗教的區(qū)別，要正確指出宗教與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，“謬誤在天國(guó)的申辯一經(jīng)駁倒，它在人間的存在就陷入了窘境”[1]，進(jìn)而分析宗教帶給人民的災(zāi)難，把斗爭(zhēng)的矛頭直指現(xiàn)實(shí)社會(huì)，“因此,反宗教的斗爭(zhēng)間接地就是反對(duì)以宗教為精神慰藉的那個(gè)世界的斗爭(zhēng)?！盵2]1第二，把人從宗教中解放出來(lái)，構(gòu)建歷史唯物主義的主體?！叭藙?chuàng)造了宗教，而不是宗教創(chuàng)造了人”[2]1是《導(dǎo)言》的邏輯起點(diǎn)：宗教和社會(huì)制度都應(yīng)該從人的角度闡述歷史唯物主義的基本觀點(diǎn)，人不依賴(lài)任何主觀的東西，只是自然界和人類(lèi)社會(huì)的產(chǎn)物。第三，從對(duì)宗教的批判中找出宗教、人民與國(guó)家(政權(quán))的關(guān)系，提醒人們脫離宗教的桎梏，回到現(xiàn)實(shí)的世界中來(lái)。“宗教批判使人擺脫了幻想，使人能夠作為擺脫了幻想，具有理性的人來(lái)思想，來(lái)行動(dòng)，來(lái)建立自己的現(xiàn)實(shí)性?！薄叭说淖晕耶惢纳袷バ蜗蟊唤掖┮院?，揭露非神圣形象中的自我異化，就成了為歷史服務(wù)的哲學(xué)的迫切任務(wù)。于是對(duì)天國(guó)的批判就變成對(duì)塵世的批判，對(duì)宗教的批判就變成對(duì)法的批判，對(duì)神學(xué)的批判就變成對(duì)政治的批判?！瘪R克思肯定了截止到“今天”哲學(xué)家(反宗教思想家)所作的貢獻(xiàn)，指出了以往宗教的虛偽性。但是又對(duì)他們的批判表示不滿，為批判宗教而批判宗教，走得不遠(yuǎn)，也不可能走遠(yuǎn)。真正應(yīng)該做的是什么呢？不是創(chuàng)立新的宗教，是徹底消滅宗教存在的根源——塵世的根源：法律、政治，也就是對(duì)政權(quán)的批判，馬克思指出了宗教與德國(guó)(塵世)現(xiàn)狀的直接關(guān)聯(lián)。在對(duì)宗教的批判中，提到了人的異化現(xiàn)象，這里的異化不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，而是對(duì)宗教的批判，宗教把屬于人的東西變成神的，從而壓迫現(xiàn)實(shí)的人，使人非人化，這也是宗教最為劣根的地方。

馬克思對(duì)宗教的批判，還要引出人的本質(zhì)問(wèn)題，“人是人的本質(zhì)”，即人的本質(zhì)是現(xiàn)實(shí)的、具體的；是由社會(huì)關(guān)系決定的；是一切社會(huì)關(guān)系的“總和”，是諸多社會(huì)關(guān)系的統(tǒng)一，以此摧毀宗教的謊言，擺脫了宗教對(duì)人的異化，是論證人是人本身的第一步。人的概念的澄清是確立歷史唯物主義的前提。

二 《導(dǎo)言》對(duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)社會(huì)的批判

就歐洲范圍而言，德國(guó)是落后的。19世紀(jì)初，英、法已經(jīng)相繼確立資本主義制度，完成了產(chǎn)業(yè)革命，社會(huì)迅猛發(fā)展，而德國(guó)的封建勢(shì)力仍然很強(qiáng)大。在馬克思撰寫(xiě)《導(dǎo)言》之前的1843年1月31日，德國(guó)政府發(fā)出了“書(shū)報(bào)檢查令”，表現(xiàn)了大量逆歷史潮流的專(zhuān)制行為?！耙簿褪钦f(shuō)，當(dāng)英法的無(wú)產(chǎn)階級(jí)在為自身解放而同資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行斗爭(zhēng)的時(shí)候，德國(guó)的問(wèn)題還停留在上一個(gè)時(shí)代”。青年馬克思對(duì)德國(guó)的這種處境十分痛恨。馬克思已經(jīng)明確意識(shí)到，解決德國(guó)的問(wèn)題需要從德國(guó)現(xiàn)實(shí)的國(guó)情出發(fā)，相對(duì)于對(duì)宗教的批判，德國(guó)社會(huì)的批判更具有現(xiàn)實(shí)性。德國(guó)為什么會(huì)落后？這是馬克思在批判德國(guó)社會(huì)時(shí)的邏輯起點(diǎn)。從歷史角度看，“德國(guó)歷史上有過(guò)一個(gè)引以為豪的運(yùn)動(dòng)”[2]3，這一運(yùn)動(dòng)是指路德的宗教改革，宗教改革在德國(guó)歷史上具有十分重要的意義，它開(kāi)啟了一個(gè)新的時(shí)代。路德用理性來(lái)證明教義的合理性，理性成了最高的裁判者，這就為德國(guó)哲學(xué)的理性權(quán)威和思想自由提供了基礎(chǔ)，思想成了一種權(quán)利，而理性的權(quán)能變得合法化了。從這一點(diǎn)來(lái)講，德國(guó)應(yīng)該是歐洲各國(guó)的楷模，應(yīng)該是不批判的地方，但是“我們和現(xiàn)代各國(guó)一起經(jīng)歷了復(fù)辟，而沒(méi)有和它們一起經(jīng)歷革命。我們經(jīng)歷了復(fù)辟，首先是因?yàn)槠渌鼑?guó)家勇敢地進(jìn)行了革命，其次是因?yàn)槠渌鼑?guó)家受到了反革命的危害；在第一種情形下，我們的統(tǒng)治者感到害怕，在第二種情形下，我們的統(tǒng)治者沒(méi)有感到害怕。我們往往只有一度，在自由被埋葬的那一天，才在我們牧師的領(lǐng)導(dǎo)下，處于自由社會(huì)?！盵2]3一方面，宗教改革為除德國(guó)外的各國(guó)理性開(kāi)辟了大門(mén)，但是德國(guó)仍然徘徊在黑暗的統(tǒng)治下；另一方面，德國(guó)只有復(fù)辟，沒(méi)有革命?？瓷先ナ且?yàn)榈聡?guó)統(tǒng)治者的強(qiáng)權(quán)專(zhuān)制，但是說(shuō)明先進(jìn)的德國(guó)思想沒(méi)有像其他國(guó)家那樣變成現(xiàn)實(shí)的革命實(shí)踐活動(dòng)。對(duì)于德國(guó)社會(huì)客觀狀況，馬克思在《導(dǎo)言》的第14、15段又繼續(xù)闡述了卑鄙的德國(guó)政府和奴性的德國(guó)各階級(jí)，深刻地揭露了德國(guó)的丑陋。馬克思對(duì)德國(guó)狀況的描述是具體而客觀的，馬克思從德國(guó)落后的現(xiàn)狀出發(fā)，提出自己對(duì)德國(guó)的態(tài)度，同時(shí)也是歷史唯物主義觀對(duì)舊制度、不符合社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律的制度應(yīng)有的態(tài)度，“應(yīng)該向德國(guó)制度開(kāi)火！一定要開(kāi)火！”馬克思已經(jīng)把斗爭(zhēng)的對(duì)象從宗教加深為德國(guó)現(xiàn)實(shí)的制度，并對(duì)制度批判的原則方法進(jìn)行了比喻和闡述，“在同這種制度進(jìn)行斗爭(zhēng)當(dāng)中，批判并不是理性的激情，而是激情的理性。它不是解剖刀，而是武器。它的對(duì)象就是它的敵人，它不是要駁倒這個(gè)敵人，而是要消滅這個(gè)敵人，因?yàn)檫@種制度的精神已經(jīng)被駁倒?！盵2]3-4馬克思在《導(dǎo)言》的第17段，闡述了德國(guó)革命對(duì)于世界的意義，“因?yàn)榈聡?guó)現(xiàn)狀是舊制度的公開(kāi)的完成，而舊制度是現(xiàn)代國(guó)家的隱蔽的缺陷。”馬克思在分析德國(guó)現(xiàn)狀及德國(guó)應(yīng)產(chǎn)生的革命時(shí)是具體、全面而客觀的：縱向上，批判從本國(guó)制度、思想、統(tǒng)治者和其他受壓迫階級(jí)出發(fā)；橫向上，批判又從各國(guó)和德國(guó)的比較及德國(guó)革命與各國(guó)之間的關(guān)系出發(fā)，是歷史唯物主義觀中社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的具體體現(xiàn)，歷史唯物主義解釋社會(huì)現(xiàn)象從來(lái)都不以形而上學(xué)的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，歷史唯物主義解釋歷史發(fā)展和歷史事件都是以客觀、具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和由社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)下的具體的人的活動(dòng)出發(fā)的。

三 《導(dǎo)言》對(duì)黑格爾哲學(xué)及德國(guó)舊哲學(xué)的批判

對(duì)德國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀的批判是對(duì)黑格爾舊哲學(xué)批判的基礎(chǔ)，哲學(xué)必然生存在現(xiàn)實(shí)的土壤中，這個(gè)土壤就是德國(guó)的現(xiàn)狀。馬克思提出，德國(guó)的現(xiàn)狀落后于歐洲同時(shí)代水平，所以已經(jīng)沒(méi)有批判的必要，要做的是消滅。這種消滅就是要把德國(guó)來(lái)一個(gè)顛覆。顛覆的對(duì)象首當(dāng)其沖便是德國(guó)的法律和政治，而法律與政治存在的“理性根據(jù)”就是德國(guó)的國(guó)家哲學(xué)——黑格爾哲學(xué)。這是馬克思的智慧之處，也是其對(duì)唯物史觀的運(yùn)用之處，因?yàn)橐酝母锩际恰案铩苯y(tǒng)治者的命，馬克思在文中沒(méi)有明確提出對(duì)某個(gè)統(tǒng)治者的反對(duì)，而是針對(duì)整個(gè)德國(guó)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行批判。

從馬克思對(duì)宗教的批判到對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判可以看出，舊哲學(xué)對(duì)人的束縛同宗教對(duì)人的后果是一樣的，所以把人從舊哲學(xué)中解放出來(lái)也是《導(dǎo)言》的一個(gè)重要任務(wù)。但是按照唯物史觀，社會(huì)意識(shí)由社會(huì)存在決定，那么對(duì)哲學(xué)這種意識(shí)形態(tài)的批判還是不徹底的，徹底的是摧毀社會(huì)意識(shí)存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，馬克思不談改變經(jīng)濟(jì)舉措而以哲學(xué)和法律為目標(biāo)，在文中馬克思給出了答案。馬克思把德國(guó)舊哲學(xué)比作“本世紀(jì)所謂的問(wèn)題所在的那些問(wèn)題的中心?！盵2]7因?yàn)椤霸谙冗M(jìn)國(guó)家是同現(xiàn)代國(guó)家制度的實(shí)際脫離，在甚至還沒(méi)有這種制度的德國(guó)，首先卻是同這種制度的哲學(xué)反映的批判脫離?！币簿褪钦f(shuō)，對(duì)哲學(xué)的批判應(yīng)該首當(dāng)其沖，現(xiàn)實(shí)國(guó)家制度需要批判，人們觀念中的國(guó)家制度更需要批判。這是馬克思對(duì)歷史，尤其是對(duì)德國(guó)歷史的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的科學(xué)分析。對(duì)哲學(xué)的批判是德國(guó)具體、迫切的需要，是德國(guó)的“特殊國(guó)情”，因?yàn)榈聡?guó)的特點(diǎn)是哲學(xué)先于生活，哲學(xué)指導(dǎo)生活。馬克思具體地批判了德國(guó)現(xiàn)存的“理論派”和“實(shí)踐派”，這二者包括了當(dāng)時(shí)德國(guó)哲學(xué)的大部分，他們的根本錯(cuò)誤在于割裂了理論和實(shí)踐的關(guān)系?！爱?dāng)時(shí)對(duì)德國(guó)社會(huì)制度的批判存在兩種傾向，一種是一部分資產(chǎn)階級(jí)自由主義者組成的實(shí)踐派，企圖直接行動(dòng)來(lái)改造社會(huì)，忽視哲學(xué)批判的作用；另一種是由鮑威爾為代表的柏林自由人組成的理論派，輕視實(shí)踐，輕視現(xiàn)實(shí)的政治斗爭(zhēng)，把一切斗爭(zhēng)歸結(jié)為理論斗爭(zhēng)、思想革命?！盵3]45馬克思在《導(dǎo)言》第23段批判了“實(shí)踐派”的觀點(diǎn)，“不在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)哲學(xué)，就不能消滅哲學(xué)?！盵2]7在《導(dǎo)言》第25段對(duì)“理論派”進(jìn)行批判，“不消滅哲學(xué)本身，就可以使哲學(xué)變成現(xiàn)實(shí)”?！皩?shí)踐派”和“理論派”的錯(cuò)誤就在于一個(gè)試圖在實(shí)踐中直接解決哲學(xué)問(wèn)題，一個(gè)試圖在哲學(xué)中解決哲學(xué)問(wèn)題，二者都割裂了現(xiàn)實(shí)和哲學(xué)的關(guān)系(即實(shí)踐和理論的關(guān)系)。經(jīng)驗(yàn)論和唯理論是古典哲學(xué)爭(zhēng)論不休的話題，哲學(xué)界有人認(rèn)為康德的批判終結(jié)了爭(zhēng)論幾個(gè)世紀(jì)的話題，但真正解決這一問(wèn)題的恰是馬克思在《導(dǎo)言》中的論述，馬克思對(duì)這兩者的批判不僅停留在批判本身，而且為科學(xué)的哲學(xué)找到了符合歷史規(guī)律的出路。馬克思又從德國(guó)和西歐各國(guó)的現(xiàn)狀和國(guó)家意識(shí)的比較中得出了這樣的結(jié)論“德國(guó)人在政治上考慮過(guò)的正是其它國(guó)家做過(guò)的事情……那末德國(guó)的國(guó)家學(xué)說(shuō)的現(xiàn)狀就表現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)家的未完成，表現(xiàn)的現(xiàn)代國(guó)家的機(jī)體本身的缺陷。”[2]9馬克思看似沒(méi)有批判黑格爾哲學(xué)，似乎承認(rèn)黑格爾哲學(xué)現(xiàn)階段代表了“現(xiàn)代國(guó)家的未完成”，就是資產(chǎn)階級(jí)革命還未完成，對(duì)于黑格爾那個(gè)時(shí)代來(lái)講，這種意識(shí)是超前的，馬克思也對(duì)這種意識(shí)超越物質(zhì)的現(xiàn)象加以解釋?zhuān)懊撾x生活的思維只在德國(guó)才有可能產(chǎn)生，那末反過(guò)來(lái)說(shuō)德國(guó)人之所以有可能從現(xiàn)實(shí)人抽象出現(xiàn)代國(guó)家的思想形象，也只是因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)家本身是從現(xiàn)實(shí)人抽象出來(lái)的”[2]9，這種理論并不違背社會(huì)歷史規(guī)律，恰好是符合的，是“人”產(chǎn)生的。馬克思針對(duì)黑格爾的法哲學(xué)中關(guān)于國(guó)家、市民關(guān)系作一小結(jié)，說(shuō)明國(guó)家無(wú)論在制度還是現(xiàn)實(shí)中，都是現(xiàn)實(shí)中的人實(shí)現(xiàn)的。馬克思明確了解決這一問(wèn)題的路徑是“會(huì)集中于只用一個(gè)辦法即通過(guò)實(shí)踐才能解決的那些課題上去。”[2]9-10這是馬克思在文中第一次單獨(dú)、正式地提出實(shí)踐這一問(wèn)題，這個(gè)“實(shí)踐”概念與“實(shí)踐派”的概念截然不同。馬克思在《導(dǎo)言》第27段又提到了“實(shí)現(xiàn)一個(gè)原則高度的實(shí)踐”，這是與舊資產(chǎn)階級(jí)革命完全不同的實(shí)踐，甚至可以理解為“社會(huì)主義革命”的一個(gè)想法。馬克思在《導(dǎo)言》第28段提出了唯物史觀最具分量的觀點(diǎn)“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來(lái)摧毀；但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量。理論只要說(shuō)服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說(shuō)服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本。但人的根本就是人本身?！盵2]10《導(dǎo)言》的全文也不過(guò)是為了得出“人是人”的概念，“批判的武器”是指理論，“武器的批判”是指“物質(zhì)力量”，他指出了理論轉(zhuǎn)變物質(zhì)力量的方法，就是讓人民群眾掌握理論，這里已經(jīng)凸顯了“群眾”這一概念在《導(dǎo)言》中乃至唯物史觀中的分量，馬克思整篇文章對(duì)宗教和德國(guó)現(xiàn)狀的批判無(wú)非是要得出舊“物質(zhì)力量”需要同為“物質(zhì)力量”的“掌握理論的群眾”來(lái)摧毀。在這一段話的論證中，馬克思已經(jīng)把理論的合法性加以具體的規(guī)范：“掌握群眾”、“徹底”和“抓住事物的根本”，即符合“客觀實(shí)際”與“客觀規(guī)律”。《導(dǎo)言》雖然沒(méi)有明確提出實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)，但是已經(jīng)指出了“群眾”是整個(gè)歷史的關(guān)鍵。既然“群眾”是歷史的主宰，那么“群眾”就不能依賴(lài)任何物質(zhì)以外的東西。“而‘人的根本就是人本身’。這個(gè)論斷可以說(shuō)是馬克思的‘本體論’的根本——把對(duì)人的追問(wèn)徹底地訴諸人本身?！薄鞍讶藦姆侨说拇嬖谥小夥懦鰜?lái)’，這就是馬克思為新哲學(xué)提出的使命。”[4]101至此，馬克思完成了對(duì)黑格爾及德國(guó)舊哲學(xué)的批判，把哲學(xué)的視野從宗教、制度和國(guó)家中移回人本身，把人本身作為哲學(xué)的起點(diǎn)，同時(shí)也為歷史唯物主義找到了科學(xué)的本體——人本身。

四 唯物史觀的理論意義

馬克思把具體的歷史的人看作整個(gè)國(guó)家乃至歷史發(fā)展的根本，已經(jīng)完成了唯物史觀理論層面的闡述，但是這些批判還僅停留在“意識(shí)的層面”，“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界?！盵2]19馬克思同舊哲學(xué)家的區(qū)別就在于他不僅“解釋了世界”，而且對(duì)新世界有具體的構(gòu)想。

馬克思首先證明他對(duì)德國(guó)的期望是符合實(shí)際的?！澳敲?，德國(guó)解放的實(shí)際可能性到底在哪里呢？”[2]14馬克思所說(shuō)的這種革命一定不是資本主義革命，雖然他沒(méi)有明確社會(huì)主義革命的概念，但是這是一個(gè)關(guān)乎人類(lèi)解放的革命，是把人從一切束縛人發(fā)展的東西中解放出來(lái)的革命，是根本解決人的異化的革命。這種革命首先的疑問(wèn)就是人的“解放何以可能？”馬克思在《導(dǎo)言》中以歷史唯物主義視角，從德國(guó)的歷史和現(xiàn)狀闡述了這種革命的“可能性”。德國(guó)歷史上的宗教改革是理論的解放。所以，對(duì)于德國(guó)而言，這種解放也應(yīng)該從思想中開(kāi)始，即從“哲學(xué)家的頭腦開(kāi)始”，因?yàn)榈聡?guó)官方的哲學(xué)(黑格爾哲學(xué))是個(gè)絆腳石，《導(dǎo)言》已經(jīng)毀滅了這塊絆腳石。這是德國(guó)歷史上的優(yōu)秀傳統(tǒng)和革命的應(yīng)然起點(diǎn)，同時(shí)，德國(guó)革命又面臨著重大的困難——“革命需要被動(dòng)因素，需要物質(zhì)基礎(chǔ)。理論在一個(gè)國(guó)家的實(shí)現(xiàn)程度，決定于理論滿足這個(gè)國(guó)家的需要的程度?！盵2]10這是社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的具體呈現(xiàn)，是社會(huì)生產(chǎn)力沒(méi)有發(fā)展到一定程度，上層建筑就沒(méi)有條件改變的另一種論證。根據(jù)馬克思的分析，德國(guó)是落后于英、法的，按照唯物史觀，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，德國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是不能引出這個(gè)革命的需要，但是德國(guó)的矛盾在于人民迫切需要這種革命，而且德國(guó)在理論上已經(jīng)超越了資本主義革命的階梯。這些結(jié)論盡管依舊沒(méi)有在德國(guó)實(shí)現(xiàn)，但是就德國(guó)先進(jìn)的“舊哲學(xué)”而言，已經(jīng)超越了歐洲的現(xiàn)實(shí)，這一結(jié)論同樣是從馬克思具體的調(diào)查和實(shí)踐中得出的。1843年10月，馬克思與在巴黎和法國(guó)的民主主義者、社會(huì)主義者以及德國(guó)的正義者同盟盟員建立了聯(lián)系，觀察了那里的工人運(yùn)動(dòng)，同時(shí)也是建立在馬克思對(duì)德國(guó)社會(huì)的現(xiàn)狀理解上的。在《導(dǎo)言》的37和38段中，馬克思有著對(duì)德國(guó)制度和市民社會(huì)具體的考察，他描述了黑暗的德國(guó)統(tǒng)治，概括了以往革命的本質(zhì),“就是市民社會(huì)的一部分解放自己”，而德國(guó)需要的革命(社會(huì)主義革命)是“解放整個(gè)社會(huì)”。這種“所有人的解放”或者“整個(gè)社會(huì)的解放”需要這樣一個(gè)階級(jí)來(lái)扮演：第一，它是社會(huì)的普遍代表；第二，該階級(jí)的要求和權(quán)力是社會(huì)本身的要求和權(quán)力；第三，這個(gè)階級(jí)是“一個(gè)被徹底的鎖鏈?zhǔn)`著的階級(jí)”。馬克思明確指出了這一階級(jí)就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而且這個(gè)階級(jí)正在不斷壯大。馬克思通過(guò)一步步的論證，終于得出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放社會(huì)這一結(jié)論。這一理論與唯物史觀的聯(lián)系在于：第一，馬克思分析了德國(guó)的具體狀況，從當(dāng)時(shí)具體的歷史出發(fā)；第二，馬克思對(duì)社會(huì)各階級(jí)有著具體的分析，尤其是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行了分析，

“德國(guó)革命的可能性在于形成了工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)，闡述了無(wú)產(chǎn)階級(jí)由于其歷史地位而具有的世界歷史使命”[3]45-46；第三，德國(guó)革命的落腳點(diǎn)在人身上，“德國(guó)人就會(huì)解放為人”“德國(guó)人的解放就是人的解放”[2]15，正是由于這一結(jié)論的得出，才使得整個(gè)唯物史觀完整。馬克思用這種方式得出了唯物史觀的方法論，也是第一次用這種方法從理論上解決德國(guó)革命的問(wèn)題，從整體而言，唯物史觀就是要得出人是社會(huì)歷史的中心，人的解放必然是歷史發(fā)展的方向，沒(méi)有對(duì)人類(lèi)歷史發(fā)展的科學(xué)預(yù)測(cè)，就不能構(gòu)成完整的唯物史觀。

結(jié)語(yǔ)

馬克思從宗教的批判、德國(guó)社會(huì)的批判、黑格爾哲學(xué)的批判到革命的批判，從德國(guó)的歷史、現(xiàn)狀和未來(lái)的基本脈絡(luò)進(jìn)行，從具體的歷史的社會(huì)物質(zhì)條件出發(fā)，對(duì)國(guó)家、社會(huì)和意識(shí)領(lǐng)域進(jìn)行綜合分析和批判，并把整個(gè)歷史的根本歸結(jié)到人本身，科學(xué)地把無(wú)產(chǎn)階級(jí)推上了歷史的高度，讓人重新成為歷史的主宰者。當(dāng)時(shí)的馬克思還沒(méi)有給《導(dǎo)論》的體系命名為唯物史觀，但是從《導(dǎo)論》中不難發(fā)現(xiàn)，馬克思已經(jīng)擺脫了舊哲學(xué)的束縛，重新樹(shù)立了人的形象，并在此基礎(chǔ)上完成了社會(huì)歷史領(lǐng)域上從唯心到唯物的轉(zhuǎn)變?！秾?dǎo)言》不僅是對(duì)于唯物史觀的具體闡述，還為后人提供了一種尊重歷史和現(xiàn)實(shí)的態(tài)度，一種永恒的批判精神。

參考文獻(xiàn)：

[1] [德]費(fèi)爾巴哈.基督教的本質(zhì)[M].榮震華譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1984.

[2] 馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京：人民出版社，2012.

[3] 顧海良.馬克思主義發(fā)展史[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.

[4] 孫正聿.解放何以可能——馬克思的本體論革命[J].學(xué)術(shù)月刊,2002(9):96-104.