王海成

（西北農(nóng)林科技大學(xué)思想政治理論課教學(xué)研究部，陜西咸陽(yáng)，712100）

村民自治背景下的宗族兩面性及其未來(lái)*

王海成

（西北農(nóng)林科技大學(xué)思想政治理論課教學(xué)研究部，陜西咸陽(yáng)，712100）

農(nóng)村宗族在村民自治過(guò)程中的作用具有兩面性：一方面，宗族價(jià)值觀和村民自治的民主精神之間存在本質(zhì)性的矛盾；另一方面，農(nóng)村宗族的存在可以作為一種制衡性力量，幫助農(nóng)民抵御地方政府和黑惡勢(shì)力的不正當(dāng)干預(yù)，從而保障村民自治的正常開(kāi)展。隨著村民自治和農(nóng)村現(xiàn)代化進(jìn)程的開(kāi)展，宗族和村民自治的民主精神之間的本質(zhì)性矛盾將日漸凸顯。未來(lái)宗族將逐漸退出農(nóng)村政治領(lǐng)域，蛻化為以血緣為紐帶的文化組織。

宗族；農(nóng)村；村民自治；民主

1970年代末以來(lái)，曾經(jīng)遭到毀滅性打擊的宗族在比較寬松的政治環(huán)境下逐漸恢復(fù)重建。這一過(guò)程和村民自治推行的時(shí)間基本重合，因此，從上世紀(jì)90年代至今，宗族和村民自治的關(guān)系一直是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。作為中國(guó)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)統(tǒng)治力量的宗族在恢復(fù)重建后會(huì)給村民自治帶來(lái)什么樣的影響？村民自治的背景下，宗族的未來(lái)又何去何從？這些問(wèn)題既讓研究者們爭(zhēng)論不休，也困擾著基層的干部和群眾。

在2000年以前，學(xué)界幾乎一致認(rèn)為宗族對(duì)村民自治的影響是消極的；而2000年以后，隨著對(duì)宗族與村治互動(dòng)關(guān)系研究的日益深入，盡管學(xué)界的主流觀點(diǎn)沒(méi)有發(fā)生變化，但越來(lái)越多的研究者指出宗族對(duì)村民自治也有積極的影響。①在農(nóng)村宗族研究方面頗有建樹的肖唐鏢先生觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變是學(xué)界這一趨勢(shì)的代表。在1998的一篇文章中，他指出農(nóng)村宗族干擾了村治工作，是“一支影響基層社區(qū)管理不可忽視的破壞性力量”。［1］但進(jìn)入新世紀(jì)以后，肖先生越來(lái)越傾向于從正面評(píng)價(jià)宗族對(duì)村民自治的影響。在2007年的一篇文章中，他指出：“鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生的一些傳統(tǒng)組織資源，如宗族等，不僅不是社區(qū)公共治理的障礙，相反卻有可能成為民主——自治的基礎(chǔ)?！保?］在2011年的一篇文章中，他表達(dá)了類似的觀點(diǎn)：“一方面，宗族對(duì)選舉的影響十分微弱；另一方面，宗族、房股成為村民形成競(jìng)爭(zhēng)派系的重要資源，成為提升選舉公正性和民主性程度的重要條件。”［3］

部分研究者更明確地指出，宗族參與村民自治不但符合村民自治的民主精神，而且會(huì)促進(jìn)村治的民主進(jìn)程。如溫銳、蔣國(guó)河認(rèn)為：“如果說(shuō)村民選舉要體現(xiàn)選民的意志，那么在宗族發(fā)達(dá)地區(qū)，農(nóng)民通過(guò)與自己有切身關(guān)聯(lián)的宗族實(shí)現(xiàn)自己的意志或利益追求，難道不正恰恰體現(xiàn)了一種真正的農(nóng)民意志或選舉的民主性？作為農(nóng)民利益共同體和代言人的農(nóng)村宗族，對(duì)村里與社區(qū)事務(wù)的干預(yù)、過(guò)問(wèn)、批評(píng)等，會(huì)與村民自治‘民主管理’、‘民主決策’、‘民主監(jiān)督’相違背嗎？顯然是不會(huì)的?！蚨灰戏ǘǖ某绦颍r(nóng)民這種以族群形式參與政治的行為不僅不能說(shuō)是一種對(duì)村民自治的干擾妨礙或破壞，而恰恰應(yīng)看作農(nóng)民群體合法性民主權(quán)利的表達(dá)方式，不但沒(méi)有違背而且還體現(xiàn)了‘四個(gè)民主’的精神。”［4］

本文試圖從精神本質(zhì)和實(shí)踐兩個(gè)層面對(duì)農(nóng)村宗族和村民自治之間的關(guān)系進(jìn)行探討。從本質(zhì)層面上看，宗族價(jià)值觀和村民自治的民主精神是相違背的；但在實(shí)踐層面，農(nóng)村宗族的存在對(duì)當(dāng)前村民自治的推進(jìn)起著某些促進(jìn)作用。

一、宗族價(jià)值觀和村民自治之間的本質(zhì)性矛盾

村民自治的精神是“四個(gè)民主”，即“民主選舉”、“民主管理”、“民主決策”和“民主監(jiān)督”。盡管我們對(duì)“民主”一詞耳熟能詳，但我們?nèi)杂斜匾紫瘸吻濉懊裰鳌边@一概念的多層含義，分清“民主”的形式與實(shí)質(zhì)。當(dāng)代西方政治理論界對(duì)民主政治的基本特征進(jìn)行的抽象概括大致可分為繁簡(jiǎn)兩派?！昂?jiǎn)派”代表熊彼特將選舉視為民主的帶有唯一性的標(biāo)準(zhǔn)?！胺迸伞眲t通過(guò)考察西方各民主國(guó)家的共同特征，列出一系列評(píng)價(jià)指標(biāo)，如羅伯特· A·達(dá)爾就提出了著名的民主政治的八大標(biāo)準(zhǔn)：投票權(quán)、當(dāng)選權(quán)、競(jìng)選權(quán)、自由公正選舉、結(jié)社自由、表達(dá)自由、可選擇的信息來(lái)源、根據(jù)選票和其他民意制定政策的制度等。但不管是“簡(jiǎn)派”還是“繁派”，他們對(duì)民主的基本特征或必備要素的概括都只限于民主的外在特征，并未深入民主的實(shí)質(zhì)層面。

民主作為一種政治形式，并非終極性價(jià)值，而只是保障這些價(jià)值實(shí)現(xiàn)的工具，換言之，是否采用民主這一政治形式既取決于民主能否更好地實(shí)現(xiàn)其背后的那些更具終極性意義的價(jià)值，也取決于民眾對(duì)那些終極性價(jià)值的認(rèn)同程度。民主背后的這些更具終極性的價(jià)值就是個(gè)人自由、平等和私人財(cái)產(chǎn)觀念?？档轮赋觯骸叭?，一般說(shuō)來(lái)，每個(gè)有理性的東西，都自在地作為目的而實(shí)存著，他不單純是這個(gè)或那個(gè)意志所隨意使用的工具。在他的一切行為中，不論對(duì)于自己還是對(duì)其他有理性的東西，任何時(shí)候都必須被當(dāng)作目的?！保?］這段話莊嚴(yán)地宣告了每個(gè)人在道德上都具有同等的價(jià)值，個(gè)人不能以他人作為達(dá)到自己目的的手段，因此，每個(gè)人都有自己選擇自己的生活方式的自由，而不能成為他人或任何橫暴意志的工具。而為了保證這一自由，個(gè)人必須擁有私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯的權(quán)利。而所有這一切都要求一個(gè)民主的政府，在其中人民能夠?qū)φ畽?quán)力進(jìn)行限制。在人類進(jìn)入政治社會(huì)以后的數(shù)千年中，民主在大多數(shù)時(shí)候都是個(gè)“壞東西”，只有在近二百年才突然成為“好東西”。其轉(zhuǎn)變的原因不是民主作為一種政治形式本身發(fā)生了什么變化，而是因?yàn)榻倌陙?lái)，個(gè)人自由、平等、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)這些民主背后的更具終極性意義的價(jià)值和觀念在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域取得了支配性的地位。只有民主這一政治形式才能保證這些價(jià)值或觀念的實(shí)現(xiàn)，所以近二百年來(lái)，當(dāng)這些價(jià)值取得支配性地位后，民主也就自然而然地成為了“好東西”。而如果缺乏對(duì)這些價(jià)值觀念的普遍信仰，任何民主形式都是無(wú)根的，只能是“飄浮在水面上的那層油”。判斷農(nóng)村宗族和村民自治的“四個(gè)民主”精神是否符合，不能僅僅依據(jù)在二者的表面特征是否相符，而應(yīng)該更深層次考察農(nóng)村宗族的存在能否促進(jìn)個(gè)人自由、平等、私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯這些觀念為村民所普遍信仰。

首先，傳統(tǒng)宗族以整體為本位，阻礙村民個(gè)人權(quán)利觀念的發(fā)展，難以產(chǎn)生真正的自由選舉。德國(guó)社會(huì)學(xué)家斐迪南·滕尼斯在1887年出版的《共同體與社會(huì)——純粹社會(huì)學(xué)的基本概念》一書中對(duì)“共同體”（Germeinwesen）與“社會(huì)”進(jìn)行了比較分析。滕尼斯認(rèn)為，“共同體”是自然形成的，有共同的價(jià)值觀，以整體為本位，而“社會(huì)”的形成一般是基于某一特定的目的，其成員有著不同的價(jià)值觀，以個(gè)人為本位。費(fèi)孝通先生在談到這兩個(gè)概念時(shí)指出：“用我們自己的話說(shuō)，前者是禮俗社會(huì)，后者是法理社會(huì)?！保?］農(nóng)村宗族是典型的血緣共同體，宗族村落也是傳統(tǒng)的禮俗社會(huì)。宗族共同體不是由一個(gè)個(gè)“原子式”的個(gè)人機(jī)械聚合而成，而是由相互之間有血緣關(guān)系并共享宗族共同價(jià)值觀的宗族成員組成的有機(jī)整體。宗族村落的生活規(guī)則不是法律，也不是各獨(dú)立主體之間相互訂立的契約，而是宗族成員在長(zhǎng)期共同生活過(guò)程中形成的宗族道德和價(jià)值觀念，即費(fèi)孝通先生所說(shuō)的“禮俗”。盡管現(xiàn)代社會(huì)也倡導(dǎo)某些公認(rèn)的道德和價(jià)值觀念，但它們所規(guī)范的大多是社會(huì)成員在公共生活領(lǐng)域的活動(dòng)?，F(xiàn)代社會(huì)一面要求社會(huì)成員遵守公德，一面又嚴(yán)格區(qū)分公共空間和私人空間，對(duì)私人空間的事情不多加過(guò)問(wèn)，從而保證社會(huì)成員在私人空間里的行動(dòng)和選擇的自由。宗族村落是熟人社會(huì)，并沒(méi)有公共空間和私人空間的區(qū)別，個(gè)人的一行一言都可能成為街談巷議的話題。宗族道德作為傳統(tǒng)道德的一種類型，不區(qū)分公德和私德，也無(wú)意為個(gè)體留下私人空間，因此，在宗族村落中，村民自由選擇的空間極為有限。宗族成員違背宗族價(jià)值觀的行為也是對(duì)宗族價(jià)值觀的破壞。一旦宗族共同的價(jià)值觀被破壞，宗族失去其得以凝聚的前提，宗族也就解體了。在傳統(tǒng)社會(huì)里，個(gè)人往往依附宗族而生活，宗族解體意味著個(gè)人失去生活的依靠，因此，宗族成員會(huì)自發(fā)地維持宗族價(jià)值觀的權(quán)威，壓制和排斥任何與之相悖的行為。在這樣的氛圍中，個(gè)人權(quán)利和選擇自由不得不讓位于宗族整體利益。其在村民自治過(guò)程中的表現(xiàn)就是，村民往往不會(huì)以個(gè)人利益為目標(biāo)，而是自覺(jué)不自覺(jué)地以服從宗族整體利益和需要為目標(biāo)，選擇最能代表宗族整體利益的“自己人”。恩格斯指出，在氏族社會(huì)，“一切職位多半都是在氏族內(nèi)部選舉的，因而是在氏族范圍內(nèi)繼承的。出缺時(shí)，最親近的同氏族男親屬——兄弟，或姊妹的兒子，逐漸享有了優(yōu)先權(quán)，除非有理由摒棄他。”［7］宗族是氏族解體不夠充分的結(jié)果，在村落政治選舉中選擇“自己人”是從氏族時(shí)期遺留下來(lái)的傳統(tǒng)，一旦村民在這個(gè)問(wèn)題上偏向外人，無(wú)異于自絕于宗族。在宗族村落中，這樣的做法會(huì)付出極大的代價(jià)，嚴(yán)重的甚至不能繼續(xù)在村落中生活下去。

其次，傳統(tǒng)宗族以長(zhǎng)幼定尊卑，缺乏人與人之間平等的精神。歷史上，中國(guó)人大多數(shù)聚族而居，經(jīng)過(guò)數(shù)代乃至數(shù)十代的繁衍生息形成大大小小的宗族村落。在宗族村落中，村民都是同一宗族的成員，有共同的父系祖先。宗族內(nèi)部都有嚴(yán)格的輩份等級(jí)制度，通過(guò)“字輩”、“派名”等符號(hào)對(duì)輩份加以區(qū)分，不同輩份代表著宗族成員在宗族血緣序列中的位置，每個(gè)人一生下來(lái)就處于宗族血緣序列之中，也只有在這一序列中才能獲得其身份和角色。宗族成員無(wú)論是在道德上、地位上，甚至在法律上都是不平等的，當(dāng)然這種不平等不是由法律規(guī)定的，而是在長(zhǎng)期的共同生活中自然而然地形成的。一般而言，輩份越高者在宗族內(nèi)的地位也越高，部分宗族明確規(guī)定族長(zhǎng)由輩份最高者中的最年長(zhǎng)者擔(dān)任，后輩必須無(wú)條件尊敬、服從長(zhǎng)輩。這種不平等不僅體現(xiàn)在不同輩份者之間的人際交往中，也體現(xiàn)在他們之間權(quán)利和義務(wù)的不對(duì)等上。宗族承認(rèn)宗族成員之間的不平等，并且通過(guò)各種家規(guī)、族訓(xùn)維護(hù)這種不平等，以此維護(hù)宗族的長(zhǎng)老統(tǒng)治。盡管宗族成員之間的不平等在重建后的宗族中雖然已經(jīng)大為削弱，但宗族長(zhǎng)者或“能人”的權(quán)威和影響仍對(duì)其他村民的行為有不可忽視的影響。

宗族價(jià)值觀的這兩個(gè)特點(diǎn)與現(xiàn)代民主制度所要求的自由、平等、個(gè)人權(quán)利觀念背道而馳。如果缺乏這些觀念，村民自治過(guò)程中的選舉再熱鬧，競(jìng)爭(zhēng)再如何激烈，始終不過(guò)是形式上的，所謂的“民主”也只能是一種“偽民主”。從這個(gè)意義上講，盡管某些重建后的宗族在組織和運(yùn)作過(guò)程中表現(xiàn)出一定的民主化傾向，如肖唐鏢先生就曾觀察到：“在農(nóng)村治理中，正式的政治組織如村‘兩委’和村民小組往往依據(jù)行政化、集權(quán)性原則而運(yùn)作；而一些非正式組織卻往往按民主化、自治性原則運(yùn)作?！保?］但農(nóng)村宗族價(jià)值觀和村民自治的精神之間仍存在著本質(zhì)性的矛盾。

二、農(nóng)村宗族對(duì)當(dāng)前村民自治實(shí)踐的積極意義

盡管民主的真正實(shí)現(xiàn)取決于其背后的自由、平等、私人財(cái)產(chǎn)不可侵犯等觀念是否被社會(huì)普遍信仰，但其在制度層面仍具有一定的獨(dú)立性。因此，盡管宗族價(jià)值觀與村民自治所要求的民主精神存在本質(zhì)性的矛盾，但在制度層面，二者并非絕然對(duì)立，在特定時(shí)期，農(nóng)村宗族的存在對(duì)于村民自治的開(kāi)展仍可能有積極的影響。

當(dāng)前威脅我國(guó)村民自治順利開(kāi)展的兩個(gè)主要障礙，一是地方政府，特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)政府的不正當(dāng)干預(yù)；二是地方黑惡勢(shì)力的干擾。在“民主選舉”中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府主要通過(guò)指定村民委員會(huì)選舉候選人、限制非指定候選人的參選、限制村民選舉指定候選人之外的人選、為選舉制定不合法的選舉規(guī)則和程序、在選舉時(shí)進(jìn)行有意的誘導(dǎo)、違法直接任命村民委員會(huì)干部等方式進(jìn)行干預(yù)。在“民主決策”和“民主管理”方面，廣大村民希望村務(wù)決策能夠民主化，村務(wù)工作能公開(kāi)化、規(guī)范化，但有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府出于自身利益的考慮并不予以支持。在“民主監(jiān)督”方面，《村民委員會(huì)組織法》規(guī)定村民委員會(huì)由村民選舉產(chǎn)生，受村民監(jiān)督；村民委員會(huì)還必須向村民會(huì)議負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，村民會(huì)議每年審議村民委員會(huì)的工作報(bào)告，并評(píng)議村民委員會(huì)成員的工作，經(jīng)村民會(huì)議評(píng)議不稱職的村民委員會(huì)干部，可以撤換和罷免。但在實(shí)際工作中，很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)對(duì)村干部的考核主要由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府進(jìn)行，村干部的收入標(biāo)準(zhǔn)也主要由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府制定。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部根據(jù)自己的意愿，用行政手段撤換或調(diào)配村干部；而村民撤換和罷免不稱職的村干部要經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)等。這些干預(yù)從根本上有悖于村民自治的村民“自我管理、自我教育、自我服務(wù)”的基本精神，其實(shí)質(zhì)是鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政權(quán)對(duì)村民自治權(quán)的侵蝕，其結(jié)果是弱化了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府同村委會(huì)的指導(dǎo)——自治關(guān)系，強(qiáng)化了傳統(tǒng)的命令——服從關(guān)系，結(jié)果使“村民自治有自治形式而無(wú)自治的內(nèi)容，因此淪為空殼化”［9］，抑制了村民自治的發(fā)展，使原有的制度設(shè)計(jì)效果大打折扣。不少調(diào)查顯示，相當(dāng)部分村民表示對(duì)選舉不感興趣，因?yàn)檫x誰(shuí)都一樣。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府之所以如此，是因?yàn)槭聦?shí)上存在著國(guó)家立法理念與地方行政運(yùn)作的沖突。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為了自己工作的順利開(kāi)展，往往希望最聽(tīng)話、最能夠配合自己工作的人當(dāng)選，但這些人又不能代表群眾意愿和利益。

在上世紀(jì)的八九十年代，由于農(nóng)民負(fù)擔(dān)的加重，各種稅費(fèi)的征收越來(lái)越成為一個(gè)令基層干部頭疼的問(wèn)題。部分地區(qū)的基層干部為了完成征收“任務(wù)”，雇傭地痞流氓恫嚇和強(qiáng)迫農(nóng)民成為一種習(xí)以為常的“工作方法”，黑惡勢(shì)力趁機(jī)滲入村民自治機(jī)構(gòu)，甚至鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)政府。在村民自治過(guò)程中，黑惡勢(shì)力通過(guò)“民主選舉”獲得“合法”進(jìn)入基層政治社會(huì)組織的途徑。在黑惡勢(shì)力猖獗的地方，黑惡勢(shì)力通過(guò)控制村委會(huì)選舉，掌握村委會(huì)權(quán)力后，就把村委會(huì)的財(cái)力和人力用于其非法團(tuán)體的發(fā)展上，并對(duì)不服從其小團(tuán)體的村民進(jìn)行殘酷的打擊報(bào)復(fù)。2010年宣判的兩起黑惡勢(shì)力案件——北京市密云縣河南寨鎮(zhèn)平頭村村委會(huì)主任王曉雷案、廣州市白云區(qū)江高鎮(zhèn)南崗村村主任殷卓波案——便是黑惡勢(shì)力侵入并掌握村委會(huì)權(quán)力的典型案例。在某些地區(qū)，黑惡勢(shì)力甚至與鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)政府結(jié)合對(duì)農(nóng)民的合法權(quán)益進(jìn)行侵害，也使得農(nóng)民與之對(duì)抗需要付出更大的成本。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)村民自治的過(guò)多干預(yù)既有宏觀層面國(guó)家立法理念和地方行政管理之間的沖突，也有微觀層面鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部基于個(gè)人利益沖動(dòng)要求擴(kuò)大行政權(quán)的內(nèi)在要求的原因。從政治文化角度看，這是中國(guó)傳統(tǒng)“大共同體本位”觀念下，大共同體對(duì)小共同體利益的侵害和壓制的延續(xù)。秦暉認(rèn)為中國(guó)古代的主流意識(shí)形態(tài)是“大共同體本位”，而西方則是“小共同體本位”。他指出：“傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)既不是被租佃制嚴(yán)重分裂的兩極社會(huì)，也不是和諧而自治的內(nèi)聚性小共同體，而是大共同體本位的‘偽個(gè)人主義社會(huì)’。與其他文明的傳統(tǒng)社會(huì)相比，傳統(tǒng)中國(guó)的小共同體性更弱，但這非因個(gè)性發(fā)達(dá)，而是因大共同體性亢進(jìn)所致。它與法家或‘儒表法里’的傳統(tǒng)相連，形成一系列‘偽現(xiàn)代化’現(xiàn)象。”［10］中國(guó)歷史上的法家是“大共同體本位”主義者，儒家則是“小共同體本位”的代表。“大共同體本位”在專制時(shí)代為了加強(qiáng)中央集權(quán)而壓制小共同體的發(fā)展，從而迫使人民成為類似馬克思的“馬鈴薯”說(shuō)所說(shuō)的分散的、無(wú)組織的、原子化的個(gè)人。漢武帝“獨(dú)尊儒術(shù)”以后，盡管儒家表面上成為官方意識(shí)形態(tài)，但“儒表法里”的實(shí)際并未動(dòng)搖“大共同體本位”的主流地位，“大共同體本位”反而愈演愈烈，中國(guó)社會(huì)的專制程度也愈來(lái)愈高。在大共同體的高壓下，作為小共同體代表的宗族也不得不依附并宣布效忠于大共同體才能夠獲得一定限度內(nèi)存在的權(quán)利。

改革開(kāi)放以后的中國(guó)除了城市居民的公民意識(shí)的成長(zhǎng)外，在農(nóng)村最顯著的變化是小共同體的凸顯，即傳統(tǒng)宗族組織的復(fù)興和與之相伴隨的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的成長(zhǎng)。對(duì)此，秦暉認(rèn)為：“從‘公民與小共同體聯(lián)盟’的角度看，這種小共同體的興起與西方歷史上民族國(guó)家的興起一樣有正面意義的。另一方面，這種宗族的崛起與西方歷史上王權(quán)的崛起一樣只是走向個(gè)人本位現(xiàn)代社會(huì)途中的階段性現(xiàn)象?！保?1］秦暉的這一判斷可以很好地用來(lái)說(shuō)明當(dāng)前一段時(shí)期內(nèi)，農(nóng)村宗族復(fù)興對(duì)于村民自治的積極意義。不管是西方傳統(tǒng)社會(huì)在現(xiàn)代化起步時(shí)的“公民與王權(quán)的聯(lián)盟”，還是中國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程中的“公民與小共同體的聯(lián)盟”，其目的都是為了制衡與現(xiàn)代社會(huì)對(duì)立的政治力量。只不過(guò)在西方傳統(tǒng)社會(huì)，“公民與王權(quán)的聯(lián)盟”制衡的是小共同體對(duì)個(gè)人的束縛；而在當(dāng)前中國(guó)，“公民與小共同體的聯(lián)盟”制衡的是大共同體對(duì)公民民主權(quán)利的侵害。從民主制度的起源來(lái)看，政治學(xué)界一般認(rèn)為現(xiàn)代民主制度以1215年英國(guó)國(guó)王與貴族簽署《大憲章》為誕生的標(biāo)志。但《大憲章》的主要目的在于限制王權(quán)，使國(guó)王必須依照他和貴族事先約定的法律——即《大憲章》——行事，后世流行的自由、平等理念在《大憲章》中并無(wú)多少體現(xiàn)。這一歷史事實(shí)說(shuō)明，在制度層面，民主制度首先是和分權(quán)制衡聯(lián)系在一起的。在村民自治過(guò)程中，“馬鈴薯”式的單個(gè)農(nóng)民顯然無(wú)法制衡鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的不正當(dāng)干預(yù)和黑惡勢(shì)力的干擾，農(nóng)村宗族的存在使農(nóng)民獲得了一種天然存在的“制衡性”組織。因此，在實(shí)踐層面，農(nóng)村宗族對(duì)村民自治的開(kāi)展又有著一定的促進(jìn)作用，這也是如肖唐鏢先生所指出的，“鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生的一些傳統(tǒng)組織資源，如宗族等，不僅不是社區(qū)公共治理的障礙，相反卻有可能成為民主——自治的基礎(chǔ)”［1］的原因所在。

三、村民自治背景下的宗族的未來(lái)

村民自治背景下，宗族的兩面性表明，宗族仍將在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)存在并發(fā)揮其積極影響。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，隨著村民自治制度的完善和新型農(nóng)民組織的日漸增多，宗族價(jià)值觀和村民自治的民主精神之間的本質(zhì)性矛盾的一面將日漸凸顯。當(dāng)宗族日漸成為村民自治的阻礙因素后，它還有未來(lái)嗎？

首先，宗族仍將長(zhǎng)期存在。宗族并非單純的政治組織，其存在有著政治、經(jīng)濟(jì)、文化、情感乃至信仰等多方面原因。只要這些條件中的幾項(xiàng)甚至一項(xiàng)仍然存在，宗族就將繼續(xù)存在下去，只不過(guò)其形態(tài)會(huì)不斷發(fā)生變化。宗族并不像某些理論家想象的那樣封閉、僵化，必然與自然經(jīng)濟(jì)聯(lián)系在一起。歷史和現(xiàn)實(shí)的考察都能證明，宗族組織對(duì)不同的經(jīng)濟(jì)形態(tài)、不同性質(zhì)的社會(huì)形態(tài)和政治制度有著很強(qiáng)的適應(yīng)能力。當(dāng)代港臺(tái)地區(qū)和海外的形形色色的宗族組織的存在便是宗族適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的證據(jù)。因此，宗族的未來(lái)并不取決于其對(duì)村民自治的正面還是負(fù)面的作用，而取決于其對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的適應(yīng)能力。

其次，村民自治和中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程會(huì)對(duì)宗族產(chǎn)生沖擊，促使其向現(xiàn)代農(nóng)民組織轉(zhuǎn)型。一方面，村民自治作為我國(guó)現(xiàn)階段農(nóng)村基層民主的基本形式，已經(jīng)得到國(guó)家立法的支持和國(guó)家強(qiáng)制力的推行。村民自治的開(kāi)展和農(nóng)村現(xiàn)代化進(jìn)程本身會(huì)促進(jìn)自由、平等和個(gè)人權(quán)利觀念的普及，從而對(duì)宗族價(jià)值觀產(chǎn)生沖擊。另一方面，從歷史上宗族與國(guó)家關(guān)系的角度看，宗族不可能與國(guó)家政權(quán)發(fā)生直接對(duì)抗，而是會(huì)在國(guó)家強(qiáng)制力的壓力下自我轉(zhuǎn)型。歷史上，宗族普遍將“忠”視為處理宗族和國(guó)家關(guān)系的準(zhǔn)則，歷代家規(guī)、族訓(xùn)都將“忠”放在顯著位置加以強(qiáng)調(diào)，如修于五代的《上虞雁埠章氏家訓(xùn)》，第一條即為“忠君”；萬(wàn)歷《休寧范氏族譜》的《統(tǒng)宗祠規(guī)》第一條為“圣諭當(dāng)遵”。［12］有學(xué)者指出：“幾乎所有的明清徽州的族規(guī)家法，明太祖的《圣諭六條》和清圣祖的《圣訓(xùn)十六條》視為最高的指導(dǎo)思想，推崇備至?！保?3］改革開(kāi)放以后，重建的宗族則將“忠”的原則轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)社會(huì)主義國(guó)家的擁護(hù)和對(duì)國(guó)家法律、法規(guī)、大政方針的遵守。如2002年修的《豐順廖氏族譜》所載《族規(guī)》規(guī)定：“一、愛(ài)國(guó)愛(ài)民，盡宗守義；二、遵紀(jì)守法，自尊自愛(ài)；三、堅(jiān)持晚婚，少生優(yōu)生?！保?4］將這些國(guó)家提倡的道德和規(guī)范寫入族規(guī)中，其用意正在強(qiáng)調(diào)宗族的價(jià)值取向與國(guó)家的一致性。因此，盡管新中國(guó)成立后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，宗族曾經(jīng)遭到國(guó)家政權(quán)力量的打擊，但重建后的宗族并無(wú)意與國(guó)家政權(quán)相對(duì)抗，而是更積極地倡導(dǎo)合作與服從。從這個(gè)角度看，宗族價(jià)值觀和村民自治之間的矛盾并不會(huì)發(fā)展成為對(duì)抗性的矛盾，隨著更具現(xiàn)代性的農(nóng)民組織的出現(xiàn)，宗族將逐漸退出農(nóng)村政治領(lǐng)域。當(dāng)然，退出農(nóng)村政治領(lǐng)域并不意味著宗族的徹底消失。從港臺(tái)地區(qū)和海外宗族組織的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，未來(lái)宗族在退出政治領(lǐng)域后，仍將作為一個(gè)以血緣為紐帶的文化組織而長(zhǎng)期存在。

［1］肖唐鏢．農(nóng)村宗族勢(shì)力與國(guó)家權(quán)力和互動(dòng)關(guān)系［J］.探索與爭(zhēng)鳴，1998，（7）：93-98．

［2］肖唐鏢．村莊治理中的傳統(tǒng)組織資源與民主建設(shè)——以宗族與村莊組織為例［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2007，（3）：74-79．

［3］肖唐鏢．村民選舉“宗族勢(shì)力干擾論”可以休矣［J］.人民論壇，2011，（3中）：31-32．

［4］溫銳，蔣國(guó)河．宗族農(nóng)民村治——農(nóng)民共同體組織的視角［A］.肖唐鏢．當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村宗族與鄉(xiāng)村治理：跨學(xué)科的研究與對(duì)話［C］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008，413-414．

［5］［德］康德．道德形而上學(xué)原理，苗力田譯［M］.上海：上海人民出版社，2005，47．

［6］費(fèi)孝通．鄉(xiāng)土社會(huì)［M］.北京：人民出版社，2008．

［7］馬克思恩格斯．馬克思恩格斯文集（第4卷）［M］.北京：人民出版社，2009．

［8］肖唐鏢．宗族政治——村治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的分析［M］.北京：商務(wù)印書館，2010．

［9］徐勇．村民自治的成長(zhǎng)：行政放權(quán)與社會(huì)發(fā)育［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005，（2）：8-14．

［10］秦暉．“大共同體本位”與傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)（上）［J］.社會(huì)學(xué)研究，1998，（5）：12-21．

［11］秦暉．“大共同體本位”與傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)（下）［J］.社會(huì)學(xué)研究，1999，（4）：114-121．

［12］徐茂明．傳統(tǒng)家族組織中的倫理精神［J］.上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（2）：96-102．

［13］卞利．明清徽州村規(guī)民約和國(guó)家法之間的沖突與整合［A］.肖唐鏢．當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村宗族與鄉(xiāng)村治理［C］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008．

［14］豐順廖氏族譜·族規(guī)［M].2002．

（責(zé)任編輯 高云）

D63-31

A

1671-0681（2014）01-0047-04

王海成（1982-），男，湖南省祁東人，西北農(nóng)林科技大學(xué)思想政治理論課教學(xué)研究部講師，博士。

2013-10-12

本文為西北農(nóng)林科技大學(xué)博士科研啟動(dòng)基金資助項(xiàng)目：《農(nóng)村宗族與村民自治關(guān)系研究》（項(xiàng)目編號(hào)：Z10P021101）研究成果之一。