曹芳

（中南林業(yè)科技大學政法學院，湖南長沙410004）

西方經(jīng)濟民主的發(fā)展及其反思：政治思想史的視角*

曹芳

（中南林業(yè)科技大學政法學院，湖南長沙410004）

從西方政治民主思想史的角度來看，柏拉圖和亞里士多德等古希臘先哲就對早期民主的不足進行了深刻反思，確立了西方經(jīng)濟民主最早的思想傳統(tǒng)。近現(xiàn)代經(jīng)濟民主思想是在自由和平等基礎(chǔ)上的“經(jīng)濟平等”吁求，是針對當時政治民主的缺陷而產(chǎn)生的一種民主思想，主張保護公民平等的經(jīng)濟權(quán)利，實現(xiàn)經(jīng)濟福利的民主分配。當代西方經(jīng)濟民主思想有著鮮明的當代問題意識，它是彌補代議制民主特別是精英民主、多元民主理論和實踐缺陷的產(chǎn)物，更是應(yīng)對當今西方經(jīng)濟社會發(fā)展不平等現(xiàn)實的反映，主張公民權(quán)與社會公益相結(jié)合，維護社會公平正義。反思其發(fā)展過程，不難發(fā)現(xiàn)，西方經(jīng)濟民主思想的產(chǎn)生和發(fā)展是對政治民主理論與實踐反思批判的邏輯結(jié)果，其發(fā)展演變的核心主題是處理好經(jīng)濟與政治、國家與社會的關(guān)系。

西方經(jīng)濟民主思想；歷史發(fā)展；政治民主

提到經(jīng)濟民主，不少學者會自然地將經(jīng)濟民主與社會主義聯(lián)系起來，難免使其帶有意識形態(tài)的色彩。迄今為止，學術(shù)界已有研究成果還缺少將這一思想置于西方政治思想傳統(tǒng)中進行深層次的考察。學者們一般從政治民主意義上探索民主的發(fā)展歷程，把西方民主思想的發(fā)展史當作一部政治民主思想的發(fā)展史。事實上，在西方民主思想發(fā)展的歷史長河中，經(jīng)濟民主思想同樣源遠流長。本文試圖從西方政治思想史的宏觀視角解讀和闡釋西方經(jīng)濟民主思想，從民主思想的源頭開始展現(xiàn)其歷史演變過程，反思其發(fā)展演變，以拓寬政治學理論研究的視野，以期尋求對中國式民主建設(shè)的啟示意義。

一、西方經(jīng)濟民主的發(fā)展：一種思想史的宏觀視角

（一）大眾化經(jīng)濟權(quán)力理念：古典民主的經(jīng)濟意蘊

從政治思想史的角度來看，西方經(jīng)濟民主思想傳統(tǒng)是由柏拉圖和亞里士多德確立的，雖然他們都沒有使用“經(jīng)濟民主”這個詞匯，但柏拉圖的《理想國》、亞里士多德的《政治學》不少地方都體現(xiàn)了經(jīng)濟民主的價值關(guān)懷。在古代希臘城邦時代，人們建立城邦的目的是為了一起過更好更優(yōu)良的生活，城邦的制度安排必須能夠提升城邦公民的總體福祉。在城邦中，經(jīng)濟與政治制度是不分的，城邦的政治安排中就包含著經(jīng)濟安排，所謂正義的城邦同時包括著政治和經(jīng)濟領(lǐng)域，以共同體公民的最大幸福為城邦的最高利益。柏拉圖和亞里士多德的經(jīng)濟民主思想主要特點有：

其一，他們在經(jīng)濟領(lǐng)域首要關(guān)注的都是經(jīng)濟自主和經(jīng)濟公平，注重公民正當需要的滿足，反對貧富差距過大。在柏拉圖看來，私有財產(chǎn)是城邦貧富分化的根源所在。除了一些絕對必需品之外，他反對任何的私有財產(chǎn)，主張用公有制的方式來實現(xiàn)經(jīng)濟公平，實行共產(chǎn)主義。亞里士多德贊成更多的私有產(chǎn)權(quán)，要求財產(chǎn)應(yīng)該滿足城邦公民們的基本需要，必須符合城邦的公共利益。在巨著《政治學》中，亞里士多德認為“經(jīng)濟”就是取得生活所必需的并且對家庭和國家有用的具有使用價值的物品［1］（P3），“財產(chǎn)既然是家庭的一個部分，獲得財產(chǎn)也應(yīng)該是家務(wù)的一部分；人如果不具備必需的條件，他簡直沒法生活，更說不上優(yōu)良的生活”［2］（P11）。他反對平均分配財產(chǎn)，但也認識到私有財產(chǎn)的弊端，贊同法勒亞主張的節(jié)制財產(chǎn)以縮小公民之間貧富差距。

其二，柏拉圖和亞里士多德等古希臘哲學家發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟權(quán)力的公平分配和經(jīng)濟生活的自主性對公民參與政治的重要性，主張用政治權(quán)利的平等來彌補經(jīng)濟權(quán)利的不平等。亞里士多德以奴隸社會的財產(chǎn)關(guān)系為出發(fā)點把古希臘城邦政體分為民主政體與寡頭政體，認為窮人的統(tǒng)治與民主政體是一致的。在亞氏看來，民主政體照顧多數(shù)窮人利益，而威脅富人的財產(chǎn)權(quán)利，沒有顧及城邦的公共利益，民主不是“好”東西。與之相比，共和政體才是正宗的政體，因為后者能夠“混合貧富，兼顧資產(chǎn)階級和自由出身的人們……”［2］（P199）。為使公民不至于因參與政治生活而降低生活水平，主張以適當?shù)呢斦a貼來激勵公民參與公共事務(wù)，使財富“不僅足供每一個公民平時在國內(nèi)的政治活動，還應(yīng)當有余裕以應(yīng)付外敵入侵時的軍事活動”［3］（P16-19），保護公民的政治參與權(quán)利。古羅馬時期政治學家西塞羅更是吸收古希臘先哲們的智慧，從理論和實踐上進行了總結(jié)，認為相對于個人財產(chǎn)權(quán)利來說，公民權(quán)利應(yīng)具有優(yōu)先性，因為它更為重要而且應(yīng)該是平等的，“要是公民們不愿意均等財富，要是人們的才能不可能完全一致，那么作為同一個國家的公民起碼應(yīng)該在權(quán)利方面是相互平等的”［4］（P44）。公民權(quán)利既是對財產(chǎn)權(quán)利的限制，更是對它的保護。

古希臘和古羅馬先哲對早期民主的不足進行了深刻的反思，開創(chuàng)了西方貧富共和的民主思想傳統(tǒng)，成為西方經(jīng)濟民主思想最早的理論源頭。縱觀西方民主思想史，古希臘雖沒有現(xiàn)代意義的公民概念，公民個人的價值依賴于城邦整體，但有一點可以確定，在思想家們看來，理想的“民主”應(yīng)該是顧及城邦的公共利益，全體公民能夠共享公共權(quán)力，平等參與國家治理。反過來說，任何只兼顧某些公民群體的民主都不是“好”東西。古典民主不僅有政治的內(nèi)涵，也有經(jīng)濟的內(nèi)涵，正如安東尼·阿伯拉斯特所言，民主不是一個狹義的政治概念。……它可以是一個應(yīng)用于整個社會的術(shù)語［5］（P13）。民主蘊涵著大眾化經(jīng)濟權(quán)力的理念，“真正的民主意味著把實際的政治經(jīng)濟權(quán)力讓給大眾”［6］（P471）。

（二）自由與平等的張力和平衡：近現(xiàn)代經(jīng)濟民主思想的產(chǎn)生

毫無疑義，談?wù)撐鞣浇?jīng)濟民主，離不開西方自由主義的政治傳統(tǒng)。古雅典民主曙光之后，西方經(jīng)歷了漫長又黑暗的中世紀。中世紀的歐洲國家是全能神權(quán)國家，封建權(quán)貴或者宗教勢力運用暴力和強權(quán)對政治經(jīng)濟生活進行全面控制，廣大臣民處于隸屬地位，經(jīng)濟自主不可能實現(xiàn)。近代文藝復(fù)興以來，西方民主理論家首先要解除宗教神權(quán)和封建專制王權(quán)對資本主義經(jīng)濟的限制，構(gòu)建市民社會。圍繞著這個歷史任務(wù)，自由主義開始在西方占據(jù)主導(dǎo)地位，并在長期的歷史實踐中與民主聯(lián)姻。自洛克以來自由民主理論就將財產(chǎn)權(quán)作為個人應(yīng)得的所有權(quán)，私有財產(chǎn)神圣不可侵犯，確立了經(jīng)濟先于政治的邏輯，把作為市民社會的公民個人與作為國家的公民分開對待，劃清國家與社會的界限，要求廢除在傳統(tǒng)社會中的“臣民”意識和人身依附關(guān)系，鼓勵經(jīng)濟領(lǐng)域的公民個人不受限制地自由創(chuàng)造財富和分配財富，反對國家干預(yù)經(jīng)濟。不可否認，與專制主義相比，自由主義對公民個人權(quán)利的保護是近代經(jīng)濟民主思想產(chǎn)生的基石。

與自由主義者洛克的絕對所有權(quán)觀念不同，18世紀法國的盧梭、雅各賓派等激進民主主義者，倡導(dǎo)民主不僅僅是一種政治意義上的自由平等，更意味著社會經(jīng)濟意義上的平等，主張國家權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟，保護公民平等的權(quán)利，實現(xiàn)財富的民主分配，平等是民主主義的主要關(guān)懷。啟蒙時期法國的盧梭從古典共和主義傳統(tǒng)出發(fā)，倡導(dǎo)人民主權(quán)，他更注重民主的經(jīng)濟和社會意義。早在1760年出版的《不平等的起源》中，盧梭認為財產(chǎn)私有制的產(chǎn)生以及財富不平等的占有，是社會一切不平等的根源，各種不平等最終必然“歸結(jié)到財富上去”，表現(xiàn)為經(jīng)濟不平等，在這一點上他的看法比同時代思想家更深刻更徹底。雖然與近代自由主義者一樣，盧梭也認為“財產(chǎn)權(quán)的確是所有公民權(quán)中最神圣的權(quán)利，在某些方面甚至比自由更重要”［7］（P25）。但是，他認為這是一種有限的權(quán)利，僅僅適合維持個人和思想獨立所需要的財產(chǎn)數(shù)量，“就財富而言，沒有一個公民可以富裕得足以購買另一個人，也沒有一個公民貧窮到不得不出賣自身”，通俗地說，就是“應(yīng)該既沒有乞丐，也沒有富豪”［8］（P66）。與孟德斯鳩在《論法的精神》里把民主看作是一種政府形式不同，從盧梭的《社會契約論》來看，民主更多包括國家的社會內(nèi)容，意味著社會國家對公民經(jīng)濟社會權(quán)利的保護，是一種社會民主。在盧梭看來，無論法律上的政治權(quán)利如何平等，在面臨財富和權(quán)力的巨大不平等時，這些法律上的政治權(quán)利也得不到保障。因此，在政治民主中具有重要意義的政治權(quán)利應(yīng)該與在社會經(jīng)濟民主中具有重要意義的經(jīng)濟權(quán)利結(jié)合起來。國家不僅保障公民具有同等的政治權(quán)利，也要保障公民具有同等的經(jīng)濟權(quán)利。盧梭的社會經(jīng)濟民主思想被法國大革命時期激進民主派當作一種政治宣言，但并沒有成為歷史現(xiàn)實。但正是這些觀念假說對現(xiàn)代西方經(jīng)濟民主思想的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。

19世紀后期，西方國家過分推崇自由放任的市場經(jīng)濟，完全依賴“看不見的手”，導(dǎo)致生產(chǎn)資料私人占有和生產(chǎn)的社會化之間的矛盾加劇，貧富分化嚴重損害了社會公平正義。經(jīng)濟過度自由導(dǎo)致少數(shù)人資本家享有財富和經(jīng)濟控制權(quán)，大多數(shù)勞動者卻遭遇貧困、異化、不平等，被剝奪了基本政治權(quán)利，自由、平等、民主三者的矛盾突出。針對當時政治民主的缺陷，圍繞如何擺脫經(jīng)濟不平等和資本的經(jīng)濟特權(quán)，使人類獲得真正的自由、平等和民主，現(xiàn)代經(jīng)濟民主思想隨之產(chǎn)生。西方先進政治流派包括馬克思主義①馬克思主義經(jīng)典作家馬克思、恩格斯雖然都并沒有用到“經(jīng)濟民主”這個概念，但他們與之相關(guān)的思想原則是很明確的?；诒疚牡难芯恐髦?，不打算在此涉及，當另作文以專門探討。、民主社會主義、新自由主義紛紛提出建立在“自由、平等”理念基礎(chǔ)上的“經(jīng)濟平等”吁求，指出經(jīng)濟民主和經(jīng)濟平等是實現(xiàn)全社會所有人真正平等和自由的前提和基礎(chǔ)，在追求政治民主的同時，倡導(dǎo)將民主擴展到經(jīng)濟領(lǐng)域和社會領(lǐng)域，發(fā)揮國家在經(jīng)濟福利民主分配和公民經(jīng)濟權(quán)利保護中的作用。

“經(jīng)濟民主”是19世紀后期歐洲社會民主黨右派及多數(shù)工黨領(lǐng)導(dǎo)人在經(jīng)濟改良主義變革時提出的一個核心概念。其中以英國費邊社會主義維伯夫婦“工業(yè)民主”、基爾特社會主義者科爾的“工人自治”、德國社會民主黨人納福塔利的“經(jīng)濟民主”思想為主要代表。費邊社會主義重要倡導(dǎo)者、英國工黨執(zhí)政時期的重要政論家錫德尼·維伯（Sidney James Webb）在1897年與其夫人比阿特里斯·維伯（Beatrice Webb）合著的《工業(yè)民主》一書中率先提出作為正式術(shù)語的“工業(yè)民主”(industrial democracy)。根據(jù)其最初設(shè)計，工業(yè)民主代表著從工業(yè)基層民主到經(jīng)濟民主再到宏觀政治民主在內(nèi)的完整制度規(guī)劃。他們呼吁把工業(yè)民主代替工業(yè)寡頭，強調(diào)國家的作用，提出消滅富人對窮人的專制是“社會主義者的主要目標”［9］（P4）。納福塔利在1928年《經(jīng)濟民主的性質(zhì)、道路和目標》一書中對經(jīng)濟民主思想加以集中闡述。他認為，經(jīng)濟民主的內(nèi)涵要素是公有化、計劃經(jīng)濟控制和參與決定制。經(jīng)濟民主的實現(xiàn)有相互交叉的兩條道路：一條道路是通過批評政治民主的不足而主張由經(jīng)濟民主補充政治民主；另一條道路是通過批判經(jīng)濟獨裁而主張經(jīng)濟民主上升到經(jīng)濟憲法的形式，與經(jīng)濟獨裁相對立。

自由主義民主理論內(nèi)部也發(fā)生了分野，不少民主理論家開始向社會主義轉(zhuǎn)向，在自由民主的框架內(nèi)提出各自的經(jīng)濟民主主張，其中以密爾、霍布豪斯為主要代表。作為19世紀代議制民主理論的集大成者，密爾認為代議制民主的主要優(yōu)勢在于對公民參與的民主性格的培養(yǎng)和個人自由發(fā)展的促進，使自由與民主和諧一致。他提出民主不僅限于政治領(lǐng)域，還應(yīng)將民主和公民參與擴大到經(jīng)濟、工業(yè)、社會事務(wù)領(lǐng)域，強調(diào)工業(yè)領(lǐng)域的合作參與對公民發(fā)展和政治參與的意義。密爾晚年更多地把自己當作一名社會主義者而不是自由民主主義者［10］（P154），他意識到了收入、財富和權(quán)力的重大經(jīng)濟不平等遏止了大多數(shù)人——尤其是工人階級的充分發(fā)展，提出通過國家干預(yù)經(jīng)濟，保障公民經(jīng)濟權(quán)利?；舨己浪乖噲D調(diào)節(jié)自由與平等的矛盾，在保障自由的基礎(chǔ)上向平等傾斜，主張擴大國家對經(jīng)濟領(lǐng)域的干預(yù)范圍，完成了自由主義向新自由主義的過渡。他認為國家有責任維護公民個人的勞動權(quán)或工作權(quán)，提供基本的公共物品，為公民發(fā)展創(chuàng)造條件，“‘工作權(quán)利’和‘基本生活工資’權(quán)利就和人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利一樣地有效”［11］（P80）。這些觀點是福利國家干預(yù)政策和混合經(jīng)濟思想的最早論述，無疑對20世紀初民主社會主義國家的執(zhí)政綱領(lǐng)產(chǎn)生了重大影響，在一定程度上緩和勞資矛盾，促進了資本主義的發(fā)展。

（三）精英與大眾的沖突和調(diào)整：當代西方經(jīng)濟民主思想的新發(fā)展

當代西方民主理論家還在繼續(xù)為自由、平等和民主之間的關(guān)系而爭論不休，同時又有著鮮明的當代問題意識。

一是當代經(jīng)濟民主的危機［12］。20世紀經(jīng)濟民主實踐的失敗，如蘇聯(lián)的計劃經(jīng)濟、南斯拉夫的工人民主、英國煤鐵重工業(yè)的國有化運動、法國社會民主銀行國有化運動、瑞典的職工工資基金運動，以犧牲效率為代價的經(jīng)濟民主，使西方國家戰(zhàn)后占主導(dǎo)地位的凱恩斯主義經(jīng)濟政策和福利國家難以為繼。二是代議制民主的危機。20世紀資本主義發(fā)展的一個重要結(jié)果就是經(jīng)濟權(quán)力和經(jīng)濟資源越來越向少數(shù)精英群體集中，不僅導(dǎo)致社會分配不公，而且在政治生活中占有“特權(quán)地位”［13］（P249），操縱著民主政治過程，影響到公民平等參與政治生活的機會。代議制民主被閹割了本質(zhì)，蛻變?yōu)椤吧贁?shù)人的民主”［14］（P43）。對普通公民來說，無論是在微觀工廠還是企業(yè)內(nèi)，“民主都停住了腳步”，公民一旦跨入工作場所的大門，他們的生活就被公司權(quán)威控制和決定，公民的選舉權(quán)等政治權(quán)利無法擴展。三是新的經(jīng)濟社會不公。20世紀90年代資本主義經(jīng)濟全球化使民主退化為“西方跨國公司支配下的民主”［15］（P252）。社會經(jīng)濟不公體現(xiàn)在國家層面，也體現(xiàn)在國際層面。

經(jīng)濟精英是否會同政治精英一樣受到民主控制？控制企業(yè)的精英是否對公眾負責？是否是社會公共利益的代言人？在經(jīng)濟不平等的情況下，如何實現(xiàn)民眾政治上的平等和民主？如何把民主擴展到經(jīng)濟領(lǐng)域，成為20世紀民主理論家關(guān)注的重要話題。對這個問題的回答，自由主義民主理論從經(jīng)驗和實踐出發(fā)，纂改了民主的古典定義，強調(diào)民主的形式和程序，“民主就是政治家的統(tǒng)治”［16］（P357）。為了維護資本的利益而主張把民主嚴格限制在政治領(lǐng)域，奉行效率至上，在經(jīng)濟生活中忽視“人民的權(quán)力”。典型代表為精英民主理論。

不少當代西方民主理論家從民主的規(guī)范性出發(fā)，紛紛提出用直接民主或參與民主來替代或補充代議制民主，主張將民主擴展到經(jīng)濟領(lǐng)域。以激進民主主義者、西方參與民主主義者、新多元民主主義者為主要代表。如激進民主者道格拉斯·拉米斯、塔基斯·福托鮑洛斯等，主張在經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)“人民主權(quán)”，強調(diào)經(jīng)濟平等和經(jīng)濟民主是政治民主的基礎(chǔ)。當代社群主義者強調(diào)公民權(quán)應(yīng)該與社會公益相結(jié)合，主張國家積極保護公民的工作權(quán)、勞動權(quán)、社會救濟權(quán)、受教育權(quán)等積極權(quán)利，維護社會公平正義。主張將民主擴張到工業(yè)領(lǐng)域，通過一人一票制和工人自我管理將決策權(quán)民主化和分散化，根據(jù)民主制定的原則分配企業(yè)的凈收益，實現(xiàn)利潤共享，消滅或減少勞資利益沖突。如本杰明·巴伯、卡羅爾·佩特、曼科恩和羅杰斯、保羅·赫斯特、邁克爾·沃爾澤、C·B·麥克弗森。

面對多元民主理論和實踐發(fā)展的困境，連查爾斯·林德布洛姆、羅伯特·達爾等傳統(tǒng)多元民主主義者，也注重強調(diào)經(jīng)濟平等和經(jīng)濟民主對實現(xiàn)政治民主和政治平等的意義。民主理論大師達爾在1985年完成《經(jīng)濟民主理論的前言》（A preface to econom ic democracy）一書，從政治學視角系統(tǒng)專門地闡釋了其經(jīng)濟民主理論，以建立自由、平等、民主的經(jīng)濟政治秩序。美國政治經(jīng)濟學家J·W·斯密斯在《經(jīng)濟民主：21世紀的政治斗爭》、《經(jīng)濟民主：世界和平與繁榮的偉大戰(zhàn)略》、新加坡學者Dhanjoo N Ghista的《社會經(jīng)濟民主及世界治理》等就是在全球化背景下從世界主義民主視角主張將民主擴展到經(jīng)濟領(lǐng)域，以擴展“全球化進程中的民主”(globalizing democracy)。當代西方經(jīng)濟民主理論家主要期望通過經(jīng)濟領(lǐng)域的民主治理，改變少數(shù)精英統(tǒng)治的現(xiàn)狀，實現(xiàn)公民權(quán)與公益權(quán)的結(jié)合，最大限度得推動資本主義民主的發(fā)展。

二、西方經(jīng)濟民主思想的發(fā)展：反思與啟示

對西方經(jīng)濟民主思想的歷史沿革做了大體的回顧和梳理，可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟民主思想的產(chǎn)生和發(fā)展不是偶然的，它既是民主理論和實踐發(fā)展的產(chǎn)物，又是特定歷史時期社會經(jīng)濟現(xiàn)實的回應(yīng)，具有一定的歷史性、相對性。雖然西方經(jīng)濟民主思想在不同歷史時期呈現(xiàn)不同的歷史形態(tài)和觀念主張，但透過異彩紛呈的思想樣式背后，仍然可以發(fā)現(xiàn)其發(fā)展演變的內(nèi)在邏輯。

（一）西方經(jīng)濟民主思想的產(chǎn)生和發(fā)展是對民主理論和實踐反思批判的結(jié)果

從西方民主思想和實踐發(fā)展來看，西方經(jīng)濟民主思想自從產(chǎn)生起就同民主(政治民主)理論與實踐不相分離，它也不可能離開西方政治思想的傳統(tǒng)。從民主的古典邏輯和歷史現(xiàn)實來看，民主的本質(zhì)內(nèi)涵即人民主權(quán)、人民大眾共享政治經(jīng)濟權(quán)力。近代以來，自由主義民主與共和主義民主之間的分野與爭論是民主理論演變的主線。前者包括代議制民主、精英民主、多元民主等，后者包括直接民主、參與民主、激進民主等。西方經(jīng)濟民主思想在這些不同的民主理論互動融合中不斷得以發(fā)展，與西方主流的自由民主理論奉行經(jīng)濟優(yōu)先于政治的邏輯，強調(diào)“經(jīng)濟活動的非政治化”不同，經(jīng)濟民主論者贊成廣義的政治觀，主張將民主擴展到經(jīng)濟領(lǐng)域，強調(diào)公民權(quán)高于財產(chǎn)權(quán)，調(diào)和公權(quán)與私權(quán)、貧富群體之間的經(jīng)濟權(quán)益關(guān)系，以實現(xiàn)經(jīng)濟生活中人民大眾的經(jīng)濟自主性或主體性，旨在最大限度推動政治平等和政治自由，追求深度和廣度的民主，實現(xiàn)對自由民主理論的補充和超越。

他們從民主的規(guī)范性推演出經(jīng)濟民主的合理性和正當性，從經(jīng)濟不平等的現(xiàn)實批判和民主的經(jīng)驗性推演出經(jīng)濟民主的必要性和實踐可行性，構(gòu)建經(jīng)濟民主實現(xiàn)的理想條件和程序。從這個意義上說，西方經(jīng)濟民主思想是西方民主理論的重要組成部分，其產(chǎn)生和發(fā)展是西方民主理論自身發(fā)展的邏輯產(chǎn)物。經(jīng)濟民主論者強調(diào)沒有經(jīng)濟民主就不可能有真正的政治民主，政治民主與經(jīng)濟民主可以相互促進、相輔相成。從西方民主實踐來看，經(jīng)歷了先政治民主后經(jīng)濟民主的歷史發(fā)展，西方代議制民主和憲政法治相對完善，但在民主化進程中，這并不意味著政治民主是經(jīng)濟民主必然的邏輯前提，經(jīng)濟民主一經(jīng)產(chǎn)生便具有相對獨立性和確定性，經(jīng)濟民主可以通過制度創(chuàng)新實現(xiàn)更多的民主形式，從而擴展民主的廣度和深度，實現(xiàn)對政治民主的補充和超越。因此，在非西方民主政治生態(tài)的國家，也可以通過經(jīng)濟民主發(fā)展推動政治民主，實現(xiàn)經(jīng)濟民主和政治民主齊頭并進，對此中國學者更應(yīng)有清晰的認識。

西方民主理論家關(guān)于經(jīng)濟民主的本質(zhì)內(nèi)涵、內(nèi)容范圍、制度形式等方面存在爭議，由于建立在私有制的基礎(chǔ)上，西方經(jīng)濟民主思想在實踐中的困境往往使其備受質(zhì)疑，與其他民主理論相比，尚缺乏統(tǒng)一的理論分析框架，其思想本身仍有待進一步發(fā)展成熟。不管是民主社會主義還是新自由主義的經(jīng)濟民主思想，都不可能脫離自由主義這一西方政治思想傳統(tǒng)，這是我們在理解西方經(jīng)濟民主思想需要注意的。

（二）西方經(jīng)濟民主思想發(fā)展核心的主題是處理國家與社會、經(jīng)濟與政治的關(guān)系

從政治思想史來看，經(jīng)濟民主思想在不同歷史時期呈現(xiàn)不同的歷史形態(tài)和觀念主張，但國家與社會、經(jīng)濟與政治的關(guān)系是經(jīng)濟民主思想演變的內(nèi)在線索。古希臘是以自然經(jīng)濟為主的農(nóng)業(yè)社會，政治與經(jīng)濟沒有分開，國家主導(dǎo)個人，“政治肥大癥造成了經(jīng)濟萎縮癥：民主愈完美，公民趨貧窮”［17］（P317），柏拉圖和亞里士多德就發(fā)現(xiàn)了這一點，主張經(jīng)濟公平和經(jīng)濟民主，以克服早期民主的局限。近代開始，自由主義把政治從宗教控制和封建專制統(tǒng)治中解放出來，構(gòu)建市民社會，經(jīng)濟領(lǐng)域中崇尚個人自由，反對國家干預(yù)，把國家與社會對立起來。18、19世紀末資本主義的發(fā)展又表明過度的個人經(jīng)濟自由必然導(dǎo)致經(jīng)濟專制與政治民主之間的對立和矛盾。圍繞如何擺脫經(jīng)濟不平等以獲得真正的自由和平等，現(xiàn)代經(jīng)濟民主思想家主張將民主擴展到經(jīng)濟領(lǐng)域，通過經(jīng)濟福利的民主分配和公民經(jīng)濟權(quán)利的平等保護，減少經(jīng)濟不公。

20世紀以來，國家和社會的發(fā)展使經(jīng)濟與政治相互依存，彼此滲透，經(jīng)濟問題隨時可能上升為政治問題，即“非政治的政治”［18］（P243），效率與公平成為當今世界經(jīng)濟與政治的內(nèi)在矛盾。全球化背景下，少數(shù)精英對廣大民眾的支配關(guān)系出現(xiàn)了新的形式，不僅僅表現(xiàn)生產(chǎn)領(lǐng)域在源于所有權(quán)不平等的資本與勞動者、雇主與雇員的矛盾，更表現(xiàn)為源于經(jīng)濟企業(yè)內(nèi)部管理權(quán)與控制權(quán)不平等的管理者與被管理者之間，也存在于在國家與民眾之間經(jīng)濟權(quán)利分配、貧富公民群體之間經(jīng)濟成果的分配、甚至全球背景下窮國與富國之間經(jīng)濟資源分配等等，當代西方經(jīng)濟民主思想應(yīng)運而生。不僅主張將民主擴展到生產(chǎn)領(lǐng)域，還擴展到投資、分配、消費等領(lǐng)域，更要求從工作場所、基層、地區(qū)、全國以至全球范圍社會經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)實現(xiàn)民主治理，通過政治經(jīng)濟安排維護公平正義，促進資本主義民主的縱深發(fā)展。盡管不同歷史時期面臨的問題不同，經(jīng)濟民主思想本身還在不斷豐富、不斷發(fā)展中，但其核心主題是在國家與社會、經(jīng)濟與政治之間尋求和諧平衡。無疑，西方經(jīng)濟民主思想可以為中國式民主建設(shè)提供智慧的啟迪。

［1］張卓元.政治經(jīng)濟學大辭典［M］.北京：經(jīng)濟科學出版社，1998.

［2］［古希臘］亞里士多德.政治學［M］.吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

［3］何懷宏.平等二十講［M］.天津：天津人民出版社，2008.

［4］［古羅馬］西塞羅.論共和國論法律［M］.王煥生譯.北京：中國政法大學出版社，1997.

［5］［英］安東尼·阿伯拉斯特：民主［M］.孫榮飛等譯，長春：吉林人民出版社，2005.

［6］黃文揚.國內(nèi)外民主理論要覽［M］.北京：中國人民大學出版社，1990.

［7］［法］盧梭.論政治經(jīng)濟學［M］.王運成譯，北京：商務(wù)印書館，1962.

［8］［法］盧梭.社會契約論［M］.何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，2009.

［9］［英］錫德尼·維伯、比阿特里斯·維伯.資本主義文明的衰亡［M］.秋水譯，上海：上海世紀出版集團、上海人民出版社，2001.

［10］［英］戴維·赫爾德.民主的模式［M］.燕繼榮等譯，北京：中央編譯出版社，1998.

［11］［英］霍布豪斯.自由主義［M］.朱曾汝譯，北京：商務(wù)印書館，2005.

［12］Arman Arayik Grigoryan，New Approaches in the Theory of Economic Democracy，The International Journal of Applied Economics and Finance 1（1），Issue1991-0886，2007，p，1；［美］凱斯·孫斯坦.自由市場與社會正義［M］.金朝武等譯，北京：中國政法大學出版社，2001年版，第439頁。

［13］［美］查爾斯·林德布洛姆.政治與市場：世界的政治經(jīng)濟制度［M］.王逸舟譯，上海：上海三聯(lián)出版社，1992.

［14］［美］邁克爾·帕倫蒂.少數(shù)人的民主（第八版）［M］.張萌譯，北京：北京大學出版社，2009.

［15］［美］克爾·哈特等著.控訴帝國［M］.肖維青等譯，桂林：廣西師范大學出版社，2004.

［16］［美］約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會主義與民主［M］.吳良健譯，北京：商務(wù)印書館，1999.

［17］［美］喬·薩托利.民主新論［M］.馮克利、閻克文譯，北京：東方出版社，1993.

［18］徐大同主編.當代西方政治思潮［M］.天津：天津人民出版社，2001.

（責任編輯 劉強）

D091.5

A

1671-0681（2014）01-0011-05

曹芳（1981-），女，湖南郴州人，中南林業(yè)科技大學政法學院講師，博士。

2013-10-09

*本文為中南林業(yè)科技大學青年基金項目《西方經(jīng)濟民主思想的歷史流變及其現(xiàn)實啟示》（編號：2011QY008）階段性成果。