司林波,孟衛(wèi)東

(燕山大學,河北 秦皇島 066004)

廣義上說,任何違反學術(shù)規(guī)范的行為都是學術(shù)越軌,只不過危害程度不同。目前除“學術(shù)越軌”之外,國內(nèi)教育界和學術(shù)界將各種形式的違反學術(shù)規(guī)范的不良行為泛稱為“學術(shù)失范”“學術(shù)不端”“學術(shù)腐敗”等。截至2013年12月,在中國知網(wǎng)期刊全文數(shù)據(jù)庫中,依次以“學術(shù)越軌”“學術(shù)失范”“學術(shù)不端”“學術(shù)腐敗”為“主題”檢索條件,檢索2004年以來的相關(guān)文章,分別為18篇、 449 篇、 2 914 篇和1 395 篇。其中,以學術(shù)失范和學術(shù)不端為共同關(guān)鍵詞的文章有48篇,以學術(shù)不端和學術(shù)腐敗為共同關(guān)鍵詞的文章有102篇,以學術(shù)腐敗和學術(shù)失范為共同關(guān)鍵詞的文章有 68 篇,而以學術(shù)失范、學術(shù)不端和學術(shù)腐敗這三個詞為共同關(guān)鍵詞的文章有12篇,可見存在概念間交叉使用的現(xiàn)象。統(tǒng)計分析這些文獻,當前研究的主要內(nèi)容涉及學術(shù)越軌的涵義、誘發(fā)因素、危害以及防治等四個方面。

一、學術(shù)越軌的涵義和表現(xiàn)形式

各種學術(shù)不良行為在內(nèi)容上存在互相交叉的情況,但程度有差異。眾多研究者對違反學術(shù)規(guī)范行為的定義不一,而學術(shù)越軌的包容性最強,為了研究的方便,從本文第二部分開始將把學術(shù)失范、學術(shù)不端和學術(shù)腐敗等行為統(tǒng)稱為學術(shù)越軌。學術(shù)不端、學術(shù)失范、學術(shù)腐敗和學術(shù)越軌這四種現(xiàn)象本質(zhì)上大體相同,產(chǎn)生的原因較為一致,但包含的范疇有所不同。下面分別從概念和表現(xiàn)形式兩方面對學術(shù)失范、學術(shù)不端、學術(shù)腐敗以及學術(shù)越軌進行分析。

(一)學術(shù)失范、學術(shù)不端、學術(shù)腐敗和學術(shù)越軌的概念比較

在相關(guān)研究中,學術(shù)失范和學術(shù)不端的范疇較為接近,主要側(cè)重于學術(shù)寫作本身出現(xiàn)的越軌行為,以及在寫作、課題申報和研究過程中出現(xiàn)的剽竊、虛構(gòu)、捏造、篡改等一系列行為。學術(shù)腐敗則超越了學術(shù)研究規(guī)范本身,包含了公權(quán)力的不當使用等行為。學術(shù)越軌指向一切違背或侵蝕科學精神的行為,涉及面更為廣泛。

學術(shù)失范的代表性定義有三種,其一,傅立民等人認為從事學術(shù)寫作的作者故意違反學術(shù)寫作規(guī)范,制造偽劣的學術(shù)之作,并試圖通過作品的發(fā)表獲取不當利益的行為,便是學術(shù)失范。[1]其二,教育部學風建設(shè)委員會組織編寫的《高校人文社會科學學術(shù)規(guī)范指南》認為,學術(shù)失范指技術(shù)層面違背規(guī)范的行為,或缺乏必要的知識而違背行為準則的做法。[2]其三,孫小梅認為學術(shù)失范包括實質(zhì)上的學術(shù)失范和形式上的學術(shù)失范:實質(zhì)上的學術(shù)失范是指在違背學術(shù)研究的范疇、命題和原理的基礎(chǔ)上的一種失范行為;形式上的學術(shù)失范主要指撰寫學術(shù)論文時不遵守學術(shù)研究的基本范式,注釋不規(guī)范、不完整。[3]前兩種觀點的區(qū)別在于把是否存在主觀故意作為學術(shù)失范的判定標準,第三種觀點則包容了前兩種觀點的內(nèi)涵,無論什么原因,或出于什么目的,只要違背了科學精神和約定俗成的研究范式就是學術(shù)失范行為。

關(guān)于學術(shù)不端,其定義在國內(nèi)尚未達成共識?！陡咝Ｈ宋纳鐣茖W學術(shù)規(guī)范指南》認為學術(shù)不端指學術(shù)共同體成員違反學術(shù)準則、損害學術(shù)公正的行為。[4]文劍英和劉英認為,在科學活動(包括研究過程、論文寫作、著作出版等方面)中,違反或背離科學共同體共同遵守的行為規(guī)范和研究倫理的不當研究行為,均為學術(shù)不端行為。[5]張小強進一步認為學位論文再次發(fā)表也屬于學術(shù)不端,其理由是:學位論文的再次發(fā)表挑戰(zhàn)網(wǎng)絡(luò)出版權(quán)威,與期刊存在潛在的版權(quán)糾紛。因此,作者在學位論文網(wǎng)絡(luò)出版后,摘取其中部分內(nèi)容再次投稿,也是一種學術(shù)不端行為,應(yīng)該禁止。[6]可見,對于學術(shù)不端的定義是不斷豐富、不斷加深的。

何躍指出,學術(shù)腐敗與學術(shù)不端有相通之處,但是兩者產(chǎn)生的歷史背景、行為性質(zhì)、行為主客體、行為中介和危害程度等有所不同。學術(shù)腐敗的定義可以分為特指和廣義兩種。[7]王華生將學術(shù)腐敗特指為在學術(shù)領(lǐng)域出現(xiàn)的“公共權(quán)力的非公共運作”和“利用公共權(quán)力達到私人目的”的現(xiàn)象和行為。[8]程孝良認為學術(shù)腐敗是學術(shù)界各種弄虛作假行為的總稱,指一切與學術(shù)有關(guān),且與權(quán)力,金錢,各種交易、關(guān)系或生活作風等緊密相連的不道德行為和欺騙行為。從兩位學者對學術(shù)腐敗的內(nèi)涵界定來看,與公權(quán)力相關(guān)是共性,而程孝良涉及的內(nèi)涵比王華生更豐富,他將學術(shù)腐敗延伸到社會關(guān)系和生活作風層面。[9]韓弘峰從法學角度認為學術(shù)腐敗是指:“為達到個人或團體的利益,采取不正當手段,違背學術(shù)道德而進行的學術(shù)剽竊、盜取、臆造、拼湊等事實且需承擔法律責任的行為的總稱?！盵10]這個概念將學術(shù)腐敗與法律責任聯(lián)系起來,說明學術(shù)腐敗的嚴重性明顯高于學術(shù)失范和學術(shù)不端。

學術(shù)越軌在西方文獻中使用較多。20世紀50年代,美國科學家默頓將“越軌”引入學術(shù)界,提出學術(shù)越軌這一命題。凌子平、文劍英等轉(zhuǎn)述了默頓的說法,認為學術(shù)越軌是科學共同體“以失去自己聲望的方式獲取聲望”的行為。[11]21世紀以來,學術(shù)越軌的定義更加豐富,傅萍考察了美國科學界對學術(shù)越軌的定義,即把在申請課題、實施研究等過程中出現(xiàn)的編造數(shù)據(jù)、偽造結(jié)論和剽竊等行為稱為學術(shù)越軌或科研中的不端行為(misconduct in science or scientific misconduct)。[12]王恩華、張心向提出,學術(shù)越軌是學術(shù)人員或?qū)W術(shù)管理組織違背科學規(guī)范和學術(shù)制度、背離科學精神的行為,包括學術(shù)研究活動中的越軌行為和學術(shù)管理活動中的越軌行為兩種類型。[13]司林波認為,學術(shù)越軌行為包括學術(shù)失范和學術(shù)不端行為,是指在學術(shù)活動中明顯違背學術(shù)規(guī)范和學術(shù)制度,背離科學精神的失范和不端行為。[14]

四個概念的研究范疇既有所交叉,又各有側(cè)重,從對學術(shù)規(guī)范的違背程度來說,學術(shù)失范最輕,學術(shù)不端次之,學術(shù)腐敗最為嚴重,而學術(shù)越軌包含了一切違背學術(shù)規(guī)范和科學精神的行為,對其他概念的包容性最強。

(二)學術(shù)失范、學術(shù)不端、學術(shù)腐敗和學術(shù)越軌的表現(xiàn)形式比較

學術(shù)失范、學術(shù)不端和學術(shù)腐敗的表現(xiàn)形式,既有相同之處,也存在差異。曾如珍研究了學術(shù)失范現(xiàn)象[15],陳廣仁、高文波和劉英分別研究了學術(shù)不端現(xiàn)象,通過比較發(fā)現(xiàn),學術(shù)失范、學術(shù)不端共同的表現(xiàn)形式包括三個方面。第一,抄襲剽竊,即通過簡單的復制粘貼,抄襲剽竊國內(nèi)或外國同行的成果,抑或師生之間相互抄襲。第二,偽造數(shù)據(jù),即偽造和篡改學術(shù)記錄,重復提交成果,只追求論文數(shù)量,在論文質(zhì)量上無任何提高,導致學術(shù)成果泡沫化。第三,不當引文,即文章在引用部分沒有標注原文獻,或者引注不規(guī)范等。[16]此外，學術(shù)不端還包括協(xié)助造假牟取不當利益,幫助別人在學術(shù)造假中獲益[17],以及一稿多投等行為。[18]

聶松青、張書曄、王華生、程孝良等學者認為學術(shù)腐敗的表現(xiàn)更多是指利用公權(quán)力在學術(shù)體系中謀求私利的不良行為,主要表現(xiàn)為在各種評審活動中,利用公權(quán)力為自己或團體謀取利益,互搭便車,霸占學術(shù)資源,違規(guī)獲取學術(shù)獎勵,搶占學術(shù)科研基金等現(xiàn)象,進行錢權(quán)交易,滋生腐敗。[19]司林波將學術(shù)腐敗的形式概括為四個方面:一是“權(quán)學交易”,利用手中的學術(shù)權(quán)力不正當?shù)刂\取更多的學術(shù)資源;二是“權(quán)權(quán)交易”,學術(shù)權(quán)力與學術(shù)權(quán)力之間相互交易,彼此謀取學術(shù)資源;三是“權(quán)錢交易”,以學術(shù)權(quán)力謀取物質(zhì)資源,或者利用物質(zhì)資源換取學術(shù)權(quán)力;四是“權(quán)色交易”,權(quán)力和美色的交換不僅是作風問題,更玷污了學術(shù)的尊嚴。學術(shù)權(quán)力的交易一旦形成“潛規(guī)則”,將會嚴重侵蝕學術(shù)環(huán)境,扭曲學術(shù)規(guī)則。[20]

隨著定義的豐富化,學術(shù)越軌的表現(xiàn)形式逐步多樣化。由傅萍提出的偽造抄襲[21],擴展到裴旭和肖第郁提出的抄襲造假、關(guān)系的不正當利用和代筆等行為。[22]唐劭廉總結(jié)了學術(shù)越軌的表現(xiàn)形式三要素,即以謀取私利為目的、不正當行為和不良學術(shù)后果。[23]張心向在闡述學術(shù)越軌時重點指出,從實際情況來看,我國學術(shù)界中欺詐科研經(jīng)費、侵占學術(shù)研究款項這兩種越軌行為最為嚴重。[24]

綜上所述,學術(shù)失范的表現(xiàn)形式較為單一,多為學術(shù)研究本身出現(xiàn)越軌現(xiàn)象,學術(shù)不端與學術(shù)失范相比,表現(xiàn)形式多,將違反學術(shù)規(guī)范的行為從學術(shù)研究本身延展到學術(shù)交流和管理活動中。學術(shù)不端行為更加側(cè)重學術(shù)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的個人行為,多為違規(guī)行為或違反學術(shù)道德行為,而學術(shù)腐敗行為則更多地指整個學術(shù)體制運行過程中相關(guān)的管理者和評價者利用公權(quán)力謀取私利的違規(guī)甚至違法行為。學術(shù)腐敗的表現(xiàn)形式最多,違反學術(shù)規(guī)范的不良行為滲透在學術(shù)活動的方方面面,隱藏性最強。學術(shù)越軌則囊括了學術(shù)失范、學術(shù)不端和學術(shù)腐敗的內(nèi)容,表現(xiàn)為情節(jié)輕重不一的違反學術(shù)規(guī)范、違背科學精神和科學規(guī)律的行為。

二、學術(shù)越軌的誘發(fā)因素

學術(shù)越軌現(xiàn)象的出現(xiàn)有其特定的誘發(fā)因素,梳理相關(guān)文獻,可以歸納為以下七種。這些因素可以單獨產(chǎn)生作用,也可以同時發(fā)生影響,共同誘發(fā)學術(shù)越軌行為。

(一)學術(shù)“馬太效應(yīng)”

在科學活動中,學術(shù)“馬太效應(yīng)”是誘發(fā)學術(shù)越軌的重要因素之一。學術(shù)“馬太效應(yīng)”主要指學者獲得的榮譽被放大,學術(shù)資源向名氣大的學者集中,致使學術(shù)資源分配不公正,產(chǎn)生兩極分化現(xiàn)象?！皩W霸”由此產(chǎn)生,名氣大的學者在科研經(jīng)費分配和項目評選中具有更多的優(yōu)勢,更容易取得成功。王恩華指出,學術(shù)“馬太效應(yīng)”加劇了學術(shù)的社會分層和利益分化。[25]王華生認為在學術(shù)領(lǐng)域中,權(quán)力場域的強勢存在,導致制度性失控,從而對學術(shù)越軌行為缺乏有效的約束。[26]

(二)學術(shù)評價體制不完善

溫潘亞提出,如今學術(shù)的量化評價標準在各級各類學術(shù)機構(gòu)特別是高等院校中被普遍運用并漸成傳統(tǒng)。[27]王恩華提出,學術(shù)評價體制本身存在矛盾:在我國,學術(shù)內(nèi)在制度都默認學術(shù)是非功利性的,而學術(shù)評價制度卻使用了各種津貼、獎勵等功利性手段。[28]邢東田認為,“評比學術(shù)”的最大弊端,是將學者對學術(shù)的關(guān)注引向了對名利的追逐。[29]李曉燕認為,學術(shù)評價中以刊物等級衡量學問質(zhì)量,必然誘發(fā)學術(shù)越軌行為。[30]由此可見,學術(shù)越軌行為頻發(fā)與學術(shù)評價制度的不科學、學術(shù)評價體制的功利性導向是分不開的。

(三)學術(shù)行政化

學術(shù)行政化加劇了學術(shù)越軌現(xiàn)象,并使學術(shù)越軌的表現(xiàn)形式多樣化。學術(shù)行政化的核心表現(xiàn)是學術(shù)研究中的官本位問題。呂淑珍、荊秀麗、王華生等都提到了官本位問題,他們認為某些學者在利益的驅(qū)動下,學術(shù)目標與手段相背離,官學一體,以政統(tǒng)學,使官本位思想不斷侵蝕學術(shù)殿堂,造成學術(shù)資源分配不公。[31]溫潘亞、李曉燕還提出,評審制度行政化、數(shù)字出政績也是學術(shù)行政化的表現(xiàn)形式之一。[32]李小軍認為,學術(shù)行政化導致的學術(shù)特權(quán)利益共同體是學術(shù)腐敗的重要原因,這一利益共同體以知識和權(quán)力共生的雙面形態(tài)左右學術(shù)研究，依賴權(quán)力制定標準,單方面拍腦袋規(guī)劃學術(shù)發(fā)展,壟斷學術(shù)資源。[33]

(四)市場經(jīng)濟的發(fā)展

市場經(jīng)濟的快速發(fā)展使一部分學者產(chǎn)生浮躁心態(tài),不少學者為了獲取利益不惜鋌而走險,從而出現(xiàn)學術(shù)越軌行為。聶松青、李曉燕、李石勇等均認為浮躁心態(tài)和功利主義是受市場經(jīng)濟的影響而滋生的,市場經(jīng)濟催生的利己主義、個人主義、拜金主義和享樂主義等各種思潮沖擊著學術(shù)界,將學術(shù)研究等同于眼前實際利益,不顧科學發(fā)展規(guī)律,急于出成果、出政績。[34]

(五)學術(shù)道德失律

從根本上杜絕學術(shù)越軌需要學者的學術(shù)道德自律和學術(shù)共同體的自我監(jiān)督。學術(shù)道德失律,無限制享受學術(shù)自由,缺乏學術(shù)責任,無視學術(shù)職業(yè)倫理規(guī)范等,都是無法杜絕學術(shù)越軌的原因。聶松青、戎華剛等學者都認為學術(shù)道德失律導致學術(shù)越軌,學術(shù)道德標準不完善,缺乏學術(shù)監(jiān)督制度,學術(shù)職業(yè)倫理規(guī)范存在疏漏之處等等,使部分學者敢于做出學術(shù)越軌的舉動。[35]另外,李法惠認為因人情關(guān)系而肆意掛名的行為也屬于學術(shù)道德失律問題。[36]

(六)圖書館、期刊社、出版社的不作為

各種期刊和圖書是學術(shù)成果的載體,圖書館、期刊社和出版社的不作為直接默許乃至助長了學術(shù)越軌之風。崔林認為,從國外的經(jīng)驗來看,圖書館在學術(shù)誠信建設(shè)中發(fā)揮了積極作用,應(yīng)該承擔起學術(shù)誠信教育的責任和學術(shù)規(guī)范審查監(jiān)督的職責,國內(nèi)圖書館在學術(shù)誠信建設(shè)中的缺位和不作為是學術(shù)越軌頻發(fā)的原因之一。[37]李石勇、朱劍等認為期刊結(jié)構(gòu)不合理,學術(shù)研究與學術(shù)期刊之間供求緊張,尤其部分期刊采用商業(yè)化運作模式,以利潤最大化為目標,導致期刊編輯者不作為,無視學術(shù)越軌行為。[38]徐小平提出,作為經(jīng)濟理性選擇的結(jié)果,出版社縱容學術(shù)越軌行為必然嚴重異化學術(shù)領(lǐng)域的社會理性,扭曲學術(shù)追求。[39]

(七)越軌行為低成本化

學術(shù)越軌的低成本、高收益是滋生越軌行為的重要誘因之一。聶松青、呂淑珍等均認為當下學術(shù)越軌行為的成本偏低[40],王恩華則認為學者尊重科學規(guī)范付出的成本反而太高。[41]程孝良進一步提出了學術(shù)越軌的預期收益大于行為成本、舉報成本大于預期收益的觀點。[42]學術(shù)活動中成本倒置的現(xiàn)象,一方面挫傷了恪守規(guī)范的學者的積極性,導致學者之間的不公平;另一方面助長了浮躁之氣,嚴重破壞學術(shù)領(lǐng)域的價值標準,導致學術(shù)越軌行為越來越普遍。

三、學術(shù)越軌的危害

學術(shù)越軌會對學術(shù)研究造成不良影響,其危害可以分為四個層次。第一個層次,影響學者自身的學術(shù)水平和學術(shù)聲譽,社會危害性較小,可以認為是輕微危害;第二個層次,在局部范圍有所影響,如損害高校、科研院所等機構(gòu)的形象和聲譽,一定程度上破壞社會風氣,可以認為是一般危害;第三個層次,學術(shù)越軌已經(jīng)阻礙了整個學術(shù)界的發(fā)展,社會影響大,是嚴重危害;第四個層次,學術(shù)越軌嚴重影響社會前進的步伐,這是致命危害。

(一)輕微危害

學術(shù)研究本身需要不斷創(chuàng)新和發(fā)現(xiàn),只有腳踏實地地遵循學術(shù)發(fā)展規(guī)律,才能不斷提高自身的學術(shù)水平。李石勇認為,學術(shù)越軌行為必然會阻礙學者自身學術(shù)水平的提高,只注重成果在數(shù)量上的增加,忽視質(zhì)量的提高,必然導致低水平重復,難有創(chuàng)新。[43]同時,不少學者精心為“核心期刊”量身打造論文,使學術(shù)研究本末倒置。高曉然認為高校教師的學術(shù)越軌行為將會導致教師放松自我控制,對自身發(fā)展有百害無一利。[44]

(二)一般危害

學術(shù)越軌行為在一定范圍內(nèi)具有傳染性,當越軌成為一種風氣,將會導致學術(shù)制度無法正常運行,不利于高校、科研院所學術(shù)活動的開展。李曉燕、李石勇等認為在學術(shù)研究中的越軌行為,易加劇學術(shù)抱團現(xiàn)象,導致高?；蜓芯吭核膶W術(shù)精神淪喪,嚴重影響正常的學術(shù)秩序,削弱教學科研單位的凝聚力。[45]

(三)嚴重危害

學術(shù)越軌會使學術(shù)的發(fā)展停滯,甚至使學術(shù)研究走上畸形發(fā)展之路。張建華、徐小平等均認為嚴重的學術(shù)越軌行為會加速不良學風的蔓延,令學者放棄學術(shù)研究的初衷,擾亂學術(shù)環(huán)境,影響學術(shù)研究秩序,阻礙學術(shù)水平的提高,最終導致學術(shù)生態(tài)環(huán)境被完全破壞,使學術(shù)界陷入各種無法逆轉(zhuǎn)的危機之中。[46]

(四)致命危害

社會的前進離不開學術(shù)的發(fā)展,學術(shù)失衡將直接影響社會發(fā)展。荊秀麗、張書曄都提出縱容學術(shù)越軌,最終將阻礙社會前進的觀點。[47]學術(shù)越軌破壞學術(shù)研究的基本規(guī)則,踐踏倫理底線,使知識分子喪失對社會的反思和批判能力,妨礙年輕一代的健康成長,最終將扼殺國家的創(chuàng)新能力,甚至可能危及公共安全,導致社會畸形發(fā)展。

四、學術(shù)越軌的防治

綜觀國內(nèi)學者對學術(shù)越軌的研究,主要提出了以下五點防治措施。

(一)學術(shù)約束機制化

學術(shù)行為的正軌化運行需要各級管理機構(gòu)和學術(shù)共同體的一致努力,在保證學術(shù)自主發(fā)展和堅持學術(shù)規(guī)則的基礎(chǔ)上,在學術(shù)規(guī)范、學術(shù)成果發(fā)表、學術(shù)管理、學術(shù)評價、學術(shù)批評與批判等方面,建立完善的制度并貫穿學術(shù)研究的始終。劉守義明確提出,學術(shù)行為的約束機制是指對學術(shù)活動和科研人員的行為進行系統(tǒng)限定與修正,主要包括權(quán)力約束、利益約束、責任約束和社會心理約束。[48]其他學者分別從不同角度提出了設(shè)想:王恩華提出要大力加強學術(shù)制度文化建設(shè),約束越軌行為;[49]張心向提出,建構(gòu)學術(shù)研究的運行管理機制,重點在于加強法律規(guī)范的治理效應(yīng);[50]李石勇認為在機制和制度層面,相關(guān)部門要承擔起培育良好學術(shù)環(huán)境的責任;[51]司林波提出,建構(gòu)包括制度建設(shè)、體制優(yōu)化和機制創(chuàng)新三個層面的學術(shù)問責制,治理學術(shù)越軌。[52]

(二)職業(yè)倫理制度化

職業(yè)倫理制度化不僅要求學者在職業(yè)道德方面進行自我約束,也要求建立道德標準和制度,實現(xiàn)自律和他律的結(jié)合。美英高校推行的“榮譽制度”值得我們借鑒——在學術(shù)研究中貫徹制度化的職業(yè)倫理,樹立榮譽至上的責任意識,形成嚴謹規(guī)范的學術(shù)風氣,可以規(guī)避學術(shù)越軌現(xiàn)象。趙學義、劉堯、李石勇等學者還提出,政府和高校要大力提倡良好的學術(shù)聲譽,完善職業(yè)倫理的激勵機制,從法規(guī)、政策等方面維護學術(shù)道德,不斷推進職業(yè)倫理制度化建設(shè)。[53]

(三)評價體系完善化

完善的評價體系可以激勵學者的研究,發(fā)揮“正能量”,而有缺陷的評價體系則可能誘發(fā)越軌的行為,使學者走上急功近利的畸形發(fā)展道路。邢東田提出七條學術(shù)評價體系建設(shè)的注意事項,包括徹底清理各項評比指標,開展真正的學術(shù)批評,在充分批評的基礎(chǔ)上進行評價,評價指標要實事求是,劃清官學界線,行政機構(gòu)退出評比,建立網(wǎng)絡(luò)互動評價機制等。[54]曾偉明、李石勇認為應(yīng)當以引證率為標準來替代現(xiàn)有的以論著數(shù)量、期刊級別為標準的評價方法,完善同行專家評價制度,形成科學合理的科研導向。[55]

(四)終端系統(tǒng)功能化

學術(shù)研究成果的終端系統(tǒng)不外乎學術(shù)期刊、書籍和圖書館系統(tǒng)等。應(yīng)當提高終端系統(tǒng)的檢測和監(jiān)督功能,使學術(shù)越軌行為的成果難以發(fā)表,從而將危害降到最低。李新根提出,期刊社通過檢測和監(jiān)督,不僅可以減少學術(shù)越軌行為,還可以提高期刊本身的品質(zhì),引導優(yōu)良學風。[56]楊睿提出,將中國知網(wǎng)的相關(guān)功能應(yīng)用于學術(shù)期刊的審稿過程中,可以篩選優(yōu)質(zhì)論文，杜絕剽竊抄襲現(xiàn)象和劣質(zhì)論文。[57]基于此,劉伊念認為,檢測系統(tǒng)是科技利器,學術(shù)編輯應(yīng)成為反學術(shù)不端的“第一道屏障”[58]。曾偉明認為,應(yīng)當構(gòu)建健康合理的數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)鏈,實現(xiàn)雙贏。[59]崔林提出在治理學術(shù)越軌中,高校圖書館可以發(fā)揮防治學術(shù)不端、維護學術(shù)誠信的作用。[60]如果期刊社、出版社和圖書館聯(lián)合行動起來,必然能夠多方位地向?qū)W術(shù)越軌行為發(fā)力,學術(shù)越軌行為將無處遁形。

(五)防范研究生的學術(shù)越軌行為

研究生是學術(shù)界的新生力量,研究生的培養(yǎng)關(guān)系著學術(shù)研究的未來,應(yīng)該從源頭上杜絕研究生的學術(shù)越軌行為。當下研究生發(fā)生學術(shù)越軌行為的概率較高,相關(guān)的防治措施一直受到學術(shù)界和培養(yǎng)單位的重點關(guān)注。中國期刊全文數(shù)據(jù)庫收錄的關(guān)于研究生學術(shù)失范、學術(shù)不端和學術(shù)越軌的專題論文達41篇。對于研究生越軌行為的防治主要體現(xiàn)在以下四方面:一是加強研究生的學術(shù)道德教育、法制教育、寫作規(guī)范教育,提高研究生的學術(shù)自律能力;二是加強制度建設(shè),加大懲處力度,提高研究生的學術(shù)越軌成本;三是鼓勵研究生自我約束,強化導師監(jiān)督,提高教育管理部門的科學技術(shù)手段,凝聚多方力量,群防群治;四是完善學術(shù)評價制度,建立科學的人才培養(yǎng)導向。

五、國內(nèi)學術(shù)越軌研究的不足及改進之處

國內(nèi)學者對學術(shù)越軌研究的不足之處主要包括三個方面。第一,關(guān)于學術(shù)越軌的相關(guān)概念尚未達成共識。國內(nèi)學者對學術(shù)越軌相關(guān)概念的使用比較混亂,對該問題的討論難以實現(xiàn)有效溝通。此外,國內(nèi)學者對相關(guān)不良學術(shù)行為的認識還存在不同意見,對學術(shù)越軌的認定標準尚未統(tǒng)一,導致在治理學術(shù)越軌的實踐中,缺乏權(quán)威性和針對性。第二,對學術(shù)越軌誘因的分析比較詳實,對防治方法研究不足。無論是關(guān)于學術(shù)失范、學術(shù)不端、學術(shù)腐敗還是學術(shù)越軌的研究,我國學者基本上都會詳細分析其誘發(fā)因素及危害,從外在的學術(shù)行政化、學術(shù)“馬太效應(yīng)”、評價體制等等,到內(nèi)在的學術(shù)道德監(jiān)督、浮躁和功利心態(tài)等等。但是,關(guān)于各種現(xiàn)象的內(nèi)在聯(lián)系,相關(guān)分析還比較膚淺,并沒有梳理出學術(shù)越軌行為的發(fā)生機理。在學術(shù)越軌的防治方面,宏觀性的論述較多,除了倡導使用中國知網(wǎng)的學術(shù)不端檢測系統(tǒng)外,其他可操作的建議較少,沒有形成系統(tǒng)化的防治辦法。第三,研究領(lǐng)域較廣,研究深度不夠。國內(nèi)學者對學術(shù)越軌的諸多問題幾乎都有所涉及,但是從研究深度來看,基本處于提出問題或稍加分析的層次,沒有理清問題與原因之間的內(nèi)在機理。在防治對策方面,主要集中于宏觀策略,而且重復性的研究較多,缺乏能夠治本的系統(tǒng)性設(shè)計。

因此,在今后的學術(shù)越軌研究中,應(yīng)該重點做好以下三方面工作。首先,進一步開展理論研究,重點明確學術(shù)越軌的內(nèi)涵、類型和表現(xiàn)形式;其次,針對不同類型和形式的學術(shù)越軌行為,展開典型案例分析,尋找該類行為之間的規(guī)律和特點;再次,重視防治學術(shù)越軌行為的系統(tǒng)設(shè)計,有步驟地推進,探索從根源上防治學術(shù)越軌行為的有效方法?？傊?理論研究務(wù)求治本,方法研究務(wù)求實用,這樣才能減少乃至杜絕學術(shù)越軌現(xiàn)象。

參考文獻：

[1] 傅立民,孫中華.當前部分在校研究生學術(shù)失范現(xiàn)象的原因探析[J].學位與研究生教育,2004,(8).

[2][4] 教育部學風建設(shè)委員會.高校人文社會科學學術(shù)規(guī)范指南[M].北京:高等教育出版社,2009:5,5.

[3] 孫小梅.教育學的學術(shù)規(guī)范建設(shè):問題、原因與對策[J].教育導刊,2007,(2).

[5] 文劍英.從社會語境視角看學術(shù)不端[J].自然辯證法研究,2010,(6).劉英.學術(shù)腐敗和學術(shù)不端的不同界說研究辨析[J].科技管理研究,2011,(18).

[6] 張小強,趙大良.學位論文再次發(fā)表的版權(quán)與學術(shù)不端問題分析[J].編輯學報,2011,(5).

[7] 何躍,袁楠.學術(shù)腐敗與學術(shù)不端的區(qū)別及其區(qū)分意義[J].科技進步與對策,2008,(3).

[8][26] 王華生.權(quán)力場域的強勢存在:學術(shù)腐敗的深層制度誘因[J].河南大學學報(社會科學版),2010,(5).

[9][42] 程孝良,向玉凡.學術(shù)腐敗成因及其治理:一個社會學理論分析框架[J].現(xiàn)代教育管理,2011,(3).

[10] 韓弘峰.高校學術(shù)腐敗問題的法律向度分析[J].前沿,2013,(11).

[11] 凌子平,劉霽堂.中美科學越軌行為及對策研究之比較[J].科技管理研究,2010,(10).文劍英.從社會語境視角看學術(shù)不端[J].自然辯證法研究,2010,(6).

[12][21] 傅萍.學術(shù)腐敗界說[J].現(xiàn)代大學教育,2004,(5).

[13] 王恩華.大學學術(shù)越軌的經(jīng)濟學分析[J].長春工業(yè)大學學報(高教研究版),2006,(2).張心向.高校學術(shù)越軌行為的類型、原因及其治理[J].天津市政法管理干部學院學報,2007,(4).

[14] 司林波.高校青年教師學術(shù)越軌行為分析[J].高校教育管理,2013,(6).

[15] 曾如珍,劉琳.當前學術(shù)失范現(xiàn)象分析與對策[J].西南師范大學學報(人文社會科學版),2006,(6).

[16] 陳廣仁.學術(shù)“抄襲、剽竊”的界定[J].科技導報,2010,(18).高文波,柳詠心.對美國高校處理學術(shù)不端行為機制的研究[J].學校黨建與思想教育,2011,(9).劉英.學術(shù)腐敗和學術(shù)不端的不同界說研究辨析[J].科技管理研究,2011,(18).

[17] 高文波,柳詠心.對美國高校處理學術(shù)不端行為機制的研究[J].學校黨建與思想教育,2011,(9).

[18] 劉英.學術(shù)腐敗和學術(shù)不端的不同界說研究辨析[J].科技管理研究,2011,(18).

[19] 聶松青.高校學術(shù)腐敗及其防治芻議[J].南昌大學學報(人文社會科學版),2006,(5).張書曄,余學軍,史玉成.論學術(shù)腐敗治理與科研成果評價機制的完善[J].西北師大學報(社會科學版),2009,(6).王華生.權(quán)力場域的強勢存在:學術(shù)腐敗的深層制度誘因[J].河南大學學報(社會科學版),2010,(5).程孝良,向玉凡.學術(shù)腐敗成因及其治理:一個社會學理論分析框架[J].現(xiàn)代教育管理,2011,(3).

[20] 司林波.學術(shù)問責制研究[M].秦皇島:燕山大學出版社,2013:63.

[22] 裴旭,張淑林.研究生學術(shù)越軌行為與對研究生的“量化”要求[J].教育與現(xiàn)代化,2004,(1).肖第郁.學術(shù)誠信與教育理論刊物的職責[J].教育理論與實踐,2010,(2).

[23] 唐劭廉,羅自剛.對學術(shù)腐敗的道德心理學分析[J].福建師范大學學報(哲學社會科學版),2004,(4).

[24] 張心向.高校學術(shù)越軌行為的類型、原因及其治理[J].天津市政法管理干部學院學報,2007,(4).

[25][50] 王恩華.大學學術(shù)越軌的經(jīng)濟學分析[J].長春工業(yè)大學學報(高教研究版),2006,(2).

[27] 溫潘亞.建構(gòu)科學、公正的學術(shù)評價標準[J].中國高等教育,2005,(5).

[28][41] 王恩華.大學學術(shù)越軌的制度分析[J].復旦教育論壇,2006,(4).

[29][54] 邢東田.學術(shù)評價:亟待建立科學的評價體系[J].中國經(jīng)貿(mào)導刊,2009,(18).

[30][43][45][51] 李曉燕.學術(shù)自由、學術(shù)規(guī)范與學術(shù)秩序治理[J].陜西師范大學學報(哲學社會科學版),2010,(6).

[31] 呂淑珍.關(guān)于學術(shù)道德建設(shè)的反思與重構(gòu)[J].現(xiàn)代情報,2007,(1).荊秀麗.對學術(shù)領(lǐng)域腐敗現(xiàn)象的思考[J].中國特色社會主義研究,2006,(3).王華生.權(quán)力場域的強勢存在:學術(shù)腐敗的深層制度誘因[J].河南大學學報(社會科學版),2010,(5).

[32] 溫潘亞.建構(gòu)科學、公正的學術(shù)評價標準[J].中國高等教育,2005,(5).李曉燕.學術(shù)自由、學術(shù)規(guī)范與學術(shù)秩序治理[J].陜西師范大學學報(哲學社會科學版),2010,(6).

[33] 李小軍.論學術(shù)共同體視域下的高校學術(shù)腐敗治理路徑[J].研究生教育研究,2013,(3).

[34] 陳廣仁.學術(shù)“抄襲、剽竊”的界定[J].科技導報,2010,(18).李曉燕.學術(shù)自由、學術(shù)規(guī)范與學術(shù)秩序治理[J].陜西師范大學學報(哲學社會科學版),2010,(6).李石勇.我國高校學術(shù)研究功利化之表現(xiàn)及其治理探析[J].湖南科技大學學報(社會科學版),2011,(4).

[35] 陳廣仁.學術(shù)“抄襲、剽竊”的界定[J].科技導報,2010,(18).戎華剛.論中國學術(shù)職業(yè)倫理規(guī)范的失范[J].國家教育行政學院學報,2011,(3).

[36] 李法惠.學術(shù)論文掛名現(xiàn)象及其預防[J].河南大學學報(社會科學版),2006,(4).

[37][60] 崔林.防治學術(shù)不端,維護學術(shù)誠信:網(wǎng)絡(luò)時代高校圖書館功能的新拓展[J].圖書館建設(shè),2010,(8).

[38] 李曉燕.學術(shù)自由、學術(shù)規(guī)范與學術(shù)秩序治理[J].陜西師范大學學報(哲學社會科學版),2010,(6). 朱劍.學術(shù)風氣、學術(shù)評價與學術(shù)期刊[J].蘇州大學學報(哲社版),2011,(2).

[39] 徐小平.社會理性與經(jīng)濟理性博弈中的學術(shù)出版失范行為分析[J].科技與出版,2010,(8).

[40] 陳廣仁.學術(shù)“抄襲、剽竊”的界定[J].科技導報,2010,(18).王恩華.大學學術(shù)越軌的制度分析[J].復旦教育論壇,2006,(4).

[44] 高曉然,么加利.審視和反思:忽視教師行為規(guī)范引發(fā)的社會隱患[J].繼續(xù)教育研究,2011,(6).

[46] 張建華.學術(shù)腐敗研究綜述及經(jīng)濟學分析[J].北京社會科學,2006,(3).徐小平.社會理性與經(jīng)濟理性博弈中的學術(shù)出版失范行為分析[J].科技與出版,2010,(8).

[47] 邢東田.學術(shù)評價:亟待建立科學的評價體系[J].中國經(jīng)貿(mào)導刊,2009,(18).高文波,柳詠心.對美國高校處理學術(shù)不端行為機制的研究[J].學校黨建與思想教育,2011,(9).

[48] 劉守義.關(guān)于建立和完善學術(shù)行為約束機制的思考[J].中州學刊,2011,(4).

[49] 王恩華.大學學術(shù)越軌的文化透視[J].湖南工業(yè)大學學報(社會科學版),2008,(4).

[52] 司林波.學術(shù)問責制建設(shè)的三維視域:制度建設(shè)、體制優(yōu)化與機制創(chuàng)新[J].學術(shù)論壇,2012,(10).

[53] 趙學義.論職業(yè)倫理對規(guī)避高校學術(shù)不端的作用[J].中國高教研究,2010,(5).劉堯,余艷輝.大學教師學術(shù)聲譽的辯證思考[J].教育理論與實踐,2010,(4).李曉燕.學術(shù)自由、學術(shù)規(guī)范與學術(shù)秩序治理[J].陜西師范大學學報(哲學社會科學版),2010,(6).

[55] 曾偉明.對我國學術(shù)期刊若干新問題的探討[J].編輯學報,2010,(4).李曉燕.學術(shù)自由、學術(shù)規(guī)范與學術(shù)秩序治理[J].陜西師范大學學報(哲學社會科學版),2010,(6).

[56] 李新根,徐用吉.學術(shù)期刊編輯如何防范學術(shù)不端行為[J].科技與出版,2010,(8).

[57] 楊睿.充分利用CNKI信息檢索功能提升學術(shù)期刊的辦刊質(zhì)量[J].中國編輯,2011,(5).

[58] 劉伊念.編輯:反學術(shù)不端的“第一道屏障”[J].江漢大學學報(自然科學版),2013,(4).

[59] 曾偉明.對我國學術(shù)期刊若干新問題的探討[J].編輯學報,2010,(4).