?

學術(shù)爭鳴

法律信仰命題的交鋒、探源與出路

賴建東*

法律信仰命題在中國曾掀起轟動的大討論，主要觀點有肯定論和否定論兩大陣營。通過分析法律信仰命題的西方語境與中國語境，可以發(fā)現(xiàn)，中西方對法律信仰的理解存在極大差異，中國法律信仰命題其實誤讀了伯爾曼的法律信仰命題。中國法律信仰命題爭論的可能出路是以“法治信仰”替代“法律信仰”。

伯爾曼法律信仰 法治信仰 法律與宗教

一、問題及其分析進路

自從上世紀90年代《法律與宗教》一書的中譯本問世以來，“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”這句話便很快在中國流行起來并成為著名的法律格言。同時，該書也掀起了中國法學界對于法律信仰問題的激烈討論。中國法學界對法律信仰問題的討論前后大致可以分為兩個階段。第一階段，法學界以肯定和倡導的態(tài)度為主導。學者們普遍把伯爾曼先生書中的那句格言奉為珍寶，大加肯定和倡導，認為法律信仰的培養(yǎng)對中國法治建設(shè)具有重要意義，甚至認為“只有培育起這種宗教般虔誠的法律信仰，中國的法治才有可能實現(xiàn)”。*杜宴林：“論法學研究的中國問題意識——以關(guān)于法律信仰問題的爭論為分析線索”，載《法制與社會發(fā)展》2011年第5期，第153頁。第二階段，法學界的態(tài)度以反思和批判為主導。學界認為法律信仰的問題需要反思和批判?！芭c十多年前關(guān)于法律信仰的積極肯定的基調(diào)明顯不同，近年來關(guān)于法律信仰的研究反思、批判、質(zhì)疑的成分居多，正面肯定的較少”。*同上注。從這些爭論中，我們無疑看到了中國法學界學術(shù)爭鳴的一面，但遺憾的是關(guān)于法律的信仰問題經(jīng)過了十幾年的討論——從肯定和倡導到反思與批判，忙碌了二十多年，結(jié)果似乎又回到了原點，沒有取得實質(zhì)性進展(或許這是中國法學研究的一大特色)。甚至有的學者就這同一個問題出現(xiàn)前后矛盾的觀點，不知是勇于自我批評還是其他的什么原因。

要走出這樣的困境，我們有必要重新梳理、審視法學界對法律信仰問題的討論，回歸法律信仰命題的中西方語境，找到問題的癥結(jié)，最終才能指出可能的出路。

二、法律信仰命題的理論交鋒

中國對法律信仰的討論呈現(xiàn)出兩大派別：肯定論與否定論。從時間上看，總體趨勢是從以肯定論為主導的觀點在不知不覺中轉(zhuǎn)向以否定論為主導的觀點。

(一) 法律信仰命題的肯定論

“從1991年《法律與宗教》中譯本出版到2003年譯者重譯再版，法學界基本一致的意見就是，中國只有通過對‘法律信仰’，法律才可能得到應(yīng)有的倚重和遵守?！?張永和：“法律不能被信仰的理由”，載《政法論壇》2006年第3期，第53～54頁。這種肯定論的主要觀點和論證簡述如下：

第一，分析法律信仰的必要性。法律信仰對法制現(xiàn)代化有非常重大的意義，既是法制現(xiàn)代化的應(yīng)有之義，又是法制現(xiàn)代化的觀念基礎(chǔ)。*參見劉旺洪：“法律信仰與法制現(xiàn)代化”，載南京師范大學法制現(xiàn)代化研究中心編：《法制現(xiàn)代化研究》(第二卷)，南京師范大學出版社1996年版，第226頁。正如只有信仰上帝的人才能夠在上帝那里得救，只有信仰法律的人才能夠從法律那里得救——通過采取護法行動而成為法律的主人而不是法律的奴隸。人們對法律的普遍接受構(gòu)成法律信仰，法律信仰構(gòu)成法的權(quán)威，如果沒有這種信仰，再完美的法治理想也只是泡影。*參見陳金釗：“論法律信仰——法治社會的精神要素”，載《法制與社會發(fā)展》1997年第3期，第4頁。

第二，分析法律信仰存在的根據(jù)。“人們對法律的信仰，實際是對民族國家的忠誠，也就是對該民族國家的文明、文化的歸依?！?許章潤：“法律信仰與民族國家”，載許章潤等：《法律信仰：中國語境及其意義》，廣西師范大學出版社2003年版，第100頁。也就是基于對政治共同體的忠誠和對社會法律文化的認同產(chǎn)生對法律的信仰。也有很多學者把法律本身的正當性作為法律信仰的根據(jù)，如認為法律信仰的“基礎(chǔ)要素在于自身應(yīng)具備自由——人權(quán)性、效用—— 利益性、保障——救濟性三種不可缺少的內(nèi)在品格”。*鐘明霞、范進學：“試論法律信仰的若干問題”，載《中國法學》1998年第2期，第32頁。還有觀點認為，中國法律信仰存在的根據(jù)在于中華民族精神的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換基礎(chǔ)上形成的社會主義新型法律文化。*參見許娟：“法律何以能被信仰？——兼與法律信仰不可能論者商榷”，載《法律科學(西北政法大學學報)》2009年第5期，第7頁。

第三，分析法律信仰的理性性質(zhì)。托克維爾所述法律信仰是一種理性的信仰，是一種建立在具有鑒別能力的理性判斷的基礎(chǔ)之上并且離不開對法律功利計算的理性信仰。*參見諶洪果：“法律信仰的理性之光——托克維爾法律信仰觀介評”，載南京師范大學法制現(xiàn)代化研究中心編：《法制現(xiàn)代化研究》(第七卷)，南京師范大學出版社2001年版，第706頁。法律信仰不是要求人們放棄對法律的批評態(tài)度和姿態(tài)，甚至這種態(tài)度和姿態(tài)是法律信仰的一個特殊要素，因為法律信仰是以相信法律是我們生活的恰切規(guī)則并確知其(實在法)永遠有待完善為特征的。*參見許章潤：“法治的實質(zhì)理性——兼論法律從業(yè)者的職業(yè)倫理”，載《中國社會科學》2003年第1期，第161頁。因此，法律信仰是以對法律理性的懷疑和批評為基礎(chǔ)的，*參見葉傳星：“法律信仰的內(nèi)在悖論”，載《國家檢察官學院學報》2004年第3期，第21頁。即理性主義是中國法治建設(shè)的思想資源，是中國法律信仰的基礎(chǔ)，并且是中國的必然選擇。*參見任強：“法律信仰轉(zhuǎn)型中人的主體性”，載《現(xiàn)代哲學》2006年第6期，第125頁。

第四，分析構(gòu)建法律信仰的條件。法律信仰有三個條件：歷史條件、對象條件和主觀條件。首先，法律信仰是一個發(fā)展著的歷史范疇，人類歷史的法律信仰先后經(jīng)過了習慣法信仰、宗教法信仰和世俗(國家)法信仰三個階段，而今天人們在談?wù)摲尚叛鲋傅氖鞘浪?國家)法信仰，這是法律信仰的歷史傳統(tǒng)條件。其次，并非所有的法律都能夠成為法律信仰的對象，能夠成為法律信仰對象的法律必須滿足規(guī)律——科學性，人道——正義性，方便——效益性三個要素。最后，法律信仰的形成還需要法律信念、價值認同和利益感受三個主觀條件。*參見謝暉：“法律信仰：歷史、對象及主觀條件”，載《學習與探索》1996年第2期，第95頁。

(二) 法律信仰命題的否定論

從近些年中國法學界對法律信仰問題的討論情況來看，現(xiàn)在學者們更多地傾向于對法律信仰抱持一種反思和批判的態(tài)度。其主要的質(zhì)疑和批判如下：

第一，伯爾曼所說的“整體性危機”之辯。伯爾曼提出“法律信仰”的前提基礎(chǔ)是法律與宗教存在歷史上的密切聯(lián)系與當今現(xiàn)實生活中的截然分離之間的巨大反差，而中國不存在宗教和法律勾連問題，并且中國當前的主要危機更多的是對新規(guī)范制度的不適應(yīng)和對待法律的傳統(tǒng)態(tài)度的不能扭轉(zhuǎn)，因此，法律信仰這個命題在西方可能是一個假問題而在中國卻根本不能提倡。*參見張永和：“法律不能被信仰的理由”，載《政法論壇》2006年第3期，第54頁。

第二，對法律信仰的“法律”之辯。伯爾曼的視野里的法律的概念過于寬泛了，以至于立法、執(zhí)法、司法、守法、公民從事的各種法律活動或法律行動以及所體現(xiàn)的公平正義的觀念等法律制度和理念，都是伯爾曼所理解的“法律”，所以，從“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”中無法推導出“法律信仰”之命題，法律信仰在我國只是一個被過度誤讀的神話。*參見范進學：“‘法律信仰’：一個被過度誤解的神話——重讀伯爾曼《法律與宗教》”，載《政法論壇》2012年第2期，第169～171頁。

第三，法律信仰的“信仰”特質(zhì)之辯。信仰是一種神圣性的行為，這種神圣性決定了信仰對象的不可懷疑性。*參見李春明、王金祥：“以‘法治認同’替代‘法律信仰’——兼對‘法律不能信仰’論題的補充性研究”，載《山東大學學報(哲學社會科學版)》2008年第6期，第104頁。由于“信仰的要義是主體或信仰者自愿地對某種或某些一直沒有或不能得到理性或經(jīng)驗支持的觀點、主張、實體深信不疑, 視其為至真至善至美以至于奉其為生活的目的和終極意義?！?劉焯：“‘信仰法律’的提法有違法理”，載《法學》2006年第6期，第87頁。如此，法律信仰必須是對法律的絕對臣服，而這是有違法理的。所以，“法律信仰”的提法是有違法理的，這與法律信仰論者認為的法律信仰包括理性的懷疑和批評的觀點爭鋒相對。

第四，法律與信仰的關(guān)系之辯。伯爾曼認為世界所有文化當中都存在法律與宗教，并且這些法律與宗教之間有共同的四個要素：儀式、傳統(tǒng)、權(quán)威和普遍性。而在現(xiàn)代世界價值多元化的情況之下，尋求法律背后統(tǒng)一的價值是很困難的；并且，“人們遵守和利用法律與信仰無關(guān)，法律已經(jīng)越來越遠離其宗教基礎(chǔ)，回歸為日常生活中的一種理性和世俗的機制，普通民眾往往以一種實用主義的態(tài)度對待法律與訴訟——這就是法律自身的宿命?！?范愉：“法律信仰批判”，載《現(xiàn)代法學》2008年第1期，第15頁。因此，“無論是否情愿，現(xiàn)代法律的支撐只能是理性和現(xiàn)實，與神學自然法或信仰漸行漸遠。”*同上注，第11頁。

(三) 法律信仰命題的爭論焦點

根據(jù)以上對法律信仰的理論爭論，我們看到對于這個問題的討論集中圍繞著法律信仰的語境爭論、法律信仰的“法律”爭論、法律信仰的“信仰”與“理性”爭論三個方面進行。第一，法律信仰的語境爭論，學者們對于伯爾曼提出的法律信仰有不同理解，即伯爾曼“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”是否只能適合于《法律與宗教》中所論述或列舉的特定時代背景和文化背景，它能否得出中國學者眼中的“法律信仰”命題。第二，法律信仰的“法律”爭論，學者們對伯爾曼論述中的“法律”有不同解讀，伯爾曼論述中的“法律”是否等同于中國學者提出“法律信仰”問題中的“法律”。第三，法律信仰的“信仰”與“理性”爭論，學者們基于信仰的特質(zhì)提出了法律信仰的“理性”質(zhì)疑，法律信仰是否像宗教信仰一樣神圣、不容置疑，還是以理性的反思批判為基礎(chǔ)的理性的信仰。

解鈴還須系鈴人，對于法律信仰的理論爭論，要通過對法律信仰命題進行追根溯源，找到問題的癥結(jié)，最終才有可能得以解決。這就需要對法律信仰命題的最初語境也就是伯爾曼所論述的西方語境進行分析，然后，再對法律信仰提出的中國語境進行分析，以探尋問題的根源。

三、法律信仰的西方語境溯源

伯爾曼提出“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”體現(xiàn)了西方歷史文化背景、時代背景和伯爾曼自己的理想主義情懷。實際上，伯爾曼式的法律信仰是針對當時社會現(xiàn)實的矛盾和沖突，并基于西方宗教與法律的歷史發(fā)展，所做出的一種適時而非不朽的富有理想主義色彩的理論構(gòu)想。

(一) 針對的是西方社會現(xiàn)實的矛盾和沖突

伯爾曼生于1918年，生活在一個極度動蕩不安的二十世紀。這個世紀的人們經(jīng)歷了“兩次世界大戰(zhàn)、不計其數(shù)的大屠殺、冷戰(zhàn)、殖民地的復(fù)權(quán)、蘇聯(lián)與東歐劇變、科技高速發(fā)展、人類自由與平等的突飛猛進”*陸幸福：“伯爾曼法律與宗教思想研究”，載《甘肅政法學院學報》2010年第2期，第18頁。。伯爾曼所生活的美國更是如此，20世紀的美國本土雖然沒有經(jīng)歷過戰(zhàn)爭的洗禮，卻仍然和世界其他地方一樣是一個各種激進運動鼓蕩著的國度。

有數(shù)年之久，各種激進運動鼓蕩著這個國家和其他地方：青年文化、新左派、和平運動、婦女解放、黑人好斗集團和其他運動。1950年代和1960年代早期似乎已經(jīng)偃旗息鼓的較大思想體系如民主主義、社會主義和各種形式的共產(chǎn)主義在1960年代后期也開始復(fù)蘇。*同上注。

而“所有這些運動，都以西方文明建立于其上的基本價值(我稱之為宗教價值)的名義來抨擊現(xiàn)存的制度結(jié)構(gòu)和程序?！?同上注。所有的這些矛盾和沖突就是伯爾曼式的法律信仰所欲求解決的問題根源。

在英國，如果將未成年人置于危險之中，父母將以虐待兒童罪被起訴。而中國的一些父母外出打工，將子女留置在鄉(xiāng)下甚至無人看管，對家長卻沒有任何懲罰措施。因此應(yīng)當設(shè)立相關(guān)的留守兒童保護法，以立法的形式對未成年人加以保護。學校還應(yīng)對留守兒童登記造冊，重點關(guān)注。班主任更應(yīng)多關(guān)注留守兒童，對平時的學習，表現(xiàn)，情緒應(yīng)給予更多的關(guān)懷。同時，老師應(yīng)多表揚鼓勵留守兒童，為其提供更多的展示機會，為孩子樹立更多的自信。另外，班主任對留守兒童家庭要定期或不定期家訪，實時了解留守兒童的家庭狀況，促進家校結(jié)合，關(guān)愛留守兒童。

(二) 基于西方法律與宗教的歷史發(fā)展所做出的“糾偏”

針對當時美國社會現(xiàn)實的種種矛盾和沖突，伯爾曼并不認為是現(xiàn)存政治社會體制結(jié)構(gòu)的問題，因為我們還沒有提出可以取代現(xiàn)存制度的其他體制，即可供時機選擇的制度結(jié)構(gòu)和程序。因此，社會的各種激進運動只是反法律、反結(jié)構(gòu)的對現(xiàn)存制度結(jié)構(gòu)和程序的抨擊。伯爾曼認為，針對現(xiàn)存的體制，“沒有承諾、熱情、斗爭和信仰，一個民族便無法長久地生存?！?[美]伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，中國政法大學出版社2003年版，第2頁。而應(yīng)該做的就是洞察和想象現(xiàn)存的制度和結(jié)構(gòu)——是一種對法律也是對宗教的洞察，實際上也是對法律和宗教的相互作用的洞察和想象，即認為宗教與法律的過度的、截然的分離是產(chǎn)生這些社會現(xiàn)實矛盾和沖突的原因。宗教與法律在人類歷史上曾一度是相互貫通的，“在中世紀的西歐，宗教神學一統(tǒng)天下，以基督教教義為本的教會法具有最高的法律效力，對世俗法律體系具有優(yōu)先性，并且成為法院司法活動的基本依據(jù)和準則”，*張文顯主編：《法理學》，高等教育出版社、北京大學出版社2011年版，第322頁。教會介入世俗社會并控制實際的政治權(quán)力與審判權(quán)力，世俗政權(quán)需要經(jīng)過一定的宗教儀式才能擁有正當性，從某種程度上與法律合二為一。這種結(jié)合使得宗教在一定程度上既控制了物質(zhì)力量又控制了精神世界，由此，宗教變成了人類生活的枷鎖，并限制人們的思想，打擊持不同意見的科學家，抵制科學的進步。*參見陸幸福：“伯爾曼法律與宗教思想研究”，載《甘肅政法學院學報》2010年第2期，第19頁。

后來新教改革、歐洲世俗國家制度的興起、十七世紀英國革命、十八世紀美國和法國革命、二十世紀俄國十月革命相繼發(fā)生。自宗教改革以后的每一次偉大的歐洲革命都是為了把教會中的某些法律和意識形態(tài)的權(quán)威轉(zhuǎn)移到國家方面，從而創(chuàng)造出法律與宗教之間新的劃分。*參見[美]伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，中國政法大學出版社2003年版，第100～101頁。“正是因為對中世紀政教合一的深度恐懼與防范，人們在現(xiàn)代之后要求法律與宗教相分離。讓世俗的法律歸于政府，而將神圣的宗教歸于教會?！?陸幸福：“伯爾曼法律與宗教思想研究”，載《甘肅政法學院學報》2010年第2期，第19頁。而正是由于一方面?zhèn)鹘y(tǒng)宗教退回到個人的私人事務(wù)層面，法律與宗教截然分離，另一方面西方法學的偉大原則——過去兩千年間歷盡艱辛建立起來的——是歷史的產(chǎn)物，主要產(chǎn)生于基督教會在歷史的各個階段中的經(jīng)驗，*參見[美]伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，中國政法大學出版社2003年版，第64頁。這兩者的矛盾導致了現(xiàn)在西方社會正在經(jīng)歷的這場整體性危機。從這個意義上講，伯爾曼式提出法律信仰其實是他對西方宗教與法律歷史發(fā)展過程中宗教與法律過度分離的一種“糾偏”。

(三) 伯爾曼的法律信仰具有理想主義色彩

伯爾曼提出的法律信仰是對法律與宗教過度分離的一種“糾偏”，然而，這種“糾偏”無疑具有理想主義色彩。首先，伯爾曼認為真正能夠組織人們守法、不犯罪的是守法的傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)根植于這樣一種信念——法律不只是世俗政策的工具，也是終極目的和生活意義的一部分。*參見[美]伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，中國政法大學出版社2003年版，第17頁。這等于認為只要人們有守法的信念，把法律當作終極目的和生活意義的一部分，人們就會認為法律是他們自己的，都會自覺遵守法律了。這在人類歷史發(fā)展過程中是無法得到確證的，因為即使是法律與宗教合二為一的中世紀，違法、犯罪現(xiàn)象也是存在的。*不論伯爾曼在此用到的“法律”概念指的是狹義的“法律”還是指其眼中的最廣泛意義上的法律，這都是極富理想主義色彩的。伯爾曼在書中第1頁導言中寫道“我是從最廣意義上的談?wù)摲珊妥诮蹋窗逊梢暈樯鐣蟹峙錂?quán)力與義務(wù)的結(jié)構(gòu)和程序，把宗教視為社會關(guān)于終極意義和生活目的的直覺知識和獻身?！逼浯?，伯爾曼認為，法律獲得新生的重要途徑是社會公眾廣泛地參與法律活動，通過宗教與法律共同的四個要素——儀式、傳統(tǒng)、權(quán)威、普遍性——觸發(fā)并喚起人們對整個生活的意識、對終極目標的意識和對神圣事物的意識，此時，人們才都會覺得法律是他們的法律，法律才能由此獲得新生。*尤其是伯爾曼認為對于無受害者犯罪要去除刑事處分，因為諸如賭博、賣淫、濫用毒品一類犯罪通常不含有造成損害的意圖，沒有道德過錯的意識，他們毋寧是對傳統(tǒng)社會價值的蔑視，因此，伯爾曼認為，應(yīng)當動員大批民眾而不是法律執(zhí)行官員來對付這些不端行為，(詳見[美]伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，中國政法大學出版社2003年版，第33頁及其注釋)。而這不是又回到了洛克所描述的人人都是執(zhí)法者的原始狀態(tài)下的人類社會了嗎！而這無疑也是蒼白無力的理論構(gòu)想，因為現(xiàn)實社會中，法律——不論是哪個國家的——都具有一定的儀式(程序)、傳統(tǒng)、權(quán)威和普遍性，否則法律就不再是法律了。因此，伯爾曼提出的法律信仰是富有理想主義色彩的理論構(gòu)想。

四、法律信仰的中國語境溯源

對法律信仰的西方語境的重新解讀只是推進法律信仰問題討論的起始點，如果把腳步停留在這里，我們?nèi)匀粺o法實質(zhì)性地推進對法律信仰問題的討論。所以需要在學者們現(xiàn)有討論的基礎(chǔ)上進行深入的總結(jié)和濃縮，進而探究法律信仰在中國得以提出的語境。

(一) 中國的法律信仰是基于對中國社會現(xiàn)狀的苦惱與省思

20世紀90年代以來，中國法學界提出法律信仰問題在很大程度上是源于對轉(zhuǎn)型中國社會矛盾頻發(fā)、違法犯罪現(xiàn)象嚴重所體現(xiàn)出來的現(xiàn)實法律無效的苦惱。*參見許章潤等：《法律信仰：中國語境及其意義》，廣西師范大學出版社2003年版，第7頁。有法不依，執(zhí)法不嚴，官僚主義、司法腐敗等仍像一顆毒瘤侵害法律的健康肌體。*參見李俊青：“法律能被信仰的理由——以中西法律文化差異為視角”，載《學理論》2009年第21期，第98頁。對中國社會現(xiàn)狀的苦惱與省思，激發(fā)出關(guān)于法律的文明內(nèi)涵的探索和對于文明內(nèi)涵中的信仰特質(zhì)的追問。*參見許章潤等：《法律信仰：中國語境及其意義》，廣西師范大學出版社2003年版，第2頁。不少人認定, 中國當代信仰沉淪、心無皈依、有法不依這種現(xiàn)象的原因和中國的法律沒有像西方那樣從宗教信仰中獲得神圣性有關(guān)。*參見葉傳星：“法律信仰的內(nèi)在悖論”，載《國家檢察官學院學報》2004年第3期，第15頁。人們由衷地期望法律能夠最好地得到尊重和倚重，我們越是這樣努力，發(fā)現(xiàn)離它越來越遠，于是，‘法律信仰’似乎成了救命稻草。*參見張永和：“法律不能被信仰的理由”，載《政法論壇》2006年第3期，第58頁。

(二) 中國的法律信仰是基于對法律應(yīng)然價值的崇尚與追求

任何法律規(guī)則都必然蘊含著一定的法理，載述著一定的道德關(guān)切，寄托著恒定不變的信仰和基本價值——諸如公平正義、仁愛誠信、安全、自由、平等、人權(quán)、民主與寬容等。*參見許章潤等：《法律信仰：中國語境及其意義》，廣西師范大學出版社2003年版，第1頁。法律應(yīng)該尊重和保障這些基本價值，而這些價值要在法律上得以實現(xiàn)，就必須要求法律尊重個人對當前和未來生活的規(guī)劃和選擇，滿足對基本人權(quán)的保障和對個體精神性存在與發(fā)展的需求，如此，法律才能成為人們生活的有機組成部分，而不是工具和羈束。*參見鄭云波：“世俗法律與上帝律法之局部比較——法律被信仰的理論與實踐分析”，載許章潤等：《法律信仰：中國語境及其意義》，廣西師范大學出版社2003年版，第118頁。如此，法意即生活的意義。*參見許章潤等：《法律信仰：中國語境及其意義》，廣西師范大學出版社2003年版，第1頁。因此，法律信仰“體現(xiàn)為人類對合乎正義、理性和秩序要求的法律規(guī)范體系的心理認同和自愿服從?！?劉旺洪：“法律信仰與法制現(xiàn)代化”，載南京師范大學法制現(xiàn)代化研究中心編：《法制現(xiàn)代化研究》(第二卷)，南京師范大學出版社1996年版，第233頁。

法律信仰的過程也必然伴隨著人們用正義、理性、良心為標準對現(xiàn)行法律規(guī)范和具體制度進行主觀判斷和價值評價的過程，并進而自覺遵守和服從那些表征了正義和秩序要求的法律規(guī)范，甚至為此犧牲自己的生命。*參見劉旺洪：“法律信仰與法制現(xiàn)代化”，載南京師范大學法制現(xiàn)代化研究中心編：《法制現(xiàn)代化研究》(第二卷)，南京師范大學出版社1996年版，第233～234頁。

(三) 中國的法律信仰是基于個人對法律的功利性與實用性的考量

對于這一點，朱蘇力教授有過經(jīng)典的論述：信仰法律并不是一個只要下決心就能夠信仰的事件，而是一個過程，或者說是在一系列社會活動、經(jīng)驗、感受之中而達到的皈依，是為了追求自我利益而遵循或訴諸法律的過程中自覺不自覺被卷進去的。首先，人們信仰法律是基于對利益的功利考量。人們訴諸法律總是因為法律能夠給他帶來各種便利和利益，包括心理和感情上的利益，而不是因為法律會給人們帶來諸多不便，因此，要是法律能夠被人們信仰，最重要的是關(guān)注法律的實際效果，關(guān)注和重視最大多數(shù)普通人以他們的實際行動表現(xiàn)出來的對法律的反應(yīng)。其次，人們對法律的規(guī)避、違反在某種程度上也是對法律的信仰。人們信仰法律并不代表人們會對每一個法律或者每一個法條都崇拜和迷信，有些人會規(guī)避法律或者規(guī)避法律的常規(guī)解釋，以追求個體的某種利益或保護既得利益。這種為了追求個體利益而訴諸、利用法律并全身心投入法律實踐中，也是一種更為深刻的法律信仰。另外，在現(xiàn)實生活中，往往會由于許多人對法律的違反或規(guī)避，立法者才發(fā)現(xiàn)法律存在的欠缺和問題，進而進行完善或修改。因此，人們對某些法律的不信仰，在一定程度上可以說是對更完善的法律的信仰。*參見朱蘇力：“法律如何信仰？”，載許章潤等：《法律信仰：中國語境及其意義》，廣西師范大學出版社2003年版，第134～137頁。

(四) 中國的法律信仰是基于對民族國家的政治忠誠和文化依歸

法律信仰除了包含信仰法律作為公平、正義的規(guī)則等應(yīng)有之義外，還包括信仰者對民族國家的政治忠臣和文化依歸。作為人世生活方式和社會組織方式的統(tǒng)一體的民族國家是由基本法律單元、基本政—經(jīng)單元和基本文化單元構(gòu)成，而這種人間秩序要求其成員對法律和政治的忠誠和對該文化單元的文化依歸，在此意義上，法律信仰最終關(guān)涉到對民族國家及其文明的忠誠和依歸，在認同、相信法律能夠反映特定國族的生活事實、普遍情感和最高追求和該國族及其全體國民的利益最大化的訴求時，還要以“批判性省視”為前提，抱持對諸如天道天理或自然法等更為超越的意義源泉的向往和追求。*參見許章潤：“法律信仰與民族國家”，載許章潤等：《法律信仰：中國語境及其意義》，廣西師范大學出版社2003年版，第85～93頁。

因此，在‘法律信仰與民族國家’語境下，法律信仰是一種非神學非宗教的世俗信仰，是現(xiàn)代民族國家形態(tài)下的市民社會的公民信仰，是一種對民族國家的政治忠誠，最終體現(xiàn)為對這一政治共同體的文化認同。*參見許章潤：“法律的實質(zhì)理性——兼論法律從業(yè)者的職業(yè)倫理”，載《中國社會科學》2003年第1期，第162頁。

中國近代以來的法律制度卻幾乎都是從西方移植而來的，那么，經(jīng)由法律信仰對國族文化—歷史共同記憶的指向和法律愛國主義的闡揚，是中國法律傳統(tǒng)的歷史之維建設(shè)或者重建的重要途徑。*參見許章潤：“法律信仰與民族國家”，載許章潤等：《法律信仰：中國語境及其意義》，廣西師范大學出版社2003年版，第109頁。

五、法律信仰命題爭鋒的可能出路

既然伯爾曼式的法律信仰與中國式的法律信仰完全是不同的，我國學者只是將他的結(jié)論片面地移植到我國法律研究中來，那么我們完全沒有必要囿于對伯爾曼式的法律信仰的理解來闡釋中國式的法律信仰，完全可以當作是我國學者基于伯爾曼式的法律信仰的啟發(fā)而得到靈感，引出了中國式的“法律信仰”的命題。我們也沒有必要在法律信仰之“法律”、“信仰”等個別語詞上過多地爭論，因為這種爭論總是招致極大的質(zhì)疑(如前所述)。

而實際上，如果認為中國式的法律信仰就是對“法律”的信仰，那么無論我們?nèi)绾谓缍ā胺伞薄M義或者廣義、良法或者籠統(tǒng)的實在法，我們實際上都無法有所實質(zhì)性推進，得出一個關(guān)于“法律該不該被信仰”這個問題的比較有說服力的觀點，因為法律信仰之“法律”的界定本身就是一個極富爭議的范疇，而如果把討論囿于這個極富爭議的范疇之內(nèi)，我們?nèi)绾文軌蛘嬲诶碚撋系贸鲋袊降姆尚叛瞿?！對于這一點，有部分學者顯然已經(jīng)意識到這個問題，并且也做出了比較有益的努力，提出了有一定可行性的方案。如李春明先生和王金祥先生提出法律不能被信仰，法律信仰不適應(yīng)中國，應(yīng)當以“認同”替代“信仰”——以“法治認同”替代“法律信仰”，*參見李春明、王金祥：“以‘法治認同’替代‘法律信仰’——兼對‘法律不能信仰’論題的補充性研究”，載《山東大學學報(哲學社會科學版)》2008年第6期，第103頁。這種觀點對于中國式法律信仰問題的討論無疑是有重要意義；另外，對于信仰與法治的問題，姚建宗教授曾有過非常精彩的論述：“法治表達或者主要表達了社會公眾對法的一種神圣的法律情感，這種法律情感的形成過程不是靠法律的嚴酷和冷峻，也不是靠外力的強迫、壓制和威脅——它們只能使社會公眾產(chǎn)生敬畏感而沒有神圣性——這種神圣的法律情感是社會公眾出自內(nèi)心的對法的真誠信仰?！?姚建宗：“信仰：法治的精神意蘊”，載《吉林大學社會科學學報》1997年第2期，第5頁。其認為人們對法的信任、信心和尊重并愿意為之實現(xiàn)而努力是法律自身正當性和合理性的基礎(chǔ)。因此，“法治的精神意蘊在于信仰， 一種宗教般虔誠而真摯的對法的信仰?！?同上注，第12頁。毫無疑問，這兩種觀點的提出對于中國式法律信仰問題的討論無疑起著非常大的推動作用，然而，筆者并不認為這兩種觀點是最恰當?shù)?，還想再往前進一步推演，認為以“法治信仰”替代“法律信仰”或許是法律信仰命題爭論困境的出路——即法治信仰才是中國式的法律信仰。*筆者認為“中國式的法律信仰”就是“法治信仰”，這并不會導致“法律信仰”與“法治信仰”之間的混淆，“中國式的法律信仰”是為了區(qū)別于“伯爾曼式的法律信仰”。中國學者對“伯爾曼式的法律信仰”進行中國化改造或者引入中國來之后形成的“中國式的法律信仰”不應(yīng)該是 “法律信仰”，而應(yīng)該是“法治信仰”。換而言之，中國化的“伯爾曼式的法律信仰”應(yīng)該是法治信仰，而不應(yīng)該是“法律信仰”——在文中已有具體詳盡的原因闡述。

第一，法律是手段，法治才是目的。法律并不是目的，通過良好的法律來達致法治才是真正的目的，因此，盡管法律非常重要，它也僅僅是手段，法治才是目的，法治與法律是目的與手段的關(guān)系。法律信仰是對法律這個工具的信仰，而為了達到法治的目的，工具是可以不斷變動甚至更換的，因此，“法治信仰”相對于“法律信仰”更加恰當?shù)乇磉_出法律與法治兩者之間的關(guān)系，分清主次。

第二，法治的精神意蘊在于對法治的信仰。人們對法治有較為統(tǒng)一的認識，法治與信仰并不存在如法律與信仰之間一樣大的爭議與分歧。并且，“法治認同”表達出來的人們的法治情感是比較一般的、通常的，而“法治信仰”表達出來的人們的法治情感是非常強烈的，因此，“法治認同”與“法治信仰”相比較而言，“法治信仰”是代替法律信仰的更加恰當?shù)母拍?。另外，法治表達的是公眾對法的神圣的法律情感，而法律情感的形成又出自人們對法的真誠信仰，而這種對法的神圣的法律情感更多的是出自對法治的信仰。法治的精神意蘊在于信仰，但這種信仰卻不是對法自身的信仰而是對法治的信仰。

第三，法治作為信仰是由法治自身的性質(zhì)決定的。法治就是法的統(tǒng)治，它是以民主為前提，以嚴格依法辦事為核心，以確保權(quán)力正當運行為重點的社會管理機制、社會活動方式和社會秩序。*參見張文顯主編：《法理學》，高等教育出版社、北京大學出版社2011年版，第330頁。法治需要有十個要素和機制：1、社會應(yīng)當主要經(jīng)由法律來治理；2、社會整合應(yīng)該主要通過法律實施和實現(xiàn)；3、立法政策和法律必須經(jīng)民主程序制定；4、法律必須建立在尊重和保障人權(quán)的基礎(chǔ)上；5、法律必須具有極大的權(quán)威；6、法律必須具有穩(wěn)定性；7、法律必須具有連續(xù)性和一致性；8、法律必須以平等的保護和促進一切政黨利益為其價值標準；9、法律應(yīng)能有效地制約國家權(quán)力，防止國家權(quán)力的失控和異變；10、法律應(yīng)力求社會價值的平衡與互補。*參見張文顯：《法哲學通論》，遼寧人民出版社出版2009年版，第374～379頁。法治的這些要求對我國來說——甚至對世界大多數(shù)國家來說——還有一定的距離，都需要我們的再接再厲。而“信仰是指特定社會文化群體和生活于該社群文化條件下的個體，基于一種共同價值目標期待之基礎(chǔ)上，所共同分享或選擇的價值理想或價值承諾”。*萬俊人：“信仰危機的“現(xiàn)代性”根源及其文化解釋”，載《清華大學學報(哲學社會科學版)》2001年第1期，第22頁。萬俊人先生在文中提到信仰具備三個要素：理想目的性、意志承諾的堅定性和持久性以及執(zhí)著唯一性或排他性。法治就是一個理想，是我們追求的一個理想性目的，我們需要對之抱以堅定、持久和執(zhí)著的態(tài)度，如此，我們才能實現(xiàn)。因此，正是法治自身所具有的這些性質(zhì)，決定了法治能夠成為信仰，并且應(yīng)當成為一種信仰。

第四，法治作為信仰能使對法律的自覺服從與批判并存。亞里士多德對法治有過非常著名的論述：“法治應(yīng)該包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是制定得良好的法律。”法治是這樣一種信仰——人們基于它而自覺服從和批判法律以期望最終達致法治，即人們在法治信仰的指引下，一方面自覺服從法律，另一方面有自覺地保持著對法律的批判，以免出現(xiàn)可能的災(zāi)難。而如果法律作為一種信仰，那么，就必須要求人們信仰法律，而“‘要求’人們信仰它，事實上就否定了人們對國家法律持有懷疑主義和批判精神的合理性和正當性，使國家法律喪失不斷改革、完善和進步的可能與動力，最終導致危害法治的后果”。*劉焯：“‘信仰法律’的提法有違法理”，載《法學》2006年第6期，第87頁。因此，與法律信仰不同，在法治信仰之下，人們對法律的自覺服從與對法律的批判是并存而不矛盾的。

第五，法治信仰是中國法律信仰命題提出語境的最佳表達。我們回過頭來看法律信仰的中國語境的四個方面：基于對中國社會現(xiàn)狀的苦惱與省思、基于對法律應(yīng)然價值的崇尚與追求、基于個人對法律的功利性與實用性的考量、基于對民族國家的政治忠誠和文化依歸。這四個方面總結(jié)起來就是一句話，我們提出法律信仰命題的根本出發(fā)點在于希望法律能夠改善社會現(xiàn)狀和實現(xiàn)自己的利益并體現(xiàn)對中國這個民族國家的忠誠和認同。而能夠提出這樣的愿望的根源在于法律并非絕對能夠?qū)崿F(xiàn)這些愿望。另外，這四個方面所體現(xiàn)出來的愿望都實現(xiàn)了的社會不就是我們所夢寐以求的優(yōu)良法治社會嗎！因此，中國提出法律信仰命題的語境其實表達的是對法治的渴求。

結(jié) 語

一個成熟的法治國家具備五個方面的內(nèi)容：法律之治、人民主體、有限政府、社會自治和程序中立。*參見張文顯：《法哲學范疇研究》，中國政法大學出版社2001年版，第158～160頁。成熟的法治國家所應(yīng)當具備的五個方面的內(nèi)容在我國現(xiàn)階段法治國建設(shè)中均不完全具備。我國正致力于建設(shè)社會主義法治國家建設(shè)，黨中央非常重視法治國家的建設(shè)，在十八大報告中更加重視與突出法治問題，對法治的定位、法治的作用、法制的權(quán)威、法制宣傳教育等問題提出不少新思想、新論斷、新主張，把當代法治理論提升到新的發(fā)展水平，其中，法治、權(quán)利、公平等時代特征鮮明的語匯被大量使用，僅“法治(法治國家)”一詞就共出現(xiàn)了18次，*參見黃文藝：“民主法治建設(shè)的新綱領(lǐng)——對十八大報告政治法律思想的解讀”，載《法制與社會發(fā)展》2013年第1期，第10頁。在這種大時代背景下，提出法治信仰的概念——把法治這種理想確立為一種信仰——對于我國法治國家的建設(shè)具有重要意義。

*賴建東，吉林大學法學院法學理論專業(yè)2013級碩士研究生(130012)。