［美］Natalie C．Cotton著

華憶昕＊＊譯

簡(jiǎn) 介

理查德·波斯納法官和其他學(xué)者都曾對(duì)美國(guó)由學(xué)生運(yùn)行的法律評(píng)論提出批評(píng)〔1〕理查德·波斯納法官、James Lindgren、Roger Cramton可能是對(duì)學(xué)生在法律評(píng)論中角色的最積極的批評(píng)者。波斯納法官最近的評(píng)論是“歡迎來到?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)的編輯將錯(cuò)誤主題的文章改得更糟的世界”Richard A．Posner，A-gainst the Law Reviews，LEGAL AFF．，Nov．－Dec．2004，at 57，57［以下簡(jiǎn)稱 Against Law Reviews］;同樣參見 Richard A．Posner，The Future of the Student－Edited Law Review，47 STAN．L．REV．1131，1132(1995)［以下簡(jiǎn)稱 Posner，F(xiàn)uture of the Law Review］(討論法學(xué)院學(xué)生沒有能力評(píng)價(jià)和編輯跨學(xué)科論文)。Lindgren教授也在一些論文里強(qiáng)烈反對(duì)學(xué)生編輯。參見James Lindgren，Student Editing:Using Education To Move Beyond Struggle，70 CHI．－KENT L．REV．95，95(1994)［以下簡(jiǎn)稱 Lindgren，Student Editing］(“我們要求學(xué)生去做他們沒能力做的任務(wù)，我們也沒有對(duì)他們進(jìn)行最基本的監(jiān)督);James Lindgren，An Author’s Manifesto，61 U．CHI．L．REV．527，527(1994)［以下簡(jiǎn)稱Lindgren，Manifesto］(我們的學(xué)術(shù)刊物在無能力的人手里);James Lindgren，F(xiàn)ear of Writing，78 CAL．L．REV．1677，1678－79(1990)［以下簡(jiǎn)稱Lindgren，F(xiàn)ear of Writing］(回顧 TEXAS LAW REVIEW MANUAL ON STYLE(6th ed．1990)and WEBSTER’S DICTIONARY OF ENGLISH USAGE(1989))(攻擊了由 Texas Law Review出版的樣書，并認(rèn)為學(xué)生除了像僵尸一樣遵循規(guī)則手冊(cè)外難以勝任任何事情)。他還呼吁其他教授接管編輯流程并抵制低質(zhì)編輯:“當(dāng)學(xué)生編輯越權(quán)的時(shí)候我們沒有告訴他們，他們依靠我們的弱點(diǎn)成長(zhǎng)得更加強(qiáng)大……作為學(xué)生編輯的受害者，我們不應(yīng)再保持沉默。”然而，他的批評(píng)有所緩和，也許是因?yàn)樗铝τ趯⒎稍u(píng)論變?yōu)橐豁?xiàng)更為有益的工作。See James Lindgren，Reforming the American Law Review，47 STAN．L．REV．1123，1125－29(1995)［以下簡(jiǎn)稱Lindgren，Reform］(提出了幾條法律評(píng)論應(yīng)由教職擔(dān)任編輯的理由，指出了學(xué)生編輯的評(píng)論的三大問題:編輯、文章篩選、學(xué)生監(jiān)管)。更早的時(shí)候，Cramton教授同樣對(duì)學(xué)生在法學(xué)學(xué)術(shù)圈的角色提出了批評(píng)．參見Roger C．Cramton，“The Most Remarkable Institution”:The American Law Review，36 J．LEGAL EDUC．1，7(1986)［以下簡(jiǎn)稱Cramton，Remarkable Institution］(認(rèn)為學(xué)生編輯將會(huì)很好地服務(wù)于法學(xué)學(xué)術(shù)圈是不可靠的，法學(xué)學(xué)術(shù)圈現(xiàn)在的發(fā)展已經(jīng)完全推翻了這一點(diǎn));Roger C．Cramton，F(xiàn)aculty－Edited Law Reviews:Yes，SYLLABUS，Sept．1985，at 1，3［以下簡(jiǎn)稱Cramton，F(xiàn)aculty－Edited Law Reviews］(認(rèn)為學(xué)生編輯能夠分辨學(xué)術(shù)論文是否具有原創(chuàng)性貢獻(xiàn)的虛偽觀點(diǎn)是難以容忍的)。其他一些教授也提出了自己的觀點(diǎn)，See Arthur D．Austin，The“Custom of Vetting”as a Substitute for Peer Review，32 ARIZ．L．REV．1，2－4(1989)(將學(xué)生編輯教授文章描述為法學(xué)家族衣櫥中的“骸骨”，“一種活該被人文科學(xué)和自然科學(xué)同行們鄙視嘲笑的尷尬境地”);Bernard J．Hibbitts，Yesterday Once More:Skeptics，Scribes and the Demise of Law Reviews，30 AKRON L．REV．267，291(1996)(由法學(xué)院學(xué)生控制法學(xué)學(xué)術(shù)的質(zhì)量就是自行矛盾)。，他們聲稱學(xué)生沒有教職人員所有的必要的知識(shí)深度和學(xué)術(shù)編輯工作的必需經(jīng)驗(yàn)?！?〕參見Posner，F(xiàn)uture of the Law Review，supra note 1，at 1132(提出法律評(píng)論“受制于嚴(yán)重的障礙”因?yàn)樗麄兊膯T工是十分年輕且缺乏經(jīng)驗(yàn)的兼職人員;不僅缺少作為法學(xué)院學(xué)生的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)，還缺少作為編輯、作者、高層和管理者的經(jīng)驗(yàn))．Hibbitts，supra note 1，at 292(法學(xué)和非法學(xué)領(lǐng)域都大量存在著這么一種情況，他們一無所知卻正在從事一項(xiàng)準(zhǔn)備不足的評(píng)審任務(wù))。然而，Professor Hibbitt同樣認(rèn)為“傳統(tǒng)形式下的同行評(píng)審也許沒有那么好”，并描述了許多其他領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的同行評(píng)審的問題．Id．a(chǎn)t 292－94．在很多案例中，評(píng)論、編輯文章的學(xué)生編輯缺乏關(guān)于文章主題的相關(guān)知識(shí)，也沒有編輯他人作品的經(jīng)驗(yàn)。鑒于此，他們認(rèn)為，學(xué)生編輯對(duì)于承擔(dān)美國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)(legal scholarship)“守門人”的集體角色準(zhǔn)備不足。如果這一判斷成立，那么由學(xué)生運(yùn)行的法律評(píng)論其價(jià)值應(yīng)僅在非學(xué)術(shù)方面，例如為雇主提供招聘機(jī)制?！?〕參見 Max Stier et al．，Project，Law Review Usage and Suggestions for Improvement:A Survey of Attorneys，Professors，and Judges，44 STAN．L．REV．1467，1487－90(1992)(提供了一份律師和法官在招聘雇員時(shí)對(duì)法律評(píng)論編輯人員的重視程度的調(diào)查結(jié)果)．

這場(chǎng)爭(zhēng)論似乎產(chǎn)生了一個(gè)悖論:法律是一個(gè)寬泛而重要的學(xué)科，然而出版學(xué)術(shù)刊物的組織卻并非為了學(xué)術(shù)目標(biāo)，并且沒有能力去強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)目標(biāo)。假如這一情況屬實(shí)，那么“法律評(píng)論編輯所犯下的暴行”〔4〕Posner，F(xiàn)uture of the Law Review，supra note 1，at 1132．應(yīng)該被廣泛地抗議。然而事情并非如此。

本篇評(píng)論認(rèn)為，盡管學(xué)生編輯在運(yùn)行學(xué)術(shù)刊物上會(huì)遇到挑戰(zhàn)，但他們?nèi)耘f有能力選擇并編輯法學(xué)論文。誠(chéng)然學(xué)生編輯知識(shí)深度不足且學(xué)生編輯個(gè)體間能力差異很大，然而，法律評(píng)論作為一個(gè)組織，其通過流程設(shè)置讓學(xué)生編輯的這些缺點(diǎn)得到彌補(bǔ)。學(xué)生運(yùn)行的刊物通過定期出版一系列文章來實(shí)現(xiàn)其學(xué)術(shù)目標(biāo)。

這并不意味著法律評(píng)論是完美的。專業(yè)知識(shí)和編輯經(jīng)驗(yàn)會(huì)產(chǎn)生獨(dú)特的效率，〔5〕一個(gè)潛在的問題是在何種情況下這種效率才會(huì)被創(chuàng)設(shè)。Epstein教授指出:作為教職編輯，他能夠吸引到和他一起工作的最佳同行的稿件，參見Richard A．Epstein，F(xiàn)aculty－Edited Law Journals，70 CHI．－KENT L．REV．87，89(1994)(如果我感覺到我與作者難以共處，無論是因?yàn)樾愿竦牟町愡€是學(xué)術(shù)宗旨的不同，我都不會(huì)接受這篇來稿……一個(gè)人無論作為編輯還是作為學(xué)者獲得的名譽(yù)，對(duì)于法律評(píng)論來稿的分選有著重要的影響)。然而，這種途徑就扼殺了那些與教職編輯在觀點(diǎn)上有較大差異的文章的機(jī)會(huì)。如果每一種刊物都以這種方式運(yùn)行，法學(xué)學(xué)術(shù)整體將會(huì)是低效的——對(duì)于異類想法的阻礙會(huì)妨礙法學(xué)學(xué)術(shù)的發(fā)展。然而，在學(xué)者和學(xué)生共同辦刊的體制下，Epstein教授的效率可能會(huì)證明他的刊物以及整體學(xué)術(shù)的價(jià)值。而這效率是大多數(shù)學(xué)生運(yùn)行的出版物所不具備的。然而，通過檢驗(yàn)文章的新穎性和多輪的編輯創(chuàng)造了其他效率。這種效率超過了學(xué)生編輯作為美國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)守門人所帶來的負(fù)面影響。

本篇評(píng)論的第一部分展示波斯納法官等人提出的批評(píng)，以及由此引發(fā)的關(guān)于法律評(píng)論的基礎(chǔ)性角色的思考。鑒于波斯納法官的批評(píng)，第二部分將展示文章的篩選過程。第三部分強(qiáng)調(diào)教授關(guān)心的法律評(píng)論選擇文章對(duì)其職業(yè)生涯的重要影響。鑒于波斯納法官等的批評(píng)，第四部分回顧文章的編輯過程。文章結(jié)論強(qiáng)調(diào)通過這些流程，法律評(píng)論有助于實(shí)現(xiàn)健康、創(chuàng)新的法學(xué)學(xué)術(shù)。

本篇評(píng)論中的理由和論述適用于所有學(xué)生編輯的法學(xué)刊物。以前的討論中用“法律評(píng)論”(law reviews)作為代稱，但是在本文語境中，這個(gè)短語應(yīng)是包括登載所有法律領(lǐng)域論文的法律評(píng)論以及專門性的法律期刊的總稱。本篇評(píng)論也將大量使用“法律評(píng)論”一詞以指稱所有學(xué)生運(yùn)行的法學(xué)學(xué)術(shù)刊物。

I．評(píng)價(jià)法律評(píng)論

A．完全沒有能力?

人們普遍認(rèn)為，作者們，尤其是尋求終身教職的教授，關(guān)心在哪發(fā)表文章。這是因?yàn)槲恼滤d于的刊物的聲譽(yù)在某種程度上是衡量文章質(zhì)量的一個(gè)指標(biāo)。正如Hardy教授所言“學(xué)術(shù)教職、執(zhí)業(yè)律師、法官都傾向于對(duì)某些法律評(píng)論上的文章更重視”，〔6〕Trotter Hardy，Review of Hibbitts’s Last Writes?，30 AKRON L．REV．249，251(1996)．原因何在?

某些觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)生運(yùn)行的法律評(píng)論是為教育目的或其他目的而存在的?！?〕Harold Havighurst，作出了一個(gè)著名的評(píng)論“不同于大多數(shù)期刊，其發(fā)表取決于是否會(huì)被閱讀，法律評(píng)論的發(fā)表取決于是否會(huì)被寫作”，他認(rèn)為“法律評(píng)論的基本價(jià)值來源于高年級(jí)學(xué)生在注釋和評(píng)論中所受到的訓(xùn)練”Harold C．Havighurst，Law Reviews and Legal Education，51 NW．U．L．REV．22，24(1956)．假如對(duì)學(xué)生編輯的教育是法律評(píng)論機(jī)構(gòu)的目的，而且這些編輯并不能勝任選擇、編輯文章的工作，那么出版任何法律評(píng)論都是無意義且難獲聲譽(yù)的?！?〕“在常青藤聯(lián)盟法律評(píng)論發(fā)表或引用被看作一個(gè)人職業(yè)生涯中的一項(xiàng)榮譽(yù)，而被East Parsipanny Journal of Nursery School Law唾棄則是最為苦澀的恥辱……”Kenneth Lasson，Commentary，Scholarship Amok:Excesses in the Pursuit of Truth and Tenure，103 HARV．L．REV．926，948－49(1990)．Professor Hardy認(rèn)為“并沒有充分證據(jù)表明學(xué)生不能勝任質(zhì)量控制的工作，事實(shí)上，在法學(xué)交流層面上，他們的表現(xiàn)還十分優(yōu)秀?！盚ardy，supra note 6，at 252．無論法律評(píng)論給其成員多好的教育經(jīng)歷，這并不直接使作者受益，因此這點(diǎn)無法解釋為什么作者如此渴望在《耶魯法律評(píng)論》或《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表文章。此外，法律評(píng)論幫助雇主(包括法官)來選擇的觀點(diǎn)同樣無法解釋某個(gè)法律評(píng)論在作者中的良好聲譽(yù)。

那么，這種聲譽(yù)從何而來?僅僅來源于評(píng)論所在的學(xué)校聲譽(yù)?情況并非如此，由無能之人把持，即使最好聲譽(yù)的刊物也會(huì)失去其部分價(jià)值。如果學(xué)生編輯不能勝任對(duì)文章的選擇，或者他們?cè)诰庉嫊r(shí)破壞文章價(jià)值，那么質(zhì)量上的損失會(huì)很快顯現(xiàn)，“錯(cuò)誤”的文章將被發(fā)表。毫無疑問，法學(xué)學(xué)術(shù)界至少有能力對(duì)此進(jìn)行識(shí)別。所以，這并不能簡(jiǎn)單認(rèn)為學(xué)生編輯沒有能力運(yùn)行學(xué)術(shù)刊物?！?〕事實(shí)上，一份1991年的調(diào)查表明，教授們認(rèn)為法律評(píng)論適度地契合他們的學(xué)術(shù)目標(biāo)，包括促進(jìn)學(xué)術(shù)興趣，挖掘分析的技術(shù)框架以及在特定學(xué)術(shù)主題中發(fā)現(xiàn)新路徑和新發(fā)展。參見 Stier et al．，supra note 3，at 1495(這一回應(yīng)并未表明法律評(píng)論在達(dá)到任何學(xué)術(shù)目標(biāo)上都取得了廣泛的成功。但其也未能證明法律評(píng)論在達(dá)到這些目標(biāo)的時(shí)候失敗了。)這份調(diào)查已經(jīng)是幾十年前的了，選取的教授樣本數(shù)量不足100人;盡管其有助于揭示即使法律評(píng)論因其不完善被批判，許多人仍認(rèn)同其存在的價(jià)值。不出所料，調(diào)查顯示“那些在學(xué)生編輯刊物上發(fā)表過論文的被調(diào)查對(duì)象相比在其他期刊上發(fā)表論文的被調(diào)查對(duì)象更傾向于支持學(xué)生對(duì)于論文的篩選”。Id．a(chǎn)t 1504;同樣參見id．a(chǎn)t 1502－04(調(diào)查結(jié)果顯示大多律師、教授、法官支持有學(xué)生參與編輯的法律評(píng)論)。在作者心目中長(zhǎng)久存在并很少變化的法律評(píng)論的聲譽(yù)等級(jí)即可為自己證明。

B．波斯納的批評(píng):無法勝任跨學(xué)科問題

尤其需要指出的是，波斯納聲稱“法學(xué)教授撰寫的大多數(shù)文章和一個(gè)世紀(jì)以前一樣，是傳統(tǒng)的法教義學(xué)(doctrinal)的……好的法學(xué)院學(xué)生現(xiàn)在可以和過去一樣評(píng)價(jià)并提升這些文章。但是……在今天，無論是好是壞，大量法學(xué)學(xué)者打破了這整個(gè)教義學(xué)模型”。〔10〕Posner，Against Law Reviews，supra note 1，at 57．他認(rèn)為學(xué)生編輯通過足夠的教義學(xué)分析訓(xùn)練可以成為集中使用(教義學(xué))分析方法的論文的合格編輯，而此方法以前是法律評(píng)論的基礎(chǔ)方法。

然而，當(dāng)涉及到跨學(xué)科問題，波斯納認(rèn)為，法學(xué)院學(xué)生編輯沒有能力選擇可發(fā)表的論文，且他們的錯(cuò)誤率過高?！胺墙塘x學(xué)的主要法學(xué)分支學(xué)科是法律的經(jīng)濟(jì)分析、批判法學(xué)、法律與文學(xué)、女性主義法學(xué)、法律與哲學(xué)、法律與社會(huì)、法律與政治理論、批判種族理論、同性戀法律研究、后現(xiàn)代法學(xué)研究”?！?1〕Posner，F(xiàn)uture of the Law Review，supra note 1，at 1133．波斯納認(rèn)為學(xué)生編輯并沒有準(zhǔn)備好解決上述任一個(gè)問題，因此學(xué)生編輯“正在處理一個(gè)包括大量分支以至于他們很難理解的學(xué)術(shù)事業(yè)”?！?2〕相同地，其他人在過去發(fā)表了類似的觀點(diǎn)。參見Cramton，F(xiàn)aculty－Edited Law Reviews，supra note 1，at 3(全面發(fā)展的律師神話對(duì)于技術(shù)和跨學(xué)科學(xué)術(shù)而言并無有效性，因?yàn)榧幢阕睢案挥薪?jīng)驗(yàn)和能力的學(xué)者也不認(rèn)為其能夠精通法學(xué)學(xué)術(shù)內(nèi)的所有領(lǐng)域”)。二十多年前，Cramton教授提出“對(duì)于學(xué)生勝任編輯而言，如今的法律過于復(fù)雜和專業(yè)……法學(xué)學(xué)術(shù)過于技術(shù)性和跨學(xué)科性?！盋ramton，Remarkable Institution，supra note 1，at 7。1955年，Arthur Nussbaum教授寫道:勞動(dòng)法、稅法、公司和信托法、公共控制和商業(yè)等，始終在產(chǎn)生新的復(fù)雜問題;法哲學(xué)正比過去給予更多的關(guān)注;當(dāng)時(shí)公證的國(guó)際關(guān)系對(duì)于研究國(guó)際法和外國(guó)法律是必要的。學(xué)生們作為獨(dú)立編輯難以獲得這些信息并適時(shí)地把握這些趨勢(shì)。Arthur Nussbaum，Some Remarks About the Position of the Student－Editors of the Law Review，7 J．LEGAL EDUC．381，381(1955)．

波斯納認(rèn)為，退一步而言，為了保持學(xué)生運(yùn)行的法律評(píng)論為法學(xué)研究帶來的價(jià)值，法律評(píng)論應(yīng)當(dāng)只接受法教義學(xué)的文章?！?3〕平心而論，我認(rèn)為波斯納法官提出法律評(píng)論更傾向于有利于教義的學(xué)術(shù)，在跨學(xué)科文章中他們采用咨詢?nèi)说哪Ｊ?。Posner，F(xiàn)uture of the Law Review，supra note 1，at 1136．這一建議的影響和目的將大量減少跨學(xué)科文章在學(xué)生編輯法律評(píng)論中的發(fā)表。另一個(gè)關(guān)于法律評(píng)論較為合理的觀點(diǎn)來自于T．S．Ellis法官，參見T．S．Ellis，III，Student－Edited and Faculty－Edited Journals in the Marketplace of Legal Ideas:A Reply to Professor Dekanal，57 UMKC L．REV．246，247(1989)(討論學(xué)生編輯和教職編輯法律評(píng)論的不同市場(chǎng))。其他批評(píng)則提出通過增加教職監(jiān)管來改變現(xiàn)有法律評(píng)論的結(jié)構(gòu)，〔14〕參見 Randy E．Barnett，Beyond the Moot Law Review:A Short Story with a Happy Ending，70 CHI．－KENT L．REV．123，130－31(1994)(建議學(xué)院的教職工與法律評(píng)論建立更多的聯(lián)系)Lindgren教授還說:我們必須要對(duì)我們的前輩創(chuàng)造出來的魔鬼負(fù)責(zé)。我們應(yīng)當(dāng)重新獲得對(duì)法律評(píng)論的控制。這主要包括指導(dǎo)我們學(xué)院的學(xué)生編輯正確定位學(xué)術(shù)期刊編輯的角色。我們要鼓勵(lì)教職人員在文章篩選中扮演最主要的角色。Lindgren，Manifesto，supra note 1，at 535;同樣參見 Posner，Against Law Reviews，supra note 1，at 57(理想中，有人會(huì)很樂意看到法學(xué)院收回他們的法律評(píng)論，將編輯責(zé)任分配給學(xué)院的員工。學(xué)生仍會(huì)為法律評(píng)論工作和寫作，但他們?cè)诮搪毠さ墓芾硐峦瓿蛇@些事項(xiàng));Lindgren，Reform，supra note 1，at 1125－29(提出了一些學(xué)院管理的模型);Jonathan Mermin，Remaking Law Review，56 RUTGERS L．REV．603，621－22(2004)(認(rèn)為教職員工應(yīng)參與文章篩選流程);比較Afton Dekanal，F(xiàn)aculty－Edited Law Reviews:Should the Law Schools Join the Rest of Academe?，57 UMKC L．REV．233，234(1989)(認(rèn)為教職員工對(duì)于法律評(píng)論的參與度下降了，因而法律評(píng)論的質(zhì)量也下降了);John G．Kester，F(xiàn)aculty Participation in the Student－Edited Law Review，36 J．LEGAL EDUC．14，15－16(1986)(同樣)．但See James W．Harper，Why Student－Run Law Reviews?，82 MINN．L．REV．1261，1289－93(1998)(反駁 Lindgren教授關(guān)于教職員工介入學(xué)生運(yùn)行法律評(píng)論的觀點(diǎn))．或徹底取消學(xué)生編輯。〔15〕有許多要求教職工編輯法律評(píng)論的呼聲。參見，例如，Cramton，F(xiàn)aculty－Edited Law Reviews，supra note 1，at 3(認(rèn)為法律評(píng)論應(yīng)當(dāng)完全由教職工運(yùn)行，盡管允許學(xué)生在學(xué)生注釋部分參與編輯)。Hibbitts教授支持完全廢除期刊而自行在網(wǎng)頁上發(fā)表。Bernard Hibbitts，Goodbye to All That?:The Provenance and Prospects of the Law Review，28 LAW LIBR．134，137(1997)．

波斯納等的觀點(diǎn)后隱藏的前提是假如學(xué)生編輯選擇了“錯(cuò)誤”的文章發(fā)表，那么會(huì)有損法學(xué)研究。假設(shè)所有在頂級(jí)法律評(píng)論上發(fā)表的文章都經(jīng)過充分審查，是優(yōu)秀的論文，那么會(huì)欺騙學(xué)者，而且當(dāng)學(xué)者的實(shí)證研究成果發(fā)表后，學(xué)者辯駁該研究并暴露其不足也將會(huì)是浪費(fèi)時(shí)間?！?6〕參見Michele Landis Dauber，The Big Muddy，57 STAN．L．REV．1899，1910－11(2005)(認(rèn)為《斯坦福法律評(píng)論》發(fā)表具有高度爭(zhēng)議的反平權(quán)法案是錯(cuò)誤的，要求教職工審查并推翻文章的主旨)Dauber教授認(rèn)為Richard H．Sander的章，A Systemic Analysis of Affirmative Action in American Law Schools，57 STAN．L．REV．367(2004)，若不是因?yàn)榉稍u(píng)論文章篩選的寬松標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)被發(fā)表，美國(guó)媒體對(duì)于該文的后續(xù)宣傳傷害了美國(guó)公眾。Id．a(chǎn)t 1911－12．

可以肯定的是，如果學(xué)生編輯選擇的論文因內(nèi)容不實(shí)或方法錯(cuò)誤以至于構(gòu)想拙劣，則法學(xué)研究會(huì)受損。正如第I．A部分所言，學(xué)生編輯選擇的文章并非遠(yuǎn)遜于可接受的范圍。盡管關(guān)于一篇論文的價(jià)值會(huì)有許多異議，這樣的論文依舊可以對(duì)法學(xué)學(xué)術(shù)有正面貢獻(xiàn):例如，從經(jīng)驗(yàn)研究中得出的結(jié)論經(jīng)常需要解釋，僅僅因?yàn)槲恼碌募僭O(shè)可能受到挑戰(zhàn)并不會(huì)導(dǎo)致該文無價(jià)值。

本篇評(píng)論認(rèn)為學(xué)生編輯有足夠的能力鑒別有據(jù)的文章，無論是教義學(xué)或者跨學(xué)科的論文。如果文章的結(jié)論遵循其假設(shè)的邏輯，那么論文就是有效的，盡管讀者可能并不能為文章論述的實(shí)質(zhì)所說服，文章仍然是有據(jù)的。認(rèn)為學(xué)生編輯有能力選擇有據(jù)的論文并不意味著學(xué)生編輯有能力鑒別投稿中最好的研究。坦率地說，依據(jù)文章內(nèi)容的“正確性”和“重要性”來對(duì)文章排序是危險(xiǎn)的，主觀指標(biāo)之大以至于避免依個(gè)人興趣和學(xué)識(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)會(huì)非常困難。即使對(duì)于教授而言，對(duì)特定文章的評(píng)價(jià)也差異較大。

C．論文發(fā)表的不同理念

波斯納的批評(píng)也依賴于一個(gè)假設(shè):法律評(píng)論應(yīng)該存在一個(gè)嚴(yán)格的等級(jí)結(jié)構(gòu)，最有價(jià)值的論文發(fā)表在最有名望的評(píng)論上。由此看來，論文在該等級(jí)結(jié)構(gòu)中的何處發(fā)表是有意義的，一個(gè)寫得好且有理有據(jù)的論文值得在更好的法律評(píng)論發(fā)表。實(shí)際上如果學(xué)生編輯致文章在更差的地方發(fā)表，那么更高排名的法律評(píng)論的學(xué)生編輯拒絕該論文就是錯(cuò)誤的。然而，一個(gè)法律評(píng)論只發(fā)表于與其等級(jí)相對(duì)應(yīng)的研究成果的機(jī)制僅僅是一個(gè)空想。不但不同的教授個(gè)人對(duì)質(zhì)量的評(píng)價(jià)存在差異，而且包括法律從業(yè)者在內(nèi)的讀者對(duì)于論文質(zhì)量的評(píng)價(jià)也存在差異?？紤]到論文質(zhì)量評(píng)定的主觀特性，是否真的存在一個(gè)嚴(yán)格依據(jù)論文質(zhì)量進(jìn)行發(fā)表的等級(jí)?

法律評(píng)論對(duì)于該困難的回應(yīng)是努力收集大量有競(jìng)爭(zhēng)力、種類豐富的論文，并一直在流程中對(duì)總體質(zhì)量評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)差異進(jìn)行區(qū)分評(píng)價(jià)。由于投稿中最好的文章可以吸引不同的挑剔讀者，法律評(píng)論間的競(jìng)爭(zhēng)在于盡力吸引最好的文章來投稿。由于沒有文章可以讓所有讀者都喜歡，這個(gè)系統(tǒng)可以鼓勵(lì)產(chǎn)生更強(qiáng)健的學(xué)術(shù)，而非傷害法學(xué)學(xué)術(shù)。即使當(dāng)學(xué)生編輯在文章選擇中“犯錯(cuò)”，依舊可以在討論中展現(xiàn)相反的意見，分析和批評(píng)使用不同的觀點(diǎn)和方法。這對(duì)法學(xué)學(xué)術(shù)大有裨益。

這也意味著，每篇論文的質(zhì)量并不總是等于其所被發(fā)表的法律評(píng)論的名聲，盡管刊物的總體聲譽(yù)依賴于所選擇文章的總體質(zhì)量。讀者需要注意:即使打開《哈佛法律評(píng)論》，批判性思維仍不應(yīng)放棄。但是讀者需要自信，即使論文有爭(zhēng)議，《哈佛法律評(píng)論》的編輯也應(yīng)保證所發(fā)表的論文是有據(jù)的爭(zhēng)議。

總體而言，波斯納的批評(píng)是建立在假設(shè)法律評(píng)論有嚴(yán)格的等級(jí)，最有價(jià)值的跨學(xué)科論文發(fā)表在最頂級(jí)的法律評(píng)論這一前提上的，這個(gè)批評(píng)是有誤導(dǎo)性的。問題不在于學(xué)生編輯是否有能力選出僅有的那些最好的文章，而是學(xué)生編輯是否有能力決定某篇稿件是否符合基本的真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)，并由此形成一系列供法律學(xué)術(shù)體內(nèi)傳播的有據(jù)的文章。

II．論文篩選

很多對(duì)法律評(píng)論的批評(píng)都直接指向論文的篩選過程。首先，批評(píng)認(rèn)為學(xué)生編輯并沒有充分具備篩選論文的能力，因?yàn)樗麄冊(cè)诤芏囝I(lǐng)域內(nèi)不專業(yè)?！?7〕參見 supra note 2．但參見John Paul Jones，In Praise of Student－Edited Law Reviews:A Reply to Professor Dekanal，57 UMKC L．REV．241，242(1989)(盡管教授給了我們?cè)S多評(píng)估稿件方面的專業(yè)意見，但這些專業(yè)意見涉及面很窄……來遵循由相關(guān)主題的專家制定的標(biāo)準(zhǔn)，使得教授運(yùn)行的法律評(píng)論不得不限縮其范圍，或用整個(gè)教師隊(duì)伍支持編委會(huì))。提交的論文包括法律的不同領(lǐng)域，而編輯部成員中即便有一人有充足的背景知識(shí)的可能性都很低。而且，即使部分學(xué)生編輯對(duì)一個(gè)領(lǐng)域很了解，他們也沒有被培養(yǎng)出足夠的技巧來評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)論文?，F(xiàn)在的論文更關(guān)注理論，精巧的理論論述會(huì)結(jié)合哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)知識(shí)，由此法學(xué)課堂上教授的一系列不同分析工具將捉襟見肘?！?8〕參見Posner，Against Law Reviews，supra note 1，at 58(認(rèn)為法學(xué)學(xué)習(xí)的跨學(xué)科領(lǐng)域的“分析核心”并非法學(xué)，“法律評(píng)論編輯無法從其所學(xué)習(xí)的法學(xué)上的原因中獲得太多”)。因此波斯納認(rèn)為，“很多已發(fā)表的跨學(xué)科論文都毫無價(jià)值”?！?9〕Id．

此外，還有人認(rèn)為學(xué)生編輯的獨(dú)立性阻止了在選擇文章時(shí)向教職人員的咨詢?cè)?。?0〕參見Jordan H．Leibman＆ James P．White，How the Student－Edited Law Journals Make Their Publication Decisions，39 J．LEGAL EDUC．387，390 n．21(1989)(對(duì)于法律評(píng)論機(jī)構(gòu)的批判似乎認(rèn)定在文章篩選中沒有或少有教職工的參與。然而，在我們對(duì)于目前實(shí)踐的研究中，我們發(fā)現(xiàn)知名法學(xué)院中有大量的教職工參與)。相反，學(xué)生編輯用獨(dú)斷的方式來篩選〔21〕波斯納指出學(xué)生們會(huì)“放縱他們自己的想法，因此……發(fā)表一個(gè)年輕教授的‘任職文章’——不是因?yàn)槲恼卤旧韺懙煤?，只是因?yàn)檫@個(gè)老師很受歡迎或者編輯對(duì)該老師感到惋惜，不希望看到他被解雇”。Posner，Against Law Reviews，supra note 1，at 57．“尤其是因?yàn)閷W(xué)生們難以對(duì)跨學(xué)科文章的背景進(jìn)行權(quán)衡，篩選標(biāo)準(zhǔn)如今由政治和其他一些不適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)組成，例如作者的聲譽(yù)，作者的政策及供職學(xué)校，以及作者對(duì)于中立的語言形式的承諾……希望少數(shù)派和其他受保護(hù)的或喜愛的團(tuán)體獲得公平的表達(dá)，文章的長(zhǎng)度以及文章中腳注的長(zhǎng)度和數(shù)量。”Posner，F(xiàn)uture of the Law Review，supra note 1，at 1133－34(略去腳注)．Lindgren同意學(xué)生編輯更喜歡擁有很多腳注的長(zhǎng)篇論文。參見Lindgren，Manifesto，supra note 1，at 531(大多特別長(zhǎng)的法學(xué)論文是反映了學(xué)生編輯的傾向)。參見Top Law Reviews To Limit Length of Articles，Tax Prof Blog，http://taxprof．typepad．com/taxprof_blog/2005/02/top_law_reviews．html(Feb．8，2005)(描述了11種法律評(píng)論將限制文章長(zhǎng)度)?；蚧趥€(gè)人對(duì)話題的偏好來決定〔22〕參見Carl Tobias，Manuscript Selection Anti－Manifesto，80 CORNELL L．REV．529，530(1995)(大多編輯有很強(qiáng)的偏好并在決定論文是否發(fā)表時(shí)強(qiáng)行地依據(jù)這種偏好行事，一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性的偏好涉及熱門的、流行的、討喜的話題。)文章是否錄用。尤其是當(dāng)法律評(píng)論收到數(shù)百封或更多的投稿時(shí)〔23〕The University of Pennsylvania Law Review一年接受近2000篇稿件。About the Law Review，University of Pennsylvania Law Review，http://www．pennlawreview．com/history．php(last visited Feb．20，2006)．，篩選的過程必然是獨(dú)斷的?！?4〕為了解釋為什么文章篩選是難以預(yù)測(cè)的，Tobias教授指出“工作時(shí)間不足，對(duì)文章理解不深，數(shù)量過少的文章編輯……不得不評(píng)審過多的論文，其中很少有法學(xué)期刊能夠發(fā)表的?！盩obias，supra note 22，at 530．

首先，描述選擇過程要辨識(shí)出什么對(duì)問題的討論有幫助。對(duì)于學(xué)生編輯才能的批評(píng)可能會(huì)讓很多人認(rèn)為有道理:因?yàn)槲恼逻x擇過程很復(fù)雜，任何年輕且缺乏經(jīng)驗(yàn)的人都很難處理。這是事實(shí)，然而，篩選文章對(duì)法學(xué)院學(xué)生而言并不是太復(fù)雜的工作。決定一篇文章是否合意并不是一個(gè)要求有精確的職業(yè)判斷、多年學(xué)徒經(jīng)驗(yàn)的過程。這甚至不像品酒或畫廊參觀，無需特定的“舌頭”或“眼睛”。

事實(shí)上，篩選文章很像考卷判分。學(xué)生經(jīng)常抱怨評(píng)分“隨機(jī)”或不準(zhǔn)確。〔25〕參見 E．Joshua Rosenkranz，The Empire Strikes Back，22 ST．MARY’S L．J．943，947(1991)(“頻繁性地判分對(duì)于學(xué)生進(jìn)行了多少準(zhǔn)備或他對(duì)一篇看上去無趣的材料了解多少很難起到作用”。)教授認(rèn)為成績(jī)可以區(qū)分學(xué)生是否聽懂并運(yùn)用特定概念。因?yàn)閷W(xué)生意識(shí)到通過論文結(jié)課的方式反映的東西很多，他們認(rèn)為評(píng)分的過程必定是復(fù)雜而且易犯錯(cuò)的。教授通過描述打分體系作為回應(yīng)，他們聲稱，分?jǐn)?shù)的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)明確且對(duì)每個(gè)學(xué)生單獨(dú)評(píng)價(jià)，整個(gè)過程比學(xué)生認(rèn)為的更加科學(xué)可靠。他們還指出，好或壞的成績(jī)很容易區(qū)分，難的是中間的成績(jī)難以確認(rèn)?！?6〕“有一些邊緣地帶的僥幸脫險(xiǎn)，B和B+之間并沒有明確的邊界，但這并不表明整個(gè)流程是錯(cuò)誤的、任意的?！盡ichael Vitiello，Journal Wars:Obi－Wan Kenobi Speaks，22 ST．MARY’S L．J．927，933(1991)．這恰恰是文章篩選的觀點(diǎn)。

類似的，通過確定文章所需要的特性并對(duì)這些方面進(jìn)行評(píng)審，學(xué)生編輯很容易排除掉很多來稿并將剩下的文章分類?！?7〕參見 Erik M．Jensen，The Law Review Manuscript Glut:The Need for Guidelines，39 J．LEGAL EDUC．383，383(1989)(因?yàn)樵试S多類型的稿件，有大量的文章需要以遵守某種規(guī)則的方式來進(jìn)行評(píng)審，“即便糟粕已經(jīng)被篩去”，無論這種評(píng)審是由學(xué)生還是教職工完成的。)當(dāng)我們關(guān)注于篩選過程如何進(jìn)行時(shí)，問題就明確為學(xué)生編輯是否有能力就每一篇可發(fā)表的學(xué)術(shù)論文的單項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)審。

通常，編輯選擇文章時(shí)要求文章適合其法律評(píng)論、有較高學(xué)術(shù)質(zhì)量、有時(shí)效性且有趣?！?8〕我以自己的見解和作為兩個(gè)法律評(píng)論的編輯的觀察，和其他曾經(jīng)有過文章篩選經(jīng)歷的人的討論，以及一份關(guān)于論文篩選中文獻(xiàn)查閱的調(diào)查為基礎(chǔ)發(fā)展了這些標(biāo)準(zhǔn)。參見Telephone Interview with Ruth Sternglantz，Articles Editor，University of Pennsylvania Law Review，Vol．153(Dec．25，2004)(討論了法律評(píng)論運(yùn)行和文章篩選流程);Interview with Indraneel Sur，Articles Editor，University of Pennsylvania Law Review，Vol．153，in Phila．，Pa．(c．Jan．21，2005)(討論了這篇評(píng)論草案中的一些觀點(diǎn));infra note 63(提供文章標(biāo)準(zhǔn)，討論篩選標(biāo)準(zhǔn))．本文中闡釋的標(biāo)準(zhǔn)和我訪問的那些標(biāo)準(zhǔn)基本描述一致，然而分析是我自己得出的，可能并沒有反映那些人的觀點(diǎn)。同樣，這些標(biāo)準(zhǔn)并不是the U-niversity of Pennsylvania Law Review或者the Journal of Animal Law＆Ethics的政策反映。The University of Pennsylvania Law Review并未闡釋論文篩選的標(biāo)準(zhǔn)，the Journal of Animal Law＆Ethics也沒有對(duì)其中任意一項(xiàng)有所發(fā)展。無論編輯是學(xué)生或者教職，這些標(biāo)準(zhǔn)都是重要且合適的?！?9〕為了達(dá)到這些目標(biāo)，必須考慮大量的因素。例如，要達(dá)到足夠高的質(zhì)量，一篇文章必須表達(dá)流暢，研究充分，分析嚴(yán)密(邏輯性和合理性)。下面的章節(jié)將挨個(gè)描述這三個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)生編輯是否適合依標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判。需要注意的是，以下描述法律評(píng)論的基本流程，并展現(xiàn)該系統(tǒng)如何讓文章選擇過程合理且符合在第I部分中討論的目標(biāo)。

A．適宜性

眾所周知，并非所有的學(xué)術(shù)論文都適合在法律評(píng)論刊物上公開發(fā)表。論文是否適合于發(fā)表取決于不同刊物的目標(biāo)讀者和刊物主要特色。論文內(nèi)容必須與期刊主旨相適應(yīng)，與期刊的“地理范圍”相關(guān)聯(lián)。關(guān)注于法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)某一焦點(diǎn)問題的文章更適合于發(fā)表在聚焦于專業(yè)領(lǐng)域的評(píng)論刊物上，關(guān)于法學(xué)某一領(lǐng)域的整體流變的文章更適合于文章更廣域的評(píng)論刊物所期待。這些考慮因素來源于評(píng)論刊物自身的特性，因而，學(xué)生編輯在這一點(diǎn)上具有與專業(yè)學(xué)者相同的評(píng)估水平?！?0〕為主張教職工應(yīng)在加拿大的法律評(píng)論的文章篩選流程中角色越來越受限(在這一刊物中教職工的參與度是一項(xiàng)準(zhǔn)則)，前Alberta Law Review主編強(qiáng)調(diào)學(xué)生編輯因“對(duì)法律評(píng)論的歷史，現(xiàn)在和未來的發(fā)表文章，以及它最重要的使命都十分熟悉，他們對(duì)某一話題某一類論文符合法律評(píng)論的標(biāo)準(zhǔn)因而可以發(fā)表有話語權(quán)?！盠arissa Katz，The Law Review Mission:A Student Editor’s Point of View，39 ALTA．L．REV．684，686(2001)．她指出“教職工編輯的法律評(píng)論并不對(duì)法律評(píng)論的內(nèi)部一致性和發(fā)展方向負(fù)責(zé)。”Id．。因此，她堅(jiān)信，教職工評(píng)審人不應(yīng)該對(duì)文章是否發(fā)表享有最終決定權(quán)。Id．。

另一個(gè)影響論文是否適合于發(fā)表的重要因素是論文的易理解性。由于法律評(píng)論刊物相較其他領(lǐng)域的期刊有著更為廣泛的讀者群，〔31〕參見 Dolores K．Sloviter，Commentary，In Praise of Law Reviews，75 TEMP．L．REV．7，7(2002)(法律評(píng)論為處于不同地位的讀者扮演了不同的角色，他們對(duì)于法學(xué)學(xué)者、實(shí)踐者、學(xué)生和法官而言是法學(xué)話題評(píng)論的資源);See Stier et al．，supra note 3，at 1483－84(呈現(xiàn)了一份對(duì)于律師(Stanford校友)、法官和教授的調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示教授最常查閱法律評(píng)論)．一篇只有業(yè)內(nèi)專家才能看懂的晦澀難懂的論文，即便其具有開創(chuàng)性和時(shí)效性，也并不適合在此發(fā)表?！?2〕參見Harper，supra note 14，at 1285－88(指出基于以服務(wù)實(shí)踐為目的，法學(xué)學(xué)術(shù)不應(yīng)晦澀難懂);Phil Nichols，Note，A Student Defense of Student Edited Journals:In Response to Professor Roger Cramton，1987 DUKE L．J．1122，1130(1987)(“法律評(píng)論的材料能為其廣大讀者所理解是十分重要的”)．在這一點(diǎn)上，學(xué)生編輯很適宜對(duì)此進(jìn)行評(píng)估。一篇對(duì)于學(xué)生編輯們來說易于理解的論文將會(huì)“有助于一個(gè)希望了解家庭法問題的稅務(wù)律師，或一個(gè)有著二十年安保工作經(jīng)驗(yàn)的新晉司法工作者……它同樣還可以為任何學(xué)者所理解，無論這個(gè)學(xué)者多么專注于某一特定領(lǐng)域?！薄?3〕Nichols，supra note 32，at 1130;同樣參見 Harper，supra note 14，at 1287(“如何更好地防止法學(xué)的復(fù)雜和生硬而使之適合學(xué)生運(yùn)行法律評(píng)論的獨(dú)特性?”)．

B．學(xué)術(shù)品質(zhì)

對(duì)于論文質(zhì)量而言，良好的寫作和文章的獨(dú)特性是十分重要的。盡管這些特性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)較為主觀，學(xué)生編輯卻并不在辨別寫作質(zhì)量這一點(diǎn)上處于下風(fēng)?！?4〕Accepting for the sake of argument that students are not good writers，one doesn’t have to be a good writer to know good writing．接受學(xué)生不是好的作者的觀點(diǎn)，一個(gè)人并不需要是好的作者才能知道如何寫好文章。參見Henry H．Perritt，Jr．，Reassessing Professor Hibbitts’s Requiem for Law Reviews，30 AKRON L．REV．255，256 －57(1996)(“一個(gè)不具有超凡的專業(yè)教育背景和經(jīng)驗(yàn)的人能夠和一個(gè)優(yōu)秀的作家提出同樣有說服力的意見”)．完善的“先行審讀”程序?qū)?huì)揭示論文是否具有獨(dú)特性。而事實(shí)上，該程序就較好地克服了學(xué)生編輯在專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域內(nèi)的不足。

在初次閱讀的時(shí)候，學(xué)生編輯也許難以判斷某一觀點(diǎn)是否新穎。在法律評(píng)論接受某一文章之前，支持該論文發(fā)表的學(xué)生編輯需要查閱此前關(guān)于這一主題的文獻(xiàn)，以判斷該觀點(diǎn)是否在前人的研究成果上有所發(fā)展。這項(xiàng)工作十分耗時(shí)，但慶幸的是，法律文獻(xiàn)的索引較為完善。而對(duì)于那些不涉及法律的主題，學(xué)生編輯的任務(wù)更為艱巨，但卻也并非難以逾越。目前，已有許多資源使得法學(xué)學(xué)生能夠檢索到跨學(xué)科主題?！?5〕除此之外，有使檢索變得更加容易的技術(shù)。例如，比較好的方法是從文章自身的引用開始——這些指向先行審讀可以著手開始查詢的文獻(xiàn)。

最重要的一點(diǎn)是，即便學(xué)生編輯在了解文章的跨學(xué)科背景材料時(shí)存在一定的不足，他們也足以判斷發(fā)現(xiàn)文章論點(diǎn)是否已被公開發(fā)表。整體把握一篇已發(fā)表論文的優(yōu)點(diǎn)并不需要對(duì)論文主旨有太深刻的認(rèn)識(shí)?！?6〕但是參見 William G．Ross，Scholarly Legal Monographs:Advantages of the Road Less Taken，30 AKRON L．REV．259，262(1996)(盡管學(xué)生編輯可能對(duì)每一篇其考慮發(fā)表的文章進(jìn)行先行審讀，其可能沒有足夠的經(jīng)驗(yàn)以合適的視角判斷文章的重點(diǎn)。)然而，Ross教授的標(biāo)準(zhǔn)也許過高了，因?yàn)樗J(rèn)為“即便是一個(gè)對(duì)于主題有著最多經(jīng)驗(yàn)的教職工編輯也難以擁有足夠的經(jīng)驗(yàn)來對(duì)一本即將出版的書的深度進(jìn)行審閱?！盜d．a(chǎn)t 263。

從專家的視角而言，這種程序似乎有些粗糙和低效。相較于專家，學(xué)生編輯們需要花費(fèi)更長(zhǎng)的時(shí)間來判斷文章的獨(dú)創(chuàng)性，而且，即便完成了對(duì)于此前文獻(xiàn)的艱辛搜索，學(xué)生編輯也無法成為專家;需要用以判斷文章獨(dú)創(chuàng)性的相關(guān)知識(shí)被“臨時(shí)抱佛腳”式地突擊學(xué)習(xí)，而且也僅能達(dá)到必要的水平。而從法律評(píng)論的角度而言，這種程序是十分有效的。時(shí)間的花費(fèi)并非讓學(xué)生編輯成為專家，而是通過閱讀充足的材料加強(qiáng)對(duì)相關(guān)學(xué)科知識(shí)的熟悉度，以便從前人的研究成果中來判斷文章是否值得被發(fā)表。

事實(shí)上，并非所有發(fā)表的論文都具有完全地獨(dú)創(chuàng)性。如果書寫出彩，那些概括和總結(jié)之前數(shù)據(jù)的論文將會(huì)因成為讀者研究的工具而有所裨益。此外，那些以新的見解重述舊的觀點(diǎn)的論文能夠有助于促進(jìn)法學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)的新發(fā)展。這是學(xué)生運(yùn)行刊物和教職運(yùn)行刊物所達(dá)成的共識(shí)。學(xué)生編輯有可能會(huì)篩選出更多地缺乏獨(dú)創(chuàng)性的文章，這或許是因?yàn)閷?duì)上述幾條判斷標(biāo)準(zhǔn)的側(cè)重點(diǎn)的不同所導(dǎo)致的，也或許，對(duì)于一些法律評(píng)論而言，沒有更好的選擇。然而，這并不等同于學(xué)生編輯不能勝任判斷論文獨(dú)創(chuàng)性的工作——學(xué)生編輯確實(shí)知道這其中的不同，然而，判斷論文在現(xiàn)有論文基礎(chǔ)上或大或小的創(chuàng)新水平是篩選論文時(shí)需要考慮的一個(gè)重要因素。

另一個(gè)應(yīng)當(dāng)評(píng)估的質(zhì)量因素是論文是否經(jīng)過了充分的研究和分析。所謂充分研究，是指論文充分地證明了其主張，有其他事實(shí)可佐證且準(zhǔn)確地表明了相關(guān)事實(shí)的來源。所謂充分分析，是指論文論證邏輯清晰，內(nèi)容恰當(dāng)。一個(gè)具有誤導(dǎo)性、缺乏有力理由，或者錯(cuò)誤的論證是不恰當(dāng)?shù)?。例如，一篇反映?jīng)濟(jì)理論的不能令人信服的跨學(xué)科論文是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

不幸的是，在對(duì)論文進(jìn)行編輯前就評(píng)判其是否經(jīng)過了充分研究確是一項(xiàng)艱辛的工作。但從法律評(píng)論編輯的角度而言，這是最為重要的事項(xiàng)之一，應(yīng)當(dāng)盡早地對(duì)此進(jìn)行評(píng)估，因而法律評(píng)論編輯們往往要承擔(dān)發(fā)現(xiàn)研究不足的責(zé)任?！?7〕參見 Terri LeClercq，The Nuts and Bolts of Article Criteria and Selection，30 STETSON L．REV．437，438(2000)(“有些期刊在其接受文章后僅對(duì)明顯的錯(cuò)誤進(jìn)行修改，有些期刊暫時(shí)地接受論文并要求作者進(jìn)行修改，還有一些文章提供框架性的建議或內(nèi)容的修訂?！?我個(gè)人的觀察是類似的:有些法律評(píng)論指出了研究上的不足，有些則沒有。作為University of Pennsylvania Law Review的副主編，我對(duì)文章進(jìn)行少量的研究。然而，作為the Journal of Animal Law＆Ethics的執(zhí)行編輯，我減少了這么做的次數(shù)．參見 Journal of Animal Law＆Ethics Editorial Policy(在the Journal of Animal Law＆Ethics文件中)(描述了無需實(shí)質(zhì)研究協(xié)助的政策)但起碼，這對(duì)于法律評(píng)論是一項(xiàng)可控制參數(shù)。人力是有限的，但還是可以合理地指出每篇文章在研究中的不足。效率和斗志是這里唯一的主體，一切都基于早期研究需要的定義。學(xué)生編輯能夠判斷論文是否經(jīng)過充分研究，觀點(diǎn)和事實(shí)是否有充分的材料支持?！?8〕但是參見 Alan Hall，Cite Makes Wrong:An Argument for Changing Law Review Editorial Procedure for Checking Scientific Facts，LEGAL REFERENCE SERVS．Q．10(4)，at 5，6－10(1990)(指出法律評(píng)論編輯應(yīng)當(dāng)做的不僅僅是清楚地核對(duì)引用文獻(xiàn)來豐富對(duì)科學(xué)事實(shí)的質(zhì)量認(rèn)定)．但在大多數(shù)情況下，在編輯階段才能就論文研究的充分程度進(jìn)行判斷。然而，教職編輯的一般期刊同樣存在此類問題。〔39〕在教職工編輯的專業(yè)期刊中，人們會(huì)認(rèn)為編輯對(duì)于常見的文章和最近出版的可能會(huì)被某篇文章引用的資源有一定的熟悉度。然而，這些熟悉度是否導(dǎo)致了大多數(shù)這類專業(yè)文章早期研究的不足(不適合的關(guān)聯(lián)，誤傳等等)是一個(gè)開放式的問題;似乎這些問題在編輯的后一階段會(huì)上升，而在宏觀視角的期刊中同樣存在這些問題。畢竟，典型的論文包含了大量且涉獵廣泛的、超出非此領(lǐng)域?qū)＜疫^去認(rèn)知的材料。期刊中的某一專業(yè)話題不僅引用了數(shù)十篇前人文獻(xiàn)，一篇論文通常還涉及了上百篇原始資料，例如本篇評(píng)論，就引用了50篇原始材料。

需要指出的是，無論是由學(xué)生編輯篩選論文還是由教師篩選論文的法律評(píng)論，必須面對(duì)以下困難:在接受論文投稿后，由法律評(píng)論自身來克服研究的不足。學(xué)生編輯的工作如同研究助理，需要進(jìn)行資料的研究和觀點(diǎn)的修正?！?0〕參見Mermin，supra note 14，at 604(“盡管法學(xué)教授確實(shí)雇傭一些研究助理，許多美國(guó)法學(xué)院的學(xué)生免費(fèi)擔(dān)任研究助理。但這些學(xué)生并不是以研究助理的名義工作，而是被冠以法律評(píng)論編輯的稱號(hào)?！?然而，這就給文章作者本身一個(gè)負(fù)面的訊號(hào)，他們會(huì)在不同程度上將檢索任務(wù)交給無需勞動(dòng)報(bào)酬的學(xué)生編輯們。〔41〕參見id．a(chǎn)t 611(“需要注意的是教授們?yōu)E用這些“有益的服務(wù)”的情況的擴(kuò)大化，讓學(xué)生編輯不僅承擔(dān)校對(duì)工作……還承擔(dān)他們的實(shí)質(zhì)性工作”(有所刪減))很難說這是一個(gè)好或是壞的現(xiàn)象，因?yàn)檠芯抗ぷ鲗?duì)于學(xué)生編輯而言也許能夠受益，也許不能。然而，一個(gè)強(qiáng)有力的觀點(diǎn)認(rèn)為研究工作更多地是指向?qū)W生編輯自身的工作任務(wù)，而非作者的工作;無論如何，編輯工作不應(yīng)如此壓迫工作人員，以致學(xué)生編輯在備注和評(píng)論的質(zhì)量上要承受巨大壓力。有些法律評(píng)論通過拒絕幫助作者完成大量的工作對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)行回?fù)?。?2〕參見 Commentary，A Response，61 U．CHI．L．REV．553，557－58(1994)(表明一項(xiàng)只選擇已完成文章的政策)．

然而，這將有損法律評(píng)論的學(xué)術(shù)目標(biāo)。如果題材新穎的論文需要額外研究幫助的要求沒有得到滿足，或者此前已經(jīng)被接受的優(yōu)秀論文被發(fā)現(xiàn)研究工作上的不足未有改善，那么將從整體上損害學(xué)術(shù)質(zhì)量。如果出版了的法律評(píng)論中存在明顯的錯(cuò)誤，則其自身的聲譽(yù)將受到嚴(yán)重的打擊。〔43〕當(dāng)然，聲譽(yù)的變化并不及時(shí)，名譽(yù)較高的法律評(píng)論能夠承受一些錯(cuò)誤。然而，發(fā)表未經(jīng)充分研究的文章確實(shí)會(huì)影響到任何一本法律評(píng)論的聲譽(yù)。有些作者認(rèn)為那是因?yàn)槲恼律蟽H有“他們的名字”，因此也只反映他們的水平。參見Carol Sanger，Editing，82 GEO．L．J．513，516(1993)(“當(dāng)作者們?cè)谒麄兊奈恼轮惺鹕纤麄冏约旱拿謺r(shí)，他們對(duì)發(fā)表和他們作品的專業(yè)性負(fù)責(zé)”。);id．a(chǎn)t 525(“編輯們不能在簡(jiǎn)歷中對(duì)其所編輯的文章享有名分，無論是修改之前還是之后的版本”。)盡管法律評(píng)論的名字在整本期刊上，然而學(xué)生編輯自身并不通過他們的編輯獲得聲望，法律評(píng)論只是一個(gè)特定機(jī)構(gòu)。因此，需要對(duì)這其中的矛盾進(jìn)行平衡，各法律評(píng)論目前都在努力達(dá)到其中一項(xiàng)?；蛟S，我們需要更深的思考和更多的試驗(yàn)來尋求減輕法律評(píng)論工作人員研究負(fù)擔(dān)的路徑?！?4〕早期對(duì)于問題的定義會(huì)幫助負(fù)擔(dān)的減輕。例如，文章中的有些資源僅在文章被接納后才能被找到。如果發(fā)現(xiàn)了問題，法律評(píng)論能夠請(qǐng)求作者在編輯工作開始前更仔細(xì)地看看文章。同樣地，當(dāng)文章需要實(shí)質(zhì)性研究協(xié)助的時(shí)候法律評(píng)論也可以提出要求，文章包含了對(duì)其有專業(yè)貢獻(xiàn)的學(xué)生信息的注釋。法律評(píng)論應(yīng)當(dāng)重視目前忽視承認(rèn)研究協(xié)助這一情況中的倫理問題。Cf．Robert M．Jarvis，Law Review Authors and Professional Responsibility:A Proposal For Articulated Standards，38 DRAKE L．REV．889，896(1989)(在他推薦的 Model Rules of Professional Conduct for Law Review Authors中提倡表明研究助理作用的義務(wù)以及“法律評(píng)論工作人員在工作中選擇了何種方式”。)

學(xué)生編輯們對(duì)于評(píng)審文章是否經(jīng)過充分分析的能力或許是文章篩選問題中的最大爭(zhēng)議。評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之一就包括了其論證邏輯的強(qiáng)弱?？紤]到法律評(píng)論的受眾，〔45〕參見 supra note 31．由學(xué)生編輯對(duì)文章邏輯的一致性和思維流程進(jìn)行評(píng)審是極其合適的?！?6〕Cf．supra note 33和其附本。法學(xué)訓(xùn)練特別有利于法律評(píng)論的學(xué)生編輯;畢竟，促進(jìn)和評(píng)估論證的邏輯性是一項(xiàng)在任何領(lǐng)域的論辯內(nèi)都十分實(shí)用的技能，這就是為什么法學(xué)博士被認(rèn)為是有價(jià)值的通才學(xué)位。第一年是學(xué)習(xí)這種技能較為艱難的時(shí)間，讓第二或第三年的學(xué)生，盡管不是專家，也能夠勝任這項(xiàng)工作。批判者的中心觀點(diǎn)是:如果學(xué)生編輯確不了解相關(guān)材料，那么要其對(duì)文章邏輯性進(jìn)行評(píng)判就毫無可能。然而，當(dāng)以一種晦澀難懂的方式呈現(xiàn)文章的時(shí)候，其就應(yīng)當(dāng)因其不適宜實(shí)務(wù)界和學(xué)生閱讀而被拒絕。〔47〕參見supra note 32和其附本．但是參見Sanger，supra note 43，at 519(認(rèn)為法律評(píng)論的實(shí)際讀者比學(xué)生對(duì)文章的相關(guān)主題了解得更多，例如“認(rèn)為編輯和讀者之間對(duì)于定義的一致是不正確的”。)“盡管很多將文章看作是對(duì)相關(guān)話題的介紹，Sanger教授的觀點(diǎn)似乎僅適用于部分讀者基礎(chǔ)，認(rèn)為學(xué)生編輯是‘最小公分母’。”參見 Stier et al．，supra note 3，at 1485(“鑒于教授很少利用法律評(píng)論來增加對(duì)于現(xiàn)存法律的認(rèn)識(shí)，律師們較為重視法律評(píng)論……作為了解實(shí)踐領(lǐng)域中的法律概覽的論文的一種途徑。”)這并不是說法律評(píng)論期刊的學(xué)術(shù)范圍應(yīng)被限縮。只要經(jīng)過更為細(xì)致的解釋，〔48〕法律評(píng)論經(jīng)常因?yàn)槲恼逻^長(zhǎng)被批判。參見Sloviter，supra note 31，at 9(指出文章的長(zhǎng)度增加了法官親自閱讀它們的難度。)然而，這無法論證學(xué)生難以勝任;這是因?yàn)榉稍u(píng)論的定位是綜合的，擁有廣泛讀者群體的刊物。即便學(xué)生并不合適，實(shí)踐者和法官需要的是能夠幫助他們自身分析和研究問題的經(jīng)過充分論證的文章。從這個(gè)意義而言，法律評(píng)論在為達(dá)到這一目標(biāo)上有所進(jìn)步——通過增加學(xué)生的參與度，法律評(píng)論能夠確保對(duì)文章質(zhì)量的控制。參見Nichols，supra note 32，at 1129－30(“學(xué)生編輯可能比他們的老師更適宜于編輯文章，因?yàn)榉治龅倪^程需要被解釋，內(nèi)部的術(shù)語和縮寫需要被禁止”)．更多復(fù)雜的理論性文章仍能為之前沒有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的讀者所接受?！?9〕“交流清晰，然而——即便關(guān)于復(fù)雜的法學(xué)觀點(diǎn)——也并非不可能的任務(wù)”Lasson，supra note 8，at 944．此外，“如果我們的學(xué)術(shù)目的是為了解釋和說服，那么最好寫得簡(jiǎn)潔明了?！盜d．a(chǎn)t 948．

依據(jù)文章是否經(jīng)過了充分分析，對(duì)于學(xué)生編輯而言最艱巨的任務(wù)是評(píng)審文章的有據(jù)性(valid)。然而，學(xué)生編輯如何了解諸如文章所依賴的經(jīng)濟(jì)理論是否已經(jīng)過時(shí)之類的知識(shí)?〔50〕Tobias教授認(rèn)為“太多的法學(xué)期刊出版了一些作者的論文，他們的觀點(diǎn)缺乏真實(shí)——或者說是不誠(chéng)信的”。Tobias，supra note 22，at 530．簡(jiǎn)單回答就是“先行審讀”起碼應(yīng)當(dāng)提供足夠的知識(shí)來評(píng)審文章論點(diǎn)是否存疑。適宜的“先行審讀”(preemption check)還應(yīng)解釋支撐這些論點(diǎn)的資源。這么做的目的，當(dāng)然，不是為了評(píng)判觀點(diǎn)是否正確，而是是否有據(jù)。〔51〕通過盡可能地減少編輯在文章篩選過程中的實(shí)質(zhì)審查才能使學(xué)術(shù)水平得到最好展現(xiàn)。此外，法律評(píng)論在篩選流程中更具有偏見性，這是為教職工領(lǐng)導(dǎo)的其他領(lǐng)域刊物所批判的。參見，e．g．，Hibbitts，supra note 1，at 292－95＆nn．101－18(提出了徹底地批判，根據(jù)是同行評(píng)論流程在學(xué)術(shù)界得到了應(yīng)用。)實(shí)質(zhì)評(píng)審應(yīng)當(dāng)被限制在文章是否合適、適時(shí)，論證是否具有邏輯性，角度是否合理的范圍內(nèi)。讀者會(huì)評(píng)判文章是否提出了一個(gè)正確的觀點(diǎn)，但編輯無需評(píng)判。

依據(jù)這種方式，文章評(píng)審更多地變成了是否適合以現(xiàn)存的學(xué)術(shù)理論對(duì)文章進(jìn)行評(píng)判的問題，其所依據(jù)的是“先行審讀”揭示的結(jié)果。如果其他論文并未認(rèn)為其認(rèn)定不真實(shí)，那么這篇文章則是更為有據(jù)的。部分對(duì)于文章的最低要求使得文章具有有據(jù)性。對(duì)于有據(jù)性的強(qiáng)調(diào)是因?yàn)槲恼虏恍枰_(dá)到“正確”到令人信服無可挑戰(zhàn)的水準(zhǔn)，才能有助于推動(dòng)學(xué)術(shù)的發(fā)展。此外，有據(jù)但不完美的觀點(diǎn)能夠通向更為偉大和重要的學(xué)術(shù)成果(或者引來補(bǔ)充或反駁)?！?2〕只有在法律評(píng)論收到了不止一篇針對(duì)同樣主題的表達(dá)流暢，合適，獨(dú)特，且研究充分的稿件時(shí)才會(huì)產(chǎn)生哪篇文章更具有說服力的問題。即使某一觀點(diǎn)意圖推翻當(dāng)下的認(rèn)知，其仍可能達(dá)到有據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，例如其提供了一個(gè)合乎邏輯的解釋。學(xué)生編輯們通過“先行審讀”能夠?qū)Υ诉M(jìn)行評(píng)審?！?3〕遺留的問題是只有一個(gè)學(xué)生承擔(dān)先行審讀工作是否足夠。這大部分取決于流程中學(xué)習(xí)的知識(shí)。事實(shí)上，法律評(píng)論編輯部可能基于適宜性、可理解性、邏輯性、研究充分、寫作質(zhì)量做出最后的決定，而將文章的獨(dú)特性和合理性交由個(gè)人評(píng)判。也許有一些使流程更高效的方法，例如，要求提交給文章篩選委員會(huì)的先行備忘錄概括發(fā)現(xiàn)的主要問題。我比較鼓勵(lì)Texas International Law Journal中的實(shí)質(zhì)問題而非校對(duì)。參見 Le－Clercq，supra note 37，at app．C，但這種路徑已經(jīng)踏上了一個(gè)正確的方向。

然而，“先行審讀”的缺陷在于其只涉及文章的主要觀點(diǎn)。對(duì)于不涉及專業(yè)領(lǐng)域的次要觀點(diǎn)則不進(jìn)行評(píng)審?！?4〕例如，如果一篇文章的主旨是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任，那么先行審讀要求充分瀏覽侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的文章來為侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的多個(gè)次要觀點(diǎn)提供知識(shí)儲(chǔ)備。然而，例如，當(dāng)涉及關(guān)于人類行為的話題，其就無法充分提供次要觀點(diǎn)所需的知識(shí)了。因此，學(xué)生編輯們很容易忽視不涉及法律的次要觀點(diǎn)的無所依據(jù)?！?5〕當(dāng)然，許多學(xué)生之前在其他領(lǐng)域內(nèi)接受了教育，法律教育能適時(shí)地給予其跨學(xué)科的發(fā)現(xiàn)。然而，這對(duì)于依賴這些可能的發(fā)現(xiàn)并沒有意義。另一方面，波斯納對(duì)于需要法學(xué)博士來理解某一領(lǐng)域的觀點(diǎn)是極端的:“除了稀少的法學(xué)博士，那些到法學(xué)院讀法律博士的人，除非出于偶然，這些跨學(xué)科的知識(shí)并非是法律評(píng)論編輯所能理解的?！盤osner，Against Law Reviews，supra note 1，at 58．發(fā)現(xiàn)和理解是必要要素，這在大學(xué)和碩士階段會(huì)進(jìn)行培養(yǎng)。具體而言，這種情況通常發(fā)生于文章主題是法學(xué)，但次要觀點(diǎn)涉及跨學(xué)科的情況。〔56〕如果主要觀點(diǎn)是跨學(xué)科的，先行審讀將會(huì)包括研究非法律的原則，因此這一領(lǐng)域內(nèi)次要觀點(diǎn)的合理性將會(huì)被評(píng)審。

某種程度上，對(duì)于文章是否有據(jù)的評(píng)審具有一定的靈活性?；旧希P(guān)注焦點(diǎn)在于文章的主要觀點(diǎn)是否有據(jù)，這或許取決于次要觀點(diǎn)的有據(jù)性，但也并不必然。因此，基本判斷依舊需要學(xué)生編輯們?cè)谶M(jìn)行“先行審讀”的時(shí)候應(yīng)當(dāng)將范圍擴(kuò)大到對(duì)比較關(guān)鏈的涉及其他領(lǐng)域的次要觀點(diǎn)的審讀。

總之，一篇兼具邏輯性和有據(jù)性的文章才符合充分研究的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)定義相較目前的大多定義內(nèi)涵更廣?！?7〕參見 Lasson，supra note 8，at 941－42，對(duì)于任職和晉升問題，文中指出，對(duì)學(xué)術(shù)工作分析的要求很難下定義且應(yīng)用起來十分主觀。Lasson教授提出了一種對(duì)于“分析”更廣泛的定義，包括“大量的知識(shí)，以及對(duì)其提出觀點(diǎn)?！睂?duì)于文章質(zhì)量的真正衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是其是否較好地闡述了主題，結(jié)構(gòu)是否緊湊，觀點(diǎn)是否使人信服——即便我們并不贊同這一觀點(diǎn)。Id．a(chǎn)t 942．本文闡述的文章標(biāo)準(zhǔn)與Lasson教授的觀點(diǎn)一致，在某種意義上試圖杜絕他提出的問題。事實(shí)上，文章評(píng)審更多地關(guān)注于其論證體系是如何構(gòu)建的(學(xué)生編輯能夠?qū)Υ诉M(jìn)行評(píng)審)，而非文章是否提供了最好的分析框架(需要專業(yè)技術(shù)對(duì)此進(jìn)行評(píng)審)。我要明確說明的是，學(xué)生編輯通過“先行審讀”積累的知識(shí)為之后對(duì)有據(jù)的分析框架設(shè)立了一個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)。

C．其他標(biāo)準(zhǔn)

一旦文章被認(rèn)為是適宜的、易于理解的、行文流暢的、獨(dú)特的、經(jīng)過充分研究與充分分析的，〔58〕對(duì)于頂尖的法律評(píng)論而言，他們需要接收紛至沓來的稿件，只有少數(shù)的稿件符合這些要求。參見 A Response，supra note 42，at 555(“較為明顯的事實(shí)是作者遞交了很多不符合基本邏輯和清晰標(biāo)準(zhǔn)的稿件?！?則還需對(duì)其的時(shí)效性和趣味性進(jìn)行評(píng)審。例如，這是否是一個(gè)熱點(diǎn)話題?〔59〕我傾向于“熱點(diǎn)話題”在某種意義上是因?yàn)閷W(xué)者和實(shí)務(wù)人士目前樂于對(duì)此進(jìn)行寫作和閱讀，或者其目前超前于司法審判和立法工作?；蛘?，至少是一個(gè)值得探討的話題?有些發(fā)表的文章并非熱門話題，但從目前法律和社會(huì)發(fā)展的意義上說，卻有討論價(jià)值。波斯納法官認(rèn)為法律評(píng)論刊物無需使得其評(píng)論及時(shí)地對(duì)已發(fā)表論文進(jìn)行從頭到尾地梳理，〔60〕Posner，F(xiàn)uture of the Law Review，supra note 1，at 1137．我同意這個(gè)觀點(diǎn)，但評(píng)論文章需要及時(shí)地有所助益于當(dāng)下的研究和討論。

評(píng)估是什么構(gòu)成了熱點(diǎn)議題是一個(gè)主觀的判斷，而且這一過程留有最大的評(píng)審空間。然而，本文探究的是學(xué)生編輯能否勝任編輯的角色。事實(shí)上，或許由學(xué)生編輯對(duì)是否構(gòu)成熱點(diǎn)議題進(jìn)行評(píng)審最為合適。對(duì)于法律評(píng)論多層次多類型的受眾而言，什么是適時(shí)的或值得探討的主題?〔61〕認(rèn)為法律評(píng)論作為法學(xué)學(xué)術(shù)的集合總是被指責(zé)難以滿足不同讀者人群的需要。參見，e．g．，Stier et al．，supra note 3，at 1470(引用那些認(rèn)為法學(xué)學(xué)術(shù)已經(jīng)遠(yuǎn)離司法的興趣和需求的法官的評(píng)論)。有些文章更注重于學(xué)術(shù)研究，而法律評(píng)論總體上應(yīng)為實(shí)務(wù)工作者所應(yīng)用。因此，我認(rèn)為滿足不同讀者的需求是可能的。學(xué)生編輯在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)從不同類型的作者處了解信息，其自身還未投身于專業(yè)領(lǐng)域和特定類型分析。〔62〕這一觀點(diǎn)來源于文學(xué)。參見，e．g．，Nichols，supra note 32，at 1127(“第二個(gè)優(yōu)勢(shì)是一個(gè)觀點(diǎn)永遠(yuǎn)難以說服學(xué)生編輯的法律評(píng)論”)。我想指出的是，學(xué)生編輯不僅是難以說服的個(gè)體，他們向法學(xué)教授和實(shí)務(wù)工作者的靠近有利于他們挖掘能夠服務(wù)于各個(gè)團(tuán)體的熱點(diǎn)。在許多課堂中，教授花費(fèi)一定的課時(shí)來說明熱點(diǎn)問題，或者與學(xué)生分享其目前的狀況，要求學(xué)生在能力范圍內(nèi)評(píng)論這一話題，或者將課堂閱讀材料與未來的實(shí)務(wù)工作相結(jié)合。以我個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)，學(xué)生在第一年的同化期和第二年的招聘流程中會(huì)投入多得驚人的時(shí)間——不是指在暑期實(shí)習(xí)期間——來學(xué)習(xí)法學(xué)領(lǐng)域中呈現(xiàn)的問題。這幫助他們解答了他們腦海中的疑問:“我是否真的想成為一名律師?”學(xué)生們經(jīng)常就重大的法庭判決和媒體關(guān)于法學(xué)和立法的報(bào)道展開討論。沒有學(xué)生能夠?qū)λ袩狳c(diǎn)和焦點(diǎn)有全面的掌握，但信息時(shí)常被用以交換和討論。因此，學(xué)生編輯們能夠勝任對(duì)于時(shí)效性和趣味性的評(píng)審。

D．評(píng)審流程

許多編輯部并不如筆者一般清晰地對(duì)其標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行說明;然而，一些基本原則卻是具有普適性的?！?3〕一份1989年對(duì)于法律評(píng)論編輯的調(diào)查訪談結(jié)果顯示，許多法律評(píng)論并沒有官方明確的稿件評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)。Leibman＆White，supra note 20，at 413－16．然而，“相較于外部爭(zhēng)論，有更多內(nèi)部的爭(zhēng)論(在同一刊物的編輯之間)，具有較大影響力的刊物通常強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新性，高瞻性和理論性”。Id．a(chǎn)t 415;同樣參見 LeClercq，supra note 37，at apps．A，B，＆C(提供了來源于Texas Review of Litigation，the Texas Journal of Women和the Law，and the Texas International Law Journal的文章評(píng)估指引)。通常而言，變化的只是各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)重比例，這取決于評(píng)論刊物和編輯部的不同?！?4〕參見Liebman＆White，supra note 20，at 415(“我們的整體觀點(diǎn)是不同的人對(duì)于優(yōu)先順序的認(rèn)同具有巨大差異……因此，對(duì)于法學(xué)期刊而言，在確認(rèn)發(fā)表前要達(dá)到高度一致，文章應(yīng)高度契合大部分的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)”)。此外，兩個(gè)獨(dú)立編輯或兩個(gè)不同的評(píng)論可能使用了同一種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)但仍對(duì)文章給出了不同的評(píng)價(jià)。盡管評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)與本文所概述的相一致，但每一標(biāo)準(zhǔn)的重要性(權(quán)重)和每一標(biāo)準(zhǔn)是否得到貫徹(不同的評(píng)審方式)確影響了整體評(píng)審。由于對(duì)同一文章的評(píng)審在不同法律評(píng)論間有較大的變化，因而這一過程也具有一定的隨機(jī)性。

第一個(gè)問題，不同的權(quán)重，這在一定程度上是編輯(無論是學(xué)生編輯還是教職編輯)并未就法學(xué)學(xué)術(shù)的恰當(dāng)角色和價(jià)值問題達(dá)成一致意見的必然結(jié)果。當(dāng)然，這對(duì)法學(xué)學(xué)術(shù)本身是有益的，因?yàn)檫@意味著能夠發(fā)表不同類型的文章(例如，著重于實(shí)踐交流和創(chuàng)新理論的文章)。著眼于不同要求的變化在一定程度上也是基于缺乏對(duì)于什么是法律評(píng)論所需的清晰界定。

讀者們或許希望法律評(píng)論更著重于文章的獨(dú)特性、邏輯性和其他方面，而非文章是否經(jīng)過了充分研究。這就是批判者們所說的，之所以學(xué)生編輯難以勝任是因?yàn)樗麄冞x擇文章是基于文章是否符合藍(lán)皮書標(biāo)準(zhǔn)。〔65〕THE BLUEBOOK:A UNIFORM SYSTEM OF CITATION(Columbia Law Review Ass’n et al．eds．，18th ed．2005)．這些批判者們混淆了問題——這并不是是否有能力評(píng)審文章的問題，而是錯(cuò)配的優(yōu)先次序的問題。在比較文章是否使用了正確的版式和文章是否具有創(chuàng)新性(獨(dú)特性)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，一些學(xué)生編輯可能比批判者們更傾向于優(yōu)先考慮前者。無論這是不是一個(gè)錯(cuò)誤的優(yōu)先次序，批判者們都不應(yīng)該據(jù)此認(rèn)為學(xué)生編輯無法勝任對(duì)創(chuàng)新性的評(píng)審。相反，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)適當(dāng)?shù)姆答?，同時(shí)，法律評(píng)論應(yīng)當(dāng)重視這些反饋。

第二個(gè)問題，不穩(wěn)定的評(píng)審，即對(duì)學(xué)生編輯過高的錯(cuò)誤率提出了批評(píng)。這個(gè)問題包括兩個(gè)部分，學(xué)生編輯的評(píng)審不準(zhǔn)確(不如學(xué)者評(píng)審)和不穩(wěn)定。這里需要指出準(zhǔn)確性和精確性的不同。批判者也許認(rèn)為學(xué)生編輯對(duì)于文章的評(píng)審不準(zhǔn)確是因?yàn)樗麄兪清e(cuò)誤的，沒有表現(xiàn)出與教職編輯一樣的評(píng)審;抑或認(rèn)為不同學(xué)生編輯的評(píng)審如此多變(不精確)以至于難有適當(dāng)?shù)脑u(píng)審流程。

然而，專家評(píng)審?fù)瑯泳哂卸嘧冃?。由于專家只是部分受眾，很難明確為什么他們的評(píng)審就是正確的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，基本上，法律評(píng)論發(fā)表那些有據(jù)的學(xué)術(shù)文章，許多貫徹此種做法的法律評(píng)論卻獲得了較高的聲望。總體而言，在選擇合意文章時(shí)的系統(tǒng)錯(cuò)誤非常低。那么問題是什么呢?由于期刊的聲望取決于其文章的聲望，文章作者希望高聲望法律評(píng)論編輯的錯(cuò)誤率大幅下降?！?6〕參見Vitiello，supra note 26，at 937。(“我認(rèn)為幾乎所有頂尖的文章都能在學(xué)生編輯的刊物中找到歸屬。我相信大多數(shù)(拒絕頂尖文章的)‘軼事證據(jù)’主要來源于那些被頂尖期刊拒絕了文章的學(xué)者們的有偏見的挫折感?！?(有所補(bǔ)充)

事實(shí)上，文章作者希望高聲望的法律評(píng)論能夠考慮到作者的研究興趣。然而，從學(xué)術(shù)出版物的角度考慮，無論是學(xué)生運(yùn)行還是教職運(yùn)行的法律評(píng)論，作者個(gè)人的研究興趣都無關(guān)緊要。法律評(píng)論必須著力于提高其聲望，而聲望的提高取決于其發(fā)表的文章的整體組合。只要該組合在整體上符合法律評(píng)論的目標(biāo)，那么，拒絕一篇高水準(zhǔn)的文章而傾心于一篇低水準(zhǔn)的文章也無可厚非?！?7〕但是，如果提高聲譽(yù)的行為導(dǎo)致了值得發(fā)表的文章未被發(fā)表，那么對(duì)于法學(xué)學(xué)術(shù)而言，這一行為就是一種傷害。然而，如前所述，我認(rèn)為任何一篇優(yōu)秀的稿件都會(huì)找到發(fā)表的地方。參見supra note 65．高水準(zhǔn)的文章將在其他地方發(fā)表，而法學(xué)界對(duì)于低水準(zhǔn)文章的價(jià)值也自有論斷。

綜上所述，學(xué)生編輯能夠勝任對(duì)于文章的評(píng)審，因?yàn)樗麄兡軌騽偃螌?duì)上述每一標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)審。即便出現(xiàn)了評(píng)審錯(cuò)誤，其也并不損害法律評(píng)論本身抑或法學(xué)學(xué)術(shù)。法律評(píng)論為其在文章篩選上的最后決定設(shè)定了不同的流程，〔68〕一些替代方式的簡(jiǎn)述，參見Leibman＆White，supra note 20，at 402－10．然而這些標(biāo)準(zhǔn)適度地限縮了納入考慮的文章范圍。因而，達(dá)到篩選文章的目標(biāo)并不需要此前專業(yè)的知識(shí)體系。在貫徹上述流程時(shí)，意見書中所提供的專業(yè)知識(shí)足以用來評(píng)審文章的獨(dú)特性和合理性。

什么是對(duì)于確保流程進(jìn)展順利而言至關(guān)重要的呢?是有足夠的時(shí)間來保證充分的“先行審讀”。對(duì)于大多法律評(píng)論而言，稿源的競(jìng)爭(zhēng)十分激烈，時(shí)間十分緊張。尤其是作者要求在24小時(shí)或48小時(shí)內(nèi)快速評(píng)審?fù)戤叺那闆r下，除非“先行審讀”已經(jīng)在進(jìn)行之中，否則它不得不被省去。學(xué)生運(yùn)行法律評(píng)論面對(duì)的最大不足源于運(yùn)行的挑戰(zhàn)。盡管存在其他的視角〔69〕有些法律評(píng)論將流程視為一系列的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)，他們認(rèn)為文章的最終選擇包含獨(dú)特性與非獨(dú)特性、合理性與非合理性以及主題。因此目標(biāo)變?yōu)榱吮M可能多地吸引文章——通過減少先行審讀的時(shí)間以盡早發(fā)出錄用函的方式——忽視文章達(dá)到質(zhì)量的要求。這對(duì)于那些無法成功吸引優(yōu)秀文章的法律評(píng)論刊物而言是一項(xiàng)好的技術(shù)手段。然而，發(fā)表不合理的文章對(duì)于法學(xué)學(xué)術(shù)將造成傷害。這種策略反映的并非是學(xué)生運(yùn)行刊物的問題，而是相比大量存在的法律評(píng)論，優(yōu)秀文章太少了。一種可以參考的方式是沒有收到合適的“引領(lǐng)性”文章時(shí)可以只發(fā)表僅包含學(xué)生研究成果的刊物。參見 Douglas B．Maggs，Concerning the Extent to Which the Law Review Contributes to the Development of the Law，3 S．CAL．L．REV．181，190(1930)(“如果沒有收到能夠被刊印的文章，為什么不發(fā)表一期沒有引領(lǐng)性文章的刊物?”)和考慮因素〔70〕根據(jù)具體情況而定，發(fā)表一篇被大家尊敬的作者的文章帶來的名譽(yù)上的好處往往大于發(fā)表一篇不具有獨(dú)特性的文章所帶來的不利。同樣，學(xué)生先期的知識(shí)也許足夠證明某一觀點(diǎn)是不合理的，使得先行審讀(或“學(xué)習(xí)”新話題)就專業(yè)知識(shí)獲取這一點(diǎn)上的重要性減弱。，法律評(píng)論只有經(jīng)過一段時(shí)間做出一個(gè)明智的選擇后才能拒絕收到的文章。

III．為何文章篩選不應(yīng)受任職程序的影響

上文已對(duì)文章的篩選流程進(jìn)行了詳細(xì)的分析，顯然，不同的學(xué)者任命和任職委員會(huì)用于定義頂尖學(xué)術(shù)成果的評(píng)審流程不盡相同。為符合學(xué)生運(yùn)行期刊的需求，文章必須是有據(jù)的;為達(dá)到任命和任期委員會(huì)的需求，法學(xué)學(xué)術(shù)不僅要是合理的，還應(yīng)是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)??！?1〕參見Lasson，supra note 8，at 935(“為了晉升和任職，‘學(xué)術(shù)’意味著書寫并發(fā)表達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)的文章:‘善于分析的’，‘重要的’，‘博學(xué)的’，‘書寫流暢的’，‘公正的’”(引用自許多教職工的手冊(cè))。)這些要求很難定義，正如Lasson教授所說，但是“重要的”和“博學(xué)的”，至少，要求的比僅僅只是合理性要更多。這意味著如果一篇文章是合乎邏輯的，那么其便是有據(jù)的，其結(jié)論完全由其前提經(jīng)過推理而產(chǎn)生。然而，一篇嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈恼聞t既要合乎邏輯又要引人入勝或令人信服。

當(dāng)然，每一個(gè)法律評(píng)論都希望吸引到最好的學(xué)術(shù)文章，正如每個(gè)法學(xué)院都希望吸引最好的法學(xué)學(xué)者。此外，盡管法律評(píng)論的聲望建立在其吸引了最優(yōu)秀的文章的基礎(chǔ)之上，其利益也不盡相同。在一年六期的期刊中的一期發(fā)表了一篇二流的學(xué)術(shù)文章的嚴(yán)重性遠(yuǎn)不如接受一名二流的學(xué)者在學(xué)院工作多年。坦白而言，頂尖法學(xué)院較同校的法律評(píng)論的任命和任期委員會(huì)會(huì)更加小心謹(jǐn)慎且易受利益驅(qū)使。他們所能承受的出錯(cuò)率是不同的。

考慮到這一區(qū)別，法學(xué)院在選擇雇員的時(shí)候不應(yīng)過多地考慮該候選人的文章在何期刊發(fā)表?！?2〕但是參見 Gregory Scott Crespi，Ranking the Environmental Law，Natural Resources Law，and Land Use Planning Journals:A Survey of Expert Opinion，23 WM．＆ MARY ENVTL．L．＆ POL’Y REV．273，280，290(1998)(提供了專業(yè)期刊的排名，因?yàn)椤跋Ｍ温毢蜁x升的學(xué)者或許能夠通過在最有聲譽(yù)的期刊上發(fā)表文章在某種程度上提升他們的發(fā)展前景”)。相反，任命和任期委員會(huì)在考察文章的學(xué)術(shù)水平時(shí)不應(yīng)考慮其在何處發(fā)表，因?yàn)楹玫膶W(xué)術(shù)文章并不只在頂尖法律評(píng)論中發(fā)表，頂尖法律評(píng)論也并不只發(fā)表頂尖學(xué)術(shù)文章。然而，出于一些原因，法學(xué)院常常用文章的發(fā)表期刊來衡量文章的質(zhì)量?！?3〕參見id．a(chǎn)t 273(“人們(評(píng)判任職和晉升的人)難以對(duì)‘他們的同事’的學(xué)術(shù)進(jìn)行徹底的評(píng)估，他們經(jīng)常嚴(yán)重依賴于文章發(fā)表期刊的聲譽(yù)而不是文章本身的質(zhì)量來進(jìn)行評(píng)判?！?;Russell Korobkin，Ranking Journals:Some Thoughts on Theory and Methodology，26 FLA．ST．U．L．REV．851，858(1999)(盡管一兩篇被發(fā)表于高聲望期刊的文章能夠?yàn)樽髡呲A得升值或加薪，更多發(fā)表于不那么有名望的期刊的文章也值得給予同樣的回報(bào)。)但是參見Hibbitts，supra note 1，at 299－300(認(rèn)為“聲望并不是幫助一個(gè)人任職或晉升的條件”，因?yàn)橐黄@得積極評(píng)價(jià)的發(fā)表于非精英期刊的文章、甚至是未發(fā)表的文章也能贏得晉升。)

因此，教授們或許不喜歡學(xué)生運(yùn)行的法律評(píng)論的體系的原因之一是擔(dān)心學(xué)生編輯對(duì)文章的選擇可能影響他們的教授事業(yè)。產(chǎn)生這種感覺是因?yàn)橄窆?、耶魯、哥倫比亞、賓夕法尼亞法學(xué)院的學(xué)生編輯確實(shí)因?yàn)椴⒉恢贿x擇最好的文章給教授的事業(yè)帶來了一定的不利影響?！?4〕Cf．Stephen R．Heifetz，Efficient Matching:Reforming the Market for Law Review Articles，5 GEO．MASON L．REV．629，637－38(1997)(認(rèn)為當(dāng)文章在法律評(píng)論中的發(fā)表位置準(zhǔn)確地反應(yīng)了文章的質(zhì)量的時(shí)候，文章篩選流程的穩(wěn)定性就產(chǎn)生了，那些不穩(wěn)定的因素來源于優(yōu)先錄用函，因?yàn)椤叭绻淌趥円驗(yàn)闀r(shí)間結(jié)構(gòu)問題將文章發(fā)表于次要的法律評(píng)論……他們的事業(yè)將會(huì)受到影響?！?引用自 Lisa Anderson，Law Journals Attack“Shopping”of Manuscripts，N．Y．TIMES，July 12，1995，at B6)(對(duì)原文有所改變)．

考慮到過度投機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)，委員會(huì)也許會(huì)以文章的發(fā)表刊物來代替其質(zhì)量。因?yàn)槲瘑T會(huì)成員通常沒有時(shí)間和足夠的專業(yè)知識(shí)來充分評(píng)估其他學(xué)者的成果?！?5〕這確實(shí)是關(guān)于我那部分的思索;作為學(xué)生，我并不需要確認(rèn)或解決教職工以文章發(fā)表期刊代替文章質(zhì)量的想法。此評(píng)論僅用以發(fā)現(xiàn):教職工以文章發(fā)表期刊來評(píng)判文章質(zhì)量是否是事實(shí)。教學(xué)人員缺乏專業(yè)知識(shí)及重要的同行評(píng)議的觀點(diǎn)呈現(xiàn)于波斯納法官之前的一篇文章中:

那些仍舊統(tǒng)治著大多數(shù)法學(xué)院的教義分析家，并不適合于評(píng)審社科專家或以社科路徑解決問題的律師的工作。這就產(chǎn)生了任職和晉升流程中的一個(gè)隨機(jī)因素。有些并非優(yōu)秀社科學(xué)者的人被任命或晉升是因?yàn)樗麄兘o教義分析家留下了深刻的印象。此外，那些優(yōu)秀的社科學(xué)者沒有得到任命或晉升是因?yàn)槠湮唇o教義分析家留下印象?！?6〕Richard A．Posner，The Present Situation in Legal Scholarship，90 YALE L．J．1113，1121 －22(1981)．

如果這種現(xiàn)象依舊存在，學(xué)生編輯的問題在學(xué)者中同樣存在，只是程度的不同而已。波斯納在此前文章中的評(píng)論將其批評(píng)的對(duì)象從學(xué)生編輯擴(kuò)大到了教職編輯，使人好奇他到底是在批判學(xué)生編輯還是在批判沒有博士學(xué)位的律師們。

當(dāng)然，如果學(xué)生編輯在篩選文章中的錯(cuò)誤率影響到了法學(xué)院的職業(yè)選擇那么就確實(shí)存在問題了。然而，需要處理的問題是確保文章的發(fā)表期刊不再是職業(yè)選擇的影響因素，而不是轉(zhuǎn)變成一個(gè)跨學(xué)科文章只能在教職編輯的專業(yè)期刊發(fā)表的世界。如果一個(gè)學(xué)者的工作只能通過同行編輯的專業(yè)期刊體現(xiàn)，那么具有創(chuàng)造性和創(chuàng)新性的想法就有可能被扼殺?！?7〕參見Vitiello，supra note 26，at 941(“對(duì)于那些渴望就法律問題說一些新的創(chuàng)造性觀點(diǎn)的人而言，我建議他們?yōu)樗麄兊某晒x擇學(xué)生編輯的法律評(píng)論而不是那些會(huì)打(研究)領(lǐng)域保衛(wèi)戰(zhàn)的同行編輯刊物?！?Frances Olsen教授將突出的洞察比作土地戰(zhàn)爭(zhēng):我認(rèn)為理查德·波斯納十分希望學(xué)生運(yùn)行的法律評(píng)論發(fā)表傳統(tǒng)的、教義的文章，只要他們克制住發(fā)表那些在我看來十分必要的文章的意愿(包括女性主義法學(xué)和種族歧視理論)。盡管“法與經(jīng)濟(jì)”也在“教義”類別之外……the Journal of Legal Studies會(huì)發(fā)表任何波斯納希望發(fā)表的法與經(jīng)濟(jì)的文章。Frances Olsen，The Role of Student－Run Journals in Opening North American Law，39 ALTA．L．REV．678，683(2001)(有所刪減)．

重要的是，晉升和任職決定的做出和文章的篩選基于評(píng)估流程和標(biāo)準(zhǔn)的不同而有不同的需求。因此，晉升和任職流程不應(yīng)僅依賴于文章的發(fā)表刊物來評(píng)判文章的質(zhì)量。同樣，晉升和任職的關(guān)注點(diǎn)也不應(yīng)影響文章的篩選流程。教授們或許憂心于文章發(fā)表刊物和學(xué)術(shù)成功之間的關(guān)系，但解決之道并非使文章篩選更加受限。

IV．文章編輯

對(duì)于學(xué)生編輯能力的批判不僅僅在于文章的篩選。在編輯領(lǐng)域，學(xué)生編輯因?yàn)椴⒎菍I(yè)編輯甚至并非作者而被認(rèn)為無法勝任?！?8〕參見Sanger，supra note 43，at 517(“大多學(xué)生在坐在你的論文前之前沒有任何編輯經(jīng)驗(yàn)，除非一年前他們自己的文章被當(dāng)時(shí)正在經(jīng)歷著同樣事情的學(xué)生編輯改得面目全非”。);同樣參見 Posner，Against Law Reviews，supra note 1，at 57(對(duì)比其他領(lǐng)域的學(xué)術(shù)期刊和評(píng)論，法律評(píng)論的“工作人員更多，但是作為成員的學(xué)生在法律和編輯領(lǐng)域都沒有經(jīng)驗(yàn)”)。但是參見id．(描述了此前發(fā)表教義分析法律評(píng)論的時(shí)代，那時(shí)學(xué)生“學(xué)生只要有做好工作的動(dòng)機(jī)就能勝任對(duì)于法學(xué)教授文章的編輯工作”)。波斯納認(rèn)為，因?yàn)閷W(xué)生編輯沒有受過編輯工作的訓(xùn)練，也沒有相關(guān)編輯工作的經(jīng)驗(yàn)，他們提出的修正意見的平均質(zhì)量較低。許多他們建議的(或補(bǔ)充的)修正意見加劇了對(duì)于律師(包括法學(xué)教授)而言常常具有的沉悶、冗長(zhǎng)的風(fēng)格情況?！?9〕Posner，Against Law Reviews，supra note 1，at 58．“這些沒有經(jīng)驗(yàn)的編輯，沉浸于標(biāo)準(zhǔn)形式和中規(guī)中矩的編輯方法中，引起了法學(xué)和學(xué)術(shù)寫作最糟糕的趨勢(shì)?！盤osner，F(xiàn)uture of the Law Review，supra note 1，at 1134．波斯納法官在此處以其他評(píng)論者，主要是Lindgren教授的批判為基礎(chǔ)。

林格倫認(rèn)為，當(dāng)涉及到語法、用法和風(fēng)格的時(shí)候，學(xué)生編輯會(huì)走入迷途?！?0〕Lindgren教授就他對(duì)學(xué)生編輯的英語應(yīng)用、語法和風(fēng)格提出了如下反對(duì):“編輯們”在一篇稿件中列出了上百條形式錯(cuò)誤，并附加上受認(rèn)同的文本風(fēng)格的節(jié)選來闡明這些錯(cuò)誤是耗費(fèi)時(shí)間的、令人沮喪的和多樣的。當(dāng)這些內(nèi)容和例如Texas Manual on Style這類虛假的權(quán)威相沖突的時(shí)候，事實(shí)上這種情況經(jīng)常發(fā)生，難以避免讓我的寫作看起來像是一個(gè)高于平均水平的法學(xué)院大三學(xué)生寫的。Lindgren，F(xiàn)ear of Writing，supra note 1，at 1678．他認(rèn)為，在某些情況下，學(xué)生編輯不知道“the”的正確用法，有時(shí)，又對(duì)這個(gè)詞進(jìn)行濫用。Lindgren，Manifesto，supra note 1，at 528－31．如同Lindgren教授所言，許多學(xué)生編輯沒有閱讀足夠的英語文學(xué)作品來為良好的寫作水平奠定基礎(chǔ)?！?1〕Lindgren，Manifesto，supra note 1，at 531．波斯納和Lindgren都認(rèn)為學(xué)生編輯對(duì)于文章過度干預(yù)和吹毛求疵?！?2〕參見 Posner，Against Law Reviews，supra note 1，at 58(對(duì)學(xué)生編輯“經(jīng)常折磨作者進(jìn)行風(fēng)格上的修改”感到惋惜);同樣參見 J．C．Oleson，You Make Me［Sic］:Confessions of a Sadistic Law Review Editor，37 U．C．DAVIS L．REV．1135，1144(2004)(“編輯們知道當(dāng)快遞信封到達(dá)的時(shí)候作者會(huì)感到焦慮和緊張，這種感覺很好?！?當(dāng)涉及到實(shí)質(zhì)編輯的時(shí)候，學(xué)生編輯在文章主題上的弱點(diǎn)，如文章第三部分所說的，同樣被認(rèn)為限制了他們良好完成工作的能力?！?3〕“‘法律和……’領(lǐng)域的稿件放大了沒有經(jīng)驗(yàn)的學(xué)生編輯帶來的不良影響和他們使用同行評(píng)審未能將精華和糟粕相區(qū)分的失敗，作者和讀者都沒有從編輯流程中受益?！盤osner，Against Law Reviews，supra note 1，at 58．

波斯納在一篇非教義的文章中寫道:學(xué)生編輯在給予文章實(shí)質(zhì)提升，發(fā)現(xiàn)分析錯(cuò)誤，發(fā)現(xiàn)研究事物等方面難以勝任。〔84〕Posner，F(xiàn)uture of the Law Review，supra note 1，at 1134．學(xué)生編輯可能忽略一個(gè)有待改進(jìn)的薄弱論證，抑或?qū)λ麄兊膶W(xué)識(shí)難以了解的不應(yīng)被改變的論證進(jìn)行胡亂修補(bǔ)。此外，學(xué)生編輯過于依賴于慣例，這是基于實(shí)際上只有一名學(xué)生編輯的不安全感?！?5〕法律評(píng)論編輯“突然被放到了一個(gè)對(duì)他們而言非常不合適的責(zé)任位置……他們對(duì)他們的寫作和編輯技能沒有自信，在他們需要這些技能前幾乎沒有學(xué)習(xí)它們的動(dòng)力。因此他們撤退到精密而丑陋規(guī)則的安全地帶?！盠indgren，F(xiàn)ear of Writing，supra note 1，at 1679．簡(jiǎn)單滴說，“根據(jù)社會(huì)語言文學(xué)的批判，寫作中規(guī)則導(dǎo)向性的方法是語言不自信的反映?！盠indgren，Manifesto，supra note 1，at 531．因此法律評(píng)論大量的腳注，〔86〕由于讀者毫無疑問會(huì)注意到，這篇評(píng)論例證了過多腳注的不切實(shí)際的傾向。但是，我喜歡腳注。我喜歡讀者可以選擇閱讀我的論文的精簡(jiǎn)版或加長(zhǎng)版的事實(shí)。此外，在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)瀏覽普遍的年代，我們更歡迎非線性思維過程。腳注是網(wǎng)絡(luò)的低技術(shù)超文本先驅(qū)。對(duì)藍(lán)皮書或其他指導(dǎo)手冊(cè)的堅(jiān)持，理性的表達(dá)，路線圖式的框架體系等慣例無法改變。〔87〕“存在于不變的組織結(jié)構(gòu)中的問題——學(xué)生編輯的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)不足和不成熟，缺乏激烈的競(jìng)爭(zhēng)，缺乏持續(xù)性，減少了改變的動(dòng)力……”Posner，F(xiàn)uture of the Law Review，supra note 1，at 1135．最終，學(xué)生編輯和教授作者之間在能力上的怪異差異導(dǎo)致了學(xué)生難以勝任編輯這一角色，從而引起了編輯上的沖突。〔88〕Cf．Oleson，supra note 82，at 1145(法律評(píng)論……提供了一個(gè)找回他們?cè)谡麄€(gè)一年級(jí)課程中被剝奪的人格的機(jī)會(huì)，并懲罰那些使他們蒙羞的教授。手中的紅筆能夠用以復(fù)仇。)(有所刪減);Sanger，supra note 43，at 518(指出“師生關(guān)系的尷尬”)。這些原因佐證了波斯納法官的結(jié)論:學(xué)生編輯的編輯產(chǎn)品時(shí)常低于邊際成本，有時(shí)確實(shí)是這樣?！?9〕Posner，F(xiàn)uture of the Law Review，supra note 1，at 1135．事實(shí)上，鑒于學(xué)生編輯的不足，波斯納認(rèn)為學(xué)生編輯將會(huì)退出編輯的圈子?！?0〕參見id．a(chǎn)t 1138(“認(rèn)識(shí)到他們作為文章編輯的限制，法律編輯應(yīng)當(dāng)拋棄逐行進(jìn)行編輯的方法”)。

大部分關(guān)于這些爭(zhēng)論的反駁前文已經(jīng)闡述了。法學(xué)院的學(xué)生是有著學(xué)士學(xué)位和充足外語水平的，能夠勝任編輯這一角色的成年人?！?1〕Nichols教授寫道:沒有理由相信法學(xué)院學(xué)生不會(huì)編輯。法學(xué)院學(xué)生都是大學(xué)畢業(yè)生且總體上有較強(qiáng)的語言技能。那些被法律評(píng)論選中的，無論通過何種方式，都同樣展現(xiàn)了組織觀點(diǎn)并將它們清晰表達(dá)的能力。這些品質(zhì)對(duì)于編輯而言是基本功。Nichols，supra note 32，at 1129(有所刪減)。此外Jone教授也作出了較為謙遜的評(píng)論:或許老師和學(xué)生之間有巨大鴻溝，老師相較于學(xué)生更擅長(zhǎng)于法學(xué)的思考和寫作……相反，每一年每一個(gè)法學(xué)院都會(huì)產(chǎn)生一批比部分或者整體教職員工更善于思考和交流的畢業(yè)生。這并不意味著承認(rèn)我們共同的缺點(diǎn)，而是表明了我們的成就。Jones，supra note 17，at 241．當(dāng)然，這一觀察結(jié)論并不適用于跨學(xué)科領(lǐng)域。然而，這意味著教授和學(xué)生之間的代溝也不一定是出于不成熟或知識(shí)上的能力。有些作者認(rèn)為，情況并沒有想象的那么糟糕，〔92〕參見Olsen，supra note 77，at 683(“盡管存在一些對(duì)于學(xué)生運(yùn)行的法學(xué)期刊的合理批評(píng)，許多對(duì)于他們的批評(píng)是不合理或不相關(guān)的。此外，學(xué)生編輯期刊現(xiàn)行的體制還有很多益處?！?;Richard Delgado，Eliminate the“Middle Man，”30 AKRON L．REV．233(1996)(認(rèn)為學(xué)生編輯有提高稿件質(zhì)量的價(jià)值)。主要是因?yàn)榉稍u(píng)論已經(jīng)作出了改變以回應(yīng)作者的不滿?！?3〕Michael Vitiello，In Defense of Student－Run Law Reviews，17 CUMB．L．REV．859，874(1987)(“事實(shí)上，學(xué)生運(yùn)行的法律評(píng)論正在回應(yīng)這些批評(píng)。優(yōu)秀的法律評(píng)論正致力于接受非傳統(tǒng)的評(píng)論和其他創(chuàng)新類文章。”);Vitiello，supra note 26，at 930(“我發(fā)現(xiàn)許多出版的法律評(píng)論在形式和內(nèi)容上都有了積極的變化”)。還有人認(rèn)為學(xué)生運(yùn)行的法律評(píng)論帶來的益處超過了其在編輯上的困難和笨拙?！?4〕Wendy J．Gordon，Counter－Manifesto:Student－Edited Reviews and the Intellectual Properties of Scholarship，61 U．CHI．L．REV．541，542(1994)．(“學(xué)生編輯的法律評(píng)論的優(yōu)點(diǎn)超過了其缺點(diǎn)”)。這些益處包括法律評(píng)論在技術(shù)援助和研究上充足的人力資源，其協(xié)助論證更加清晰易懂，以及無需向?qū)W生編輯支付勞動(dòng)報(bào)酬。最終，為了有助于法學(xué)學(xué)術(shù)，公正看待學(xué)生編輯的忠實(shí)，一些特定的慣例被打破?！?5〕參見id．a(chǎn)t 547－49(指出腳注和文字性評(píng)論對(duì)讀者和同行學(xué)者都是有益的)。

除此之外，值得注意的是法律評(píng)論運(yùn)用的編輯流程，盡管令作者感到沮喪，卻能彌補(bǔ)學(xué)生擔(dān)任編輯的不足。盡管編輯流程在不同的法律評(píng)論間不盡相同，其基本思路都是多輪編輯，每一輪都由幾個(gè)學(xué)生編輯進(jìn)行評(píng)審。沒有任何一個(gè)學(xué)生編輯此前有編輯的經(jīng)歷，但是通過對(duì)參與者經(jīng)驗(yàn)的匯總，好的修訂意見將會(huì)被提出并被采納。

具體而言，在每一輪，幾個(gè)學(xué)生編輯將會(huì)提出質(zhì)量參差不齊的修改意見。這些意見匯總至編委會(huì)成員處，由他來刪除錯(cuò)誤的或考慮不周的建議，并將最終意見告知作者，由作者逐條地考慮接受或拒絕。這個(gè)過程幾經(jīng)反復(fù)。在每一階段，流程設(shè)計(jì)的目的都是展現(xiàn)更高的編輯水平，并通過作者的參與來維持稿件的水平。盡管可以理解編輯們將會(huì)對(duì)重復(fù)的修改感到沮喪，他們的工作改變的僅僅是法律評(píng)論需要提交給作者的建議。最終，作者才有接受或拒絕的權(quán)利。這就是作者檢查的流程。作者檢查或許看上去效率低下，但這卻是確保文章最終經(jīng)過了最好的編輯，并通過檢查達(dá)成了大量的編輯功能的保障。

正如波斯納法官所指出的，這一流程對(duì)于作者而言是耗費(fèi)時(shí)間的。對(duì)于學(xué)生編輯而言，花費(fèi)作者時(shí)間的成本是零，而一個(gè)作者通常要經(jīng)歷不止一輪，而是兩輪或三輪的編輯?！?6〕Posner，Against Law Reviews，supra note 1，at 58;參見Sanger，supra note 43，at 523(“通常在投入了長(zhǎng)久的時(shí)間后，當(dāng)你認(rèn)為你已經(jīng)定下了文章的最后版本時(shí)，新的修訂建議來了……來自于在編輯鏈中地位更高的人，重新恢復(fù)了你的工作流程。這些……讓作者感到十分泄氣……”)。此外，正如桑格教授所言，許多“作者”花費(fèi)大量時(shí)間修改句子、段落、論證方向，有時(shí)會(huì)讓整篇稿件被編輯至“死”?！?7〕Sanger，supra note 43，at 513 －14．最后，批判者們指出這套體系帶來的不恰當(dāng)?shù)男Ч?讓一個(gè)成熟的學(xué)者經(jīng)受未經(jīng)充分訓(xùn)練的學(xué)生編輯的最終且難以改變的評(píng)判是不合適的。這可能會(huì)對(duì)有能力的作者產(chǎn)生不利影響，甚至有可能損害創(chuàng)造性工作?！?8〕Nussbaum，supra note 11，at 381．

編輯流程需要耗費(fèi)大量的資源，無論是作者還是學(xué)生編輯的時(shí)間，了解這一點(diǎn)十分重要。然而，作者的知識(shí)、關(guān)注和實(shí)踐十分重要，因此這一流程才需要他的加入。因而，可以說花費(fèi)作者的時(shí)間成本較高，花費(fèi)任何一個(gè)學(xué)生編輯的時(shí)間成本要低得多。

因?yàn)閷W(xué)生編輯的時(shí)間成本較低，這一流程將許多學(xué)生編輯的最大努力結(jié)合起來;因?yàn)閷W(xué)生對(duì)于編輯的經(jīng)驗(yàn)變數(shù)很大，這一流程要求幾輪編輯，每一輪都需要幾名學(xué)生編輯參與。簡(jiǎn)單而言，對(duì)于編輯中的質(zhì)量控制有賴于盡可能地讓更多的人對(duì)稿件進(jìn)行評(píng)審。〔99〕對(duì)一些作者而言，這個(gè)流程很讓人沮喪，因?yàn)樗坪踝顑?yōu)秀的學(xué)生也還不足夠優(yōu)秀:“我不得不承認(rèn)我很難寫出好到編輯無需修改的稿件，然而我認(rèn)為我的文章從未受到過能夠讓其水平提高的編輯。”Tobias，supra note 22，at 539．當(dāng)然學(xué)生們對(duì)于文章的貢獻(xiàn)能力差異巨大，參見Epstein，supra note 5，at 87－88(指出了編輯能力的多變性)，但許多稿件通過編輯流程有所改善。Comment，The Symposium Format as a Solution to Problems Inherent in Student－Edited Law Journals:A View from the Inside，70 CHI．－KENT L．REV．141，147(1994)(“那是我們的經(jīng)驗(yàn)……沒有大量的編輯工作，有些教職工的文章幾乎無法理解?！?當(dāng)作者收到一份修改后的稿件，并不能認(rèn)為這就是編輯的最終版本。〔100〕Maggs教授認(rèn)為:“在編輯流程靠后階段看文章的編輯不需要再核查其他編輯已經(jīng)認(rèn)可的材料?！盙regory E．Maggs，Just Say No?，70 CHI．－KENT L．REV．101，110(1994)．但這就是遺漏的地方——早期的編輯階段沒有認(rèn)可任何事項(xiàng)，只有校訂的簡(jiǎn)單工作。作者才對(duì)其認(rèn)可。應(yīng)當(dāng)杜絕的是有幾個(gè)編輯做出作者已經(jīng)拒絕的相同修改意見。這只是流程中的一項(xiàng)工作，由作者自身通過在最后一輪審閱時(shí)接受或拒絕建議的修改來完成編輯的最終版本。

換句話說，當(dāng)一個(gè)作者在最后一輪編輯中拒絕了修改意見，其并非“毀滅”了學(xué)生編輯欠缺考慮的工作，相反，作者自身在編輯流程中扮演了最終選擇者的角色。從這個(gè)角度而言，編輯流程變得雖不精致但切實(shí)有效。而不是“匯總學(xué)生年齡、環(huán)境、力量……以及制度忽視和對(duì)格式的過于崇拜”?！?01〕Sanger，supra note 43，at 517．

當(dāng)編輯并非專業(yè)人員的時(shí)候，就更加需要一個(gè)作者和編輯之間的合作流程來提高文章的質(zhì)量?！?02〕參見Gordon，supra note 94，at 544－45．(“學(xué)生編輯有時(shí)提出了十分有益的結(jié)構(gòu)修改建議……事實(shí)上，幾乎我的每一篇文章在經(jīng)歷了編輯流程之后變得更好了”。)在這方面，芝加哥肯特法律評(píng)論1994年執(zhí)行委員會(huì)指出判斷編輯上的建議是否達(dá)到了采納的標(biāo)準(zhǔn)需要一定的經(jīng)驗(yàn)——換句話說，或許有很多提高稿件質(zhì)量的方法，但并非每一種都會(huì)被采納?！?03〕參見Comment，supra note 99，at 150－51(闡述了太多編輯建議是有害的，盡管每一個(gè)建議本身能夠使文章有所改善。)由于大多學(xué)生編輯沒有類似的經(jīng)驗(yàn)，因而，對(duì)于他們而言最好少采用一些主動(dòng)的編輯模式，但仍舊可以采取任何一種我們認(rèn)為能夠提高文章質(zhì)量的建議，并使得作者保留有關(guān)非技術(shù)性編輯的最終決定權(quán)?！?04〕Id．a(chǎn)t 151．(有所增加)．因此，盡管過多的建議是有害的，但卻也沒有辦法——寧可多也比少要好。

結(jié) 論

總之，學(xué)生能夠勝任法律評(píng)論的編輯有很多支持理由。在學(xué)生擔(dān)任編輯的情況下，我們可以確信，不僅創(chuàng)新性、突破性的論文能夠被發(fā)表，而且所有優(yōu)秀的稿件都將找到一種合適的發(fā)表形式。一直以來，學(xué)生編輯的法律評(píng)論一直在提高著其管理流程水平，包括先行審讀和多輪編輯，這些都彌補(bǔ)了學(xué)生編輯專業(yè)知識(shí)的不足和編輯水平的不穩(wěn)定。先行審讀不僅揭示了來稿是否具有獨(dú)創(chuàng)性，還為學(xué)生編輯提供了一個(gè)迅速了解文章相關(guān)主旨的機(jī)會(huì)。編輯部學(xué)生編輯們確有的知識(shí)和能力，結(jié)合作者的更進(jìn)一步的編輯共同鑄就了一篇高質(zhì)量的論文。法律評(píng)論并不完美，但如今的法律評(píng)論必須繼續(xù)強(qiáng)調(diào)質(zhì)量把控和創(chuàng)新突破。而學(xué)生編輯卻能很好地適應(yīng)法律評(píng)論的這些學(xué)術(shù)目標(biāo)。

更準(zhǔn)確地說，我們必須認(rèn)識(shí)到，并不需要苛求流程的完美;學(xué)生編輯的期刊通過高質(zhì)量的論文組合來獲取其在學(xué)術(shù)圈的聲譽(yù)，但也并不需要采納每一篇好文章。對(duì)于那些認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)高的作者而言，這有賴于他們說服他們的同行，使任職和晉升取決于文章的價(jià)值而不是其發(fā)表的期刊。作為對(duì)波斯納法官的回應(yīng)，我認(rèn)為關(guān)于跨學(xué)科論文的智慧之爭(zhēng)發(fā)生在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的神圣殿堂，并通過文字豐富了這一批判和對(duì)話。就更深層的討論而言，文章的評(píng)審流程不應(yīng)就此改變。