沈江平

在馬克思和恩格斯身后，對(duì)歷史唯物主義的理解、詮釋、質(zhì)疑、批判、解構(gòu)從來(lái)沒(méi)有停息。一些學(xué)者選擇對(duì)馬克思的歷史唯物主義進(jìn)行重新解讀，挖掘馬克思主義深刻的理論內(nèi)涵，用以解釋和變革社會(huì)現(xiàn)實(shí)；另外一些學(xué)者對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義提出質(zhì)疑，認(rèn)為馬克思主義存在一些“理論空?qǐng)觥?，在?duì)馬克思主義進(jìn)行解構(gòu)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行歷史唯物主義的重建。這即馬克思主義學(xué)者對(duì)歷史唯物主義進(jìn)行重建的理論初衷和著眼點(diǎn)。

一、早期西方馬克思主義：“回到”重建論

20世紀(jì)的歐美社會(huì)，風(fēng)云變幻，西方資本主義國(guó)家渡過(guò)了經(jīng)濟(jì)危機(jī)走向“復(fù)蘇”，而蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義卻被資本主義“不戰(zhàn)而勝”?，F(xiàn)實(shí)的反差必然導(dǎo)致理論的反思，歷史唯物主義遭遇了前所未有的生存危機(jī)。為此，一批具有左傾激進(jìn)主義傾向的知識(shí)分子懷抱人類解放的理想，提出了“復(fù)興”和“重建”歷史唯物主義的理論口號(hào)，由此出現(xiàn)了一股“回到馬克思”的思潮。早期西方馬克思主義理論家主張回到馬克思那里，“重讀”馬克思的經(jīng)典著作，試圖在新的框架內(nèi)重新解釋馬克思的學(xué)說(shuō)，“重建”馬克思主義。

首先，盧卡奇、科爾施、葛蘭西等早期西方馬克思主義者倡導(dǎo)重讀經(jīng)典、范本開(kāi)新，對(duì)歷史唯物主義進(jìn)行“挖掘”、“補(bǔ)充”、“修正”和“完善”，如盧卡奇否定自然辯證法，過(guò)分強(qiáng)調(diào)“總體性”而忽視歷史的規(guī)律性，把歷史唯物主義歸結(jié)為方法論卻使之簡(jiǎn)單化；科爾施強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義不再主要是哲學(xué)的方法，而是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)的方法；葛蘭西認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑構(gòu)成了一個(gè)統(tǒng)一的歷史總體，必須對(duì)歷史唯物主義學(xué)說(shuō)中的主體問(wèn)題進(jìn)行再思考和再評(píng)價(jià)，必須深入明確人的實(shí)踐活動(dòng)才是歷史發(fā)展的首要要素；阿爾都塞指出歷史唯物主義和辯證唯物主義的產(chǎn)生標(biāo)志著馬克思“認(rèn)識(shí)論斷裂”的出現(xiàn)，歷史結(jié)構(gòu)性的方法論是真正意義上的馬克思主義方法論，他甚至認(rèn)為歷史唯物主義是多種矛盾并存的“多元決定論”，力求用重新解釋過(guò)和重新修正過(guò)的“歷史唯物主義”來(lái)回答當(dāng)代社會(huì)所出現(xiàn)的問(wèn)題。其次，處在同一時(shí)期的存在主義、弗洛伊德主義和法蘭克福學(xué)派(早期)則更多的是置換和創(chuàng)新理解角度，從新視閾來(lái)重新解釋歷史唯物主義。與以往學(xué)者不同，他們著重于從某個(gè)視窗來(lái)理解歷史唯物主義。存在主義者薩特認(rèn)為馬克思主義就是一種人學(xué)理論，馬克思主義存在著人學(xué)空?qǐng)?，他按照抽象的人道主義原則來(lái)“重建”人學(xué)觀念，為了使歷史唯物主義恢復(fù)生命力，必須把人重新恢復(fù)到馬克思主義中去。他因此認(rèn)為辯證法不是自然的規(guī)律而只是人的實(shí)踐所造成的社會(huì)歷史領(lǐng)域的規(guī)律，是人學(xué)的普遍方法和規(guī)律。弗洛伊德馬克思主義者賴西、弗洛姆、馬爾庫(kù)塞等人致力于心理傾向和性格結(jié)構(gòu)的研究，力圖以社會(huì)心理分析去補(bǔ)充馬克思學(xué)說(shuō)對(duì)政治經(jīng)濟(jì)制度方面的分析，探索“心理革命”與“社會(huì)革命”的關(guān)系。他們一致認(rèn)為把弗洛伊德的性本能心理學(xué)同馬克思的社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合起來(lái)是解決人與文明社會(huì)沖突的唯一可能的抉擇。以霍克海默、阿多爾諾等人為代表的法蘭克福早期學(xué)者力圖恢復(fù)歷史唯物主義的社會(huì)批判功能，認(rèn)為歷史唯物主義是人道主義，是“實(shí)踐的唯物主義”和“批判的唯物主義”，確立“否定辯證法”在歷史唯物主義的地位，肯定精神在主客體相互作用過(guò)程中的第一性。

這個(gè)時(shí)期，學(xué)者突出強(qiáng)調(diào)時(shí)代問(wèn)題意識(shí)和方法論建構(gòu)，但是他們更多的是從工具實(shí)用主義出發(fā)，依據(jù)自身的理論建構(gòu)和社會(huì)流行思潮來(lái)重新闡釋歷史唯物主義，肯定某個(gè)視域，相對(duì)意義上理解了歷史唯物主義，卻無(wú)形中否定其他，辯證法的漠視、片面夸大無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)等，理論脫離了社會(huì)實(shí)踐，既拋棄了理論原本，也忽視了現(xiàn)實(shí)原本，這決定了他們重建的失敗和錯(cuò)誤。重建歷史唯物主義是許多西方馬克思主義者的理論目標(biāo)，20世紀(jì)出現(xiàn)的諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題都直接或間接指向歷史唯物主義的一些基本原理，各式各樣的馬克思主義“危機(jī)論”和“過(guò)時(shí)論”泛濫，重建者試圖重新樹(shù)立歷史唯物主義的理論地位，出發(fā)點(diǎn)值得肯定。

二、哈貝馬斯：交往理性重建論

縱觀西方的思想歷史，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，哈貝馬斯對(duì)歷史唯物主義的重新組合與重建，并不是一種孤立行為。哈氏的行為既是其個(gè)人思想的表現(xiàn)，更是時(shí)代思想境況的折射。哈貝馬斯所處的時(shí)代，前人或同時(shí)代的學(xué)者如西方早期馬克思主義者以及鮑德里亞、列斐伏爾、阿倫特等學(xué)者，還有一些后現(xiàn)代主義者，都或多或少對(duì)歷史唯物主義的核心思想進(jìn)行過(guò)重讀、重構(gòu)甚至重建。他們的話語(yǔ)言說(shuō)、重建路徑無(wú)論如何不同，但有一點(diǎn)是共通的，就是他們都認(rèn)為歷史唯物主義必須重建，才能重新具有理論解釋力。他們常常選擇重建這種方式來(lái)對(duì)待歷史唯物主義。

20世紀(jì)西方馬克思主義各種各樣的文化批判理論都圍繞著對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題展開(kāi)爭(zhēng)論?，F(xiàn)代性是否存在，是否已過(guò)渡到后現(xiàn)代性，現(xiàn)代性愿景是否可以實(shí)現(xiàn)，是堅(jiān)持現(xiàn)代性還是徹底否定現(xiàn)代性，這些問(wèn)題都困擾著哲學(xué)家、思想家和社會(huì)學(xué)家。20世紀(jì)70年代以來(lái)，現(xiàn)代主義和保守主義為主的反現(xiàn)代性文化凍結(jié)起來(lái)，宣稱現(xiàn)代性已經(jīng)死亡，意識(shí)形態(tài)已經(jīng)終結(jié)，烏托邦已經(jīng)消失，歷史已經(jīng)進(jìn)入由經(jīng)濟(jì)和社會(huì)客觀變量相互作用決定的自主進(jìn)化軌道。這是對(duì)現(xiàn)代性的全面否定。德國(guó)哲學(xué)家哈貝馬斯不是從批判理論個(gè)體主體的傳統(tǒng)來(lái)探討現(xiàn)代性，也不是像后現(xiàn)代主義那樣否認(rèn)和拋棄現(xiàn)代性，他認(rèn)為傳統(tǒng)理性的崩潰并不意味著理性的終結(jié)，啟蒙的危機(jī)并不意味著啟蒙觀念的衰竭，晚期資本主義社會(huì)的勞動(dòng)合理化導(dǎo)致了交往的不合理，把人的關(guān)系降格為物的關(guān)系，導(dǎo)致全面物化。正是主體間合理的交往可以消解工具理性的自律和異化性質(zhì)，要揚(yáng)棄科技的異化，就要建立合理的交往模式，歷史理性的關(guān)注點(diǎn)從主體—客體結(jié)構(gòu)過(guò)渡到主體—主體結(jié)構(gòu)，因此，交往行動(dòng)理論的提出，深刻地改變了傳統(tǒng)歷史理論，哈貝馬斯稱之為歷史唯物主義的重建或重寫(xiě)現(xiàn)代性。

第一個(gè)打出“重建歷史唯物主義”旗號(hào)的人是哈貝馬斯。哈貝馬斯認(rèn)為，歷史唯物主義要重新成為一種有解釋力的普遍化的社會(huì)進(jìn)化理論和達(dá)到它原來(lái)所要追求的目標(biāo)，就必須重建。他所說(shuō)的重建就是把歷史唯物主義理論拆開(kāi)，用新的形式加以組合，而不是對(duì)已經(jīng)腐朽的復(fù)辟和把已經(jīng)被拋棄的復(fù)興。哈貝馬斯的終極目的是用交往行為理論來(lái)取代馬克思的勞動(dòng)理論，重建馬克思對(duì)資本主義的批判。交往行為理論蘊(yùn)含著深厚的現(xiàn)代性思想，現(xiàn)代性問(wèn)題始終是哈貝馬斯批判理論的重中之重。事實(shí)上，哈貝馬斯之所以重寫(xiě)現(xiàn)代性，其目的是為其重建歷史唯物主義做準(zhǔn)備，甚至在一定程度上講，重寫(xiě)現(xiàn)代性就是重建歷史唯物主義。哈貝馬斯對(duì)歷史唯物主義的重建囊括了歷史觀的出發(fā)點(diǎn)、社會(huì)形態(tài)的劃分標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)進(jìn)化的根本動(dòng)力以及危機(jī)的表現(xiàn)等問(wèn)題視閾，而這些問(wèn)題恰恰是與其關(guān)于現(xiàn)代性論述、重建密不可分的。哈貝馬斯對(duì)歷史唯物主義的重建是基于賦予人的思想觀念、價(jià)值追求、世界觀、關(guān)于社會(huì)的種種設(shè)想、語(yǔ)言等以獨(dú)立性，擺脫所謂經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約，他認(rèn)為，種種社會(huì)問(wèn)題的解決、社會(huì)的進(jìn)化等不是由生產(chǎn)力所決定，而是取決于人們以語(yǔ)言為媒介的交往行為所達(dá)成的共識(shí)。社會(huì)變革不是發(fā)展生產(chǎn)力，而是交往行為的合理化。人類的自由解放體現(xiàn)在合理化了的交往行為中。哈貝馬斯對(duì)歷史唯物主義的重建同他對(duì)馬克思的反思之間有一種內(nèi)在關(guān)聯(lián)。歷史唯物主義關(guān)于現(xiàn)代性的批判建立在生產(chǎn)方式的根基上，不再以理性批判的方式展開(kāi)，變成了對(duì)當(dāng)下社會(huì)形態(tài)的具體解析。這種重建只是一種以哲學(xué)方式進(jìn)行的理性批判即現(xiàn)代性批判。不難發(fā)現(xiàn)，歷史唯物主義所蘊(yùn)含和凸顯的現(xiàn)代性批判方式的革命意義就被掩蓋了。

三、萊爾因：人學(xué)重構(gòu)論

“實(shí)踐”理論成為萊爾因貫穿《重構(gòu)歷史唯物主義》一書(shū)的主要紐帶，通過(guò)以人的學(xué)說(shuō)為中心定義來(lái)重新闡釋和建構(gòu)馬克思的歷史唯物主義。正如作者在引言中所言，“我的目標(biāo)是，把實(shí)踐的觀點(diǎn)引進(jìn)這場(chǎng)爭(zhēng)論之中。我所使用的重構(gòu)概念，其含義不是用教條的傳統(tǒng)馬克思主義的立場(chǎng)來(lái)對(duì)待馬克思、恩格斯，而是特別注意在馬克思和恩格斯的著作中能夠找到同教條的傳統(tǒng)馬克思絕然不同之處，以及解決這一問(wèn)題的必要性?！盵1](P2)萊爾因認(rèn)為要重構(gòu)歷史唯物主義，就必須承認(rèn)馬克思恩格斯著作中存在著困境，即所謂的馬克思的四個(gè)“思想困境”：辯證法的普遍性與矛盾的原因有限性、意識(shí)的現(xiàn)實(shí)性與預(yù)見(jiàn)性、社會(huì)變革機(jī)制的客觀(生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系沖突)公式與主觀(階級(jí)斗爭(zhēng))公式以及歷史發(fā)展的直線普遍性與各國(guó)歷史發(fā)展的特殊性之間的困境。

重構(gòu)歷史唯物主義是萊爾因的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。通讀全書(shū)，就能發(fā)現(xiàn)作者對(duì)重構(gòu)這一定義本身就存在困境。作者在書(shū)的《引言》中說(shuō)：“我所使用的重構(gòu)概念，其含義不是用教條的傳統(tǒng)的馬克思主義立場(chǎng)來(lái)對(duì)待馬克思、恩格斯，而是特別注意在馬克思和恩格斯的著作中能夠找到同教條主義的傳統(tǒng)馬克思主義絕然不同之處，以及解決這一問(wèn)題的必要性?！盵1](P2)開(kāi)門(mén)見(jiàn)山，重構(gòu)的基調(diào)就已定下。但在《第一章》中萊爾因又做出了另外的解釋：“我的重構(gòu)概念與其說(shuō)是重視在形式上使得歷史唯物主義似乎是合理的，不如說(shuō)是從實(shí)質(zhì)上擺脫馬克思著作中的困境，以便使它成為一種更充分的理論?！盵1](P16)這樣，作者的重構(gòu)概念就有了兩個(gè)含義，而且十分清楚的是，兩個(gè)含義處于自相矛盾之中。從第一個(gè)含義看，批判對(duì)象是所謂教條的傳統(tǒng)馬克思主義，批判者認(rèn)為它與馬克思和恩格斯著作中的思想是“絕然不同”的。從第二個(gè)含義看，批判的對(duì)象是馬克思主義本身，批判者認(rèn)為它有“困境”，是不充分、不完善的理論。第二個(gè)定義從根本上就否定了第一個(gè)定義，如果馬克思主義本身存在困境，又何來(lái)對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義的批判，作者所構(gòu)造的重構(gòu)究竟是什么呢？

喬治·萊爾因從一個(gè)側(cè)面介紹了西方學(xué)者研究馬克思主義的現(xiàn)狀。尤其是他關(guān)于實(shí)踐是歷史唯物主義的中心范疇的論述，以及以實(shí)踐為核心建構(gòu)的新的理論框架和提出的32條主要原則，無(wú)疑對(duì)我們是一個(gè)有益的啟發(fā)。遺憾的是，作者的宗旨并不是理論地再現(xiàn)馬克思的本意，而是要擺脫掉他所認(rèn)為的馬克思的所謂四大“思想困境”。作者認(rèn)為，馬克思和恩格斯的著作中，在辯證法思想、對(duì)意識(shí)的分析、關(guān)于社會(huì)變革的機(jī)制和歷史觀念四個(gè)領(lǐng)域都存在著“困境”。這一大膽的批評(píng)，是應(yīng)該被嚴(yán)肅對(duì)待的。通過(guò)前面對(duì)該書(shū)的梳理，不難發(fā)現(xiàn)，在馬克思和恩格斯的思想中并不存在所謂困境，倒是萊爾因自己由于未能正確理解他們的理論，反而使自己的思想陷入困境。概括起來(lái)，至少有以下四個(gè)方面：重構(gòu)定義的自我困境、形而上學(xué)的思維困境、無(wú)“物”原則的困境、重讀與重構(gòu)的困境。萊爾因提出以實(shí)踐為歷史唯物主義的關(guān)鍵性范疇，并批判了正統(tǒng)馬克思主義和斯大林模式，能夠區(qū)別對(duì)待馬克思思想與后馬克思的理論家思想，把他們對(duì)歷史唯物主義的繼承和發(fā)揮的思想?yún)^(qū)別開(kāi)來(lái)，指出其理論的缺陷和不足，詳細(xì)闡述了唯物史觀在各國(guó)的不同命運(yùn)，并試圖以實(shí)踐概念為核心，以人的學(xué)說(shuō)來(lái)重新解釋和建構(gòu)馬克思的歷史唯物主義，這種精神是值得肯定的。但必須看到，萊爾因更多還是停留在哈貝馬斯重建論思想的影響上，只是重構(gòu)方式不同于哈氏，是對(duì)哈貝馬斯的重建方式不滿而已。

四、后現(xiàn)代主義：立體重建論

后現(xiàn)代主義秉持一種懷疑精神，特別是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的反思和批判，啟示人們重新認(rèn)識(shí)我們的時(shí)代和選擇。除此之外，后現(xiàn)代主義的無(wú)中心意識(shí)和多元價(jià)值取向無(wú)疑是該流派一些代表人物對(duì)重建歷史唯物主義的理論觸動(dòng)。吉登斯、柯亨、哈維、詹明信、安德森、湯普森等人具備后現(xiàn)代主義的思維意識(shí)和現(xiàn)實(shí)擔(dān)當(dāng)，他們分別從不同視角把歷史唯物主義納入他們的理論框架，試圖重構(gòu)一種屬于自身理路架構(gòu)的新的唯物主義理論。

吉登斯認(rèn)為：“我關(guān)注的決不是完全的批判或者解構(gòu)；在背離馬克思的時(shí)候我想提出解釋的是某些替代性因素?！盵2](P3)首先，吉登斯認(rèn)為歷史唯物主義存在“生產(chǎn)力化約論”、“經(jīng)濟(jì)化約論”和“階級(jí)化約論”的化約論傾向?！吧鐣?huì)學(xué)中最著名的理論傳統(tǒng)，包括哪些從馬克思、涂爾干和韋伯的著作中引申出來(lái)的觀點(diǎn)，在解釋現(xiàn)代性的性質(zhì)時(shí)都傾向于注意某種單一的駕馭社會(huì)巨變的動(dòng)力”[3](P9)。吉登斯試圖借助“時(shí)空延伸水平”解釋人類社會(huì)發(fā)展，修正化約論以達(dá)到重建歷史唯物主義的初衷。其次，吉登斯認(rèn)為歷史唯物主義所蘊(yùn)含的單線壓縮、時(shí)間歪曲和歷史目的論，是一種社會(huì)進(jìn)化論。但在吉登斯看來(lái)，社會(huì)系統(tǒng)并不存在生物有機(jī)體適應(yīng)外部環(huán)境的“調(diào)適”過(guò)程，把社會(huì)視為生物意義上的有機(jī)體是錯(cuò)誤的。再則，人類社會(huì)形態(tài)的更迭是內(nèi)外因素作用的結(jié)果。不同的社會(huì)形態(tài)之間關(guān)系表現(xiàn)為“轉(zhuǎn)化”而非“進(jìn)化”，不能簡(jiǎn)單以生產(chǎn)力來(lái)劃分高低之別。作為對(duì)歷史唯物主義進(jìn)化論傾向的批判和“重建”，吉登斯提出的“一種歷史考察方法是，從片斷或者時(shí)空邊緣的角度來(lái)理解社會(huì)發(fā)展”[2](P82)。最后，吉登斯指出，歷史唯物主義關(guān)于推動(dòng)社會(huì)歷史前進(jìn)的基本動(dòng)力思想，是一種功能論思想。他認(rèn)為歷史唯物主義是從“需要”和“功能”關(guān)系的視域來(lái)解釋社會(huì)歷史的，生產(chǎn)力是為了滿足人的“需要”，而把生產(chǎn)關(guān)系理解為適應(yīng)生產(chǎn)力需要的功能，再把上層建筑理解為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)需要的功能，最終把社會(huì)想象為一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體。為此，吉登斯提出“隨機(jī)性社會(huì)變遷”模式。吉登斯對(duì)歷史唯物主義的反思與“重建”是有機(jī)聯(lián)系在一起的。在他看來(lái)，馬克思的歷史唯物主義只是達(dá)到了對(duì)19世紀(jì)早期資本主義的認(rèn)識(shí)水準(zhǔn)，基于現(xiàn)代性的新變化對(duì)歷史唯物主義展開(kāi)當(dāng)代批判，就必須重構(gòu)社會(huì)結(jié)構(gòu)理論。但不難發(fā)現(xiàn)，吉登斯所謂的重建本身就存在著如下缺陷：一是“時(shí)空伸延水平”歸根到底是由生產(chǎn)力決定的，不可能是社會(huì)發(fā)展類型的決定因素。二是歪曲歷史唯物主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)的決定作用和源于第二國(guó)際和社會(huì)民主主義“經(jīng)濟(jì)決定論”思想是其對(duì)歷史唯物主義的嚴(yán)重誤讀和歪曲。三是其認(rèn)為社會(huì)發(fā)展是一種隨機(jī)性的、通過(guò)行動(dòng)者的行動(dòng)逐步實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，本質(zhì)上是一種唯心主義史觀。

大衛(wèi)·哈維基于地理學(xué)馬克思主義而提出的歷史—地理唯物主義以及新帝國(guó)主義思想，通過(guò)自己的實(shí)證研究來(lái)填充馬克思主義的“空盒”(hiankbox)，公開(kāi)提出發(fā)展歷史地理唯物主義的設(shè)想，強(qiáng)調(diào)諸如空間、位置、時(shí)間、環(huán)境這些地理學(xué)概念是歷史唯物主義者了解世界的核心，歷史唯物主義在今天必須升級(jí)為歷史地理唯物主義。在總體上，可以這樣來(lái)概括：一方面，借助馬克思主義，哈維把地理學(xué)提升為空間政治學(xué)；另一方面，借助城市化經(jīng)驗(yàn)，他把歷史唯物主義發(fā)展成歷史地理唯物主義。哈維極為樸實(shí)地聲稱自己只是堅(jiān)持馬克思主義的辯證法，將后現(xiàn)代主義這種文化邏輯與政治—經(jīng)濟(jì)的機(jī)制與邏輯聯(lián)系起來(lái)考察，從經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變中將獨(dú)特的生產(chǎn)方式和社會(huì)構(gòu)成方式體現(xiàn)出的時(shí)間和空間的實(shí)踐、時(shí)間和空間表達(dá)的豐富多樣的客觀品質(zhì)、人們體驗(yàn)時(shí)間和空間的方式新一輪“時(shí)空壓縮”揭示出來(lái)，以一種歷史地理唯物主義方式建構(gòu)后現(xiàn)代地理學(xué)的社會(huì)批判理論。哈維基于空間問(wèn)題在當(dāng)代資本主義生產(chǎn)中的重要性積極推動(dòng)歷史地理唯物主義，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的馬克思主義干預(yù)。當(dāng)然，這種理論是否代表著一種必然性道路，還有待于實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。

分析馬克思主義者專注于對(duì)馬克思?xì)v史理論的分析，認(rèn)為捍衛(wèi)和修正歷史唯物主義是他們的核心任務(wù)。羅素、艾耶爾等將馬克思的唯物主義誤讀為主觀與客觀相“適應(yīng)”的“辯證唯物主義”，將他的歷史唯物主義僅看做是黑格爾的辯證法與英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“摻和體”[4](P339)，認(rèn)為馬克思試圖在接受黑格爾辯證法的基礎(chǔ)上用唯物主義改造其唯心主義,“但他們的觀點(diǎn)對(duì)哲學(xué)界幾乎沒(méi)有產(chǎn)生影響”[5](P22)。而波普爾則把歷史唯物主義當(dāng)作柏拉圖式的歷史決定論加以批判指責(zé)。

作為分析學(xué)派的主要代表人物，科亨以辯護(hù)的姿態(tài)借助分析哲學(xué)方法，分析和澄清唯物史觀的一些概念和基本原理，并訴諸功能解釋模式來(lái)“重建”歷史唯物主義。他認(rèn)為歷史唯物主義本身就是一種功能性解釋，唯物史觀的重新解讀其成就應(yīng)該予以肯定，特別是他對(duì)唯物史觀基本概念和基本命題的厘清做出了一定貢獻(xiàn)。柯亨運(yùn)用的解釋方法是功能解釋，而這又與馬克思探索人類社會(huì)歷史發(fā)展終極原因的因果解釋相悖。正是由于柯亨對(duì)唯物史觀的解讀存在著缺陷，其辯護(hù)態(tài)度在后來(lái)出現(xiàn)了動(dòng)搖。他講：“近來(lái)我開(kāi)始懷疑這本書(shū)所辯護(hù)的理論是否正確。我現(xiàn)在并不認(rèn)為歷史唯物主義是錯(cuò)誤的，但對(duì)如何知道它是否正確卻沒(méi)有把握?！盵6](P382～383)這也導(dǎo)致柯亨后期轉(zhuǎn)向政治哲學(xué)，不再關(guān)注唯物史觀?？潞嗾J(rèn)為唯物主義存在著諸多具體的“缺陷”，他講：“馬克思在唯物主義的方向走得太遠(yuǎn)了。他開(kāi)始忽略主體與自身的關(guān)系，他反對(duì)得過(guò)頭了，他沒(méi)能適當(dāng)?shù)貙?duì)待在自身規(guī)定中的自我的不能縮小的利益,以及這種利益的社會(huì)表現(xiàn)形式。”[6](P388～389)當(dāng)然這種指責(zé)是錯(cuò)誤的?？潞嘁苍槍?duì)他認(rèn)為的唯物史觀不能解釋的現(xiàn)象提出所謂的補(bǔ)救辦法，那就是將唯物史觀區(qū)分為包括一切的歷史唯物主義和受到限制的歷史唯物主義，并且認(rèn)為受到限制的歷史唯物主義可以堅(jiān)持。所謂“重建”則是一種理論的構(gòu)造，即將馬克思等經(jīng)典作家的思想在新的歷史條件下重新加以整合，并在此基礎(chǔ)上重新闡釋唯物史觀。分析馬克思主義采用從小問(wèn)題入手逐步深入到問(wèn)題的宏觀理解方式，就所謂“重建歷史唯物主義”的任務(wù)而言，僅僅訴諸分析哲學(xué)的方法肯定是不夠的。分析馬克思主義在進(jìn)行唯物史觀的重建時(shí)，將這種價(jià)值性維度排除在外，因而也將唯物史觀關(guān)于歷史的意義問(wèn)題排除在外，就無(wú)法回答人類歷史命運(yùn)的問(wèn)題。對(duì)于重建歷史唯物主義的任務(wù)而言，分析哲學(xué)的方法是不能無(wú)限制地加以運(yùn)用的，否則便會(huì)將它所試圖重建的歷史理論窒息在它的方法論之中。

詹明信、安德森等從文化批評(píng)、文化唯物主義角度展開(kāi)對(duì)歷史唯物主義的解讀與重建。詹明信認(rèn)為作為“缺場(chǎng)”的歷史與“在場(chǎng)”的當(dāng)下之間具有“同一性”還是“差異性”，是造成歷史主義矛盾的基本原因，將馬克思主義生產(chǎn)方式作為闡釋歷史的絕對(duì)視域，才能解決歷史主義矛盾中“客體邏輯”與“主體地位”兩個(gè)方面的難題。然而，認(rèn)為“生產(chǎn)模式”包括文化生產(chǎn)的觀點(diǎn)，表明了他對(duì)馬克思主義歷史決定論的誤讀。詹明信指出：“歷史本身在任何意義上不是一個(gè)文本，也不是主導(dǎo)本文或主導(dǎo)敘事，但我們只能了解以本文形式或敘事模式體現(xiàn)出來(lái)的歷史，換句話說(shuō)，我們只能通過(guò)預(yù)先的本文或敘事建構(gòu)才能接觸歷史。”[7](P148)通過(guò)對(duì)歷史主義困境中“客體邏輯”和“主體地位”的分析，詹明信闡釋了其馬克思主義的歷史觀，認(rèn)為歷史唯物主義與歷史主義在馬克思主義語(yǔ)境中具有共同話語(yǔ)，即馬克思主義是一種絕對(duì)的歷史主義，只有用馬克思主義的歷史唯物主義的生產(chǎn)模式理論才能真正地解決歷史主義的困境問(wèn)題。詹明信一方面認(rèn)為“生產(chǎn)模式”可以而且應(yīng)當(dāng)包括文化生產(chǎn)，另一方面又將這種所謂“生產(chǎn)模式”同馬克思主義“生產(chǎn)方式”混同起來(lái)，認(rèn)為如果將包含了文化層面的“生產(chǎn)模式”作為看待歷史主義困境，尤其是看待歷史主義困境中“主體地位”問(wèn)題的絕對(duì)視域，就可以擺脫人類和歷史的個(gè)人主體關(guān)系的習(xí)慣性看法，即人類同歷史產(chǎn)物之間的關(guān)系是個(gè)人主體關(guān)系的看法。這種將文化視角，或者更確切地說(shuō)將個(gè)人的主觀視角作為看待歷史的視角的觀點(diǎn)，具有將個(gè)體主觀與歷史客觀混淆的傾向。這表明了他作為文化批評(píng)家的文化主導(dǎo)主義傾向，也表明他對(duì)經(jīng)典馬克思主義生產(chǎn)方式與意識(shí)形態(tài)辯證原理的誤解。

安德森既沒(méi)有像第二國(guó)際的傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)家那樣僅僅關(guān)注理論問(wèn)題，也沒(méi)有像英國(guó)傳統(tǒng)的馬克思主義歷史學(xué)家那樣僅僅重視歷史事實(shí)，而是在歷史的軌跡中來(lái)考證理論，在理論的分析中來(lái)闡釋歷史。盡管安德森的“修正”還有待商榷，但他所表現(xiàn)出的知識(shí)勇氣和膽量卻值得尊重。況且，這種修正恰恰體現(xiàn)了馬克思主義學(xué)說(shuō)的自由性和開(kāi)放性，正如他所言：“在這種意義上，對(duì)馬克思簽過(guò)字的東西‘冒昧更正’，只不過(guò)是體現(xiàn)了馬克思主義學(xué)說(shuō)的自由性?！盵8](P4)總之，這種“修正”并非是對(duì)馬克思主義的背叛，而是對(duì)馬克思主義的一種發(fā)展和維護(hù)，一種尊重和保護(hù)。因?yàn)轳R克思本人不可能解決那個(gè)時(shí)代的所有問(wèn)題，更無(wú)法預(yù)見(jiàn)他之后的所有問(wèn)題。因此，必須在時(shí)代的境遇中來(lái)面對(duì)馬克思主義，使之不斷得到發(fā)展和完善。

五、生態(tài)馬克思主義：生態(tài)重建論

產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代的生態(tài)馬克思主義，是西方馬克思主義發(fā)展的最新流派之一。其基本理論主張是通過(guò)深入發(fā)掘馬克思唯物主義哲學(xué)中的生態(tài)意蘊(yùn)，消除現(xiàn)代環(huán)境主義和生態(tài)主義為指導(dǎo)的當(dāng)代生態(tài)運(yùn)動(dòng)將馬克思主義的“社會(huì)主義”誤讀為反生態(tài)的“人類中心主義”和“生產(chǎn)主義”的影響，并對(duì)歷史唯物主義進(jìn)行重構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)生態(tài)學(xué)馬克思主義的建構(gòu)，強(qiáng)調(diào)解決生態(tài)危機(jī)的根本途徑在于變革資本主義制度及其資本的全球權(quán)力關(guān)系，建立一個(gè)人和社會(huì)、人與自然和諧發(fā)展的生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)。

加拿大學(xué)者萊斯(《自然的控制》《滿足的極限》)和本·阿格爾(《西方馬克思主義概論》)通過(guò)重構(gòu)危機(jī)理論，指出資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)向消費(fèi)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)轉(zhuǎn)化。萊斯通過(guò)發(fā)展馬爾庫(kù)塞的“虛假需求”理論，提出“消費(fèi)異化”理論，本·阿格認(rèn)為危機(jī)的趨勢(shì)轉(zhuǎn)移到了消費(fèi)領(lǐng)域，即生態(tài)危機(jī)取代了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。他們提出“分散化”和“非官僚化”，建立穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟(jì)為基本特征的生態(tài)社會(huì)主義。他們主要關(guān)注資本主義社會(huì)的技術(shù)理性批判和文化價(jià)值批判。

美國(guó)學(xué)者福斯特通過(guò)重構(gòu)馬克思的物質(zhì)變換裂縫理論(《馬克思的生態(tài)學(xué)——唯物主義和自然》)，挖掘馬克思理論文本中的生態(tài)哲學(xué)思想，建構(gòu)生態(tài)唯物主義方法和生態(tài)唯物主義哲學(xué)。福斯特把馬克思的思想納入到西方思想史中的哲學(xué)唯物主義思想傳統(tǒng)和自然科學(xué)的唯物主義思想傳統(tǒng)中進(jìn)行考察。他把關(guān)注的焦點(diǎn)定格在社會(huì)和自然之間的物質(zhì)和能量的交換上，而不是放在觀念維度的文化歷史關(guān)系中，因而他的生態(tài)學(xué)馬克思主義更多地指向?qū)Y本主義的經(jīng)濟(jì)制度的批判，以建構(gòu)生態(tài)唯物主義。

美國(guó)學(xué)者奧康納(《自然的理由》)賦予在生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和作為兩者中介的勞動(dòng)文化性和自然性的特征，反對(duì)技術(shù)決定論的歷史唯物主義理論，力圖建構(gòu)一種在“實(shí)踐”基礎(chǔ)上的任何自然相互作用的辯證法。他不滿傳統(tǒng)歷史唯物主義中生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等概念內(nèi)涵中的技術(shù)決定性特征，強(qiáng)調(diào)文化、勞動(dòng)、自然之間的不確定性，一定程度上顛倒了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的決定關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑的關(guān)系，進(jìn)而把對(duì)資本主義的批判引導(dǎo)到國(guó)家即政治批判方向上，因此，在一定程度上偏離了馬克思主義的批判經(jīng)濟(jì)制度這一個(gè)向度。

英國(guó)學(xué)者格倫德曼為了回?fù)舡h(huán)境主義者對(duì)馬克思“控制自然”概念的控訴，認(rèn)為環(huán)境問(wèn)題恰恰是“控制自然”的缺失，因此，解決問(wèn)題的出路在于重新獲得對(duì)自然的控制。這也就是他重構(gòu)歷史唯物主義的出發(fā)點(diǎn)。格倫德曼將重構(gòu)出的歷史唯物主義稱之為人道主義模式的歷史唯物主義。從重新理解“生產(chǎn)力增長(zhǎng)”出發(fā)，他認(rèn)為馬克思不僅從經(jīng)濟(jì)定義進(jìn)步，而且從精神方面定義進(jìn)步，這其中也包括了人與自然成功地進(jìn)行物質(zhì)交換，展現(xiàn)了馬克思對(duì)人類幸福和解放的終極關(guān)懷。但是，格倫德曼肯定資本主義生產(chǎn)力，否定其基本矛盾的存在，從錯(cuò)誤的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，用馬克思所批判的“想象的東西”出發(fā)來(lái)重構(gòu)歷史唯物主義，用倫理的方法(即馬克思的異化思想)重構(gòu)一個(gè)人道主義模式的歷史唯物主義，恰恰偏離了歷史唯物主義的出發(fā)點(diǎn)和基本原理。

生態(tài)學(xué)馬克思主義重構(gòu)歷史唯物主義理論，揭露資本主義的反生態(tài)本質(zhì)，建構(gòu)生態(tài)視域的歷史唯物主義，目的在于最終實(shí)現(xiàn)生態(tài)社會(huì)主義。歷史唯物主義的研究應(yīng)該是以唯物主義和辯證法考量自然—人類史的本質(zhì)和一般規(guī)律的科學(xué)理論。唯有如此，才能克服傳統(tǒng)歷史唯物主義和實(shí)踐唯物主義的不足，從而真正發(fā)展歷史唯物主義理論。然而，西方的生態(tài)學(xué)馬克思主義遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有完成他們重構(gòu)歷史唯物主義理論、發(fā)展社會(huì)理論的任務(wù)。正如奧康納所說(shuō)：“目前的關(guān)鍵問(wèn)題是怎樣使環(huán)境運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)變成促進(jìn)激進(jìn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷的重要力量”[9](P19)，內(nèi)化為實(shí)踐的力量，而不是進(jìn)行所謂的重構(gòu)馬克思的歷史唯物主義。

歷史唯物主義的理論生命力是在這股思潮中不斷煥發(fā)還是在與其它話語(yǔ)對(duì)話中被有意湮沒(méi)，是應(yīng)該高度重視的問(wèn)題。歷史唯物主義對(duì)時(shí)代變革和時(shí)代精神的揭示是否“失語(yǔ)”，其在各種社會(huì)思潮特別是重構(gòu)、重建思潮的漩渦中能否屹立不倒，保持理論的本色和對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋力，這是歷史唯物主義必須回答的問(wèn)題。對(duì)于歷史唯物主義理論體系的建構(gòu)，應(yīng)為歷史唯物主義的重建，而不是重建歷史唯物主義。歷史唯物主義的重建，說(shuō)明歷史唯物主義是馬克思創(chuàng)立的理論，而其理論體系卻是后來(lái)人們建構(gòu)的。因?yàn)閷?duì)這種理論體系不滿意，它與馬克思的體系不完全相符，因而需要重建。馬克思雖然沒(méi)有正式表達(dá)這個(gè)概念，但是，1878年在得到馬克思支持的恩格斯的《反杜林論》中，恩格斯就提出過(guò)“唯物主義的歷史觀”新概念，然后恩格斯又在1892年《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》英文版導(dǎo)言中說(shuō)：“因此，我在英語(yǔ)中如果也像在其他許多語(yǔ)言中那樣用‘歷史唯物主義’這個(gè)名詞來(lái)表達(dá)一種關(guān)于歷史過(guò)程的觀點(diǎn)，我希望英國(guó)的體面人物不至于過(guò)分感到吃驚。一切重要?dú)v史事件的終極原因和偉大動(dòng)力是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是這些階級(jí)彼此之間的斗爭(zhēng)?！盵10](P508)恩格斯明確提出了“歷史唯物主義”概念，但是它的體系究竟如何，尚未作過(guò)完整的表述，它的體系是后來(lái)建構(gòu)的。因而，重建是針對(duì)這種建構(gòu)的建構(gòu)，而重建歷史唯物主義則不同。這里的“重建”就有兩種可能：一種是“歷史唯物主義”這個(gè)命題需要重新建構(gòu)，改變恩格斯提出的命題和內(nèi)容；二是理論體系的當(dāng)代重建。歷史唯物主義科學(xué)命題是馬克思、恩格斯創(chuàng)立的，它的理論體系也是他們創(chuàng)造的。但是如何展現(xiàn)出來(lái)的？這才是建構(gòu)的問(wèn)題。步入新世紀(jì)，歷史唯物主義在當(dāng)代的體系應(yīng)該重新解讀和建構(gòu)，這是與“重建論”思潮完全不同的一種“重建”。筆者反對(duì)歷史唯物主義形形色色的重建，這種重建的理論必然陷入困境。但筆者并不反對(duì)歷史唯物主義的發(fā)展，歷史唯物主義必須發(fā)展。歷史唯物主義是歷史觀的偉大的變革，是沒(méi)有結(jié)束的變革。當(dāng)代現(xiàn)實(shí)并不是歷史唯物主義的單純?cè)嚱鹗?，不是僅僅用以驗(yàn)證、說(shuō)明歷史唯物主義正確性的新例證，而是使歷史唯物主義更加鋒銳的磨刀石。當(dāng)代現(xiàn)實(shí)，既是對(duì)歷史唯物主義基本理論的實(shí)踐檢驗(yàn)，又是推動(dòng)歷史唯物主義發(fā)展的動(dòng)力。