褚鎣 清華大學(xué)公共管理學(xué)院

公益透明，到底要怎么搞？

褚鎣 清華大學(xué)公共管理學(xué)院

自郭美美事件以來，公募基金會的信息披露問題就成為了人們關(guān)注的熱點(diǎn)話題。人們紛紛呼吁：“公益組織要全透明”或者“透明是公益組織的生命”。他們?nèi)绱诉@般的根據(jù)，無非只有一個，那就是認(rèn)為國內(nèi)公募機(jī)構(gòu)的信息披露做的不夠好，要加以完善。那到底公募機(jī)構(gòu)的信息是不是該完全透明呢？其又有沒有什么界限呢？我們來看一個案例。

2008年11月，美國加利福尼亞州，一項關(guān)于同性戀婚姻的提案進(jìn)入議會審議程序。在此之前，支持方和反對方為了這項法案的通過與否已經(jīng)爭論了很長時間?，F(xiàn)在，終于到了最關(guān)鍵的時刻。為了給自己這方造勢，雙方也是不遺余力的組織各種活動。其中，也有一些非營利團(tuán)體參與其中，開展各類游說活動。

說起游說活動，不得不說起美國非營利組織的一個特色功能，那就是為了給自己所代表的人群拉選票，爭取有利的政策和法律，他們會向議會議員們提出各種政策建議。

這次活動自然也不例外，各類團(tuán)體也紛紛參與其中。為了促進(jìn)該法案的通過，同性戀者團(tuán)體就組織了一些游說活動和議院外的倡導(dǎo)活動。而為了給這些活動籌集資金，有些團(tuán)體也開展了公開的募捐活動。最終，這些募捐活動收到了不少人的善心捐款。

不過，遺憾的是，該法案最終沒有獲得通過。加利福尼亞州議院否決了該項提案。

事件到此似乎已經(jīng)了結(jié)，支持者和反對者也都回歸了各自的生活。但是，偏偏在這個時候，問題出現(xiàn)了。按照加利福尼亞州當(dāng)?shù)胤傻囊?guī)定，非營利組織在接受捐款后，應(yīng)向公眾披露捐款額超過100美元的捐款人的信息。按照這一規(guī)定，那些收到善款捐贈的同性戀組織也應(yīng)該公開披露他們的捐贈者的信息。于是，這些捐贈人的信息就被曝光在網(wǎng)上了。

這一情況引發(fā)了一個人們意料之外的結(jié)果。那就是，由于這場爭論在事前已經(jīng)受到了人們太多的關(guān)注，因此，有好事者就在網(wǎng)上搜索出了這些捐贈人的信息，并廣為傳播。這又進(jìn)一步引發(fā)了人們?nèi)巳馑阉鞯呐d趣。最終，有些捐贈人的信息被大量檢索出來，并廣為傳播，并引發(fā)了一場災(zāi)難。其中有的捐贈人受到人們的冷嘲熱諷，人們嘲笑其是同性戀，精神遭受極大痛苦；還有的人被他的老板和同事發(fā)現(xiàn)是同性戀，結(jié)果在工作場所遭受難堪，外加社會上的輿論壓力，只能辭職。

這件事引發(fā)了人們的思考和討論。其中，有美國學(xué)者指出，政府過度要求非營利組織披露自身信息是造成這一出悲劇的關(guān)鍵所在。非營利組織信息披露是好事，有助于樹立非營利組織的透明度和公信力。但是，凡事皆有度，信息披露也是如此。過度的追求透明度，將非營利組織內(nèi)的所有信息都披露出來，肯定是會造成麻煩的。

所以，公募機(jī)構(gòu)絕不能全透明。但不能全透明也并不意味著不透明，相反，公募機(jī)構(gòu)確實應(yīng)該做好信息披露。我曾走訪歐洲多個國家，了解那里的信息披露規(guī)則，并曾長期研究美國的非營利法律制度。我發(fā)現(xiàn)，那里的信息披露規(guī)則有如下幾大特點(diǎn)：

對不同規(guī)模的公益組織信息披露要求的嚴(yán)格程度不同。國外通常不會要求所有規(guī)模的公益組織都遵守同樣的信息披露標(biāo)準(zhǔn)。比如，美國就要求年收入小于5萬美元的公益組織只需要披露很簡單的信息，而年收入超過5萬美元的組織，則需要披露十分詳細(xì)的信息。

在信息披露的同時，注重保護(hù)捐贈人的個人隱私。公眾的知情權(quán)并不凌駕于捐贈人的個人隱私之上。比如，美國僅規(guī)定大型的公益組織需要披露部分大額捐贈人的基本信息，而其他捐贈人信息都不得公開。

信息披露渠道多樣。除了公益組織自己披露和公眾申請以外，政府也設(shè)有專門的信息披露中心。比如，美國就設(shè)立了專門的信息披露中心——奧格登申請審批中心（OSPC）負(fù)責(zé)該事項。在那里，人們可以查到公益組織的設(shè)立信息、年檢材料等。所以，在外國，信息披露不僅是公益組織自己的事情，還是政府的事情。

CFP供圖

對于公眾的披露申請加以甄別。美國法律規(guī)定，非營利組織必須及時回應(yīng)公眾的信息披露申請。不予回應(yīng)的，將被處以罰款。但是，對于非營利組織確實已經(jīng)廣泛披露的信息，公眾惡意多次申請，并對非營利組織的正常秩序造成干擾的，非營利組織可以申請監(jiān)管機(jī)關(guān)給予保護(hù)。監(jiān)管機(jī)關(guān)有權(quán)批準(zhǔn)非營利組織對公眾的惡意申請不予回應(yīng)。

我認(rèn)為，相比這些國家有體系化的信息披露規(guī)則，我國的管理辦法就顯得“簡單粗暴”的多了：

第一，我國法律未對組織規(guī)模、超限披露等問題作出規(guī)定。這就造成這件事就引發(fā)了人們的思考和討論。其中，有美國學(xué)者指出，政府過度要求非營利組織披露自身信息是造成這一出悲劇的關(guān)鍵所在。了一個現(xiàn)實的尷尬：一方面，像壹基金這樣正規(guī)的公募基金會已經(jīng)按照規(guī)定披露了信息，另一方面，公眾還不斷的要求基金會披露超限信息，法律又無從給予保護(hù)。

第二，信息披露渠道單一。我國的公募基金會主要靠自己主動披露信息，而在政府層面，雖然也有相應(yīng)的信息披露平臺，但信息披露極不完整，沒法查到太多的有效信息。于是，一旦公募機(jī)構(gòu)自己沒有及時披露信息，政府如果沒有及時跟進(jìn)，就會造成公眾認(rèn)為我國公募機(jī)構(gòu)不透明的情況。這是為何公眾普遍反映我國公募機(jī)構(gòu)信息披露水平不高的重要原因所在。

第三，對公眾的披露申請缺乏甄別。由于我國的法律并未對公眾的申請是否惡意做出甄別，所以導(dǎo)致部分人利用這個法律漏洞故意騷擾基金會，甚至借此炒作，博人眼球。在之前的多個案例中，其實公益組織已經(jīng)按照規(guī)定披露了信息，但部分人卻依舊不依不饒，要求公益組織“脫光衣服”，搞個全透明。并且，他們還信誓旦旦：“公益組織就該全透明?！边@其實是毫無道理的，是有害無益的。但是，我國的法律又對此沒有規(guī)定，無法給公益組織以保護(hù)。這正是導(dǎo)致公益組織“透明度話題”反復(fù)成為人們話題核心的重要原因之一。

坦率的說，我國的信息披露規(guī)則已然是世界上最嚴(yán)格的了，信息披露的范圍和內(nèi)容空前的大。但我國的法律規(guī)定卻不是世界上最嚴(yán)密的，法律規(guī)則在最嚴(yán)格之余，卻有著不少的漏洞。由此，導(dǎo)致我國的公眾和公益組織都無所適從，不知道到底聽誰的好。在這個節(jié)骨眼上，我認(rèn)為，政府應(yīng)該站出來，加快慈善立法，及時出臺配套制度，補(bǔ)全這些漏洞。只有這樣，公眾才能依法申請信息披露，而公益組織也才能依法做好信息披露。由此，兩廂安好，豈不美哉？