大連海事大學(xué) 司玉琢

2014年4月19日，上海海事法院為執(zhí)行生效判決，應(yīng)勝訴方申請(qǐng)，扣押了日本商船三井株式會(huì)社所屬26萬(wàn)噸散裝貨船“Baosteel Emotion”。消息即出，一片嘩然。

4月20日，日本各大媒體均在自己的網(wǎng)站上報(bào)道了此事。時(shí)事通訊社發(fā)自北京評(píng)論說(shuō)，“因?yàn)槎?zhàn)時(shí)的財(cái)產(chǎn)損失而扣押了日本企業(yè)在中國(guó)國(guó)內(nèi)的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，是極為罕見(jiàn)的事例。此事背后是因?yàn)榘脖秴菥竾?guó)神社等引發(fā)的中日關(guān)系惡化?！?/p>

4月21日，中國(guó)外交部發(fā)言人秦剛就海事法院扣押日本船舶一事做出回應(yīng)，“這是一起普通商事合同糾紛，與中日戰(zhàn)爭(zhēng)賠款無(wú)關(guān)。中方將依法保護(hù)外國(guó)在華投資企業(yè)的合法權(quán)益?！?/p>

4月22日，日本首相安倍晉三在眾院總務(wù)委員會(huì)上就中國(guó)法院扣押商船三井株式會(huì)社船舶一事“感到遺憾”。同日，日本官房長(zhǎng)官菅義偉在記者會(huì)上聲明“強(qiáng)烈要求中國(guó)妥善處理此事”，“中方的做法從根本上動(dòng)搖了1972年《中日聯(lián)合聲明》顯示的日中邦交正常化精神”。

其實(shí)，此案件的緣起需要追溯到1988年夏。那時(shí)中國(guó)《民法通則》剛剛實(shí)施一年多，香港中威輪船公司繼承人陳震、陳春兄弟找到任繼圣教授，告知他們的祖父和父親為了一起對(duì)日民間索賠案，已經(jīng)花了半個(gè)多世紀(jì)時(shí)間，仍然沒(méi)有打贏這場(chǎng)官司。為了討回公道，懇請(qǐng)大陸的專(zhuān)家、律師依法維護(hù)其合法權(quán)益。因此，筆者有機(jī)會(huì)參加了當(dāng)時(shí)由二十幾人組成的龐大的專(zhuān)家、律師顧問(wèn)團(tuán)，主要圍繞時(shí)效、主體資格、訴因三個(gè)問(wèn)題分別在北京、上海召開(kāi)會(huì)議。同時(shí)，決定由高宗澤先生（原全國(guó)律協(xié)主席，現(xiàn)金杜律師事務(wù)所高級(jí)合伙人）和筆者一起，作為第一次開(kāi)庭的出庭律師。但由于后來(lái)案件進(jìn)展緩慢，一直在程序問(wèn)題上糾纏，因此，筆者和高宗澤退出，此案件交由專(zhuān)職律師負(fù)責(zé)。

一、本案的主要情節(jié)

此案件用一句話(huà)概括就是：兩條船出租，承租人不付租金又不還船，如此簡(jiǎn)單的案情三代人打了一個(gè)跨世紀(jì)的官司。

1. 第一代：陳順通——索船無(wú)果，含恨離世

1936年，中威輪船的老板、船王陳順通在上海與日本大同海運(yùn)株式會(huì)社簽了一份租船合同，合同內(nèi)容為將自己公司的兩艘船“順豐”和“新太平”號(hào)租給大同海運(yùn)（大同海運(yùn)經(jīng)過(guò)一系列合并之后最終并入了商船三井）使用，租期1年。

1937年7月，日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。

1937年8月，陳順通響應(yīng)國(guó)民政府征召，自沉1艘商船于江陰要塞，以阻擊日本海軍。

1937年底，租船合同到期，陳順通發(fā)現(xiàn)租給大同海運(yùn)的2艘商船下落不明，租金也不再到賬。

1939年6月，陳順通將旗下最后1艘商船（一共只有4艘船）自沉于寧波鎮(zhèn)海，以斷絕日軍航道。商船下沉前掛好國(guó)旗，船頭對(duì)準(zhǔn)他的故鄉(xiāng)寧波。

1940年9月，大同海運(yùn)給陳順通復(fù)函，稱(chēng)租來(lái)的2艘船在1937年8月被日本海軍在海上“依法捕獲”。日本政府在取得兩船的所有權(quán)之后，又將船租給大同海運(yùn)，所以大同海運(yùn)一直是在向日本政府交租金。大同海運(yùn)一直占有兩船，只是換了“船東”。同年，陳順通赴日本與大同海運(yùn)當(dāng)面交涉，大同海運(yùn)自稱(chēng)船已屬日本海軍，自己也瀕臨破產(chǎn)，無(wú)計(jì)可施。

1947年，陳順通通過(guò)麥克阿瑟得知，2艘商船已在戰(zhàn)爭(zhēng)期間沉沒(méi)。在1938年12月21日，“新太平”輪就已在北海道觸礁沉沒(méi)；1944年底，“順豐”號(hào)也在南海觸雷沉沒(méi)。真乃“太平”號(hào)不太平，“順風(fēng)”號(hào)不順風(fēng)。此后，陳順通一病不起。

1949年11月，陳順通于上海病逝，年僅54歲，其遺囑責(zé)成長(zhǎng)子陳洽群繼續(xù)向日方索賠。陳順通臨終前對(duì)兒子陳洽群說(shuō)：“產(chǎn)業(yè)因戰(zhàn)爭(zhēng)損光，惟租日兩輪可索償，此為遺產(chǎn)?！?/p>

上述是第一代船王的悲慘歷程，這個(gè)悲劇性的節(jié)點(diǎn)固然包含民族企業(yè)家舍己救國(guó)的壯舉豪情，但更多的是一種傾巢之下，雖為債主，卻無(wú)良策的無(wú)奈。

2. 第二代：陳洽群——狀告東京，敗訴告終

陳洽群繼承父親的遺志，于1964年聘請(qǐng)日本大律師緒方浩作為代理人，向東京方面申請(qǐng)民事調(diào)停，前后調(diào)停26次，仍無(wú)任何實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。緒方浩在寫(xiě)給陳洽群的信中說(shuō)：“盡管本案人證物證俱在，且調(diào)停官對(duì)本案極表同情，但日本政府不明事理，互相推諉?！睙o(wú)奈之下，陳洽群只能再進(jìn)一步，委托緒方浩將大同海運(yùn)株式會(huì)社和日本政府告上東京地方裁判所（法庭）。

這場(chǎng)官司從提訴到最終宣判，持續(xù)了整整10年，直到1974年11月，經(jīng)歷十幾次庭審，無(wú)數(shù)次拖延，甚至被告律師當(dāng)庭質(zhì)問(wèn)陳洽群到底是哪國(guó)人。法官要求陳洽群出具全部文件證明自己是陳順通的兒子，也經(jīng)歷了緒方浩妻子典當(dāng)首飾為陳洽群籌措訴訟費(fèi)的佳話(huà)，法官終于公開(kāi)宣判了。結(jié)果是：“根據(jù)國(guó)際公法，日本海軍捕獲商船屬?lài)?guó)家公權(quán)行為，不適用私法；根據(jù)《民事訴訟法》，訴訟時(shí)效已過(guò)。基于此，駁回陳洽群的起訴?！毙泻?，緒方浩和原告律師團(tuán)全員抗議，陳洽群無(wú)奈打道回府。

1985年，陳洽群中風(fēng)。此時(shí)，中威船案已經(jīng)持續(xù)了近50年。年邁體衰的陳洽群將索賠一事全權(quán)委托給長(zhǎng)子陳震和次子陳春——第三代索賠人。

1992年4月，陳洽群去世，享年73歲。

3. 第三代：陳震、陳春——決戰(zhàn)上海，終見(jiàn)光明

陳洽群之所以選擇去日本打官司，除了國(guó)內(nèi)抗戰(zhàn)的局勢(shì)外，更重要的是當(dāng)時(shí)的中國(guó)還沒(méi)有健全的海事法律制度和司法管轄法院。按道理來(lái)說(shuō)，船案牽涉的2艘商船都在中國(guó)注冊(cè)，所有人是中國(guó)人，合同的簽訂地點(diǎn)也是在中國(guó)（上海），從最密切聯(lián)系原則和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地出發(fā)，都應(yīng)該適用中國(guó)法律，歸屬中國(guó)法院管轄。但苦于條件不成熟，陳洽群只能遠(yuǎn)赴東瀛。不過(guò)，第三代的情況不同了。

1987年1月1日，《中華人民共和國(guó)民法通則》頒布施行，為中威案提供了轉(zhuǎn)機(jī)。

1988年夏，陳震、陳春兩兄弟找到當(dāng)時(shí)的全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)任繼圣教授。這次是主場(chǎng)作戰(zhàn)，有龐大的海內(nèi)外法律專(zhuān)家組成的律師顧問(wèn)團(tuán)，全程免費(fèi)提供法律援助。

1988年12月30日，陳氏兄弟向上海海事法院提起訴訟。1991年8月15日上海海事法院第一次開(kāi)庭，公開(kāi)審理此案。

2007年12月7日，上海海事法院作出一審判決，判決日本商船三井株式會(huì)社賠償原告29億余日元（約合人民幣1.9億元）。從1991年到2007年，上海海事法院先后6次開(kāi)庭審理中威船案，用時(shí)16年。

2010年8月6日，上海市高級(jí)人民法院作出終審判決。2010年12月23日，最高人民法院作出再審裁定，駁回被申請(qǐng)人申請(qǐng)。商船三井遲遲沒(méi)有履行賠償義務(wù)，在2011年12月，上海海事法院發(fā)出《執(zhí)行通知書(shū)》，要求日本方面盡快賠償。然而，原被告雙方多次協(xié)商無(wú)果。于是，2014年4月19日，上海海事法院在浙江嵊泗馬跡山港對(duì)日本商船三井株式會(huì)社的一艘名為“Baosteel Emotion”的船舶實(shí)施扣押。23日，日本商船三井株式會(huì)社支付賠償和擔(dān)保40億日元（約合人民幣2.4億元），24日依法及時(shí)解除扣押，從扣船到放船不到1周，整個(gè)案件終于歸圓滿(mǎn)解決。

二、本案存在的幾個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)

1. 訴訟是否超過(guò)時(shí)效

在中國(guó)，時(shí)效是作為實(shí)體性法律規(guī)范。1987年1月1日頒布實(shí)施的《民法通則》為陳氏索賠案帶來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)，因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》的時(shí)效規(guī)定，最高院在做司法解釋時(shí)說(shuō)，凡是在《民法通則》頒布前民事權(quán)利受侵害未被處理的案件，在《民法通則》頒布后的2年內(nèi)提起訴訟都是有效的。本案的中威輪船案只要在1989年1月1日之前在中國(guó)大陸海事法院提起訴訟，時(shí)效就沒(méi)有消滅。

判決的結(jié)果也證明了上述觀點(diǎn)是成立的。幾審法院在判決書(shū)中都寫(xiě)到：“根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第165條的規(guī)定“在民法通則實(shí)施前，權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)利被侵害，民法通則實(shí)施后，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)適用民法通則第135條和第136的規(guī)定，從1987年1月1日起算?！备鶕?jù)《民法通則》第135條的規(guī)定，本案關(guān)于侵權(quán)部分的訴請(qǐng)，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)為2年。關(guān)于租金部分的訴請(qǐng)，不同于《民法通則》第136條規(guī)定的租金請(qǐng)求，屬于海事法律關(guān)系中租船合同下的租金請(qǐng)求。本案審理期間，《中華人民共和國(guó)海商法》已生效。故法院比照《中華人民共和國(guó)海商法》第259條的規(guī)定，確定本案有關(guān)租金訴請(qǐng)的時(shí)效期為2年。即兩項(xiàng)訴請(qǐng)的訴訟時(shí)效均至1988年12月31日屆滿(mǎn)，中威輪船公司提起訴訟的時(shí)間是1988年12月30日，因此未超過(guò)訴訟時(shí)效。

2. 拖欠租金是否構(gòu)成違約

涉案租船合同租金支付條款約定“承租人應(yīng)自輪船在交付港口交付之日起，按每日歷月每載重噸1.85日元之價(jià)格支付租用費(fèi)，還船地點(diǎn)可由承租人決定，或在中國(guó)或在日本（若松與橫濱之間）。合同付款條款約定，租金應(yīng)于本合同期內(nèi)每月月初在上海支付給中威輪船公司?！笨梢?jiàn)，承租人按時(shí)支付租金是合同義務(wù)，是出租人履行合同的對(duì)價(jià)。中威公司自1937年8月1日起未收到兩條輪船的租金，加之兩船的營(yíng)運(yùn)損失以及租金和營(yíng)運(yùn)損失的孳息，構(gòu)成了大同株式會(huì)社的違約賠償責(zé)任。

3. 船舶未返是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任

租船合同明確約定了還船地點(diǎn)以及還船時(shí)的船舶狀態(tài)，如果船舶未能保持與交船時(shí)相同的良好狀態(tài)的，承租人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修復(fù)或者給予賠償。假如租船合同沒(méi)有做上述約定，《海商法》第142條的規(guī)定將強(qiáng)制適用：“承租人向出租人交還船舶時(shí)，該船舶應(yīng)當(dāng)具有與出租人交船時(shí)相同的良好狀態(tài)，但是船舶本身的自然磨損除外。船舶未能保持與交船時(shí)相同的良好狀態(tài)的，承租人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修復(fù)或者給予賠償。”這就是說(shuō)，承租人不能按約定的還船地點(diǎn)，按約定的船舶狀態(tài)還船，構(gòu)成承租人的違約責(zé)任。但是，本案是承租人根本不予還船，侵害了出租人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這已不是違約而是構(gòu)成侵權(quán)了，因此，承租人應(yīng)承擔(dān)兩船舶價(jià)款及孳息的賠償責(zé)任。

4. 大同株式會(huì)社是否能免除責(zé)任

如果“依法捕獲”不能還船，與大同株式會(huì)社的過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)，大同株式會(huì)社依據(jù)租船合同的約定，應(yīng)該可以免責(zé)。但是，本案的事實(shí)不是這樣。正如法院判決書(shū)所說(shuō)，中威公司向大同株式會(huì)社交付船舶之后，大同海運(yùn)株式會(huì)社一直控制、掌管兩船。涉案租船合同約定“上述輪船不得被要求進(jìn)入處于禁運(yùn)狀態(tài)的港口或正發(fā)生敵對(duì)行動(dòng)的港口，不得裝運(yùn)有害物資，不得進(jìn)行有可能引起統(tǒng)治者或政府沒(méi)收、扣留或處罰風(fēng)險(xiǎn)的航行，亦不得裝運(yùn)此類(lèi)貨物。”1937年7月以后，日本發(fā)動(dòng)了侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，中日兩國(guó)處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。大同海運(yùn)株式會(huì)社并未將兩船安排在安全的海域航行，反而將其安排在日本沿海航行，致使兩船于同年8月在日本大阪和八幡被日本軍方扣留。筆者認(rèn)為，大同株式會(huì)社不僅違反了合同約定，而且其違約行為與兩船的毀損和滅失之間有法律上的因果關(guān)系，即大同株式會(huì)社的過(guò)錯(cuò)與其不能還船有關(guān)聯(lián)性，從而使中威公司喪失了對(duì)兩船的財(cái)產(chǎn)權(quán)，已構(gòu)成侵權(quán)。依照《民法通則》和《海商法》的有關(guān)規(guī)定，中威公司有權(quán)要求大同株式會(huì)社賠償因此遭受的損失。

5. 本案的判決和執(zhí)行無(wú)關(guān)日本戰(zhàn)爭(zhēng)賠款

戰(zhàn)爭(zhēng)賠款處理的是戰(zhàn)勝?lài)?guó)與戰(zhàn)敗國(guó)國(guó)家間的關(guān)系，而此案是平等主體間的民事關(guān)系，屬于《海商法》所調(diào)整的租船合同民事糾紛，是純海事海商案件，在海事法院管轄的范圍之內(nèi)。正確選擇訴因和訴訟管轄，才能保證請(qǐng)求人的訴求得以實(shí)現(xiàn)。

中國(guó)擁有調(diào)整海事海商爭(zhēng)議的實(shí)體法和程序法做保障，擁有健全的海事司法審判機(jī)關(guān)和海事仲裁機(jī)構(gòu)，完全能夠有效的維護(hù)爭(zhēng)議各方合法的民事權(quán)益。民事案件尋求政治解決或外交途徑解決都不是正確的選擇。同樣，一起正常的民事判決，硬要涂上一層政治色彩，也不是明智之舉，只能起到誤導(dǎo)大眾的效果。

三、結(jié)束語(yǔ)

中威輪船案耗盡三代人的心血，歷時(shí)77年，創(chuàng)海事審判吉尼斯紀(jì)錄。這起跨越77年中威輪船案有著一定的現(xiàn)實(shí)意義。

1. 實(shí)踐意義

本案將成為中國(guó)海事審判的經(jīng)典案例，為中國(guó)海事審判開(kāi)創(chuàng)一個(gè)新的紀(jì)元。這表明中國(guó)的海事審判經(jīng)過(guò)30年的歷練和考驗(yàn)，已經(jīng)有能力獨(dú)立審判如此復(fù)雜的海事海商案件，充分彰顯法律的尊嚴(yán)和司法的權(quán)威性。

2. 理論意義

中威輪船案涉及的一些理論問(wèn)題值得進(jìn)一步研究。例如，間接侵權(quán)理論的運(yùn)用（目前只適用于專(zhuān)利），戰(zhàn)爭(zhēng)法的捕獲權(quán)等。

3. 經(jīng)濟(jì)意義

總體來(lái)看，本案沒(méi)有引發(fā)大波瀾。日本商船三井表示，今后仍會(huì)苦心經(jīng)營(yíng)中國(guó)市場(chǎng)。但那些與二戰(zhàn)歷史有瓜葛的日本企業(yè)仍會(huì)“心有余悸”。曾參與強(qiáng)擄近4萬(wàn)名中國(guó)勞工的39家日本企業(yè)中，仍有20家企業(yè)在營(yíng)運(yùn)；像慰安婦、戰(zhàn)爭(zhēng)造成的企業(yè)、個(gè)人損失等問(wèn)題，會(huì)不會(huì)因中威判例而一石擊起千層浪？筆者認(rèn)為，凡是公民、法人的合法權(quán)益遭到侵犯的，理應(yīng)受到法律的保護(hù)，中國(guó)現(xiàn)在也完全有能力、有條件給予保護(hù)。

4. 政治意義

陳春曾說(shuō)：“陳氏家族與日方纏訴70幾年（1936年-2010年），爭(zhēng)的已不單單是2艘船的問(wèn)題，而是為國(guó)家、為民族爭(zhēng)一口氣?？梢哉f(shuō)，我一生的責(zé)任就是為家族、為民族打贏這場(chǎng)官司。”

可惜的是他打贏了官司，卻沒(méi)能看到完美的結(jié)局，便于2012年去世。

本案終審判決于2010年作出，商船三井當(dāng)時(shí)并未及時(shí)履行生效判決書(shū)所確定的義務(wù)。此后，原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，因各方當(dāng)事人就執(zhí)行和解事宜未達(dá)成一致意見(jiàn)，上海海事法院依法對(duì)商船三井所屬船舶進(jìn)行了司法扣押。后因商船三井24日已全面履行了生效判決，上海海事法院依法及時(shí)解除了對(duì)船舶的扣押。整個(gè)執(zhí)行過(guò)程完全符合相關(guān)法律規(guī)定，既依法保障了申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，也充分彰顯了中國(guó)司法的權(quán)威性。