國(guó)家工作人員新型私分行為的定性

編者按：司法實(shí)踐中，國(guó)家工作人員私分非國(guó)有資產(chǎn)以及非法所得的情形比較多，對(duì)這類(lèi)行為能否按照犯罪處理以及按照何種犯罪處理，爭(zhēng)論比較大。針對(duì)國(guó)家工作人員新型私分行為的定性，北京市海淀區(qū)人民檢察院反貪局組織召開(kāi)了研討會(huì)，本刊特將研討會(huì)精彩發(fā)言刊登，以期對(duì)該類(lèi)案件的處理有所指導(dǎo)。

議題一：國(guó)家工作人員“私分”非國(guó)有資產(chǎn)的行為性質(zhì)認(rèn)定

主持人：羅猛（北京市海淀區(qū)人民檢察院反貪局副局長(zhǎng)）

【主題發(fā)言】

章文巍（北京市海淀區(qū)人民檢察院反貪局干部）：

國(guó)有資產(chǎn)作為一種特殊的資產(chǎn)，是國(guó)家以各種形式投資以及其收益、撥款、接受饋贈(zèng)、憑借國(guó)家權(quán)力取得或者依據(jù)法律認(rèn)定的各種類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利。簡(jiǎn)言之，國(guó)有資產(chǎn)也就是國(guó)家擁有或者國(guó)有單位占有、使用的應(yīng)屬于國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)。

當(dāng)前我國(guó)尚無(wú)一部規(guī)范、統(tǒng)一的《國(guó)有資產(chǎn)管理法》對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的范圍、權(quán)屬劃分予以規(guī)范，大多是以行政法規(guī)或是內(nèi)部規(guī)章的方式對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的界定范圍做了一些規(guī)定。目前，涉及國(guó)有資產(chǎn)界定的行政性法律規(guī)范主要有兩部，一是1993年原國(guó)有資產(chǎn)管理局發(fā)布的《國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》，二是2009年5月1日起施行的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》，這兩部國(guó)有資產(chǎn)管理法律規(guī)范對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)的界定主要遵循“誰(shuí)投資，誰(shuí)所得，誰(shuí)受益”的基本原則。在刑事司法領(lǐng)域，界定國(guó)有資產(chǎn)的法律規(guī)范僅有最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》，該規(guī)定在附則中指出“本規(guī)定中有關(guān)私分國(guó)有資產(chǎn)罪案中的“國(guó)有資產(chǎn)”，是指國(guó)家依法取得和認(rèn)定的，或者國(guó)家以各種形式對(duì)企業(yè)投資和投資收益、國(guó)家向行政事業(yè)單位撥款等形成的資產(chǎn)。該司法解釋更多的強(qiáng)調(diào)了國(guó)有資產(chǎn)的合法性，較之上述界定國(guó)有資產(chǎn)所依據(jù)“誰(shuí)投資，誰(shuí)所得，誰(shuí)受益”的原則，該司法解釋縮小了國(guó)有資產(chǎn)的范圍，從保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的角度而言，并不利于有效打擊犯罪。

當(dāng)前在司法實(shí)踐中，對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)的界定幾乎無(wú)一例外都是由司法機(jī)關(guān)依據(jù)《刑法》以及相關(guān)刑事司法解釋直接進(jìn)行判斷，或者由案發(fā)單位出具相關(guān)證明材料加以證明。事實(shí)上，根據(jù)《國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)常性的產(chǎn)權(quán)界定由國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)組織實(shí)施。省級(jí)以上國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)設(shè)有國(guó)有產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)處委員會(huì)，具體負(fù)責(zé)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理事宜。由此可見(jiàn)，采取委托國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)出具鑒定的方式確認(rèn)資產(chǎn)性質(zhì)是解決當(dāng)前刑事司法領(lǐng)域國(guó)有資產(chǎn)界定難題的一條有效、便捷的途徑。

對(duì)于國(guó)有單位的非法收入能否被認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依情況分別處理。一般而言，國(guó)有單位獲取的非法收入包括違反行政法規(guī)、濫用職權(quán)而亂收費(fèi)、亂攤派、亂罰款所得的款項(xiàng),也包括違反刑事法律、從事某種犯罪所得的款物。就前者而言,由于是單位的職務(wù)違規(guī)行為所得,國(guó)家一般要責(zé)令清退和予以賠償,此類(lèi)違法收入原則上應(yīng)算國(guó)有資產(chǎn),構(gòu)成本罪的犯罪對(duì)象;而對(duì)于后者,如走私、偷稅、收受回扣等取得的收入,則應(yīng)當(dāng)追繳,上繳國(guó)庫(kù),這類(lèi)收入應(yīng)該認(rèn)定犯罪所得的贓款、贓物，不宜按照國(guó)有資產(chǎn)予以認(rèn)定。

對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)的增值部分能否被認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)，我們認(rèn)為一般情況下可以認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)，但是也有例外。如以承包、租賃合同的方式經(jīng)營(yíng)、管理國(guó)有企業(yè)時(shí)，承包、租賃的財(cái)產(chǎn)屬于國(guó)有資產(chǎn)，承包、租賃的增值部分是否作國(guó)有資產(chǎn)認(rèn)定，應(yīng)作具體分析，國(guó)有資產(chǎn)雖然得到了增值，但其增值部分凝聚了承包、租賃者的勞動(dòng)，根據(jù)約定，承包人、租賃人履行了承包合同或者租賃合同后，其增值應(yīng)屬于承包人或者租賃者所有，并非當(dāng)然是國(guó)有資產(chǎn)。

對(duì)于國(guó)有公司參股的企業(yè)資產(chǎn)，我們認(rèn)為這類(lèi)企業(yè)資產(chǎn)不能界定為國(guó)有資產(chǎn)。實(shí)際上，國(guó)家將國(guó)有資產(chǎn)作為股本投入到公司、企業(yè)以后，國(guó)家也只是一個(gè)投資者，享受的是公司法以及其他相關(guān)法律所規(guī)定的股東權(quán)利，而公司、企業(yè)則享有公司法和其他相關(guān)法律所規(guī)定的企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，它是由企業(yè)出資者的資本權(quán)益和借貸形成的企業(yè)法人的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是無(wú)法進(jìn)行分割的。換句話說(shuō)，出資者的產(chǎn)權(quán)不能直接對(duì)應(yīng)企業(yè)的法人財(cái)產(chǎn)，出資者既不能直接支配、也不能直接處分企業(yè)的法人財(cái)產(chǎn)。

耿磊（北京市東城區(qū)人民檢察院反貪局偵查處長(zhǎng)）：

我主要談一下私分非國(guó)有資產(chǎn)行為的現(xiàn)實(shí)危害性，以及現(xiàn)有刑法應(yīng)對(duì)的缺憾，并結(jié)合以上兩點(diǎn)談一下刑法規(guī)制的完善建議。

一、應(yīng)對(duì)私分非國(guó)有資產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)司法尷尬

目前，私分非國(guó)有資產(chǎn)行為正呈現(xiàn)出逐步高發(fā)的態(tài)勢(shì)，尤其對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)中的公共財(cái)產(chǎn)的私分，其危害性與私分國(guó)有資產(chǎn)有著近乎相等同的危害性。

例如，對(duì)于私分國(guó)有單位暫時(shí)管理、使用的私人財(cái)產(chǎn)能否認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)罪，按照刑法第91條第2款的規(guī)定,“在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn),以公共財(cái)產(chǎn)論?！倍藏?cái)產(chǎn)的范圍要比國(guó)有資產(chǎn)的范圍大的多,因此，目前一般認(rèn)為對(duì)于私分被國(guó)有單位暫時(shí)管理、使用的私人財(cái)產(chǎn)的行為不能認(rèn)定為私分國(guó)有資產(chǎn)罪。

另一方面，貪污罪和私分國(guó)有資產(chǎn)罪在理論上的區(qū)分比較容易，界限也較為明顯。然而實(shí)踐中出現(xiàn)了一個(gè)單位全體成員私分了公共財(cái)產(chǎn)的行為，給認(rèn)定帶來(lái)了困難。因?yàn)椋绻搯挝蝗w成員均分得了公共財(cái)產(chǎn)，那么，在客觀行為上要認(rèn)定共同貪污顯得比較牽強(qiáng)，更宜以集體私分認(rèn)定。而一旦被私分的財(cái)產(chǎn)又不屬于刑法上的國(guó)有資產(chǎn)，而是一種公共財(cái)產(chǎn)，那么，該行為在定罪處理上就會(huì)遇到障礙，屬于法無(wú)明文規(guī)定的情況。單位成員以集體私分的手法侵吞非國(guó)有的其他公共財(cái)產(chǎn)的行為，其社會(huì)危害性顯而易見(jiàn)，急需通過(guò)立法或司法解釋加以明確。

二、私分非國(guó)有資產(chǎn)行為的刑法規(guī)制不足

私分國(guó)有資產(chǎn)罪是1997年刑法設(shè)立的新罪名，其目的在于強(qiáng)化對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)，防止國(guó)有資產(chǎn)流失。但是，刑法第396條規(guī)定的私分國(guó)有資產(chǎn)罪存在以下三方面不足:第一，此罪名主體要求的局限性，暴露出刑法因主體原因而不能發(fā)揮其應(yīng)有功能的弊端。第二，此罪名犯罪對(duì)象按刑法規(guī)定僅限于國(guó)有資產(chǎn)，因其犯罪對(duì)象的局限性影響了刑法的實(shí)際調(diào)整作用。第三，對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)保護(hù)的乏力。我國(guó)憲法明確國(guó)有經(jīng)濟(jì)是我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量，同時(shí)憲法也規(guī)定非公有制經(jīng)濟(jì)包括外資經(jīng)濟(jì)也是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。然而，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)分析，國(guó)有經(jīng)濟(jì)與非國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)為相同的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者，理應(yīng)受到法律包括刑法的平等保護(hù)。同樣的法律待遇，現(xiàn)行刑法將私分國(guó)有資產(chǎn)的行為規(guī)定為犯罪，卻沒(méi)有將私分非國(guó)有資產(chǎn)的行為規(guī)定為犯罪，無(wú)疑產(chǎn)生了不平等的現(xiàn)象，反映出對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的歧視。

私分國(guó)有資產(chǎn)和私分非國(guó)有資產(chǎn)的公共財(cái)產(chǎn)的行為的社會(huì)危害性在一定意義上是等同的。如果刑法將私分非國(guó)有資產(chǎn)的公共財(cái)產(chǎn)的行為不作為犯罪處理，就違反了罪刑相適應(yīng)這一刑法基本原則的要求。

對(duì)于私分國(guó)有資產(chǎn)罪而言，盡管從憲法的角度，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)作為主導(dǎo)力量需要進(jìn)行特殊的保護(hù)，但這并不說(shuō)明就可以放棄和輕視非國(guó)有資產(chǎn)。因此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)刑法第396條進(jìn)行修訂，即創(chuàng)立私分單位資產(chǎn)罪之罪名。

三、私分非國(guó)有資產(chǎn)行為的入罪化

刑法規(guī)定了私分國(guó)有資產(chǎn)罪，而對(duì)以單位名義私分非國(guó)有資產(chǎn)的公共財(cái)產(chǎn)給個(gè)人的行為沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為，私分非國(guó)有資產(chǎn)的公共財(cái)產(chǎn)的行為也應(yīng)入罪，并建議將私分國(guó)有資產(chǎn)罪修改為私分公共財(cái)產(chǎn)罪。?刑法第91條規(guī)定，下列財(cái)產(chǎn)為公共財(cái)產(chǎn):（一）國(guó)有財(cái)產(chǎn);（二）勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn);（三）用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專(zhuān)項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)。在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。私分單位資產(chǎn)犯罪中的犯罪對(duì)象具有寬泛性。眾所周知，私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的犯罪對(duì)象具有特定的限制性，即僅為國(guó)有資產(chǎn)。然而，私分單位資產(chǎn)犯罪情況就不一樣了，無(wú)論從對(duì)主體的要求，還是對(duì)客體的把握，均發(fā)生了質(zhì)的變化，自然對(duì)于犯罪對(duì)象的范圍也隨之而要有所改變，即除了國(guó)有資產(chǎn)外，還應(yīng)包括屬于刑法調(diào)整內(nèi)的非國(guó)有資產(chǎn)。

李瑩（最高人民檢察院公訴廳干部）：

私分國(guó)有資產(chǎn)罪是典型的法定犯，準(zhǔn)確認(rèn)定該罪需要把握好行政違法的前提與專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的界定，也就是首先要準(zhǔn)確界定國(guó)有資產(chǎn)。而準(zhǔn)確界定國(guó)有資產(chǎn)，就必須對(duì)國(guó)有資產(chǎn)與國(guó)有財(cái)產(chǎn)、公共財(cái)物的關(guān)系作出分析。如果國(guó)有資產(chǎn)的范圍較大，則非國(guó)有資產(chǎn)的范圍較小，私分非國(guó)有資產(chǎn)存在的空間也較小。

一、非國(guó)有資產(chǎn)的范圍

對(duì)于什么是國(guó)有資產(chǎn)，刑事法律及司法解釋均沒(méi)有明確規(guī)定，在刑事法領(lǐng)域只有高檢院1999年出臺(tái)的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》規(guī)定，而這一界定依據(jù)是從1993年《國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》原文照搬。直到目前，我國(guó)并沒(méi)有一部大一統(tǒng)的國(guó)有資產(chǎn)法，對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)的內(nèi)涵與外延的界定可以參考以下三個(gè)文件：2006年財(cái)政部的《行政單位國(guó)有資產(chǎn)管理暫行辦法》、《事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)管理暫行辦法》、2008年《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》。

前兩個(gè)文件中明確表明，行政、事業(yè)單位的國(guó)有資產(chǎn)是指的國(guó)有（公共）財(cái)產(chǎn)；而第三個(gè)文件中則將企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)界定為國(guó)家對(duì)企業(yè)各種形式的出資所形成的權(quán)益。據(jù)此，我認(rèn)為，在行政單位、事業(yè)單位，國(guó)有資產(chǎn)和國(guó)有財(cái)產(chǎn)、以及公共財(cái)產(chǎn)是同一概念；而對(duì)于企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)，界定起來(lái)則有所不同，由于我國(guó)當(dāng)前純國(guó)有企業(yè)較少，認(rèn)定國(guó)有出資企業(yè)和企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)，更加注重投資主體是誰(shuí)，產(chǎn)權(quán)界定應(yīng)遵循“誰(shuí)投資、誰(shuí)擁有產(chǎn)權(quán)”的原則進(jìn)行。

研究國(guó)有資產(chǎn)的范圍，就是為了澄清什么是非國(guó)有資產(chǎn)，避免有些案件由于沒(méi)有準(zhǔn)確認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)而無(wú)法處理。有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法對(duì)非國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)不力，需要增設(shè)“私分單位資產(chǎn)罪”。但我認(rèn)為，與其批判刑法不如合理解釋刑法，只要對(duì)刑法中國(guó)有資產(chǎn)范圍依法作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋?zhuān)屯耆梢砸?guī)制此類(lèi)行為。以此為前提，現(xiàn)實(shí)中私分非國(guó)有資產(chǎn)的案件可能并不多，但從規(guī)范意義上的國(guó)家工作人員私分非國(guó)有資產(chǎn)也很有意義。

二、國(guó)家工作人員私分非國(guó)有資產(chǎn)行為的定性

要準(zhǔn)確評(píng)價(jià)此類(lèi)行為，首先要看此行為侵犯的法益：一是侵犯了私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利而不是國(guó)家公共財(cái)產(chǎn)；二是侵犯了國(guó)家工作人員依法履職行為的正當(dāng)性。

首先，私分非國(guó)有資產(chǎn)不能認(rèn)定為貪污罪。私分類(lèi)犯罪與非法占有類(lèi)的職務(wù)侵占、貪污犯罪的界限主要在于單位意志還是個(gè)人意志，以及受益對(duì)象是集體和個(gè)人的范圍不同。如果一個(gè)私分行為不能認(rèn)定為私分國(guó)有資產(chǎn)罪，我認(rèn)為也不能轉(zhuǎn)而適用貪污罪，因?yàn)?，?duì)于私分國(guó)有資產(chǎn)行為都已經(jīng)從性質(zhì)嚴(yán)重的貪污罪中分化出來(lái)，對(duì)于比私分國(guó)有資產(chǎn)性質(zhì)更輕微的私分非國(guó)有資產(chǎn)再適用貪污罪定罪，邏輯上顯然是說(shuō)不通的，這也是“舉輕以明重”的當(dāng)然解釋原理的必然體現(xiàn)；而且，從法條關(guān)系看，私分應(yīng)當(dāng)包含在貪污的范圍內(nèi)，二者存在特殊法條與一般法條的法條競(jìng)合關(guān)系，如果特殊法條不能認(rèn)定，轉(zhuǎn)而適用一般法條是至少與刑法理論的通說(shuō)不符。

其次，從財(cái)產(chǎn)性質(zhì)上看，私分非國(guó)有資產(chǎn)的行為侵犯的是私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，只能考慮保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪。由于私分犯罪在刑法中只規(guī)定了私分國(guó)有資產(chǎn)罪，貪污與職務(wù)侵占罪的區(qū)別實(shí)際上只是犯罪主體和犯罪對(duì)象不同，如果不能將私分非國(guó)有資產(chǎn)認(rèn)定為貪污罪，自然也就不能認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

最后，從此行為侵犯了國(guó)家工作人員依法履職的職務(wù)行為正當(dāng)性的角度看，此類(lèi)行為顯然屬于違背職權(quán)、超越職權(quán)濫用權(quán)力，嚴(yán)重違反了國(guó)家工作人員職務(wù)活動(dòng)的正當(dāng)性，也侵犯了私人的合法財(cái)產(chǎn)，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，有必要進(jìn)行刑罰處罰。在達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的前提下，可以考慮認(rèn)定為濫用職權(quán)罪（刑法第397條），或者國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)案(刑法第168條)。如果不符合立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)給予行政處罰或紀(jì)律處分，畢竟這也是明顯違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的行為。

【自由發(fā)言】

苗繼元（北京市海淀區(qū)人民檢察院反貪局干部）：

我認(rèn)為私分單位資產(chǎn)不應(yīng)作犯罪化處理。近年來(lái)，我們從媒體上不斷看到具有國(guó)有股的上市公司高管集體研究決定給單位職工發(fā)放高額獎(jiǎng)金、國(guó)有控股企業(yè)擅自給全體員工購(gòu)買(mǎi)數(shù)量巨大的商業(yè)保險(xiǎn)等新聞，因?yàn)樯鲜龉静环衔覈?guó)刑法規(guī)定的私分國(guó)有資產(chǎn)罪的主體構(gòu)成要件，故對(duì)于這種違規(guī)行為無(wú)法以私分國(guó)有資產(chǎn)罪定罪處罰。許多人為此痛心疾首，認(rèn)為上述行為也導(dǎo)致了國(guó)有資產(chǎn)的流失，性質(zhì)嚴(yán)重，故建議我國(guó)立法增設(shè)私分單位資產(chǎn)罪，對(duì)上述行為加以規(guī)制。筆者對(duì)這一觀點(diǎn)持反對(duì)意見(jiàn)。原因如下：

首先，刑法對(duì)某種行為規(guī)定為犯罪，并對(duì)其以刑罰處罰的前提條件是該行為具備嚴(yán)重的社會(huì)危害性。而現(xiàn)代的公司企業(yè)從構(gòu)成上分，可以大致分為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和股份制企業(yè)。對(duì)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，公司財(cái)產(chǎn)屬于企業(yè)所有者所有，其對(duì)公司財(cái)產(chǎn)具備完全的處分權(quán)利，故其在自由意志下實(shí)施的分發(fā)企業(yè)資產(chǎn)的行為當(dāng)然不具備社會(huì)危害性，不應(yīng)進(jìn)行苛責(zé)。許多人建議設(shè)立私分單位資產(chǎn)罪更多是著眼于股份制企業(yè)，認(rèn)為大股東或高管成員給員工發(fā)放高額獎(jiǎng)金等行為侵犯了小股東的權(quán)益，而且對(duì)于國(guó)有股由于其監(jiān)管主體的國(guó)有性，使得這部分資產(chǎn)的流失更為嚴(yán)重且缺乏追訴主體。但是筆者認(rèn)為對(duì)于此類(lèi)股份制企業(yè)，由于其具備現(xiàn)代企業(yè)結(jié)構(gòu)，故部分領(lǐng)導(dǎo)成員實(shí)施的私分單位資產(chǎn)致使小股東或國(guó)有股受損的情況完全可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)法、公司法等法規(guī)進(jìn)行規(guī)制，利用民事上的撤銷(xiāo)之訴加以解決，沒(méi)有必要將該類(lèi)行為上升到刑法規(guī)制額高度，畢竟在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體制下能用經(jīng)濟(jì)手段解決的問(wèn)題也就不具備刑法要求的社會(huì)危害性。

其次，對(duì)于部分大股東或者企業(yè)高管人員濫用職權(quán)實(shí)施發(fā)放高額獎(jiǎng)金等行為，具備較為嚴(yán)重的社會(huì)危害性的，完全可以考慮采用刑法中已有的罪名加以規(guī)制。例如如果是單位領(lǐng)導(dǎo)小范圍內(nèi)的私分行為，可以根據(jù)犯罪情節(jié)考慮定性為職務(wù)侵占罪；對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)濫用職權(quán)給單位全體員工或者部門(mén)內(nèi)部全體職員發(fā)放獎(jiǎng)金等行為，造成嚴(yán)重后果的，可以考慮用國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪進(jìn)行規(guī)制；對(duì)于其中符合國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份的還可以考慮定為濫用職權(quán)罪。筆者在這里想表達(dá)的是，對(duì)于實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題我們不必總是強(qiáng)調(diào)立法解決，而應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法律中發(fā)掘，做到善用法律而不是事事立法。

再次，許多人建議設(shè)立私分單位資產(chǎn)罪另一個(gè)重要原因是這樣可以實(shí)現(xiàn)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)和國(guó)有資產(chǎn)的同等保護(hù)，更為有效的保護(hù)公民個(gè)人資產(chǎn)。但是筆者認(rèn)為現(xiàn)實(shí)生活中公民對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)具備所有權(quán)和完全的處分權(quán)，對(duì)于侵犯其財(cái)產(chǎn)的行為現(xiàn)行法律有民事、經(jīng)濟(jì)等多種手段可供其實(shí)現(xiàn)被侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的恢復(fù)，而不必單設(shè)私分單位資產(chǎn)罪來(lái)解決。我國(guó)刑法之所以單獨(dú)設(shè)立私分國(guó)有資產(chǎn)罪也是因?yàn)閲?guó)有資產(chǎn)在現(xiàn)階段較之私有資產(chǎn)具有更為嚴(yán)峻的保護(hù)形勢(shì)和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，必須用刑法手段加以規(guī)制，這種立法方式不是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的漠視。相反我國(guó)法律有對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的多重保護(hù)手段，完全符合我國(guó)憲法保護(hù)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的憲法原則。

最后，筆者想強(qiáng)調(diào)的是作為司法工作人員尤其是刑事司法工作人員，尤其要摒棄運(yùn)用刑法解決一切社會(huì)問(wèn)題的傾向，而應(yīng)樹(shù)立刑法不是解決所有社會(huì)問(wèn)題的萬(wàn)能鑰匙，而是守護(hù)社會(huì)道德底線的利刃的觀念。也就是能用刑法以外的方式解決問(wèn)題就不要輕易動(dòng)用刑法這一暴力專(zhuān)政工具?；谏鲜鲈?，對(duì)于私分單位資產(chǎn)的行為筆者認(rèn)為不宜做犯罪化處理。

【點(diǎn)評(píng)】

吳斌（北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院反貪局局長(zhǎng)）：

對(duì)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利，私分非國(guó)有資產(chǎn)或者無(wú)法界定權(quán)屬的資產(chǎn)的行為，應(yīng)該如何定性？

在司法實(shí)踐中，對(duì)該行為的評(píng)價(jià)主要有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這些受委派的從事公務(wù)人員應(yīng)屬于該單位的人員，并且利用自己職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物的便利條件，通過(guò)參與私分的方式將本單位財(cái)產(chǎn)非法占為己有，符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，故而應(yīng)以職務(wù)侵占罪定罪處罰；

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)槭芪傻膰?guó)家工作人員屬于貪污罪主體的一種，他們利用職務(wù)便利，私分非國(guó)有資產(chǎn)和無(wú)法界定權(quán)屬的資產(chǎn)，不僅侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，而且有可能侵犯公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，故而應(yīng)以貪污罪定罪處罰；

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)罪行法定的刑法基本原則，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”，既然我國(guó)《刑法》沒(méi)有對(duì)這種行為作出明確的規(guī)定和評(píng)價(jià)，以及相關(guān)司法解釋也沒(méi)有就其進(jìn)行說(shuō)明，理應(yīng)認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。

筆者認(rèn)為，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)便利，私分非國(guó)有資產(chǎn)或者無(wú)法界定權(quán)屬資產(chǎn)的行為有以下理解：

第一，這些受委派的從事公務(wù)的人員具有特殊身份，屬于特殊主體，應(yīng)當(dāng)視為國(guó)家工作人員，在本質(zhì)上和一般的公司、企業(yè)或者其他單位的人員是有區(qū)別的，因此不適宜以職務(wù)侵占罪定罪處罰；

第二，貪污的手段主要表現(xiàn)為：侵吞、竊取、騙取和其他手段，但是根據(jù)我國(guó)《刑法》和以及相關(guān)司法解釋?zhuān)紱](méi)有將私分作為貪污的一種手段，而私分通常表現(xiàn)為一種集體行為，即以單位名義分給個(gè)人，因此也不適宜以貪污罪定罪處罰；

第三，受委派的國(guó)家工作人員私分非國(guó)有資產(chǎn)或者無(wú)法界定權(quán)屬資產(chǎn)的行為，不僅侵犯了國(guó)家公職人員職務(wù)的廉潔性，而且也侵犯到相關(guān)人員的財(cái)產(chǎn)權(quán)，尤其是中小股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至將在一定程度上影響到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)行，其行為本身具有很大的社會(huì)危害性，因此，也不能簡(jiǎn)單地將這一行為界定為非犯罪行為。

因此，建議第一，可以通過(guò)司法解釋的方法，將“國(guó)有資產(chǎn)”這一概念進(jìn)行解釋?zhuān)瑢⑺痉▽?shí)踐中出現(xiàn)的“非國(guó)有資產(chǎn)或者無(wú)法界定權(quán)屬資產(chǎn)”視為“國(guó)有資產(chǎn)”，暫以私分國(guó)有資產(chǎn)罪定罪處罰，做到罪責(zé)刑相一致；

第二，可以通過(guò)新增罪名的方法，將“國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員私分非國(guó)有資產(chǎn)或者無(wú)法界定權(quán)屬資產(chǎn)”這一行為盡快納入到刑法評(píng)價(jià)的范疇之中，單獨(dú)設(shè)置罪名，因?yàn)檫@一行為侵犯的客體與對(duì)象以及行為本身都具有一定的特殊性，區(qū)別于貪污罪和職務(wù)侵占罪的刑法構(gòu)成要件，需要刑法做以單獨(dú)評(píng)價(jià)和規(guī)制。

議題二：國(guó)家工作人員“私分”非法所得的行為性質(zhì)認(rèn)定

主持人：李和仁（《人民檢察》雜志社編輯部主任）

【主題發(fā)言】

王波峰（北京市海淀區(qū)人民檢察院反貪局干部）：

下半場(chǎng)要討論的是國(guó)家工作人員“私分”非法所得的行為性質(zhì)認(rèn)定，而非法所得的范圍比較廣，我將選取司法實(shí)踐中常見(jiàn)的兩種情況予以討論，即國(guó)家工作人員收受回扣后予以私分的行為和采取虛增合同金額的方式套取公款后予以私分的行為如何定性。

一、國(guó)家工作人員收受回扣后予以私分的行為如何認(rèn)定？

我們?cè)谵k案中遇到過(guò)一個(gè)真實(shí)案件：邵某系某國(guó)有事業(yè)單位研發(fā)部部長(zhǎng)。2009年，邵某在該部門(mén)采購(gòu)一套計(jì)算機(jī)軟件的過(guò)程中，以為部門(mén)職工謀福利的名義向供應(yīng)商索要回扣20萬(wàn)元，后將該20萬(wàn)元以過(guò)節(jié)費(fèi)、加班費(fèi)等名義發(fā)給本部門(mén)十多個(gè)員工，自己分得2萬(wàn)元，對(duì)邵某的行為如何定性？有人認(rèn)為構(gòu)成受賄罪，有人認(rèn)為構(gòu)成單位受賄罪，有人認(rèn)為構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。我認(rèn)為，本案中邵某的行為可以分為兩個(gè)階段，第一個(gè)行為是收取回扣，第二個(gè)行為是將回扣私分給本部門(mén)的員工。下面分別討論：

（一）收取回扣的行為是受賄還是單位受賄？

這涉及受賄罪與單位受賄罪的區(qū)分以或者說(shuō)是自然人犯罪與單位犯罪的區(qū)分問(wèn)題。

我認(rèn)為，自然人犯罪與單位犯罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有以下三點(diǎn)：一是看主體是個(gè)人還是單位，二看是個(gè)人的意志還是單位的意志。單位的意志通常表現(xiàn)為由單位的決策機(jī)構(gòu)做出決定或者由負(fù)責(zé)人員決定。三看是以個(gè)人名義實(shí)施還是以單位名義實(shí)施，即強(qiáng)調(diào)單位犯罪是以單位的身份進(jìn)行。四看犯罪所得是歸個(gè)人所有還是歸單位所有。

在本案中，第一，邵某作為部門(mén)負(fù)責(zé)人做出收取回扣的決定，代表單位意志，第二，受賄回扣是以單位的名義實(shí)施的，第三，該回扣最終是分給了部門(mén)的所有員工而非邵某個(gè)人占有。最后，應(yīng)該將邵某所在的部門(mén)作為犯罪主體。單位的內(nèi)設(shè)部門(mén)能否稱(chēng)為單位犯罪的主體呢？根據(jù)2001年最高人民法院出臺(tái)的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第1條規(guī)定：以單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門(mén)的名義實(shí)施犯罪，違法所得也歸分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門(mén)所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。可見(jiàn)，單位的部門(mén)可以稱(chēng)為單位犯罪的主體。綜上分析，邵某收取回扣的行為應(yīng)認(rèn)定為單位受賄。

（二）將回扣私分給部門(mén)職工的行為如何認(rèn)定？是否構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪？

首先看回扣能不能算作國(guó)有資產(chǎn)？回扣是指賣(mài)方從買(mǎi)方支付的商品款項(xiàng)中按一定比例返還給買(mǎi)方的價(jià)款，這部分錢(qián)因?yàn)槭菑馁I(mǎi)主支付的價(jià)款中扣除的，所以叫回扣。回扣按是否采取帳外暗中的方式可以分為兩種，即帳內(nèi)明示的回扣和帳外暗中的回扣。帳內(nèi)明示的回扣要入單位的財(cái)務(wù)帳，屬于單位的收入，應(yīng)該認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)，但本案是屬于帳外暗中的回扣，沒(méi)有入單位的財(cái)務(wù)賬，應(yīng)認(rèn)定為賄賂款。賄賂款顯然不能認(rèn)定為公共財(cái)產(chǎn)或國(guó)有資產(chǎn)，因此本案中將回扣私分的行為不能認(rèn)定為私分國(guó)有資產(chǎn)罪。

另外，邵某收受回扣的動(dòng)機(jī)就是為單位職工謀福利，其之后將回扣分給大家的行為是認(rèn)定之前收受回扣構(gòu)成單位受賄罪的一個(gè)條件，可見(jiàn)，后行為的不法內(nèi)涵已經(jīng)被前行為所涵蓋和評(píng)價(jià)，因此不再單獨(dú)評(píng)價(jià)，根據(jù)事后不可罰行為理論，后面的私分回扣的行為屬于一種不可罰的事后行為，所以對(duì)后行為不再定罪處罰。

綜上所述，本案應(yīng)按單位受賄罪處理。

二、采取虛增合同金額的方式套取公款后予以私分如何認(rèn)定？

例如虛增合同價(jià)款，從80萬(wàn)虛增到100萬(wàn)，單位付款后對(duì)方將虛增的20萬(wàn)元返還之后將這20萬(wàn)元以加班費(fèi)的名義私分給單位的所有職工，這種行為如何認(rèn)定？

由于時(shí)間關(guān)系，我簡(jiǎn)單講一下我的觀點(diǎn)，我的觀點(diǎn)是按私分國(guó)有資產(chǎn)罪處理。因?yàn)樘撛龅倪@部分錢(qián)本來(lái)就是單位的公款，是不應(yīng)該支付給對(duì)方的，采取虛增的方式將該部分公款占有的，如果是個(gè)人占有，定貪污罪，如果是某幾個(gè)人事前通謀事后共同占有的定共同貪污，如果全部分給單位的所有人，則定私分國(guó)有資產(chǎn)罪。

汪蕾（北京市海淀區(qū)人民檢察院反貪局辦公室副主任）：

私分國(guó)有資產(chǎn)罪，表面理解，它與貪污、受賄、單位受賄等罪的界限是清晰的。但有的案件是個(gè)人或者單位將以貪污、受賄手段獲取的財(cái)物予以私分，對(duì)于以貪污、受賄手段獲取財(cái)物的前行為及將財(cái)物用于發(fā)放福利的后行為應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)，對(duì)于前后兩個(gè)行為的相互關(guān)系如何理解，容易引發(fā)爭(zhēng)議。下面我就常見(jiàn)的貪污、受賄兩種情況進(jìn)行討論：

第一種情況，將以貪污手段獲取的款物用于私分。

有人認(rèn)為，不影響貪污罪的構(gòu)成，只可作為量刑情節(jié)，實(shí)質(zhì)上是貪污既遂后對(duì)款物的處分，貪污罪中的“非法占有”不等于“據(jù)為己有”，并且2003年的座談會(huì)紀(jì)要中指出“行為人控制公共財(cái)物后，是否將財(cái)物據(jù)為己有，不影響貪污既遂的認(rèn)定?！币虼?，認(rèn)為僅成立貪污罪，后續(xù)行為屬于事后不可罰，無(wú)需再行評(píng)價(jià)。

我認(rèn)為不能一概而論，所涉款物的去向雖然不是犯罪構(gòu)成的獨(dú)立要件，但一般是通過(guò)客觀行為來(lái)推斷主觀意志，款物去向是能夠反映主觀意志的重要內(nèi)容，必然影響貪污罪的構(gòu)成。貪污罪要求具有“非法占有”的目的，將涉案款物用于發(fā)放福利等私分行為，不能證明其主觀上一定無(wú)非法占有的目的，也不能證明有非法占有的目的，只能做出有利于行為人的理解，符合私分國(guó)有資產(chǎn)要件的，以該罪定罪。此前以貪污手段取得國(guó)有資產(chǎn)的行為，性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是“私分國(guó)有資產(chǎn)罪”的預(yù)備行為而被吸收。當(dāng)然行為人主觀上必須一開(kāi)始就是出于“為公”的目的和動(dòng)機(jī)，且事實(shí)上也必須用于公務(wù)。從證據(jù)上說(shuō)，用于私分的證據(jù)必須確實(shí)、充分，對(duì)于那些無(wú)人知情、未經(jīng)同意、沒(méi)有記錄、缺少任何憑證的，應(yīng)推定為個(gè)人占有。

有兩個(gè)例外情況：一是行為人以私分假象掩蓋非法占有的真實(shí)目的。將小部分公款私分或僅在少數(shù)知情人中秘密分配，系貪污或共同貪污。二是行為人在實(shí)施貪污行為時(shí)并無(wú)私分目的，而是在行為實(shí)施完畢后，出于各種原因?qū)⒇澪鬯糜糜谒椒?，?yīng)認(rèn)定為貪污，私分系量刑情節(jié)。

第二種情況，將以受賄手段獲取的財(cái)產(chǎn)用于私分。

先說(shuō)經(jīng)濟(jì)往來(lái)中受賄。如在經(jīng)濟(jì)往來(lái)過(guò)程中，對(duì)方單位暗中給予回扣、手續(xù)費(fèi)，如果是明確給予國(guó)有單位的，該款是單位營(yíng)業(yè)收入或應(yīng)上繳款，屬于國(guó)有資產(chǎn)，非法截留占有回扣款的行為既是單位受賄的實(shí)行行為，也是私分國(guó)有資產(chǎn)的準(zhǔn)備行為，兩罪競(jìng)合。從實(shí)質(zhì)上是單位對(duì)財(cái)產(chǎn)非法占有后再行分配的角度看，以單位受賄罪論處比較適當(dāng)。

如果回扣、手續(xù)費(fèi)是暗中給予，給付的對(duì)象是個(gè)人或單位不明確，行為人截留后私分，從贓款用途上看，符合單位犯罪特征，從收受回扣的目的、動(dòng)機(jī)上看，也與個(gè)人受賄不符，且刑法第三百八十五條明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)往來(lái)中收受回扣、手續(xù)費(fèi)，必須是“歸個(gè)人所有”。這種情況也以單位受賄罪論處合適。

再論將一般受賄行為所得財(cái)產(chǎn)用于私分的情況。一般受賄行為侵害的法益是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性。賄賂款來(lái)自于行賄方，并非來(lái)自于國(guó)有單位，對(duì)該款是應(yīng)由國(guó)家追繳，但不必然是由其所在單位追繳，所以不是單位所有的財(cái)產(chǎn)。從行受賄行為完成后，權(quán)錢(qián)交易已完成，法益已受侵害的情況看，也不能成立私分國(guó)有資產(chǎn)罪。私分只能作為量刑情節(jié)。如果行為人將個(gè)人受賄所得放入單位小金庫(kù)，且行為之初就有充實(shí)單位小金庫(kù)的目的，是否影響其個(gè)人受賄罪的認(rèn)定？單位小金庫(kù)中的財(cái)產(chǎn)是否屬于刑法第91條規(guī)定的“以公共財(cái)產(chǎn)論”的財(cái)產(chǎn)，是否為國(guó)有資產(chǎn)？

我認(rèn)為，對(duì)單位小金庫(kù)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，要依據(jù)其來(lái)源的性質(zhì)認(rèn)定，來(lái)源于單位的營(yíng)業(yè)收入、利潤(rùn)、回扣款、好處費(fèi)等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是國(guó)有資產(chǎn)，其他方面的來(lái)源如個(gè)人受賄所得，不能轉(zhuǎn)化為國(guó)有資產(chǎn)。因此不成立私分國(guó)有資產(chǎn)罪。至于是否阻止個(gè)人受賄罪的成立，依然要作具體的分析。

饒明黨（北京市海淀區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督二處干部）：

在討論今天的主題之前，我們需要對(duì)“非法所得”進(jìn)行一個(gè)界定。非法所得也就是違法所得、不合法所得，即違反法律法規(guī)所獲取的收益。在明確非法所得的內(nèi)涵之后，我們需要確立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去判斷非法所得的外延。非法所得在我國(guó)刑法條文中只出現(xiàn)過(guò)一次，那就是出現(xiàn)在第395條規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪之中，在兩高《罪名規(guī)定》確定該條罪名之前，學(xué)界許多觀點(diǎn)就建議將該條罪名確定為非法所得罪。該條規(guī)定：“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令該國(guó)家工作人員說(shuō)明來(lái)源，不能說(shuō)明來(lái)源的，差額部分以非法所得論”。我認(rèn)為也可以借鑒巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的規(guī)定對(duì)非法所得確立一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，非法所得的范圍包括兩部分：一是現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)的確為非法所得的收益；二就是涉案人員或單位的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，且不能說(shuō)明合法來(lái)源的差額部分。

國(guó)家工作人員私分非法所得的行為性質(zhì)的認(rèn)定，在“私分”行為相對(duì)比較容易界定的情況下，主要取決于非法所得的性質(zhì)。在性質(zhì)上，非法所得籠統(tǒng)可分為兩部分，即犯罪所得和違法所得，前者指的是違反刑事法律所獲得的收益，后者則是指違反行政法規(guī)、規(guī)章等非刑事法律所獲得的收益。

在非法所得是犯罪所得的情況下，對(duì)于國(guó)家工作人員私分非法所得的行為性質(zhì)的認(rèn)定，需要明確一個(gè)前提，那就是如果犯罪的國(guó)家工作人員與私分的國(guó)家工作人員同一時(shí)，私分的行為只是犯罪之后對(duì)贓款的處理，應(yīng)評(píng)價(jià)為事后不可罰的行為，不能再次將私分行為作為犯罪處理，否則有違刑法的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。在私分的主體不是犯罪的主體，且對(duì)私分的非法所得系犯罪所得明知的情況下，刑法對(duì)私分行為的評(píng)價(jià)規(guī)定了兩個(gè)罪名，分別是第191條規(guī)定的洗錢(qián)罪和第312條規(guī)定的掩飾、隱瞞犯罪所得罪，上述二罪在法條關(guān)系上應(yīng)屬于普通法與特別法的法條競(jìng)合關(guān)系，主要區(qū)別在于上游犯罪的類(lèi)型不同。因此，如果非法所得是貪污賄賂犯罪等刑法第191條規(guī)定的七種犯罪所得之一的，國(guó)家工作人員私分非法所得的行為應(yīng)認(rèn)定為洗錢(qián)罪；如果非法所得是上述七種犯罪以外的其他犯罪所得，則國(guó)家工作人員私分非法所得的行為應(yīng)認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

在非法所得是違法所得的情況下，對(duì)國(guó)家工作人員私分非法所得的行為性質(zhì)認(rèn)定，還得具體問(wèn)題具體分析，可能面臨四種處理：

第一，如果違法所得屬于“公共財(cái)物”的，則可能構(gòu)成貪污罪的共同犯罪，比如國(guó)家工作人員私分的是在公務(wù)過(guò)程中收取的應(yīng)當(dāng)上交的禮品，則該行為構(gòu)成貪污罪。雖然國(guó)家工作人員在公務(wù)過(guò)程中收受的禮品屬于合法所得，但當(dāng)其應(yīng)當(dāng)上交而不上交，并據(jù)為己有時(shí)，則該禮品已具有非法所得的性質(zhì)。關(guān)于“公共財(cái)物”的范圍，刑法第91條已作出了明確規(guī)定，如果違法所得符合上述規(guī)定，則構(gòu)貪污罪，當(dāng)然，還需要這一私分行為符合貪污罪的構(gòu)成。

第二，如果違法所得屬于“國(guó)有資產(chǎn)”的，則可能構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪，當(dāng)然，這一行為應(yīng)屬于“私分國(guó)有資產(chǎn)罪”中的私分，比如違法將國(guó)有資產(chǎn)出租、出借所獲得的收益。關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)的范圍：對(duì)于國(guó)有單位，我們可以采用推定的方式確定，即在無(wú)法證實(shí)違法所得的具體性質(zhì)的情況下，也沒(méi)有法律依據(jù)歸個(gè)人或外國(guó)政府、法人、公民所有的國(guó)有財(cái)產(chǎn)，均納入“國(guó)有資產(chǎn)”范圍，私分這些資產(chǎn)的，均以私分國(guó)有資產(chǎn)罪處理；對(duì)于發(fā)生在國(guó)有控股、參股公司，或者混合所有制企業(yè)中的上述行為，還應(yīng)依具體情形而定。

第三，如果違法所得屬于“罰沒(méi)財(cái)物”，則可能構(gòu)成私分罰沒(méi)財(cái)物罪，即司法機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)家的罰沒(méi)財(cái)物，違反國(guó)家規(guī)定，非法據(jù)為己有，并以單位名義集體私分給個(gè)人的行為。司法機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法罰沒(méi)的財(cái)物，當(dāng)然屬于合法所得，但是當(dāng)其不予上繳而私自留存時(shí)，則財(cái)務(wù)性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄋ谩?/p>

第四，如果違法所得不屬于“公共財(cái)物”、“國(guó)有資產(chǎn)”或“罰沒(méi)財(cái)物”的，不能將其作為犯罪處理，而只能作為違紀(jì)行為對(duì)待。

【自由發(fā)言】

張毅（北京市海淀區(qū)人民檢察院反貪局干部）

我認(rèn)為，私分違法罰沒(méi)收入的行為構(gòu)成貪污罪。罰沒(méi)收入是指執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，對(duì)違法違章者實(shí)施經(jīng)濟(jì)罰款的款項(xiàng)、沒(méi)收的贓款和贓物變價(jià)款。那么違法的罰沒(méi)收入便是有關(guān)機(jī)關(guān)違反相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定,在執(zhí)法、司法過(guò)程中的亂收費(fèi)和亂罰款等收入。對(duì)于私分罰沒(méi)收入的行為認(rèn)定為刑法三百九十六條第二款私分罰沒(méi)財(cái)物罪沒(méi)有異議，因?yàn)樵撌杖氡旧砭褪菓?yīng)當(dāng)上繳國(guó)家的罰沒(méi)財(cái)物。但是對(duì)私分違法的罰沒(méi)收入如何定罪處罰，理論界觀點(diǎn)不一，實(shí)踐中有把私分違法罰沒(méi)收入的行為認(rèn)定為私分國(guó)有資產(chǎn)罪，但筆者認(rèn)為該行為不構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪，而應(yīng)構(gòu)成貪污罪，理由如下：

第一，從犯罪對(duì)象來(lái)看，刑法第三百九十六條第一款明確規(guī)定私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象是國(guó)有資產(chǎn)，且根據(jù)1999年9月16日最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的“國(guó)有資產(chǎn)”是指國(guó)家依法取得和認(rèn)定的，或者國(guó)家以各種形式對(duì)企業(yè)投資和投資收益、國(guó)家向行政事業(yè)單位撥款等形成的資產(chǎn)。上述解釋表明，國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)是通過(guò)合法途徑取得的資產(chǎn)，而不包括違法的罰沒(méi)收入。

第二，從國(guó)有資產(chǎn)和公共財(cái)產(chǎn)的界限來(lái)看，認(rèn)為私分違法罰沒(méi)收入的行為構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪的觀點(diǎn)，實(shí)際上是混淆了國(guó)有資產(chǎn)與公共財(cái)產(chǎn)的概念。根據(jù)刑法第九十一條第二款規(guī)定，在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。據(jù)此有人認(rèn)為集體私分國(guó)有單位實(shí)際控制、管理的違法罰沒(méi)收入的行為屬于私分國(guó)有資產(chǎn)，顯然混淆了國(guó)有資產(chǎn)與公共財(cái)產(chǎn)的概念。因?yàn)閲?guó)有資產(chǎn)不等同于公共財(cái)產(chǎn)，立法沒(méi)有把“國(guó)有單位使用和管理中的違法罰沒(méi)收入”納入國(guó)有資產(chǎn)范圍內(nèi)，故不宜將公共財(cái)產(chǎn)類(lèi)推為國(guó)有資產(chǎn)，但違法罰沒(méi)的收入屬于公共財(cái)產(chǎn)便可成為貪污罪的犯罪對(duì)象。

第三，從犯罪行為來(lái)看，刑法第三百八十二條把國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為規(guī)定為貪污罪。私分違法罰沒(méi)收入的行為雖然不同于侵吞、竊取、詐騙，具有自己獨(dú)特的特征，但其是社會(huì)危害性與上述三行為等同的非法占有公共財(cái)物的行為方式，屬于刑法規(guī)定的“以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為”。

綜上，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰，從準(zhǔn)確定罪量刑和打擊侵害國(guó)家所有財(cái)產(chǎn)犯罪的角度出發(fā)，把私分違法罰沒(méi)收入的行為認(rèn)定為貪污罪更為合適。

【點(diǎn)評(píng)】

劉培勇（北京市東城區(qū)人民檢察院反貪局局長(zhǎng)）：

剛才我們海淀檢察院的三名同志就國(guó)家工作人員私分非法所得的行為性質(zhì)如何認(rèn)定問(wèn)題談了各自的意見(jiàn)，從不同的角度就什么叫“非法所得”，“非法所得”與“違法所得”、“犯罪所得”的區(qū)別，“國(guó)有資產(chǎn)”的界定，以及“國(guó)有資產(chǎn)”是否包括非法所得的財(cái)產(chǎn)，其社會(huì)危害性之有無(wú)，是否需要用刑法對(duì)該行為進(jìn)行懲處等一系列問(wèn)題闡明了自己的意見(jiàn)，并引發(fā)了激烈的討論。也讓我就這一問(wèn)題有了更深入的思考。

首先，就司法實(shí)踐來(lái)講，“國(guó)有資產(chǎn)”如何界定一直是困擾我們的一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。實(shí)踐中，我們通常是按照《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)界定的暫行規(guī)定》中關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)的規(guī)定來(lái)認(rèn)定的，該規(guī)定第五條規(guī)定“企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)界定工作由國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)組織實(shí)施。但在司法實(shí)務(wù)中，國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)常常因?yàn)楦鞣N原因?qū)ι姘肛?cái)產(chǎn)是否屬于國(guó)有資產(chǎn)不出具明確的界定意見(jiàn)。我們認(rèn)為，有關(guān)企業(yè)資產(chǎn)的性質(zhì)問(wèn)題也是案件事實(shí)的一部分，在沒(méi)有法律明確規(guī)定的情況下，我們應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地參照有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，認(rèn)定其是否屬于本罪的犯罪對(duì)象。

在司法實(shí)踐中，有的國(guó)有單位通過(guò)濫收費(fèi)、濫罰款以及走私、受賄等非法方式取得財(cái)產(chǎn)。然后集體予以私分，對(duì)于這種情況應(yīng)當(dāng)如何處罰?如果堅(jiān)持國(guó)有資產(chǎn)來(lái)源必須合法,則對(duì)這類(lèi)非法取得的財(cái)產(chǎn)予以私分的行為不能按照犯罪處理,但這樣必然造成對(duì)非法行為的放縱。

我個(gè)人認(rèn)為，私分“非法所得”的行為如何認(rèn)定要具體問(wèn)題具體分析，是個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，關(guān)鍵是要對(duì)“非法所得”的性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)定。

根據(jù)前述那個(gè)暫行辦法第四條規(guī)定：“產(chǎn)權(quán)界定應(yīng)遵循‘誰(shuí)投資、誰(shuí)擁有產(chǎn)權(quán)’”的原則，尤其應(yīng)對(duì)“非法所得”的取得來(lái)源進(jìn)行詳盡的分析。若“非法所得”純粹來(lái)源于國(guó)家工作人員或國(guó)家工作人員所在單位的非法行為，則一般不屬于“國(guó)有資產(chǎn)”，私分該類(lèi)財(cái)產(chǎn)，一般應(yīng)以該非法行為構(gòu)成何種犯罪為追究刑事責(zé)任的依據(jù)。如：?jiǎn)挝活I(lǐng)導(dǎo)決定對(duì)外索取或收受回扣、手續(xù)費(fèi)等，隨后私分的，應(yīng)屬于個(gè)人的共同受賄行為；如私分走私所得的非法收入的，應(yīng)以走私系列的犯罪來(lái)處罰。若這一非法行為不構(gòu)成犯罪，則應(yīng)用行政法或民法來(lái)調(diào)整，或追究相關(guān)人員失職或?yàn)^職的責(zé)任。

若非法所得來(lái)源于國(guó)有資產(chǎn)，但是通過(guò)非法手段或方法而產(chǎn)生的資產(chǎn)。如：將國(guó)有資產(chǎn)違規(guī)放高利貸而產(chǎn)生的孳息、通過(guò)超經(jīng)營(yíng)范圍所得的非法收入或利潤(rùn)等等。這部分?jǐn)?shù)額是由于國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人違規(guī)違法經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)或公共財(cái)產(chǎn)所得,其權(quán)屬仍然應(yīng)當(dāng)歸國(guó)有企業(yè)所有。如果私分該部分資產(chǎn)的，我認(rèn)為可以以私分國(guó)有資產(chǎn)罪定罪處罰。