文◎葉昆

緩刑適用不當(dāng)之抗訴
——以王某生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪抗訴案為例

文◎葉昆*

［基本案情］2011年3月間，被告人王某在明知吳姓男子（另案處理）無(wú)任何銷售煙草資質(zhì)、無(wú)準(zhǔn)運(yùn)證且銷售的是假冒香煙的情況下，租用天津市河?xùn)|區(qū)真理道某平房用于儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售假冒香煙。后王某駕駛自己的松花江牌汽車運(yùn)輸假冒香煙給買主并得報(bào)酬人民幣2萬(wàn)余元。2011年9月23日，天津市煙草專賣稽查總隊(duì)工作人員及民警將王某抓獲歸案，并當(dāng)場(chǎng)查獲該平房?jī)?nèi)存放的中華、玉溪等香煙共計(jì)8524條。經(jīng)天津市煙草專賣局涉煙案件違法物品價(jià)格認(rèn)定中心鑒定：該批香煙價(jià)值人民幣815989.2元。經(jīng)北京市煙草質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站鑒定：查獲的香煙均為假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣卷煙。

一、本案基本訴訟經(jīng)過(guò)

2011年12月26日，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院受理本案，在審查起訴時(shí)，辦案人員依法對(duì)王某進(jìn)行了訊問(wèn)，其承認(rèn)了自己販賣及運(yùn)輸假煙的行為。該院經(jīng)審查后認(rèn)為王某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣卷煙的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，涉案金額為五十萬(wàn)元以上不滿二百萬(wàn)元，因此提出了對(duì)王某應(yīng)當(dāng)在七年以上有期徒刑、并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金的量刑檔次內(nèi)進(jìn)行處罰的量刑建議。

2012年3月13日，河?xùn)|區(qū)人民檢察院將本案移送起訴至河?xùn)|區(qū)人民法院。經(jīng)過(guò)開庭審理，該法院認(rèn)定被告人王某無(wú)視國(guó)家法紀(jì)，明知是銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣卷煙而倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、保管，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。被告人王某的行為系未遂，依法可比照既遂犯從輕或減輕處罰；被告人能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪，依法可從輕處罰；積極繳納罰金，確有悔罪表現(xiàn)，酌情從輕處罰。根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)、情節(jié)、社會(huì)危害性及認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，依照《刑法》第140條、第23條、第67條第3款、第72條第1、3款、第76條之規(guī)定，判決王某犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑三年緩刑四年，并處罰金人民幣80000元（罰金已繳納）；緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，禁止從事生產(chǎn)、銷售煙草專賣品活動(dòng)，依法實(shí)行社區(qū)矯正。

河?xùn)|區(qū)人民檢察院收到該判決后，經(jīng)審查認(rèn)為該判決適用法律錯(cuò)誤，量刑明顯不當(dāng)，屬于重罪輕判，于2012年7月12日向河?xùn)|區(qū)人民法院提出抗訴。天津市人民檢察院第二分院支持了河?xùn)|區(qū)人民檢察院的抗訴意見。經(jīng)過(guò)二審開庭審理，天津市第二中級(jí)人民法院采納了河?xùn)|區(qū)人民檢察院的抗訴意見，于2012年12月19日撤銷了河?xùn)|區(qū)人民法院的初審判決書，作出判處王某有期徒刑五年、并處罰金400000元的終審判決。

二、本案主要爭(zhēng)議

本案主要爭(zhēng)議是審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)王某是否適用緩刑認(rèn)識(shí)不同：審判機(jī)關(guān)認(rèn)為王某的行為有未遂等情節(jié)，屬于犯罪情節(jié)較輕，應(yīng)當(dāng)比照既遂犯減輕處罰，即降檔在二年以上七年以下有期徒刑之間進(jìn)行處罰；而檢察機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)法律及司法解釋，認(rèn)為王某的行為應(yīng)處七年以上有期徒刑，不能適用緩刑。

2010年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條嚴(yán)格規(guī)定了該罪未遂情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，確定為我國(guó)《刑法》第140條規(guī)定的銷售金額定罪起點(diǎn)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的三倍。且該解釋還規(guī)定：“……銷售金額未達(dá)到五萬(wàn)元，但與未銷售貨值金額合計(jì)達(dá)到十五萬(wàn)元以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)定罪處罰”。而2003年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家煙草專賣局《關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》中對(duì)四個(gè)量刑檔次作了明確規(guī)定：“……偽劣煙草制品尚未銷售，貨值金額分別達(dá)到十五萬(wàn)元以上不滿二十萬(wàn)元、二十萬(wàn)元以上不滿五十萬(wàn)元、五十萬(wàn)元以上不滿二百萬(wàn)元、二百萬(wàn)元以上的，分別依照《刑法》第140條規(guī)定的各量刑檔次定罪處罰?！逼渲械?條還對(duì)運(yùn)輸假冒偽劣煙草制品的行為確定為共犯行為。

本案涉案的8524條煙草專賣品經(jīng)鑒定均為偽劣產(chǎn)品且查獲時(shí)均未能銷售，價(jià)格認(rèn)定為人民幣81萬(wàn)余元，故此依據(jù)相關(guān)法律及上述司法解釋規(guī)定應(yīng)認(rèn)定王某的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)。依照《刑法》第140條規(guī)定的“銷售金額五十萬(wàn)元以上不滿二百萬(wàn)元”的量刑檔次定罪處罰，同時(shí)適用《刑法》第23條關(guān)于未遂的規(guī)定。根據(jù)本案案情，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為對(duì)王某應(yīng)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪追究其刑事責(zé)任，并提出對(duì)其判處七年至十年有期徒刑、并處罰金的量刑建議。

三、抗訴理由剖析

河?xùn)|區(qū)人民檢察院收到一審判決書后，認(rèn)為法院判決存在對(duì)緩刑理解不正確，適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)提起抗訴。理由主要有兩方面：首先，審判機(jī)關(guān)的判決結(jié)果沒有對(duì)王某屬于哪個(gè)量刑檔次予以充分考慮，未能充分考慮檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議以及在庭審中辦案人員闡明建議的法律依據(jù)；其次，審判機(jī)關(guān)沒有全面考慮王某的犯罪情形，判決結(jié)果中對(duì)其適用緩刑存在法律適用偏差、量刑畸輕的問(wèn)題。主要從以下兩方面分析：

（一）從量刑建議來(lái)看，判決在量刑檔次上適用法律不當(dāng)

量刑建議充分體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在公訴環(huán)節(jié)依法對(duì)審判機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督。強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義是檢察機(jī)關(guān)的根本任務(wù)，也是當(dāng)前檢察工作的主題。檢察機(jī)關(guān)在公訴環(huán)節(jié)對(duì)被告人的量刑提出建議，是對(duì)審判權(quán)的依法監(jiān)督，符合法律監(jiān)督職能的內(nèi)在要求。以往我們強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督是在案件審理判決之后，即以事后監(jiān)督為主的監(jiān)督方式。量刑建議促使審判機(jī)關(guān)在對(duì)案件進(jìn)行合議量刑時(shí)，要充分考慮檢察機(jī)關(guān)的量刑意見。量刑建議是公訴權(quán)的前置延伸，符合當(dāng)前中國(guó)司法體制的要求，使司法更明確、更正義。

庭審中，王某的辯護(hù)人認(rèn)為:本案應(yīng)當(dāng)以定罪起刑點(diǎn)十五萬(wàn)元作為衡量王某涉案數(shù)額81萬(wàn)余元的倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。作為未遂的銷售數(shù)額，十五萬(wàn)是五萬(wàn)的三倍，其他檔次的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)為三倍，這樣量刑幅度相應(yīng)降低了。但司法解釋對(duì)該類涉煙案件只是確定了未遂的起刑點(diǎn)，對(duì)之后的三個(gè)檔次沒有明確確定為三倍關(guān)系，而是直接依照各個(gè)檔次認(rèn)定數(shù)額，這就說(shuō)明后三個(gè)檔次需要直接對(duì)照既遂的數(shù)額要求進(jìn)行認(rèn)定。故此既然有司法解釋的明確規(guī)定，就不能再用“舉重以明輕”的原理推論、處理案件，否則就是違法的。辯護(hù)人的觀點(diǎn)顯然存在推論定案的錯(cuò)誤。

本案中檢察機(jī)關(guān)的量刑建議以七年以上有期徒刑為基點(diǎn)，堅(jiān)持了量刑的規(guī)范性要求。王某雖為未遂，依法可以從輕或者減輕處罰，但本案涉案金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)50萬(wàn)元，應(yīng)只適用從輕處罰，不應(yīng)減檔處罰，故對(duì)王某判處三年有期徒刑畸輕。

（二）判決對(duì)王某適用緩刑不當(dāng)

判決依據(jù)《刑法》第72條第1款的規(guī)定，對(duì)被告人王某宣告緩刑。但檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，王某不符合法定適用緩刑的條件。

1.適用緩刑四個(gè)條件缺一不可。根據(jù)《刑法》第72條第1款的規(guī)定，適用緩刑必須同時(shí)具備犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險(xiǎn)、宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響四個(gè)條件。

我國(guó)緩刑制度是一項(xiàng)重要的刑罰制度，體現(xiàn)了懲罰和教育相結(jié)合、依靠專門機(jī)關(guān)與貫徹群眾路線相結(jié)合的方針、政策。正確適用緩刑制度，不僅能夠避免短期自由刑的弊端，利用社會(huì)力量鼓勵(lì)犯罪分子改過(guò)自新，節(jié)約司法資源，而且有利于家庭穩(wěn)定，社會(huì)安定，減少社會(huì)矛盾，有利于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。《刑法修正案（八）》中之所以嚴(yán)格規(guī)定了緩刑的適用條件，主要基于增強(qiáng)審判實(shí)踐中的可操作性，更是起到了防止法官濫用緩刑權(quán)的作用，為量刑規(guī)范化進(jìn)行有效引導(dǎo)。

緩刑適用條件，即犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險(xiǎn)、對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響，這四者是相互聯(lián)系、密不可分的。其中，犯罪情節(jié)是說(shuō)明犯罪的各種事實(shí)的情況。犯罪情節(jié)不僅反映犯罪行為的客觀危害大小，同時(shí)也反映犯罪分子主觀惡性程度的深淺。只有那些情節(jié)較輕、危害不大、主觀惡性較小的行為人，才可能適用緩刑?！坝谢谧锉憩F(xiàn)”著眼于犯罪分子完成犯罪行為后的事實(shí)情況。主要表現(xiàn)在是否有犯罪后自首、坦白交代犯罪事實(shí)、積極退贓、積極賠償?shù)惹樾??！皼]有再犯罪的危險(xiǎn)”是對(duì)犯罪分子將來(lái)的行為的主觀判斷，應(yīng)當(dāng)從犯罪分子犯罪前的狀況、犯罪的原因、犯罪時(shí)的情節(jié)、犯罪后的表現(xiàn)、改造的難易性等多個(gè)層次、多個(gè)角度進(jìn)行考量?！皩?duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響”是指在裁決適用緩刑時(shí)，必須考慮犯罪分子可能對(duì)社區(qū)帶來(lái)的不良影響，如是否可能對(duì)社區(qū)群眾人身財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)威脅、對(duì)社區(qū)正常秩序造成干擾等。因此，在裁決適用緩刑時(shí)，應(yīng)該綜合權(quán)衡改造犯罪人與維護(hù)社區(qū)秩序二者。適用緩刑需要同時(shí)具備四個(gè)條件才能予以考慮宣告緩刑，違反任何一個(gè)條件，即出現(xiàn)任何一個(gè)不適格的情況均不能適用緩刑，就要適用實(shí)刑。

對(duì)于適用的實(shí)際操作，最高人民法院制發(fā)的《關(guān)于充分發(fā)揮刑事審判職能作用、深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解的若干意見》(2011年1月7日印發(fā))中規(guī)定：“在審判實(shí)踐中，對(duì)于犯罪性質(zhì)惡劣、罪行嚴(yán)重、主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大，或者具有法定、酌定從重處罰情節(jié)，以及依法大幅度減輕處罰后的被告人，一般不適用非監(jiān)禁刑。對(duì)于依法減輕處罰后判處三年有期徒刑以下刑罰的職務(wù)犯罪案件，嚴(yán)格控制緩刑適用?！?/p>

2.審判機(jī)關(guān)對(duì)“較輕”情節(jié)做出二次評(píng)價(jià)，導(dǎo)致對(duì)王某適用緩刑錯(cuò)誤。主要問(wèn)題：

一是從物證數(shù)量上看，查獲的平房?jī)?nèi)存放的中華、玉溪等香煙共計(jì)8524條；從涉案金額上看，經(jīng)鑒定該批香煙價(jià)值人民幣815989.20元，屬于應(yīng)當(dāng)判處七年以上有期徒刑的量刑檔次，且從量刑規(guī)范化的要求上看，未遂情節(jié)可以減最高50%的刑期，但對(duì)是否可以降檔量刑，相關(guān)司法解釋中沒有明確規(guī)定。判決書中已對(duì)王某的未遂情節(jié)作出了相對(duì)較輕的處罰，而對(duì)犯罪情節(jié)再次適用“較輕”的評(píng)價(jià)則屬于在減輕量刑幅度后再做二次評(píng)價(jià)，是對(duì)從輕量刑情節(jié)的重復(fù)使用，實(shí)屬不妥。因此，本案不符合“犯罪情節(jié)較輕”的條件。

二是被告人王某曾因銷售香煙與他人發(fā)生矛盾后對(duì)他人進(jìn)行拘禁，于1998年以犯非法拘禁罪被判處有期徒刑一年。而現(xiàn)在又因?qū)嵤┥a(chǎn)、銷售假煙的行為再次被刑罰處罰。判決中認(rèn)定，王某租用本市河?xùn)|區(qū)真理道某平房用于存放和保管假冒偽劣香煙，并駕駛自己的松花江汽車運(yùn)輸假冒偽劣香煙的犯罪行為。從此情節(jié)看，王某一直以經(jīng)營(yíng)煙草生意為業(yè)。判決書中雖要求王某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，禁止從事生產(chǎn)、銷售煙草專賣品活動(dòng)，但不能排除王某有再犯本罪的危險(xiǎn)。因此，王某也不符合“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”的條件。

三是繳納罰金是否可能影響或是決定判決對(duì)緩刑的適用。從法律上看，罰金屬于刑罰中的附加刑，不能混淆地認(rèn)為其就是法定或是酌定的從輕情節(jié)，雖然本案判決時(shí)罰金已全部繳納，但悔罪態(tài)度也不能單純以繳納罰金來(lái)衡量，故此繳納罰金不能作為可以適用緩刑的先決條件。罰金的繳納與適用緩刑無(wú)任何關(guān)系。

四、本案的指導(dǎo)價(jià)值

本案作為抗訴改判成功案例，不僅僅是個(gè)案的成功，更是體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律監(jiān)督職權(quán)的合法、合理運(yùn)用，對(duì)量刑畸輕抗訴的嚴(yán)格準(zhǔn)確把握，其指導(dǎo)意義和價(jià)值主要有以下四點(diǎn)：

首先，嚴(yán)把案件質(zhì)量關(guān)。對(duì)復(fù)雜、疑難案件，偵查監(jiān)督、公訴兩部門及時(shí)溝通研究。作為案件程序上的延續(xù)，偵查監(jiān)督和公訴部門及時(shí)溝通與研討，使得案件處理得到良好結(jié)果。對(duì)犯罪嫌疑人被逮捕后被判處緩刑的案件，優(yōu)先考慮是否存在適用法律不當(dāng)?shù)瓤乖V情形，確保捕、訴環(huán)節(jié)案件質(zhì)量與效果的統(tǒng)一。

其次，強(qiáng)化監(jiān)督意識(shí)，加大監(jiān)督力度。在判決審查中，公訴部門始終牢記審判監(jiān)督職責(zé)，不僅注重審查無(wú)罪判決，更注重審查量刑畸輕、畸重的判決。認(rèn)真細(xì)致地對(duì)案件判決進(jìn)行審查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)判決中的任何不符合法律要求之處，嚴(yán)格依法履行法律監(jiān)督職能，不單純審查刑期，而是從字里行間中查找問(wèn)題。對(duì)于適用緩刑不當(dāng)?shù)男淌屡袥Q，要硬起手腕，堅(jiān)決抗訴。

再次，在抗訴書制作中，指明裁判錯(cuò)誤之處及其原因，明確抗訴主張，闡明抗訴理由及法律依據(jù)，切實(shí)增強(qiáng)說(shuō)理性?？乖V書中要細(xì)致入微地將說(shuō)法性、說(shuō)理性闡述清楚。本案之所以得到改判，在于上級(jí)法院對(duì)河?xùn)|區(qū)人民檢察院抗訴理由予以正確認(rèn)定，說(shuō)明辦案部門在審查起訴階段對(duì)案情吃得透，看得明，對(duì)本案被告人提出的量刑建議充分考慮了案件證據(jù)情況與被告人的犯罪情節(jié)，切實(shí)做到了以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。

最后，加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，積極爭(zhēng)取上級(jí)院指導(dǎo)與支持。河?xùn)|區(qū)人民檢察院十分注重與天津市人民檢察院第二分院二審檢察監(jiān)督處的聯(lián)系溝通，在決定抗訴前，主動(dòng)向二分院二審檢察監(jiān)督處請(qǐng)示匯報(bào)，認(rèn)真聽取指導(dǎo)意見，避免出現(xiàn)盲目抗訴、撤回抗訴、不支持抗訴、抗訴質(zhì)量不高等問(wèn)題，保證抗訴工作有效、有序進(jìn)行。

*天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院［300171］