文◎遲曉燕

*國家檢察官學(xué)院講師［102206］

本文案例啟示：由于誠實信用是行政訴訟的基本原則之一，因此情事變更原則也應(yīng)在行政訴訟中適用。在行政訴訟中適用情事變更原則應(yīng)當具備的要件有發(fā)生情事變更的事實；情事變更須發(fā)生在被訴行政行為作出之后終審判決之前；不適用情事變更原則顯失公平；情事變更的發(fā)生不可歸責于當事人且當事人無過錯。

［基本案情］2002年5月21日，案外人佛山市順德區(qū)海得曼電器有限公司向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）申請注冊“Advent海得曼”（即引證商標），于2004年12月14日被核準注冊，核定使用在第9類的計算機等商品上。2005年10月20日，艾德文特公司向商標局申請注冊“ADVENT”商標（即申請商標），指定使用在第9類的計算機軟件（已錄制）等商品上。2008年5月21日，商標局以申請商標與引證商標構(gòu)成在相同或類似商品上的近似商標為由，依據(jù)商標法第28條的規(guī)定，駁回了申請商標的注冊申請。艾德文特公司不服，向商標評審委員會申請復(fù)審。商標評審委員會以與商標局相同的理由作出被訴第12733號決定，駁回申請商標的注冊申請。艾德文特公司遂提起行政訴訟。在二審階段，引證商標因連續(xù)3年停止使用被商標局予以撤銷,但法院認為，商標評審委員會作出復(fù)審決定和一審法院作出判決時，引證商標仍為有效，故判決維持商標評審委員會的復(fù)審決定和一審判決。艾德文特公司向最高法院申請再審，請求撤銷一、二審判決和被訴決定。

一、司法實務(wù)分歧

在上述案件中，當事人申請再審的理由在于被訴決定所依據(jù)的引證商標已經(jīng)被撤銷，因此要求撤銷被訴決定，允許申請商標注冊。那么在行政訴訟中，如果作出行政行為所依據(jù)的事實基礎(chǔ)發(fā)生改變，法院能否依據(jù)新的事實基礎(chǔ)撤銷該行政行為？實踐中對此問題存在爭議。

一種觀點認為，行政訴訟是對行政行為的司法審查，審查的是行政行為的合法性，而判斷其合法性應(yīng)當基于作出行政行為時的事實基礎(chǔ)，不能因之后發(fā)生的事實否定行政行為的合法性。正如本案二審法院認為商標評審委員會作出裁決時引證商標尚未失效，被訴決定沒有錯誤，判決維持。另一種觀點則認為，雖然行政訴訟是對行政行為的司法審查，但其根本目的在于解決糾紛，如果事實基礎(chǔ)發(fā)生變化，維持行政行為的妥當性明顯不足，不予考慮有失公平時，應(yīng)予以考慮，并根據(jù)新的事實基礎(chǔ)，適用情事變更原則作出裁判。

那么行政訴訟中能否適用情事變更原則，其法理基礎(chǔ)為何？如適用，如何界定其適用要件，在制度上如何完善？本文擬以案例所示情形為切入點，借鑒臺灣地區(qū)相關(guān)做法，就行政訴訟中有關(guān)情事變更原則的適用作初步研究。

二、臺灣地區(qū)的相關(guān)做法

在臺灣地區(qū)，情事變更原則作為行政法的一般原則，已經(jīng)有較多研究和司法實踐。最初，因行政領(lǐng)域中的行政合同的本質(zhì)與民法中的合同相仿，故將民法中的情事變更原則納入行政程序法，后延伸至行政訴訟法之內(nèi)。臺北高等行政法院96年度訴字第4183號判決指出：“情事變更原則系對于當事人于發(fā)生法律關(guān)系后，為其基礎(chǔ)環(huán)境之情事，在法律關(guān)系終結(jié)前，因不可歸責于當事人之事由，致發(fā)生當初所無法預(yù)料之變更，如仍貫徹原定之法律效力，則顯失公平、違背誠信原則或于公益有重大影響，即應(yīng)認當事人間之法律關(guān)系得以適當之調(diào)整?！标P(guān)于情事變更原則的法理，多認為為誠實信用或英美法系的衡平原則。［1］

具體到案例所示商標駁回行政訴訟案件中，因引證商標（臺灣地區(qū)稱之為核駁商標）滅失而適用情事變更原則，最早可以追溯到臺灣“最高行政法院”1968年（民國57年）判字第95號判例，該判例指出：商標在核準注冊以前，尚屬準備注冊之程序，必自注冊之日始取得商標專用權(quán)。申請注冊之商標，在注冊程序未終結(jié)前，法律或事實有所變更時，主管機關(guān)應(yīng)依變更后之法律或事實處理。1986年5月3日，“最高行政法院”民國75年5月份庭長評事聯(lián)席會議就 “商標注冊事件，于爭訟終結(jié)前，原據(jù)以核駁之注冊商標，因違反商標法第31條第1項各款規(guī)定，經(jīng)商標主管機關(guān)撤銷處分確定者，有無情事變更原則之適用”這一專門問題進行研究，并最終決議采肯定說，認為據(jù)以核駁之注冊商標既經(jīng)商標主管機關(guān)撤銷處分，未終結(jié)之商標注冊事件，自應(yīng)按變更后之事實處理。之后1986年10月8日的庭長評事聯(lián)席會議、1998年11月3日庭長評事聯(lián)席會議以及1999年度（民國88年）判字第3519號判決對引證商標被撤銷的不同理由作了區(qū)分。對于引證商標因注冊期滿未續(xù)展而喪失商標權(quán)，如果“主管機關(guān)審查核駁時未屆滿二年，縱令于提起行政訴訟后已屆滿二年，基于公平正義及誠信原則，仍應(yīng)適用處分時規(guī)定，不得核準注冊”，從而限制了情事變更原則的適用范圍。然而，智慧財產(chǎn)法院2000年（99年度）行商訴字第165號行政判決則認為不需要滿足兩年的要求，即可根據(jù)情事變更原則撤銷被訴決定。

在臺灣地區(qū)，除了商標行政案件，在行政契約糾紛、行政執(zhí)行、行政賠償土地征收等行政案件中都有情事變更原則的具體適用。但前述商標行政案件是最為典型和明確的。［2］

三、行政訴訟中適用情事變更原則的正當性

在大陸，情事變更原則的討論通常見于民法，尤其是合同法領(lǐng)域的討論。通常指合同有效成立后，因當事人不可預(yù)見事實的發(fā)生 （或不可歸責于雙方當事人的原因發(fā)生情事變更），導(dǎo)致合同的基礎(chǔ)動搖或喪失，若繼續(xù)維持合同原有效力有悖于誠實信用原則 （顯失公平）時，則應(yīng)允許變更合同內(nèi)容或解除合同的法理。究其實質(zhì)，情事變更原則為誠實信用原則的具體運用，目的在于消除合同因情事變更所產(chǎn)生的不公平后果。［3］實踐中，在民事訴訟中根據(jù)情事變更原則處理合同糾紛的裁判已不鮮見。

在行政訴訟中能否適用情事變更原則，我國行政訴訟法沒有相應(yīng)規(guī)定，理論研究和實務(wù)中也鮮有涉及，但并不能說沒有適用的空間。從法理上講，雖然情事變更理論主要源于和適用于合同法等民事領(lǐng)域，但誠實信用同樣為行政訴訟的基本原則之一，作為由其衍生而來的情事變更原則在行政訴訟中同樣存在適用的正當性。尤其是對于一些特殊類型的行政訴訟，比如案例所示情形，如不考慮情事變更，確實顯失公平，相反如考慮了也不會損害社會和他人利益，故原則上應(yīng)當允許引入情事變更原則進行處理。其實，最高人民法院的相關(guān)司法政策文件也曾有情事變更的說法。比如《關(guān)于當前形勢下做好行政審判工作的若干意見》（法發(fā)〔2009〕38號）提到，“對于因行政指導(dǎo)或政策調(diào)整而引發(fā)的案件，既要注意保護各類企業(yè)的信賴利益、公平競爭，促進政府誠實守信，也要考慮因金融危機而導(dǎo)致的情勢變更因素，充分考慮特殊時期行政權(quán)的運行特點，妥善處理好國家利益、公共利益和個人利益的關(guān)系。”雖然該意見主要 “針對行政指導(dǎo)或政策調(diào)整而引發(fā)的案件”，但這恰是情事變更的一種重要原因，因此也說明在行政訴訟中存在適用情事變更原則的空間。

最高人民法院在前述案例中正是適用情事變更原則撤銷了被訴決定。最高人民法院再審認為：本案在二審過程中，引證商標因連續(xù)3年停止使用而被商標局予以撤銷，引證商標已喪失商標專用權(quán)。依據(jù)商標法第28條的規(guī)定，引證商標已不構(gòu)成申請商標注冊的在先權(quán)利障礙。在商標評審委員會作出第12733號決定的事實依據(jù)已經(jīng)發(fā)生了變化的情形下，如一味考慮在行政訴訟中人民法院僅針對行政機關(guān)的具體行政行為進行合法性審查，而忽視已經(jīng)發(fā)生變化了的客觀事實，判決維持商標評審委員會的上述決定，顯然對商標申請人不公平，也不符合商標權(quán)利是一種民事權(quán)利的屬性，以及商標法保護商標權(quán)人利益的立法宗旨。商標駁回復(fù)審案件本身具有特殊性，在商標駁回復(fù)審后續(xù)的訴訟期間，商標的注冊程序并未完成。因此，在商標駁回復(fù)審行政糾紛案件中，如果引證商標在訴訟程序中因連續(xù)3年停止使用而被商標局予以撤銷，鑒于申請商標尚未完成注冊，人民法院應(yīng)根據(jù)情勢變更原則，依據(jù)變化了的事實依法作出裁決。在艾德文特公司明確主張引證商標權(quán)利已經(jīng)消失，其申請商標應(yīng)予注冊的情況下，二審法院沒有考慮相應(yīng)的事實依據(jù)已經(jīng)發(fā)生變化的情形，維持商標評審委員會的第12733號決定以及一審判決顯屬不當，應(yīng)予糾正。因此判決撤銷被訴決定及一、二審判決，責令商標評審委員會重新作出行政決定。［4］在該案之后，類似案件均依此作出處理。被訴行政機關(guān)并未上訴或者申請再審，也從結(jié)果層面證明該原則適用的妥當性。

四、情事變更原則的適用要件和制度完善

（一）適用要件

合同法理論上，適用情事變更原則的要件為：（1）須有情事變更的事實；（2）情事變更須發(fā)生在合同成立以后，履行完畢之前；（3）須情事變更的發(fā)生不可歸責于當事人；（4）須情事變更是當事人締約時所不可預(yù)見的；（5）須情事變更使履行原合同顯失公平。［5］參照上述要件，結(jié)合我國大陸和臺灣地區(qū)有關(guān)商標行政案件適用情事變更原則的實踐，筆者認為在行政訴訟中適用情事變更原則應(yīng)當具備如下要件：

1.須有情事變更的事實。適用情事變更原則，基礎(chǔ)是情事發(fā)生了變更。情事變更是適用該原則的核心要素。若無情事變更的發(fā)生，也無討論原則適用的基礎(chǔ)。

在合同法中，通常認為情事變更是指合同基礎(chǔ)或環(huán)境的事實在客觀上發(fā)生異常變動，比如通貨膨脹、國家價格政策調(diào)整造成的等價關(guān)系的破壞，客觀事實發(fā)生變化導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)等。對于行政訴訟而言，因?qū)彶閷ο笫潜辉V行政行為，故被訴行政行為相當于民事糾紛中的合同。相對應(yīng)，行政訴訟中的情事變更是指被訴行政行為所依據(jù)的“情事”發(fā)生了改變。將客觀事實納入“情事”的范圍一般沒有爭議。比如對于商標駁回行政案件，被訴駁回決定的事實基礎(chǔ)為存在相同或者類似商品上的在先近似商標。如在訴訟中，據(jù)以駁回的引證商標因不使用、期限屆滿等原因而權(quán)利消失，則被訴駁回決定所依據(jù)的事實基礎(chǔ)不復(fù)存在，應(yīng)認定屬于情事變更。

2.情事變更須發(fā)生在被訴行政行為作出之后終審判決之前。這是對情事變更時間節(jié)點的要求。因情事變更主要是對行政行為作出后事實發(fā)生變化而引發(fā)結(jié)果不公平的救濟，因此時間節(jié)點必須始于行政行為作出之后。如果作出行政行為之前或之時相關(guān)事實已經(jīng)發(fā)生變化，行政機關(guān)應(yīng)當考慮新的事實而作出行政行為。如果引證商標權(quán)利消失的事實發(fā)生在被訴裁決作出之前的，商標評審委員會沒有考慮這一事實，則屬于認定事實錯誤，當以事實認定錯誤而非情事變更原則為由撤銷被訴決定。

另一方面，如合同法中情事變更須在合同履行前發(fā)生，對于行政訴訟而言，相關(guān)事實應(yīng)當在行政行為的法律效果消滅之前發(fā)生，才有適用的可能性。倘若行政行為已經(jīng)執(zhí)行，則無適用的必要。至于何為行政行為的法律效果消滅，針對不同的行政行為，有不同的時間節(jié)點。對于商標駁回案件，因商標注冊程序尚未完成，被訴駁回決定本身在訴訟期間因無執(zhí)行內(nèi)容而法律效果并未滅失，故只要在終審判決前相關(guān)事實發(fā)生了變化，就有情事變更原則適用的空間。倘若終審判決后相關(guān)事實才發(fā)生變化，則因被訴決定已經(jīng)生效，為確保法律的安定性，則不能再適用情事變更原則。在李意鵬“藍鷹BLUE EAGLE”商標駁回行政訴訟案中，當事人以引證商標“藍鷹NANYING及圖”在二審判決后被撤銷為由向最高人民法院申請再審，最高人民法院認為：“本案終審判決時引證商標依然是有效的注冊商標，該商標專用權(quán)到期日是在終審判決之后，李意鵬以引證商標已失效為理由申請再審，要求商標評審委員會重新作出決定，沒有法律依據(jù)”，因此駁回了其請求。［6］臺灣“最高行政法院”民國75年5月份庭長評事聯(lián)席會議決議也明確指出：“基于裁判之安定性原則，情事變更原則，僅適用于爭訟程序尚未終結(jié)之案件，至于已終結(jié)者，應(yīng)不在適用之列，自無庸重為審理?！?/p>

另外，相關(guān)事實的發(fā)生在法律上必須已經(jīng)確定。比如引證商標權(quán)利消失的事實已經(jīng)確定。如果效力尚未確定，比如引證商標被撤銷的行政決定尚未生效，或者也處于訴訟過程中，效力待定，則不能適用情事變更原則。當然在這種情況下法院可以根據(jù)案情決定是否中止審理，待相關(guān)事實確定后再恢復(fù)審理。

3.不適用情事變更原則顯失公平。對于行政訴訟而言，審查的是行政行為的合法性，基于作出行政行為時的事實狀態(tài)進行合法性審查是基本原則。情事變更原則是一種例外情形，如前所述，其法理基礎(chǔ)在于誠實信用或英美法系的衡平原則。對于例外，應(yīng)當嚴格要求。因此只有不適用情事變更原則顯失公平時方可打破一般原則作例外處理。

何種程度才屬于顯失公平，確難準確界定，需個案裁量。尤其在有些行政行為中，存在不同利益訴求的多方相對人。一方的受益意味著另一方的某種損失或不益。在這種情況下，需要衡量雙方的利益得失，只有達到壓倒性的失衡，不調(diào)整顯失公平時方可適用。當然，對于單方相對人的行政行為，行政訴訟中情事變更原則的適用通常對其有利，這種情況下也需要考慮是否會損害他人利益或公共利益。在案例所示情形中，由于引證商標已被撤銷，其權(quán)利人也不存在需保護的利益。同時如最高人民法院在該案判決中所指：“如一味考慮在行政訴訟中，人民法院僅針對行政機關(guān)的具體行政行為進行合法性審查，而忽視已經(jīng)發(fā)生變化了的客觀事實，判決維持商標評審委員會的上述決定，顯然對商標申請人不公平，也不符合商標權(quán)利是一種民事權(quán)利的屬性，以及商標法保護商標權(quán)人利益的立法宗旨?！蓖瑫r，由于引證商標已經(jīng)被撤銷，準予申請商標注冊也不會導(dǎo)致混淆誤認，不會損害消費者權(quán)益等公共利益，故適用了情事變更原則。

在行政訴訟中適用情事變更原則時，還需要考慮是否會發(fā)生與信賴保護原則的沖突。信賴保護原則同樣源自誠信原則，在行政法治實踐中被廣泛認可和運用。行政法上的信賴保護原則的基本含義是：行政決定一旦作出，就被推定為合法有效。法律要求相對人對此予以信任和依賴。相對人基于對行政決定的信任和依賴而產(chǎn)生的利益也要受到保護。禁止行政機關(guān)以任何借口任意改變既有的行政決定甚至反復(fù)無常。如確實基于明顯重大公共利益的需要而改變原有的行政決定，也必須給予受益相對人補償，以免讓相對人承擔政府的責任。可見，雖然情事變更原則和信賴保護原則均源于誠實信用原則，但情事變更原則保護的是因新事實而產(chǎn)生的法益，而信賴保護原則恰好是保護因已有行政行為而產(chǎn)生的信賴利益，兩者似乎有著天然的沖突，需加以平衡。最高人民法院《關(guān)于當前形勢下做好行政審判工作的若干意見》（法發(fā)〔2009〕38號）也提到“既要注意保護各類企業(yè)的信賴利益、公平競爭，促進政府誠實守信，也要考慮因金融危機而導(dǎo)致的情勢變更因素，充分考慮特殊時期行政權(quán)的運行特點，妥善處理好國家利益、公共利益和個人利益的關(guān)系?！笨梢娦刨嚴姹Ｗo與情事變更原則是考慮問題的兩個方面，需要平衡，但也說明兩者并非絕對排斥。事實上，信賴保護原則常常發(fā)生于授益性行政行為之撤銷或廢止（雖然不限于此）；而請求適用情事變更原則的多數(shù)屬于非授益行政行為，同時存在兩種需要保護的權(quán)益的情形并不多見。案例所示被訴行政行為為駁回注冊，對于原告而言是不利的行政行為，因此沒有信賴保護原則適用之基礎(chǔ)。

4.情事變更的發(fā)生不可歸責于當事人，當事人無過錯。情事變更原則是誠實信用原則在特定情形下的適用，更多是出于對當事人（原告）的救濟。如果當事人對于情事變更的發(fā)生存在過錯，如在行政機關(guān)作出行政行為時，相對人怠于行使相關(guān)權(quán)利，規(guī)避履行相關(guān)義務(wù)，導(dǎo)致行政行為作出后情事發(fā)生變更的，則由于相對人存在過錯，似無特別予以救濟和保護的必要。

（二）制度完善

1.判決方式和法律適用

現(xiàn)行行政訴訟法及司法解釋規(guī)定的行政訴訟的一審判決方式有維持判決、撤銷判決、變更判決、履行判決以及駁回原告訴訟請求判決、確認判決等。根據(jù)《行政訴訟法》第54條第2項的規(guī)定，撤銷判決適用的情形為：主要證據(jù)不足、適用法律法規(guī)錯誤、違反法定程序、超越職權(quán)、濫用職權(quán)。需適用情事變更原則的行政訴訟中，因相關(guān)情事變更的時間為行政行為作出之后，行政機關(guān)作出行政行為并不存在法律規(guī)定的情形，故難以適用第2項規(guī)定。但因其他判決方式又無法適用，實踐中仍適用第2項，只是特別強調(diào)依據(jù)當時的事實所作行政行為并無不妥，但因情事變更而需撤銷。目前行政訴訟法正在修改過程中，望能就此類情形作出規(guī)定，以便于裁判適用。

2.訴訟費用的承擔

根據(jù)《行政訴訟法》第74條規(guī)定，行政訴訟的訴訟費用由敗訴方承擔。情事變更案件有其特殊性，雖然最終的結(jié)果是撤銷被訴行政行為，但導(dǎo)致撤銷的結(jié)果并非行政行為的違法性，故如仍由行政機關(guān)承擔相關(guān)訴訟費用似有不妥。考慮到商標駁回行政案件，如適用情事變更原則判決撤銷被訴決定，原告方是該判決的受益方，判決由其承擔相關(guān)訴訟費用合情合理。

注釋：

［1］參見《行政法實務(wù)研究》（第一冊），臺中高等行政法院編印，第465-468頁。

［2］同注［1］，第 465-530 頁。

［3］轉(zhuǎn)引自韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第436頁。

［4］參見最高人民法院（2011）行提字第14號行政判決。

［5］同注［3］，第 446 頁。

［6］參見最高人民法院（2011）知行字第59號行政裁定書。