肖軍

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢430072）

一、問題的提出

在世界各主要經(jīng)濟(jì)體中，政府采購額占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重達(dá)到10%至15%，對各國經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易有著顯著影響。因此，《政府采購協(xié)定》（GPA）被視為WTO框架下最為重要的諸邊貿(mào)易協(xié)定，盡管不屬于WTO一攬子協(xié)議范疇，一些新加入成員方，如中國和俄羅斯，在加入WTO時(shí)都承諾及早加入GPA。

加入GPA談判的核心內(nèi)容是該協(xié)定附錄1中的各國出價(jià)清單，即協(xié)定締約方就協(xié)定適用于其政府采購實(shí)體和采購項(xiàng)目的涵蓋范圍所作出的承諾，它決定了締約方國內(nèi)政府采購市場依據(jù)協(xié)定對外國供應(yīng)商開放的程度。2007年12月，我國向WTO提交了加入GPA出價(jià)，正式開啟加入談判進(jìn)程。到2013年我國業(yè)已提交四次出價(jià)①，在參照已有締約方附錄1清單列出多項(xiàng)例外的同時(shí)，逐步擴(kuò)大了開放的實(shí)體范圍，但與締約方的要價(jià)仍有較大距離。

扶持中小企業(yè)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)、保護(hù)殘疾人就業(yè)等一樣，是大多數(shù)國家政府采購法規(guī)定的在政府采購中應(yīng)予考慮的社會經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)。然而，扶持中小企業(yè)措施是否與GPA規(guī)則相符卻存有疑問。因此，在42個(gè)締約方中，有四個(gè)——美國、日本、韓國和加拿大——在其出價(jià)中明確排除了協(xié)定對扶持中小企業(yè)措施的適用。

對于這些排除適用，歐盟以及歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟（EFTA）四個(gè)成員國（冰島、列支敦士登、挪威、瑞士）在其出價(jià)中明確指出，日本、韓國和美國采取的某些有利于其國內(nèi)小企業(yè)的措施具有歧視性，因而對這些締約方的供應(yīng)商不適用GPA第18條所規(guī)定的質(zhì)疑程序，直到美日韓取消歧視性做法為止。這樣，歐盟等締約方（臨時(shí)）縮減了對日美韓承擔(dān)的GPA義務(wù)范圍，既體現(xiàn)了出價(jià)談判的對等原則，也可以視為針對該項(xiàng)排除適用所采取的“報(bào)復(fù)措施”②。值得注意的是，歐盟等締約方的措施并不針對加拿大，盡管后者同樣列出了中小企業(yè)例外。

參照美國的做法，我國在出價(jià)清單中也列入了中小企業(yè)例外，但遭到幾乎所有締約方的反對，成為我國加入談判的爭議問題之一。為什么這些締約方持反對立場，而少數(shù)締約方卻可以在出價(jià)中保有此項(xiàng)例外？締約方針對該項(xiàng)例外有著上述不同立場的原因何在？我國應(yīng)該如何應(yīng)對？這些問題的澄清對于我國準(zhǔn)確把握GPA規(guī)則、制定正確的談判策略具有重要意義。

二、出價(jià)清單列明中小企業(yè)例外的原因：GPA缺乏明文規(guī)定

由于GPA締約方政府采購受協(xié)定約束的范圍以出價(jià)清單為基礎(chǔ)，所以當(dāng)所涉采購在門檻價(jià)以下或者采購實(shí)體不在清單實(shí)體范圍之內(nèi)時(shí)，采購中所實(shí)施的扶持中小企業(yè)措施不受協(xié)定約束，在此種情形下無需顧及措施與協(xié)定義務(wù)的相符性。但是，如在協(xié)定適用范圍內(nèi)的政府實(shí)體采購時(shí)適用此類措施，則必須考慮這一問題。

從本質(zhì)上來看，無論是否明文規(guī)定，各國政府采購法相關(guān)措施扶持的對象顯然是本國而非外國中小企業(yè)。其原因在于，這些措施在一定程度上偏離了“物有所值”的價(jià)值目標(biāo)，導(dǎo)致財(cái)政資金的更大支出，而一國政府不會用本國居民繳納的稅收為外國企業(yè)提供額外利益。因此，GPA第4條的國民待遇是扶持中小企業(yè)措施最有可能違反的協(xié)定義務(wù)，尤其是當(dāng)締約方明文規(guī)定僅給予本國中小企業(yè)特別的優(yōu)惠待遇時(shí)。

如果沒有法律上的（de jure）歧視，即法律沒有明文限制享受優(yōu)惠待遇的中小企業(yè)的（本國）國籍，措施是否與國民待遇相符則是一個(gè)可爭議的復(fù)雜問題。主張不符的理由是，事實(shí)上只有或者主要是本國中小企業(yè)才可能受益，構(gòu)成事實(shí)上的（de facto）歧視。人們也可以反駁說，法律沒有禁止外國中小企業(yè)享受優(yōu)惠待遇，外國中小企業(yè)只是由于自身固有的競爭劣勢而無法實(shí)際受益，這并不違反國民待遇原則，因?yàn)樵撛瓌t只是要求不損害外國企業(yè)與本國企業(yè)之間的競爭關(guān)系，而非彌補(bǔ)外國企業(yè)自身的不足。因此，是否構(gòu)成事實(shí)上的歧視尚難有定論。

扶持中小企業(yè)措施可能違反的另一規(guī)定是GPA第8條第1款：“一采購實(shí)體應(yīng)將參加采購的任何條件限于對保證供應(yīng)商具有履行相關(guān)采購的法律、財(cái)政、商業(yè)和技術(shù)能力所必需的條件?！?/p>

在為中小企業(yè)預(yù)留的政府采購項(xiàng)目中③，“供應(yīng)商屬于中小企業(yè)”是參加采購的條件之一。顯然，大型企業(yè)的財(cái)政、商業(yè)和技術(shù)能力通常更能符合采購的要求——中小企業(yè)能力上的不足正是制定項(xiàng)目預(yù)留制度的原因。因此，“屬于中小企業(yè)”不是履行采購的“財(cái)政、商業(yè)和技術(shù)能力所必需的條件”。“法律……所必需的條件”指的是供應(yīng)商應(yīng)遵守相關(guān)法律，基于三個(gè)原因，項(xiàng)目預(yù)留不能滿足此項(xiàng)要求：第一，從現(xiàn)有實(shí)踐看，“相關(guān)法律”通常被理解為普遍適用的稅收、環(huán)境保護(hù)和勞動保護(hù)等方面的法律法規(guī)④，并不包括扶持中小企業(yè)的法律規(guī)定本身。第二，如果一項(xiàng)國內(nèi)法律本身違反協(xié)定，締約方顯然不能以存在該項(xiàng)法律為由，要求供應(yīng)商予以遵守，進(jìn)而規(guī)避第8條第1款的義務(wù)。易言之，法律存在的事實(shí)本身不能證明該法律的要求是符合條款義務(wù)的，此“法律”不應(yīng)違反GPA規(guī)則。第三，從本質(zhì)上看，無論從“財(cái)政、商業(yè)和技術(shù)能力的要求”還是“法律的要求“的視角，“屬于中小企業(yè)”都不是為了履行項(xiàng)目本身所必需的條件，難以滿足“必需性”要求。因此，此類中小企業(yè)項(xiàng)目預(yù)留措施應(yīng)與第8條第1款不符。

另一方面，某些扶持中小企業(yè)的措施（如拆分招標(biāo)）可能不會違反GPA規(guī)則⑤。

理論界對于扶持中小企業(yè)的政府采購措施是否與GPA相符的認(rèn)識并不一致。盡管多數(shù)學(xué)者認(rèn)為協(xié)定限制了此類措施的實(shí)施[1]，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為它們并不違反協(xié)定[2]。綜言之，扶持中小企業(yè)措施是否與GPA相符，并不能一概而論，而是應(yīng)該具體措施具體分析。因此，GPA第22條“最后條款”將中小企業(yè)待遇列為未來繼續(xù)談判的內(nèi)容之一。

為了在貿(mào)易自由化的基本義務(wù)和其他重大社會價(jià)值（如保護(hù)公共道德、自然環(huán)境等）之間實(shí)現(xiàn)平衡，WTO協(xié)議常常會規(guī)定相關(guān)例外條款，如GATT第20條等。GPA也有類似條款，主要有第3條“安全和一般例外”規(guī)定了安全例外、公共道德例外等，第10條“技術(shù)規(guī)格和招標(biāo)文件”也允許締約方在技術(shù)規(guī)格、評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)中納入環(huán)境因素。然而與安全或環(huán)保等問題不同，扶持中小企業(yè)沒有被GPA條款明文規(guī)定為例外。故原則上，如果一個(gè)締約方在政府采購法中規(guī)定有扶持中小企業(yè)的優(yōu)惠政策和措施，須保證其與協(xié)定義務(wù)相符。如果該締約方意圖保留可能不符的措施，便需要在出價(jià)清單中將扶持中小企業(yè)措施列為例外，將其排除在協(xié)定適用范圍之外。

三、締約方不同立場的歷史分析

如前所述，目前在出價(jià)中實(shí)際列入中小企業(yè)例外的僅有少數(shù)締約方。另外一些締約方不僅反對這一做法，而且采取了相應(yīng)報(bào)復(fù)措施。其余締約方雖然在出價(jià)中對此問題保持沉默，但其未排除適用的做法表明，它們并不期待該項(xiàng)例外出現(xiàn)在出價(jià)清單——尤其是新加入方出價(jià)中。

早在GPA前身即東京回合1979年《政府采購守則》的談判中，中小企業(yè)例外便已經(jīng)成為爭議的話題，始作俑者正是美國[3]。在守則的談判過程中該問題原本未被提及。但是1979年即將簽署守則之時(shí)，美國國會施加壓力，要求在守則正文中加入明確的中小企業(yè)項(xiàng)目預(yù)留的例外條款。最終談判各方達(dá)成妥協(xié)。守則正文未如美國國會所愿進(jìn)行修訂，而是美國以在出價(jià)清單上增加政府采購實(shí)體（美國家航空航天局）為代價(jià)，換取了出價(jià)中中小企業(yè)例外的列入。隨之加拿大也作出類似排除。

1979年8月，應(yīng)美國國會的要求，美國國際貿(mào)易委員會發(fā)布一份報(bào)告，詳細(xì)說明東京回合各項(xiàng)守則對美國內(nèi)立法的影響。報(bào)告指出，由于優(yōu)惠小企業(yè)的立法明確地將涵蓋范圍限于符合要求的美國企業(yè)，構(gòu)成違反國民待遇義務(wù)的歧視性措施；若是沒有在出價(jià)清單中談判達(dá)成的中小企業(yè)例外，該立法將違反協(xié)定義務(wù)。由此可見，美國對于此類措施與守則（及此后的GPA）的不符性質(zhì)以及中小企業(yè)例外的作用有著十分明確的認(rèn)識。

在1994年GPA的談判中，美國繼續(xù)堅(jiān)持在出價(jià)中列入中小企業(yè)例外。加拿大在說服美國未果后，決定不開放高科技通信等采購項(xiàng)目，并在自己的出價(jià)中也加入中小企業(yè)例外作為回應(yīng)。日本和韓國隨之效仿。歐共體及EFTA四國反對美國等國的做法，但其應(yīng)對不是像加拿大那樣作出類似排除，而是采取前述對美日韓供應(yīng)商不適用GPA規(guī)定的質(zhì)疑程序的方式。在此后WTO進(jìn)行的數(shù)次美國貿(mào)易政策評審中，歐盟和加拿大都對美國繼續(xù)保留中小企業(yè)例外提出質(zhì)疑。

上述GPA談判歷史表明，出價(jià)中列入中小企業(yè)例外是因美國而起。由于美國政府采購市場規(guī)模大，其他締約方不能承擔(dān)沒有美國參加協(xié)定的風(fēng)險(xiǎn)，只能與美國達(dá)成妥協(xié)。然而，美國不僅要為最初列入該例外而付出代價(jià)（增加開放的采購實(shí)體），現(xiàn)在還在繼續(xù)為此而不能享受協(xié)定的某些利益（歐盟等締約方作出的排除適用）。

由于地理位置、市場重要性等原因，加拿大對美國談判立場較其他締約方更為關(guān)注，反應(yīng)更為強(qiáng)烈⑥。因此，加拿大在出價(jià)中加入中小企業(yè)例外，更大程度上可視為針對美國的報(bào)復(fù)措施。它也似乎無意籍此實(shí)施歧視性措施，并質(zhì)疑此類措施的合法性。這應(yīng)是歐盟等締約方?jīng)]有像對美日韓那樣對加拿大排除質(zhì)疑程序適用的原因。

四、與締約方不同立場相對應(yīng)的國內(nèi)政府采購法規(guī)則

美國之所以在GPA出價(jià)中堅(jiān)持加入中小企業(yè)例外，是因?yàn)槠鋰鴥?nèi)相關(guān)立法明顯違反GPA規(guī)則。這突出體現(xiàn)在美國政府采購法（FAR）第19章“小企業(yè)項(xiàng)目”對其適用范圍的限制上。該法第19.001條將可享受中小企業(yè)項(xiàng)目優(yōu)惠的“企業(yè)”定義為：“本章意義上的企業(yè)，系指營業(yè)地設(shè)在美國的以營利為目的之任意商業(yè)實(shí)體（即使為一非營利實(shí)體所有），且其通過納稅和/或使用美國產(chǎn)品、原材料和/或勞動力等為美國經(jīng)濟(jì)作出重要貢獻(xiàn)?！边@一定義通過營業(yè)地和經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，將外國企業(yè)（無論規(guī)模大小）排除在第19章適用范圍之外。這一嚴(yán)格限定與小企業(yè)認(rèn)定、項(xiàng)目預(yù)留、分包計(jì)劃、完善的執(zhí)行機(jī)制、監(jiān)督與爭議解決機(jī)制等相配合，使得美國政府采購市場的相當(dāng)份額免受外國供應(yīng)商的競爭[4]。

多數(shù)GPA締約方?jīng)]有在其出價(jià)中列入中小企業(yè)例外，可能有兩種原因。其一，其政府采購法中扶持中小企業(yè)的規(guī)則不具有歧視性，或者至少沒有法律上的歧視，故沒有必要加入該項(xiàng)例外。其二，對于原有的扶持本國中小企業(yè)的歧視性規(guī)則，締約方自身談判實(shí)力不足以使其他締約方接受它加入中小企業(yè)例外的要求，因此改為以不違反協(xié)定的方式來扶持中小企業(yè)。對此，可以德國和我國臺灣地區(qū)政府采購法相關(guān)規(guī)則為例加以說明。

德國政府采購法扶持中小企業(yè)的規(guī)則是以拆分招標(biāo)作為政府采購的基本規(guī)則，不拆分為例外情形，并將此種規(guī)則-例外作為扶持中小企業(yè)的政府采購唯一措施[5]。這一規(guī)則并不違反國民待遇及非歧視原則，因此德國沒有在GPA出價(jià)中列入中小企業(yè)例外的需要。此外，該項(xiàng)規(guī)則的非歧視性一定程度上也歸因于歐盟政府采購法的相關(guān)要求。或許正是由于歐盟在區(qū)域內(nèi)已經(jīng)要求成員國政府采購法的中小企業(yè)規(guī)則符合非歧視原則，再加上其可與美國匹敵的市場規(guī)模和談判實(shí)力，它可以在GPA出價(jià)對美國作出有力回應(yīng)，對等取消協(xié)定給予美國供應(yīng)商的利益。EFTA四國基于與歐盟的緊密聯(lián)系，尤其是通過歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)（EEA）安排實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易政策一體化，也能效仿歐盟做法。

根據(jù)臺灣地區(qū)扶持中小企業(yè)的政府采購規(guī)則，主管機(jī)構(gòu)不得強(qiáng)制要求采購機(jī)關(guān)必須將合同僅授予中小企業(yè)。采購機(jī)關(guān)可以規(guī)定投標(biāo)廠商須為中小企業(yè)，但必須滿足下述條件：不違反法令；不違反臺灣地區(qū)所締結(jié)之條約或協(xié)定；項(xiàng)目性質(zhì)及規(guī)模所允許。在這些條件下，可以鼓勵但不能強(qiáng)制要求供應(yīng)商以中小企業(yè)為分包商；未達(dá)到公告金額（即采購機(jī)關(guān)將決標(biāo)信息公開以及供應(yīng)商申訴等的門檻金額）的采購項(xiàng)目，除法定除外情形外，以向中小企業(yè)采購為原則，但其規(guī)定仍無絕對的強(qiáng)制性。為此所采取的具體措施包括：每年提出中小企業(yè)參與的目標(biāo)金額比率；投標(biāo)文件須注明是否為中小企業(yè)，或是否預(yù)計(jì)分包給中小企業(yè)及金額；決標(biāo)結(jié)果須注明是否為中小企業(yè)[6]。綜言之，臺灣地區(qū)政府采購法鼓勵但不強(qiáng)制將合同授予中小企業(yè)，并且以不違反其所締結(jié)之條約如GPA為條件，因而無需在GPA出價(jià)中列入中小企業(yè)例外。

五、我國應(yīng)對策略

（一）我國不宜過于堅(jiān)持加入中小企業(yè)例外

我國在加入談判中是否需要在出價(jià)中列入中小企業(yè)例外的決策，顯然與現(xiàn)行國內(nèi)相關(guān)規(guī)則密切相關(guān)。

我國政府采購法將促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展確立為一項(xiàng)基本原則?！墩少彿ā返诰艞l規(guī)定，政府采購應(yīng)有助于促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展?！吨行∑髽I(yè)法》第三十四條也要求政府采購應(yīng)當(dāng)優(yōu)先安排向中小企業(yè)購買商品或服務(wù)。在這些原則性規(guī)定基礎(chǔ)上，2011年12月，財(cái)政部和工信部制定了《政府采購扶持中小企業(yè)發(fā)展暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》），規(guī)定了相關(guān)具體措施，包括：（1）中小企業(yè)項(xiàng)目預(yù)留。項(xiàng)目預(yù)留應(yīng)在采購部門年度采購預(yù)算金額的30%以上，在此類項(xiàng)目的招標(biāo)文件中應(yīng)標(biāo)明專門面向中小企業(yè)。（2）價(jià)格優(yōu)惠。對于非專門面向中小企業(yè)的項(xiàng)目，應(yīng)給予小型和微型企業(yè)6%-10%的價(jià)格優(yōu)惠。（3）其他鼓勵性措施，如括鼓勵小型和微型企業(yè)與其他企業(yè)組成聯(lián)合體參與招標(biāo)、鼓勵中標(biāo)人向中小企業(yè)分包、在履約方面鼓勵采購人給予中小企業(yè)相關(guān)優(yōu)惠等。此外，《暫行辦法》還規(guī)定了若干執(zhí)行和監(jiān)督機(jī)制，如向中小企業(yè)采購金額的報(bào)告制度、信息公開、中小企業(yè)認(rèn)定制度等。

總的來看，《暫行辦法》規(guī)定的項(xiàng)目預(yù)留、價(jià)格優(yōu)惠等具體措施借鑒了各國（尤其是美國）經(jīng)驗(yàn)，將《政府采購法》的原則性規(guī)定具體化、制度化，在我國未加入GPA的背景下是對我國政府采購法扶持中小企業(yè)規(guī)則必要發(fā)展。

根據(jù)前文所述，現(xiàn)行國內(nèi)立法中的項(xiàng)目預(yù)留制度與GPA不符。而且，由于《政府采購法》第十條規(guī)定了所有政府采購活動中的采購國貨原則，《暫行辦法》沒有也不必多余地限制享受中小企業(yè)優(yōu)惠的供應(yīng)商國籍，但現(xiàn)行規(guī)則與國民待遇條款不符是顯而易見的。因此，如果我國希望在加入GPA后繼續(xù)實(shí)施現(xiàn)行扶持中小企業(yè)措施，必須在出價(jià)中列入中小企業(yè)例外。

但是，為維持現(xiàn)行規(guī)則需要加入中小企業(yè)例外，并不等于它就是實(shí)現(xiàn)扶持中小企業(yè)的政府采購政策目標(biāo)的必要條件，因?yàn)橐圆贿`反GPA規(guī)則的方式也能達(dá)到這一目標(biāo)。締約方可以在協(xié)定適用范圍之外——門檻價(jià)以下或者非涵蓋采購實(shí)體的采購中——適用相關(guān)措施⑦，也可以采取其它不違反協(xié)定規(guī)則的措施，如拆分招標(biāo)等。此外，本國中小企業(yè)的固有競爭優(yōu)勢有助于它們獲得相關(guān)市場的更大份額。這些都在一定程度上削弱了中小企業(yè)例外的必要性。

加入中小企業(yè)例外的實(shí)踐價(jià)值或許在于，保留現(xiàn)行不符措施能更大程度地發(fā)揮政府采購的扶持作用。不過，這一判斷應(yīng)該獲得實(shí)證分析的支持。我國宜在可能的范圍內(nèi)，對現(xiàn)行措施（尤其是項(xiàng)目預(yù)留）的扶持作用進(jìn)行調(diào)查和研究，考查中小企業(yè)在門檻價(jià)以上即協(xié)定適用范圍內(nèi)的政府采購中的份額，如此方能判斷我國在出價(jià)中加入中小企業(yè)例外的真正價(jià)值。在此基礎(chǔ)上，將其納入我國加入GPA的總體利益考量。

前述已有締約方出價(jià)中中小企業(yè)例外的國際國內(nèi)背景表明，盡管各國都有扶持中小企業(yè)的政府采購規(guī)則，但在出價(jià)中列出該項(xiàng)例外的締約方較少，而且需付出一定代價(jià)或放棄某些協(xié)定利益。締約方也要求我國刪除現(xiàn)有出價(jià)中的這項(xiàng)例外，列入該項(xiàng)例外的可行性不宜樂觀。

鑒于對中小企業(yè)例外的必要性和可行性的分析，本文建議，我國可以在綜合評估預(yù)期談判結(jié)果、考量該例外的實(shí)踐價(jià)值和需付代價(jià)的基礎(chǔ)上，為談判做好兩手準(zhǔn)備，而無需過于堅(jiān)持加入該項(xiàng)例外。

（二）加入GPA后國內(nèi)規(guī)則的相應(yīng)修改

如果由于中小企業(yè)例外代價(jià)過大或弊大于利而予以撤銷，在我國國內(nèi)政府采購法中應(yīng)采取前述不違反GPA義務(wù)的扶持中小企業(yè)措施，尤其在協(xié)定適用范圍之外加強(qiáng)措施的實(shí)施力度。

值得指出的是，我國加入GPA后，為履行協(xié)定義務(wù)而對國內(nèi)立法的修訂可以采取不同模式。根據(jù)我國選擇的修訂模式的不同，扶持中小企業(yè)具體規(guī)則的修訂方式也會有所差別。

其一是全面修訂政府采購法，完全刪除采購國貨等不符規(guī)定。這將更有利于法律的統(tǒng)一性和明確性。另一方面，鑒于GPA締約方數(shù)目和適用范圍的有限性，為避免非對等的單方面市場開放，也可考慮另行制定針對協(xié)定適用范圍之外政府采購的“采購國貨法”。

其二是保留現(xiàn)有政府采購法總體不變，僅在其中加入“不違反我國加入的國際條約義務(wù)”等類似承諾，這一做法較為簡便，也更有利于保護(hù)本國供應(yīng)商，但可能使采購實(shí)體在具體采購中無法確定應(yīng)遵守的規(guī)則。為避免無規(guī)可循的窘境，也可考慮專門制定適用于GPA涵蓋采購的法律法規(guī)，同時(shí)適度修訂現(xiàn)有規(guī)則。

如果為列入該項(xiàng)例外付出的代價(jià)可以接受，或者已有締約方為促使我國早日加入?yún)f(xié)定而未予以特別關(guān)注，我國可堅(jiān)持現(xiàn)有立場⑧。加入?yún)f(xié)定后為充分利用此項(xiàng)例外，在政府采購法中應(yīng)進(jìn)一步嚴(yán)格限定得享受相關(guān)優(yōu)惠的企業(yè)范圍。尤其是在《政府采購法》的采購國貨原則被刪除的情況下，扶持中小企業(yè)的具體規(guī)則可借鑒美國經(jīng)驗(yàn)，以營業(yè)地和經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格限定優(yōu)惠措施的適用范圍。

[注 釋]

1 三次出價(jià)的提交時(shí)間分別為2007年12月、2010年7月、2011年11月及2012年11月29日。

2 此“報(bào)復(fù)措施”僅為通常意義上的用語，并無WTO（特別是爭端解決機(jī)制）法律上的含義，因?yàn)樵撆懦m用本身并不違反GPA規(guī)則。

3 即規(guī)定某些政府采購項(xiàng)目只能授予中小企業(yè)，這是扶持中小企業(yè)的主要政府采購措施之一。

4 例如歐盟2004/18《關(guān)于協(xié)調(diào)政府采購貨物、工程和服務(wù)程序的指令》第27條。

5 例如下文分析之德國政府采購法中的拆分招標(biāo)。

6 加拿大次中央實(shí)體的出價(jià)歷史是一個(gè)充分佐證。1994年加拿大未在附件2列出次中央實(shí)體，相當(dāng)程度上是基于對美國次中央實(shí)體出價(jià)的不滿。最終，加拿大又是在先與美國達(dá)成雙邊協(xié)議的情形下，才在2012年GPA最終出價(jià)中列入其大部分次中央實(shí)體。

7 從中小企業(yè)競爭力的角度而言，門檻價(jià)以下的采購可能是它們的主要目標(biāo)市場。將扶持措施有效實(shí)施于這部分市場，例如強(qiáng)化在此類采購中的項(xiàng)目預(yù)留制度，或許更為符合中小企業(yè)的實(shí)際需要。

8 盡管本文認(rèn)為此種情形出現(xiàn)的可能性不大。

[1]LINARELLI J.The limited case for permitting SME procurement preferences in the Agreement on Government Procurement[C]//ARROWSMITH S,ANDERSON R D.The WTO regime on government procurement:challenge and reform.Cambridge:Cambridge University Press,2011:453-457.

[2]楊小強(qiáng).政府采購對中小企業(yè)優(yōu)先規(guī)定之評析[J].現(xiàn)代法學(xué),2006(1):68-76.

[3]McCRUDDEN C.Buying socialjustice:equality,governmentprocurement,and legalchange[M].Oxford:Oxford University Press,2007:209-224.

[4]趙勇.美國聯(lián)邦采購的經(jīng)濟(jì)和社會政策及借鑒[J].中國政府采購,2011(11):54-58.

[5]肖軍.德國政府采購法促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展規(guī)則之嬗變與啟示[J].法學(xué)評論,2011(2):71-76.

[6]羅昌發(fā).政府采購法與政府采購協(xié)定論析[M].臺北:元照出版公司,2004:232.