周永紅，張 振

(1.中共陜西省黨校 哲學(xué)教研部，陜西 西安 710049;2.西安交通大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院，陜西 西安 710049)

社會工程是關(guān)于社會模式的設(shè)計、論證和實踐的學(xué)問。長期以來，無論從社會科學(xué)理論，還是到社會政策，對社會工程研究策轉(zhuǎn)換的合理性和科學(xué)性備受實證科學(xué)的質(zhì)疑。新自由主義的代表人物哈耶克從判建構(gòu)論理性主義的學(xué)術(shù)立場，反對一切社會主義模式及其設(shè)計與實踐，具有廣泛的社會影響和學(xué)術(shù)影響。我國改革開放以來，社會主義建設(shè)實踐中由單一學(xué)科知識直接推導(dǎo)的社會政策在應(yīng)對社會問題時所表現(xiàn)出的水土不服或者食洋不化的案例比比皆是。審視并反思我們的社會科學(xué)理論的應(yīng)用狀況，實有必要發(fā)展社會工程學(xué)這一新興學(xué)科。所以，社會工程研究的本質(zhì)特征及其意義是需要深入思考的問題。

一、社會工程是實踐思維的一種表現(xiàn)形式

社會工程是以解決社會問題為導(dǎo)向，變革社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的社會活動。改造社會關(guān)系的價值指向引領(lǐng)著著其思維的目的，而目的又制約著思維并滲透于建構(gòu)活動全過程。由此，社會工程是實踐思維的表現(xiàn)形式。

(一)社會工程是實現(xiàn)從理論到對策“一躍”的活動

社會工程旨在實現(xiàn)從理論到對策的躍遷。從理論到社會政策、對策的轉(zhuǎn)換被一些西方學(xué)者稱為從意識形態(tài)到政策的“致命的一躍”(salto mortale)，其合理性、科學(xué)性一向受到來自實證科學(xué)的質(zhì)疑。哈耶克從批判建構(gòu)理性主義的學(xué)術(shù)立場出發(fā)，傾其一生反對他所理解的以理性計劃為幌子、實施集權(quán)政治的社會主義實踐。在生命之燭趨于熄滅的歲月，他仍積極籌劃批駁社會主義模式的國際論壇、完成《致命的自負(fù)》書稿。此外，由于對某些社會主義模式的負(fù)面印象，致使在許多西方人眼里，社會主義就是喬治·奧威爾的《動物莊園》。社會工程研究模式范疇的引入回應(yīng)了對以上理論質(zhì)疑。對策是從理論到實踐的中介環(huán)節(jié)，其本質(zhì)是提出應(yīng)對社會問題的新的社會政策模式。因而，從理論到對策“一躍”中的得失成敗都必須從模式的設(shè)計、實施中追根溯源，而不是直指初始理論。

(二)社會工程研究的知識特征

社會工程是新興的綜合性知識運(yùn)用活動［1］。它研究的社會關(guān)系是社會需要建構(gòu)的社會關(guān)系，著力點與傳統(tǒng)的社會學(xué)研究的社會關(guān)系處于不同的層面。

在既有的研究社會關(guān)系的學(xué)科中，不管是宏觀、中觀還是微觀，是理論、方法，還是應(yīng)用。其所涉及的焦點從知識特點上講，提煉出解釋性命題，解釋隱藏于既有制度性事實、社會事實或社會現(xiàn)象背后的規(guī)律。而社會工程更注重制度性事實生成的探索、模式設(shè)計?？椎掠米匀豢茖W(xué)的思維方式解釋社會事物。迪爾凱姆用因果關(guān)系解釋社會事實。韋伯用社會行動解釋社會現(xiàn)象及社會變遷規(guī)律。喬納森·特納從社會物理學(xué)角度切入這一主題，通過提供簡單而高度抽象的理論原理對由人類行為、互動和組織構(gòu)成的社會世界做出解釋，并進(jìn)一步探索了人類組織和人口、權(quán)利、生產(chǎn)、分配、再生產(chǎn)五種基本作用力的運(yùn)作關(guān)聯(lián)，提出了宏觀動力學(xué)的十個定律。現(xiàn)代社會學(xué)理論在秉承前人灼見的基礎(chǔ)上向前推進(jìn)，產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)功能主義，現(xiàn)代沖突理論，符號互動論等理論流派以及結(jié)構(gòu)化理論。無可否認(rèn)，解釋性命題表述了社會現(xiàn)象之間的因果關(guān)系，是對現(xiàn)存的社會現(xiàn)象和既有的制度性事實的描述與反映。但是，解釋性命題只是對社會整體結(jié)構(gòu)中的個別層面、方面、某類因素的規(guī)律性的表征，而新的社會關(guān)系如何產(chǎn)生、制度性事實如何生成的問題在學(xué)理中是缺位的。解釋社會固然重要，創(chuàng)造更美好的新世界還需指向未來的學(xué)問，對制度性事實生成的研究是社會學(xué)研究不容回避的問題。學(xué)界檢視現(xiàn)有學(xué)科對社會關(guān)系的研究，對已經(jīng)衰亡的和生成發(fā)展的社會關(guān)系研究較多，而很少提及社會需求的社會關(guān)系;對既成的社會關(guān)系研究較多，而缺乏對要建構(gòu)的社會關(guān)系的研究。

社會工程理論把對社會關(guān)系的研究定位在建構(gòu)層面和動態(tài)研究，旨在探索制度性事實或社會現(xiàn)象模式生成和轉(zhuǎn)化。它認(rèn)為制度性事實既非從來就有，也非永存不滅。它們有生、有續(xù)、有變、有衰、有滅，是一個動態(tài)變化過程，是人們在社會生活中建構(gòu)的，是社會生成的。隨著社會發(fā)展復(fù)雜性境遇的加劇，這些制度性事實的建構(gòu)關(guān)系著社會現(xiàn)狀、影響社會的未來發(fā)展。從某種程度上說，社會變遷過程的實質(zhì)就是新的制度性事實的生成過程。社會工程學(xué)借工程思維通道融通了社會科學(xué)思維與自然科學(xué)思維的學(xué)科疆界，在社會模式建構(gòu)中突出了實踐思維的特點，指導(dǎo)人們建構(gòu)具體社會關(guān)系、改造與建設(shè)社會。

自然科學(xué)應(yīng)用經(jīng)歷了由理科到工科、由基礎(chǔ)理論到工藝研發(fā)的發(fā)展歷程，在社會領(lǐng)域從社會科學(xué)基礎(chǔ)理論到具體對策的設(shè)計、實施也需要發(fā)展和研究社會工程學(xué)的理論與方法，指導(dǎo)社會實踐。正如喬納森·特納所說:工程思想是是社會學(xué)之翼，所有成功的科學(xué)都有工程實踐，沒理由說社會學(xué)在這個意義上就成功不了［2］。社會工程學(xué)就是為解決復(fù)雜境遇下的社會問題提供理論與方法，其本質(zhì)是建構(gòu)層面社會關(guān)系生成問題研究方法論。

(三)視域融通的研究方法①視域融通受啟于現(xiàn)代西方哲學(xué)思想，海德格爾提出了綻出視野的時間性、當(dāng)下等問題與存在的關(guān)系。伽達(dá)默爾哲學(xué)詮釋學(xué)進(jìn)一步將它概括為視域交融(Horizontverschmelzung)［13］，伽達(dá)默爾認(rèn)為前見是歷史賦予理解者或解釋者生產(chǎn)性的積極因素，它提供了特殊的視域(Horizont)，理解者和解釋者只有把自己置于前見賦予的歷史性視域中才能真正理解流傳物的意義。由此，視域不是固定、封閉的它是理解在時間中進(jìn)行交流的場所。視域交融就是理解者和和解釋者的任務(wù)就是擴(kuò)大自己的視域，使它與其它視域交融。視域交融不僅是歷時性的，而且是同時性的，在視域交融中歷史和現(xiàn)在，主體和客體，自我和他者構(gòu)成了一個無限的統(tǒng)一整體。社會工程承接制度性事實、社會事務(wù)的現(xiàn)在與未來也與此類同，但后者不僅局限在理解、解釋歷史的視域，更傾向于建構(gòu)活動中的觸類旁通、綜合集成之操作意義，故采用視域融通來表達(dá)。

社會工程研究以綜合集成的思維、跨學(xué)科的理論視域突破了學(xué)科范式的藩籬、學(xué)科的疆界，是一種視域融通的研究方法。一般社會科學(xué)理論都有著自身特有的范疇、邏輯、研究方法，體現(xiàn)為知識體系完善、界限分明。雖然這對于人的思維訓(xùn)練、術(shù)業(yè)專攻至關(guān)重要，但是卻是我們從整體角度認(rèn)識和改造社會世界的一道壁壘。社會工程研究融通了這種疆界，開創(chuàng)了一個多學(xué)科知識聯(lián)合作業(yè)應(yīng)對社會問題的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

在復(fù)雜社會境遇中，制度間的相互作用有時如“蝴蝶效應(yīng)”。一項經(jīng)濟(jì)制度的實施需要政治制度相配合，社會生活中的某項變動會波及經(jīng)濟(jì)制度或政治制度的調(diào)整。在社會現(xiàn)實中，我們要保持社會秩序穩(wěn)定，一種新制度的推行需要其他輔助政策配合，包括非制度化的組織、習(xí)俗、傳統(tǒng)的扶持、修復(fù)、平復(fù)制度漏洞可能帶來社會關(guān)系不協(xié)調(diào)，使人們適應(yīng)新要求，維護(hù)社會平穩(wěn);一種舊制度的終結(jié)需要過渡政策輔助以使社會有序過渡。因此，我們研究制度間相互聯(lián)系的方式就需要從總體著眼研究社會結(jié)構(gòu)模式。

隨著社會發(fā)展復(fù)雜性的加深，社會系統(tǒng)的不同層面、不同要素之間的交互作用更為復(fù)雜，社會治理面臨的問題也凸顯復(fù)雜性、綜合性交織等特點。因此，我們研究社會關(guān)系模式建構(gòu)及運(yùn)行機(jī)制設(shè)計，必須引入社會工程的思維方式和方法進(jìn)行綜合性研究和協(xié)調(diào)性設(shè)計，才能適應(yīng)復(fù)雜情境下應(yīng)對社會治理問題、改造與建設(shè)社會的需要。社會問題源于社會約束條件的變化引起的制度需求和制度供給之間的矛盾，或者是現(xiàn)有制度之間產(chǎn)生了沖突。因而，制度規(guī)則的再設(shè)計就是要彌合制度之間的裂痕，使之重新協(xié)調(diào)。這就必然關(guān)乎不同領(lǐng)域規(guī)律的協(xié)調(diào)，不同主體價值的整合，不同情境下的方案的抉擇。這種以社會現(xiàn)實問題為導(dǎo)向的研究必然要突破特殊范式的藩籬、學(xué)科的界限，以綜合集成的方法為核心，跨學(xué)科研究為特點，設(shè)計應(yīng)對方案、擇優(yōu)、擇效選取對策模式。

二、社會工程研究的邏輯模式

在社會主義建設(shè)時期，怎樣建設(shè)社會主義的實質(zhì)是馬克思主義指導(dǎo)下的中國特色社會主義模式的探索過程。馬克思主義理論與現(xiàn)實生活的內(nèi)在邏輯映現(xiàn)在社會制度、政策模式的創(chuàng)造上，既是馬克思和主義理論創(chuàng)新的要求，也是中國特色社會主義的制度要求。

(一)社會工程研究模式范疇的提出

模式范疇作為西方科學(xué)研究的一種范式進(jìn)入我們的社會科學(xué)學(xué)術(shù)視野，反映出人類經(jīng)驗介入生活世界的兩條不同推進(jìn)路徑:一是從邏輯學(xué)和元數(shù)學(xué)中派生出來的，作為深層結(jié)構(gòu)的或者科學(xué)家們常常使用的模式或者“模型”概念，是指某一類結(jié)構(gòu)或結(jié)構(gòu)類型，或者以一定方式滿足一個理論公理的結(jié)構(gòu)［3］。它表征某一類既成事物結(jié)構(gòu)的共同特征。社會科學(xué)研究中一般意義上通用的模式概念及技術(shù)層面如中國宋代建筑學(xué)中《營造法式》、清代的《工程做法》，中的“法式”、“做法”就是在這種意義上理解的模式概念。另一種動態(tài)理解的模式，認(rèn)為是模式是觀念的表達(dá)，是(人、上帝)設(shè)計出來的。笛卡爾用模式展現(xiàn)系統(tǒng)規(guī)則的設(shè)計理念，認(rèn)為“模式由一個設(shè)計者在一個滿足他想法的公開規(guī)劃中設(shè)計出來”［4］43。斯賓諾莎認(rèn)為模式是實體的特殊狀態(tài)，“心靈是作為思維特征的一種模式的人，肉體是作為一種廣延屬性的模式的人。心靈與身體是分不開的:人的思想，其實只是人的身體的觀念。”［4］73“世界是上帝的屬性的模式”，“其與上帝無異，只是上帝用各種思想、肉體的存在表達(dá)的模式而已?！保?］模式是一種表達(dá)。清代宮廷建筑近似模式概念的“燙樣”就是用建筑語言表達(dá)的皇權(quán)、等級思想。在精心設(shè)計的“燙樣”中，設(shè)計師對建筑材質(zhì)的選用、亭臺樓閣、院落方位的坐落、布局體現(xiàn)了對造物規(guī)律認(rèn)識、主體價值立場和實現(xiàn)條件的抉擇，以此綜合建模去反映建筑的謀劃、布局，從中傳遞出對至高無尚皇權(quán)和等級的設(shè)計理念。

我們從反思模式范疇可以看出:建構(gòu)性活動中的模式范疇還是一個動態(tài)的范疇，是未來之物結(jié)構(gòu)、功能實現(xiàn)的設(shè)計架構(gòu)?，F(xiàn)有的眾多社會科學(xué)學(xué)科關(guān)于模式的理解往往只關(guān)注作為效仿樣板的、事物既有模式的研究，忽視了對指向未來制度性事實、社會事務(wù)生成、功能實現(xiàn)、結(jié)構(gòu)生成的反思。社會工程研究探索生成中的、社會需求的社會關(guān)系建構(gòu)，對其模式范疇的提出，更有利于我們正確認(rèn)識制度性事實、社會事物、事件在歷史長河中出場的合理性或失誤的根源。

(二)社會工程研究模式的構(gòu)成

社會工程研究以亟待解決的社會問題為導(dǎo)向，思有、精神和物質(zhì)的融合點向欲達(dá)的目標(biāo)集結(jié)，啟動了實踐理念建構(gòu)和實現(xiàn)形式建構(gòu)的探索，知識性命題也就轉(zhuǎn)化為操作命題。由此，實質(zhì)上就是科學(xué)知識轉(zhuǎn)化為科學(xué)實踐的問題，模式設(shè)計是社會工程研究的核心。

社會工程研究邏輯模式是主體主動選擇和和對內(nèi)外條件約束的屈服，是各種異質(zhì)性的聯(lián)系基于實現(xiàn)條件的實踐理念的生成及外化。從認(rèn)識到實踐是指向未來的活動，能做什么、要做什么是實踐的核心內(nèi)容。要做的多元性與能做的多元性綜合權(quán)衡的結(jié)果構(gòu)成一個具體的模式。模式范疇揭示了實踐活動的建構(gòu)指向即結(jié)構(gòu)和功能實現(xiàn)的設(shè)計架構(gòu)。我們從思維定位、認(rèn)識中的第二次飛躍來看模式的地位，認(rèn)為:社會工程研究中的模式前指既有社會關(guān)系建構(gòu)的模板，后指向未來社會關(guān)系結(jié)構(gòu)、功能實現(xiàn)的設(shè)計架構(gòu)。社會工程研究模式旨在把一種理念轉(zhuǎn)化成一種具有功能的社會結(jié)構(gòu)形式。如范·弗拉森所說，模式具有“特殊的結(jié)構(gòu)，在這些結(jié)構(gòu)中，所有相關(guān)參數(shù)都有特殊的值”。社會工程研究模式是集規(guī)律、價值和語境為一體的社會政策設(shè)計架構(gòu)，以上不同要素的權(quán)重差異結(jié)成不同的表現(xiàn)樣態(tài)。

1.多向度規(guī)律的約束、互動與綜合優(yōu)化。社會結(jié)構(gòu)是由若干方面、若干類型制度組合而成，社會結(jié)構(gòu)的不同層面、領(lǐng)域隱含著不同的差異、沖突和矛盾，遵循著不同的運(yùn)行規(guī)律。社會生活的不同領(lǐng)域中，不同的社會活動受制于不同的制度規(guī)定和制約，所以，從整體視角進(jìn)行模式設(shè)計必須協(xié)調(diào)不同制度間異質(zhì)性規(guī)律的關(guān)系問題。

2.多重價值的分歧與整合。建構(gòu)制度性事實的關(guān)鍵一步就是賦予一種約束性結(jié)構(gòu)以集體認(rèn)可的地位和功能，其價值旨趣無論人們意識到與否都是內(nèi)涵其中。社會工程活動中主體的價值目標(biāo)引領(lǐng)運(yùn)用規(guī)律的類型及其方式的選擇。任何一個社會模式的設(shè)計，都包含著主體的價值原則，對一種價值立場的肯定的同時，就是排斥、弱化與其相左價值主張。人類歷史上大到社會模式的抉擇、小到具體社會政策的制定無不體現(xiàn)著人們的價值主張。因此，社會模式設(shè)計一方面要堅持滿足社會主體多樣化的價值需求，另一方面又要堅持不同社會主體的多元價值和社會整體的一元價值的統(tǒng)一，價值的分歧和沖突就不可避免，多重價值的分歧與整合就是社會工程直面的問題。

3.情境約束基本結(jié)構(gòu)及多種時空狀態(tài)、條件要素存在狀況的情境約束。情境是模式得以生成約束條件的總稱。社會模式情境約束基本結(jié)構(gòu)是“X在C中算作Y”。社會工程所建構(gòu)的制度性事實首先是特定范圍內(nèi)人們的一致認(rèn)可才成立的，其基本結(jié)構(gòu)就是在一系列“X在C中算作Y”的系統(tǒng)中，持續(xù)地將集體的意向性賦予某些現(xiàn)象。就概念的表征上說，在特定的規(guī)則系統(tǒng)中，集體認(rèn)可的意向不是抽象、無物附著的抽象認(rèn)同，而是針對具體對象有具體內(nèi)涵的認(rèn)同。系統(tǒng)中所論及范疇是自指的、內(nèi)涵是自明的，超出規(guī)則系統(tǒng)約束不復(fù)存在，由此，“X在C中算作Y”是最基本的情境約束。除基本結(jié)構(gòu)外，時空、條件等約束都制約著模式、方案抉擇，影響著它們起作用的邊界和程度。具體情景選擇條件的發(fā)展態(tài)勢關(guān)乎模式的效用問題。社會工程所面臨的情境或情境是極為復(fù)雜的。一般來講，僅與實踐的邏輯獲得呈現(xiàn)密切相關(guān)的情境就有三種:“行動者所處的情境，與行動者作為詮釋者所理解的情境，以及作為非施動者的詮釋者所理解的情境，這是三個不同的情境”［6］。一項合規(guī)律、合價值的社會政策能否有效不能離開具體情境的選擇條件。

總之，人們對規(guī)律認(rèn)識的深入、價值立足點的轉(zhuǎn)換及情境的時過境遷都會導(dǎo)致社會制度、政策模式動態(tài)變化。規(guī)律性的認(rèn)識前承以往經(jīng)驗，價值判斷基于主體的立場、需求，情境源于可實現(xiàn)的條件。從實踐過程來說，模式是集主體對初始理論的認(rèn)識的把握(規(guī)律)、主體的價值導(dǎo)向和情境三重維度的權(quán)衡而形成的一個操作方式和行動規(guī)則系統(tǒng)。不同要素的排列、組合及其之間細(xì)微的變化都會形成不同類型的模式?；谕瑯右?guī)律選擇的價值取向、情境相異產(chǎn)生可以生成不同的實踐模型和社會事物模式;價值取相同但理論依據(jù)、情境的相異也會產(chǎn)生不同的實踐模型和社會事物模式;價值取向、理論依據(jù)相同，情境不同，同樣也生成不同的實踐模型和社會事物模式。以上只是一個粗略的描述，其中對理論依據(jù)認(rèn)識的深淺、價值排序的權(quán)重、情境的差異等都會引起模式的千變?nèi)f化。由此，從初始理論出發(fā)，不同的價值導(dǎo)向、具體情境下，事物可能實現(xiàn)的形式是多樣的，哪一種模式得以成形，是一個綜合權(quán)衡的過程。規(guī)律、價值與情境的綜合權(quán)衡及最終抉擇成就了事物的實現(xiàn)形式。

三、社會工程是選擇、設(shè)計與建構(gòu)的統(tǒng)一

社會秩序的起源和未來發(fā)展是社會工程學(xué)不容忽視的問題。哈耶克一生學(xué)術(shù)生涯以《致命的自負(fù)——社會主義的謬誤》作結(jié)。無論是其所涉及的論題，還是我們社會主義建設(shè)實踐本身，都使我們要嚴(yán)肅對待、思考這位耄耋學(xué)者直至暮年都不放棄的、關(guān)乎社會運(yùn)行秩序問題的睿智洞見。社會工程是選擇、設(shè)計與建構(gòu)的統(tǒng)一。有設(shè)計就有可能失誤而與智者的洞見對話，一方面可使我們對社會工程的理論前提進(jìn)行反思;另一方面，促使我們在實踐中慎重對待人類理性，提高社會工程成功的概率。

(一)哈耶克自發(fā)秩序論的劍鋒所指

1.哈耶克質(zhì)疑是集權(quán)政治秩序下的社會主義模式的理論前提和實踐依據(jù)。在《致命的自負(fù)》一書導(dǎo)言部分，他明確指出:他反對的是指導(dǎo)社會主義的理性規(guī)范。這種規(guī)范體現(xiàn)著幼稚而無批判性的理性學(xué)說，是一種陳舊而反科學(xué)的方法論，被他稱之為“建構(gòu)論理性主義”。建構(gòu)論理性主義(constructivist rationalism)一詞的后綴ism是一個帶有貶義的詞綴，意含主義、教條之意。哈耶克不否認(rèn)理性具有改進(jìn)各種規(guī)范和制度的能力，但是認(rèn)為建構(gòu)論理性主義作為社會主義模式建構(gòu)的指導(dǎo)思想，是一種“自負(fù)”。與許多西方一流知識分子一樣，哈耶克對以理性為依據(jù)規(guī)劃社會秩序的社會組織形式給予深刻的批判。他曾致力于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究探索經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制卻對理性計劃訴諸經(jīng)濟(jì)實踐的希特勒政權(quán)、蘇聯(lián)模式深感失望，從而轉(zhuǎn)向研究社會哲學(xué)。他目睹并見證了20世紀(jì)人類科技的迅猛發(fā)展，卻也感受到它帶來的潛在危險。他認(rèn)為科學(xué)領(lǐng)域的每一個巨大進(jìn)步，都助推了人類對自己理性控制能力的盲目自信，從而威脅著人類的自由。從二戰(zhàn)后期的《通往奴役之路》，到耄耋之年病榻中脫稿的《致命的自負(fù)》，他數(shù)十年以一貫之地反對思想僵化、教條充盈、集權(quán)政治境遇中社會主義實踐，針對的是充斥于建構(gòu)論中的理性“主義”。這種“反科學(xué)的方法論”統(tǒng)領(lǐng)下的社會主義者的社會建構(gòu)——旨在對整個社會實行計劃的企圖，是一種“致命的自負(fù)”。他希望借尊重法制條件下的市場秩序、而不是訴諸社會主義實踐的計劃經(jīng)濟(jì)解救當(dāng)時社會面臨的危機(jī)，不厘清這一前提就和哈耶克自發(fā)秩序?qū)υ捠菬o效的。

2.哈耶克批判的是支撐社會主義實踐的知識轉(zhuǎn)化為模式時所犯的錯誤。他認(rèn)為社會主義“是在集體支配現(xiàn)有資源的基礎(chǔ)上讓中央政權(quán)任意安排人類交往，是在有關(guān)資源的知識如何產(chǎn)生、如何能夠產(chǎn)生以及如何才能得到利用的問題上，犯下了事實方面的錯誤”［7］3。事實方面的錯誤是借以依據(jù)的知識在轉(zhuǎn)化為建構(gòu)具體社會事務(wù)時犯下的錯誤，換言之，是模式錯誤。由此，哈耶克反對的是“建構(gòu)論理性主義”指導(dǎo)下的集權(quán)模式。

(二)社會演進(jìn)過程是自組織和他組織統(tǒng)一過程

哈耶克是從科學(xué)視角切入價值和社會秩序、制度研究的。但是，社會結(jié)構(gòu)的變革，從一種秩序到另一種秩序，從一種模式到另一種模式，絕非純科學(xué)問題，它的演變既遵循科學(xué)規(guī)律，又摻雜著人的活動規(guī)律、價值主旨。應(yīng)對社會問題既要有自然科學(xué)思維、又要有社會科學(xué)思維、更要有工程思維。我們用新的思維方式、跨學(xué)科的視角看人類秩序的演進(jìn)，就有了新的視野和結(jié)論。

1.社會系統(tǒng)結(jié)構(gòu)是不同社會主體在社會互動的基礎(chǔ)之上形成的制度化的社會關(guān)系。社會系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的形成和發(fā)展是自組織和他組織的統(tǒng)一。在社會演進(jìn)過程中，早期人類社會自發(fā)形成內(nèi)部有序的結(jié)構(gòu)，沿河而居、逐草而牧都帶有自組織的特點;而主動學(xué)習(xí)、吸納先進(jìn)民族的文化、社會模式，借它山之石發(fā)展自己又體現(xiàn)了社會秩序的它組織特點。自發(fā)秩序論只強(qiáng)調(diào)了秩序形成過程中社會結(jié)構(gòu)自我組織的一面，而實際上，自組織和它組織在某一具體系統(tǒng)的演化過程中是統(tǒng)一的，二者都是系統(tǒng)獲得其空間的、時間的或功能的有序結(jié)構(gòu)的過程，都依賴于系統(tǒng)的對外開放性，“二者的差別僅僅在于外部輸入因素的性質(zhì)上。在系統(tǒng)演化的實際過程中它組織與自組織不存在絕對的界限，自組織理論認(rèn)為，可以從統(tǒng)一的觀點對兩類過程加以描述?！保?］所以，具體的社會系統(tǒng)演化是自組織與它組織的統(tǒng)一。

2.宏觀秩序的演化是自發(fā)進(jìn)化與自覺性建構(gòu)的統(tǒng)一。哈耶克所持一個基本論點:道德規(guī)范、尤以財產(chǎn)、自由、公證制度等非人理性所創(chuàng)造，乃文化進(jìn)化賦予人類的一種獨特的“第二稟性”。［7］56他從發(fā)生學(xué)的視角探索文化進(jìn)化、秩序的起源。哈耶克認(rèn)為文明無論從其起源還是其維持都取決于人類合作中不斷擴(kuò)展的秩序，“而這種擴(kuò)展秩序并不是人類設(shè)計或意圖造成的結(jié)果，而是一個自發(fā)的產(chǎn)物?！保?］1人類遵循的擴(kuò)展秩序是人們不經(jīng)意地遵守某些傳統(tǒng)的、道德方面的做法并在群體進(jìn)化選擇過程中迅速傳播開來。由此，他認(rèn)為這種自發(fā)產(chǎn)生的人類社會秩序就像自然選擇過程一樣，是通過自然進(jìn)化形成的。

哈耶克承認(rèn)人對秩序有選擇，那么這種供選擇的秩序是如何產(chǎn)生的?第一個秩序如何產(chǎn)生?如果離開人的能動性構(gòu)思，是無法說明的。生物界的自然選擇是生物生存本能所致，但人對秩序的選擇，是絕不是自然選擇而是價值立場所趨。人固然是在遵從習(xí)俗、習(xí)慣中自然承襲自發(fā)秩序，但這種承襲仍然和自然界的自然選擇不同。從人類飲食文化的差異來看，不同民族往往有不同的飲食禁忌，遵從這種禁忌，并非事物營養(yǎng)成分不足，而是價值立場排斥。人類社會秩序中蘊(yùn)含著價值立場，一種既成的社會秩序其內(nèi)涵的價值立場是確定的，未來的秩序是尚未的，新的秩序的構(gòu)建展現(xiàn)其新的價值主張。社會只有形成了一定的秩序，才會有價值選擇，哈耶克強(qiáng)調(diào)對秩序要經(jīng)過價值選擇，這是對的;價值選擇的過程有歷史性和過程性，這也是對的;但筆者認(rèn)為，我們不能由此否定秩序的建構(gòu)性!特定的社會秩序離開了建構(gòu)的機(jī)制，就不能從發(fā)生學(xué)的意義上得到說明。我們強(qiáng)調(diào)的是發(fā)生學(xué)問題，哈耶克強(qiáng)調(diào)的是發(fā)展學(xué)問題!可是如果沒有發(fā)生，哪里會有發(fā)展呢?中國古代商代周公制禮，這是第一個有記載的制度，是當(dāng)時的人們制定的。歷史越是到發(fā)展到當(dāng)代，社會關(guān)系的復(fù)雜性就更需要設(shè)計和論證以及選擇制度形式。宏觀秩序的演化是自發(fā)進(jìn)化與自覺建構(gòu)的統(tǒng)一。自覺性建構(gòu)的新的制度形式對自發(fā)進(jìn)化秩序的不斷維護(hù)才能保證它的繼續(xù)傳承，而新的制度形式也要借人們對規(guī)則的遵從才能得以內(nèi)化到主導(dǎo)人們行動的風(fēng)俗、規(guī)矩和習(xí)慣中。

3.社會秩序的進(jìn)步是通過社會模式的轉(zhuǎn)換，自覺糾錯趨于完善的。哈耶克認(rèn)為對于社會有機(jī)體這種復(fù)雜現(xiàn)象，人類理智對其模式形成機(jī)制的認(rèn)知只能掌握一些有關(guān)它的一般結(jié)構(gòu)的抽象知識，而此無力建造具體的形式。這種看法反映了20世紀(jì)科學(xué)哲學(xué)對于此問題的權(quán)威看法，但是不能否認(rèn):社會有機(jī)體不同于自然界的有機(jī)體，它不僅僅是自然選擇還有價值選擇。這種價值選擇表現(xiàn)在人類制度的起源和發(fā)展上，就映現(xiàn)在社會制度模式的理性建構(gòu)中，是自發(fā)形成與自覺建構(gòu)的統(tǒng)一。自人類出現(xiàn)制度以后，每一種所謂自發(fā)的秩序確立、擴(kuò)展都與當(dāng)時社會條件下制度的支持密不可分，自覺建構(gòu)的制度對自發(fā)秩序進(jìn)行糾偏才推動了社會秩序的進(jìn)步，在復(fù)雜社會境遇中更是如此。

的確，哈耶克的質(zhì)疑警示我們每一種制度模式都是人們在具體社會情境中的某種抉擇的產(chǎn)物，其合法性非一勞永逸。因此，我們對理性在社會秩序建構(gòu)中的作用也不能盲目自信。哈耶克不是反對理性，而是反對理性建構(gòu)“主義”所主張的“理性的虛妄及合理干涉自發(fā)秩序的危險”［7］37;強(qiáng)調(diào)要“正確運(yùn)用理性”，即承認(rèn)自我局限性、進(jìn)行自我教育的理性。以此邏輯，如果社會主義制度模式建構(gòu)中的能夠正確地運(yùn)用理性，并在社會主義建設(shè)中勇于糾錯，自覺建構(gòu)就不但是可以的，而且還是改進(jìn)社會制度、規(guī)范的有力工具?？梢哉f，我們身處其中的社會秩序或者社會制度模式就是在自發(fā)形成和自覺建構(gòu)中通過社會模式的新舊更替不斷突破自身理性的局限，完成自我教育的過程走向理想未來。因此，社會工程學(xué)就是致力于探索這種模式架構(gòu)規(guī)律的科學(xué)研究活動。

四、社會工程研究是馬克思主義理論發(fā)展的新的生長點

我國自改革開放以來，社會主義建設(shè)實踐中由單一學(xué)科知識直接推導(dǎo)出的社會政策、對策在應(yīng)對社會問題時所表現(xiàn)出的水土不服或者食洋不化的個案比比皆是。凡此種種促使學(xué)者們審視、反思我們的社會科學(xué)理論，社會工程學(xué)研究的發(fā)韌者們在思考如何立足于本國實際，以一種理論自覺之精神，探索具有獨立學(xué)術(shù)品質(zhì)能夠分析、應(yīng)對發(fā)展中中國實際問題的社會科學(xué)研究方法，這就是社會工程學(xué)興起的學(xué)術(shù)背景。特別是中國特色社會主義理論體系的形成和發(fā)展、“中國模式”在國際上備受關(guān)注，標(biāo)志著馬克思主義發(fā)展到一個新的歷史階段和新的思想境界，客觀上提出了一個馬克思主義的社會工程理論與方法研究的問題。尤其是當(dāng)前以深化改革部署的戰(zhàn)略抉擇為契機(jī)，完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，重點是要探索怎么改?怎么做?具體的改革模式的探索是深化改革破冰之旅的關(guān)鍵。習(xí)近平總書記在十八屆三中全會的說明中明確講到涵蓋經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會、生態(tài)文明、黨的建設(shè)等方面的全面深化改革是一項新的系統(tǒng)工程。從“大道至簡”的中國特色社會主義理論到“還道以形”的各種不同領(lǐng)域、不同層面的社會主義建設(shè)活動，我們都不可避免地要面對諸多“怎么做”的社會工程的理論和實踐問題。因此，社會工程是馬克思主義理論視域中的一個重要問題，是馬克思主義理論發(fā)展的一個新的生長點。因此，研究社會工程問題是改革全面深入推進(jìn)的需要，是馬克思主義理論實踐化的中介環(huán)節(jié)，更馬克思主義理論發(fā)展、中國化的一個新的生長點。

(一)社會工程把唯物史觀所倡導(dǎo)的價值旨趣、理論立場融入到具體社會模式的建構(gòu)中去，推進(jìn)馬克思主義理論深入民眾的生活世界

社會工程是面對中國特色社會主義建設(shè)中的具體問題，循著馬克思主義理論與現(xiàn)實生活的內(nèi)在邏輯，探索其理論與當(dāng)代人鮮活的生活世界結(jié)合的節(jié)點和途徑發(fā)展起來的。馬克思主義的唯物史觀就其本質(zhì)而言乃是一種科學(xué)的“歷史觀”，那么也就必然要對一系列與歷史相關(guān)的問題做出具體的回答:即“誰”在觀:觀之主體;觀什么:“觀”誰的生活世界(的問題);“為誰”而觀:價值立場;如何觀:方法論原則;為何觀:理論目的或理論旨趣，以及觀歷史的前提等等，這些問題構(gòu)成了馬克思科學(xué)歷史觀的基本內(nèi)容與基本理路。對這幾個相互關(guān)聯(lián)著的問題的具體回答，必然會凸顯馬克思?xì)v史觀與現(xiàn)實之間內(nèi)在的血肉關(guān)聯(lián)［9］。這種關(guān)聯(lián)最為直接的現(xiàn)實表現(xiàn)之一就體現(xiàn)在以這種歷史觀為指導(dǎo)的具體制度性事實的設(shè)計和確立中、社會事務(wù)的制定的操作中。社會工程研究就是抓住了與人的生存、發(fā)展最為密切相關(guān)的制度性事實、社會事物模式建構(gòu)這個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。它有助于將馬克思主義理論對現(xiàn)實的關(guān)懷落實在與民眾生活息息相關(guān)的社會制度模式中，使理論走向深入和具體，滲透于生活世界。馬克思主義的立場、觀點、方法、價值主張融入于與民眾生活密切相互的社會制度、政策之中，才能使之貼近民眾、深入人心;民眾也是從身處其中的相關(guān)政策、制度中感受馬克思主義理論的現(xiàn)實關(guān)懷。一種社會制度、政策的出臺我們從它的受益主體、價值排序判斷其價值立場;看它是否有利于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的適合、人的發(fā)展與社會發(fā)展的相互促進(jìn)判斷其是否符合社會發(fā)展規(guī)律;從它在社會整體中的時空節(jié)點擇取判斷它出場的合理性。

(二)社會工程研究把對社會規(guī)律的研究推進(jìn)到社會工程規(guī)律的研究［10］，拓展了馬克思主義社會發(fā)展理論研究的深度，深化了我們對規(guī)律的深層認(rèn)識

我們從唯物史觀層面的社會發(fā)展理論來看，隨著生產(chǎn)力和社會的發(fā)展，與之相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系也要求發(fā)展，人的發(fā)展也逐步趨向全面、自由;社會生產(chǎn)力的提高，生產(chǎn)關(guān)系的重新調(diào)整也意味著人的逐步自由和解放。但是對社會發(fā)展趨勢的理解、對社會構(gòu)成要素之間相關(guān)性的認(rèn)識不能確保我們自然而然地制定出有效的對策模式。也即是說，對社會規(guī)律存在性的認(rèn)識，代替不了對社會事物模式的探索。從社會主義建設(shè)實踐來看，即便是對于社會規(guī)律的認(rèn)識是正確的，也不能保證在應(yīng)對社會問題時能拿出有效的對策。當(dāng)前全面深化改革是一項新的工程，中國特色社會主義建設(shè)、“中國模式”的探索等等本質(zhì)上都是社會工程模式探索的問題。深入研究社會工程規(guī)律，把馬克思主義理論對現(xiàn)實生活的深度關(guān)懷展現(xiàn)在社會制度模式建構(gòu)中，不僅是馬克思主義理論創(chuàng)新的切入點，也是中國特色社會主義建設(shè)的要求。

(三)社會工程思維是馬克思主義思維方式轉(zhuǎn)變的重要環(huán)節(jié)［11］

人們思維方式的轉(zhuǎn)變決定著行動的方向。馬克思主義思維方式的轉(zhuǎn)變的重要環(huán)節(jié)由“革命”思維、“運(yùn)動”思維轉(zhuǎn)向建構(gòu)型思維，才開啟了如何建設(shè)新世界、如何進(jìn)行社會主義建設(shè)的探索之旅，從革命思維轉(zhuǎn)向建設(shè)思維是建設(shè)社會主義的思想先導(dǎo)。社會工程學(xué)為馬克思主義關(guān)于歷史選擇性與主體創(chuàng)造性研究提供了廣闊的生長空間與展現(xiàn)舞臺，豐富了馬克思主義的主體能動性思想［12］。今天，我們反思中國改革開放30多年的經(jīng)驗，立于深化改革的關(guān)鍵期，更要發(fā)揮主體的能動性思索社會主義建設(shè)規(guī)律、探索體現(xiàn)中國特色社會主義理論、道路的制度模式。這正是社會工程研究的意義所在。

［1］王宏波，周永紅.社會工程是新興的綜合性知識運(yùn)用活動［J］.西安交通大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2009(6):61－65.

［2］JONATHANH.turner:Social Engineering:Is This Really As Bad As It sounds［J］Sociological Practice:A Journal of Clinical and Applied Sociology，2001(2):99－120.

［3］［美］B·C范·弗拉森.科學(xué)的形象［M］.鄭祥福，譯.上海:上海譯文出版社，2005:55－77.

［4］［英］安東尼·肯尼.牛津西方哲學(xué)史:第三卷［M］.楊 平，譯.長春，吉林出版集團(tuán)，2010.

［5］［美］塞繆爾·E·斯塔姆，詹姆斯·費舍爾.西方哲學(xué)史:從蘇格拉底到薩特［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006:237.

［6］劉森林.實踐的邏輯［M］.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009:20.

［7］［英］哈耶克.致命的自負(fù)［M］.馮克利，譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，2009.

［8］鄔 焜.信息哲學(xué)——理論、體系、方法［M］.北京:商務(wù)出版社，2005:248.

［9］楊 楹.馬克思生活哲學(xué)的出場、實質(zhì)及其意義［M］.學(xué)術(shù)研究，2013(3):1－19.

［10］王宏波，楊建科，周永紅.社會工程是馬克思主義理論的社會運(yùn)用形式［J］.馬克思主義研究，2009(12):35－41.

［11］王宏波，段莉群，徐 鷹，吳雪芹.社會工程是馬克思主義理論實踐化的中介環(huán)節(jié)［M］.思想理論教育，2012(10):37－42.

［12］李永勝.社會工程是馬克思主義理論研究的新領(lǐng)域［J］.西安交通大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2011(1):74－78.

［13］漢斯·格奧爾格·伽達(dá)默爾.真理與方法－哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征［M］.洪漢鼎，譯.上海:上海譯文出版社，2004:824.