余秀寶 / 浙江省舟山市岱山縣人民法院

一、作者精神權(quán)利部分窮竭原則的產(chǎn)生背景

信息技術(shù)和新媒體技術(shù)的深度發(fā)展在給社會帶來福祉的同時，也在不斷地沖擊著傳統(tǒng)的著作權(quán)制度，在作者精神權(quán)利保護(hù)方面也是如此。學(xué)界已經(jīng)認(rèn)識到，“版權(quán)制度在新媒體技術(shù)環(huán)境下所面臨的困境以及由此所引起兩者之間的嚴(yán)重沖突困擾著幾乎所有的參與者。”【1】以至于有論者感嘆：“網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)的發(fā)展與著作權(quán)保護(hù)的關(guān)系糾結(jié)在一起，斬不斷理還亂”【2】；在信息時代，著作權(quán)制度陷入了“數(shù)字困境”【3】。在立法方面，歐盟于1996年11月公布的“信息社會版權(quán)和相關(guān)權(quán)利的綠皮書（續(xù)）”指出，在信息社會中，嚴(yán)格地保護(hù)精神權(quán)利有可能阻礙作品的創(chuàng)作，應(yīng)當(dāng)根據(jù)作品類型、利用方式和合同約定，對精神權(quán)利的保護(hù)作某種變通【4】。由此可以看出，在現(xiàn)代社會中，世界各國已經(jīng)意識到作者精神權(quán)利保護(hù)與現(xiàn)實之間的緊張關(guān)系，并試圖對這種緊張關(guān)系予以調(diào)和。

面對這些著作權(quán)法學(xué)界不可回避的問題，一些學(xué)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)中“多媒體作品的出現(xiàn)動搖了精神權(quán)利制度存在的合理性”【5】；另有學(xué)者指出，“隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，尤其是信息高速公路計劃的逐步實施，有可能使得除了一部分美術(shù)作品之外的自然人作者們的精神權(quán)利在實踐中趨于淡化或名存實亡”【6】165；還有學(xué)者聲稱，作者精神權(quán)利制度“作為文化信仰，喪失了社會認(rèn)同的基礎(chǔ)；作為法律工具，對利益的調(diào)整缺乏有效性”【7】。但另一方面，也有論者濃墨重彩地闡述作者精神權(quán)利的“再生”【8】。面對實踐中所產(chǎn)生的各種新問題，無論是著作權(quán)法學(xué)者還是立法者都在積極探索作者精神權(quán)利保護(hù)的新模式，其中精神權(quán)利窮竭模式是其典型之一。

二、作者精神權(quán)利部分窮竭原則的發(fā)展現(xiàn)狀

在1990年我國《著作權(quán)法》頒布之前，“精神權(quán)利部分窮竭”原則較少被提及?！熬駲?quán)利部分窮竭”的較早提倡者為我國已故著名知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)家鄭成思先生。鄭成思教授提出該原則基于以下幾點考慮：第一，認(rèn)為精神權(quán)利的絕對不可轉(zhuǎn)讓性就必然會導(dǎo)向窮竭?！熬駲?quán)利，就其性質(zhì)來講，是絕不應(yīng)當(dāng)以合同形式‘轉(zhuǎn)讓’出去的。在保護(hù)這種權(quán)利同時又認(rèn)為這種權(quán)利不能放棄的國家中，就必須有一條出路(或者說應(yīng)當(dāng)有一種理論)，能夠?qū)τ诓幌碛芯駲?quán)利的版權(quán)受讓人能不受妨礙地行使經(jīng)濟(jì)權(quán)利這種現(xiàn)象作出順理成章的解釋。這就必然得出‘精神權(quán)利部分窮竭’的結(jié)論?！薄?】203第二，認(rèn)為“精神權(quán)利部分窮竭”原則在著作權(quán)實踐中已經(jīng)實際存在著?！安粌H在轉(zhuǎn)讓合同中，在一般的版權(quán)交易實踐中，作為精神權(quán)利的發(fā)表權(quán)，就是否發(fā)表作者的作品這一點來講，作者一般也只能行使一次，即告‘窮竭’。如果某作者已同意某出版社出版自己的一部作品，那么其后任何其他出版社即使未經(jīng)許可重印了他的該作品，也僅僅侵犯了經(jīng)濟(jì)權(quán)利中的復(fù)制權(quán)，而不會侵犯其精神權(quán)利中的發(fā)表權(quán)。因為，作者本人已同意過以出版的形式，發(fā)表自己的作品?！薄?】202第三，認(rèn)為一些國家的著作權(quán)法暗示了“精神權(quán)利部分窮竭”原則。“這項原則確實可以從不少國家(甚至不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利窮竭原則的國家)的版權(quán)法中分析出來。例如，法國《版權(quán)法》第31條、32條即是典型。在這兩條中甚至進(jìn)一步明文規(guī)定了：如果轉(zhuǎn)讓合同中對作者行使收回權(quán)時如何補(bǔ)償受讓方損失沒有作出明確規(guī)定，則作者在合同期內(nèi)無權(quán)行使收回權(quán)。”【9】202第四，認(rèn)為著作權(quán)法對著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具體內(nèi)容的規(guī)定實質(zhì)上是一種“精神權(quán)利部分窮竭”原則?！霸S多承認(rèn)和保護(hù)精神權(quán)利的國家，對版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的具體內(nèi)容，都作了明確的規(guī)定。例如規(guī)定合同中必須寫明所轉(zhuǎn)讓的權(quán)利的利用范圍、利用目的、利用地域、利用時間及利用條件等等。這種規(guī)定實質(zhì)上相當(dāng)于一種‘精神權(quán)利部分窮竭’原則。即作者在經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同中對上述內(nèi)容作了具體聲明時，他就是在行使自己的精神權(quán)利；而為該合同目的行使精神權(quán)利，在合同范圍內(nèi)只能行使一次，即告行使完畢（或稱為‘窮竭’）。作者無權(quán)在合同履行期間再度行使自己的精神權(quán)利來否認(rèn)原先的許諾。”【9】202基于以上認(rèn)識，鄭成思教授得出如下結(jié)論：“精神權(quán)利部分窮竭”的原則并不是憑空想象出來的，它在著作權(quán)實踐中已經(jīng)實際存在著。只是在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同要完全履行的場合，就更突出地反映出來【9】202-203。

精神權(quán)利可以有條件轉(zhuǎn)讓，著作權(quán)人在合同范圍內(nèi)行使一次即告窮竭；這種轉(zhuǎn)讓不是賣絕，而是有條件地放棄或暫時放棄其中的一部分。

鄭成思教授提出“精神權(quán)利部分窮竭”原則并沒有對其內(nèi)涵作出明確的界定。在該問題上，我國有學(xué)者認(rèn)為，所謂“精神權(quán)利部分窮竭”是指著作權(quán)人在轉(zhuǎn)讓經(jīng)濟(jì)權(quán)利的同時有條件地許可權(quán)利受讓人行使其部分精神權(quán)利。這一原則包括三層含義：精神權(quán)利可以有條件轉(zhuǎn)讓，著作權(quán)人在合同范圍內(nèi)行使一次即告窮竭；這種轉(zhuǎn)讓不是賣絕，而是有條件地放棄或暫時放棄其中的一部分；精神權(quán)利的轉(zhuǎn)讓僅僅是伴隨相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的。這里的“條件”主要有四個方面：著作權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓的意志表示；經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的種類；經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的期限；經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的地域范圍【10】。筆者認(rèn)為，上述認(rèn)識存在一定的模糊性，論述中既有精神權(quán)利的窮竭，又有精神權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，還有精神權(quán)利的放棄，這三者之間的具體區(qū)別未予明晰。這樣的論述不難使人產(chǎn)生如下理解：對著作權(quán)人來說，是精神權(quán)利的窮竭；而對著作權(quán)受讓人來講，是精神權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。此外，這里又似將精神權(quán)利部分窮竭與著作權(quán)人有條件地放棄或暫時放棄其中的一部分精神權(quán)利等同視之。

鑒于前述對“精神權(quán)利部分窮竭”內(nèi)涵界定的抽象性和外延闡述的模糊性，我國曾有學(xué)者進(jìn)一步指出：“轉(zhuǎn)讓著作財產(chǎn)權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)視為著作人身權(quán)同時行使完畢。通常著作人身權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，但在實踐中，作者以外的著作權(quán)人行使著作財產(chǎn)權(quán)總是要遇到著作人身權(quán)問題的困擾，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在著作財產(chǎn)權(quán)被轉(zhuǎn)讓以后，與行使該項著作財產(chǎn)權(quán)有關(guān)的著作人身權(quán)已經(jīng)由原著作權(quán)人用盡。”【11】“精神權(quán)利部分窮竭”原則自被提出以來，就受到不少學(xué)者的贊賞和歡迎，眾多論著視該原則為圭臬，從各個方面（包括理論方面和實踐方面等）論證其合法性、合理性和可行性。而縱觀已有論著，要么原封不動地轉(zhuǎn)述鄭成思教授的論述，認(rèn)為精神權(quán)利可以部分窮竭；要么是借“精神權(quán)利部分窮竭”之名，行精神權(quán)利轉(zhuǎn)讓之實，論述的結(jié)論恰恰說明精神權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓，沒有真正說明“精神權(quán)利部分窮竭”與精神權(quán)利轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)內(nèi)涵和根本區(qū)別，搖擺于精神權(quán)利窮竭與精神權(quán)利轉(zhuǎn)讓之間而難以自拔。1.根據(jù)筆者所掌握的資料，持“精神權(quán)利部分窮竭”原則的論著主要有：趙軍.版權(quán)轉(zhuǎn)讓制度中的幾個法律問題[J].科技與法律,1993(4)；胡知武.為什么作者的精神權(quán)利可以部分窮竭[J].知識產(chǎn)權(quán),1996(2)；沈志軍,方瀟.國際版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易與我國的法律對策[J].國際商務(wù),1997(6)；沈志軍,方瀟.態(tài)度迥異亦有法——國際版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易與中國的相關(guān)法律[J].國際貿(mào)易,1997(3)；李明發(fā).著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的若干法律問題[J].法學(xué)家,1997(6)；胡知武.貫徹“精神權(quán)利部分窮竭”原則——版權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)鍵[J].知識產(chǎn)權(quán),1998(5)；劉家瑞.論版權(quán)貿(mào)易中對精神權(quán)利的法律協(xié)調(diào)[J].貴州省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,1999(3)；孫企祥.國際版權(quán)轉(zhuǎn)讓貿(mào)易理論和實踐中的幾個問題[J].南京大學(xué)學(xué)報:哲學(xué) 人文 社會科學(xué),1999(3)；陳誼.論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作人身權(quán)的移轉(zhuǎn)[J].涪陵師范學(xué)院學(xué)報,2004(6)；秦坷.論互聯(lián)網(wǎng)上的精神權(quán)利保護(hù)[J].河南圖書館學(xué)刊,2004(6)；來小鵬.著作權(quán)轉(zhuǎn)讓比較研究[J].比較法研究,2005(5)；程艷.關(guān)于版權(quán)窮竭制度的思考[J].新世紀(jì)圖書館,2007(4)；等等。以上論著中的大多數(shù)均沒有超出“精神權(quán)利部分窮竭”原則創(chuàng)立者的認(rèn)識，均直接轉(zhuǎn)述鄭成思教授的論述以支持該原則的合理性。

盡管當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)界對著作權(quán)法基礎(chǔ)理論的研究較為薄弱，重視程度也不夠高，而“精神權(quán)利部分窮竭”原則作為著作權(quán)法律制度中的一個不起眼的制度，卻吸引研究者們對之津津樂道，不惜濃墨對其加以論證，足見其生命力之旺盛。但是，“精神權(quán)利部分窮竭”原則并非得到學(xué)界的一片美譽(yù)，反對該原則的學(xué)者也大有人在。2.反對“精神權(quán)利部分窮竭”原則的論述可參見鐘瑞棟.論著作權(quán)法中的平衡精神——以版權(quán)窮竭制度為個案[A].廈門大學(xué)法律評論[C].1期.廈門:廈門大學(xué)出版社,2001:103.

三、作者精神權(quán)利部分窮竭原則的現(xiàn)實危機(jī)

筆者認(rèn)為，“精神權(quán)利部分窮竭”原則從其產(chǎn)生之初就無法解決精神權(quán)利窮竭的效力范圍、時間范圍以及精神權(quán)利窮竭和精神權(quán)利轉(zhuǎn)讓之間的界限問題。

“窮竭”一詞，按照《現(xiàn)代漢語詞典》中的解釋，意為“費(fèi)盡、用盡”【12】。“精神權(quán)利部分窮竭”就是說精神權(quán)利部分費(fèi)盡、用盡。筆者認(rèn)為，“精神權(quán)利部分窮竭”原則從其產(chǎn)生之初就無法解決如下問題。

第一，精神權(quán)利窮竭的效力范圍問題?；蛘哒f窮竭的效力及于哪些主體？“精神權(quán)利部分窮竭”原則的提倡者認(rèn)為，“一項權(quán)利既已經(jīng)‘窮竭’，則無論他人如何使用，均不會發(fā)生‘侵權(quán)’問題了?！薄?】363那么，當(dāng)著作權(quán)人將其經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓后，按照“精神權(quán)利部分窮竭”的理論，作者享有的與行使轉(zhuǎn)讓出去的經(jīng)濟(jì)權(quán)利有關(guān)的精神權(quán)利就窮竭了。若發(fā)生除著作權(quán)人和受讓人之外的第三人侵犯著作權(quán)人的精神權(quán)利的情形時，著作權(quán)人是否因精神權(quán)利已經(jīng)窮竭而無法主張權(quán)利了呢？倘若果真如此，不僅是違背著作權(quán)法宗旨，也是作為一個理性人無法接受的。為了能讓著作權(quán)人能夠向第三人主張已經(jīng)“窮竭”的精神權(quán)利，于是“精神權(quán)利部分窮竭”原則的提倡者又認(rèn)為，在面對合同以外的第三人侵犯著作權(quán)人的精神權(quán)利時，已經(jīng)“窮竭”的精神權(quán)利“依法恢復(fù)”。但是，已經(jīng)“窮竭”的精神權(quán)利通過什么方式恢復(fù)，又依什么法恢復(fù)，“精神權(quán)利部分窮竭”原則無法作出準(zhǔn)確的回答。

第二，精神權(quán)利窮竭的時間范圍問題?；蛘哒f精神權(quán)利是永久“窮竭”還是暫時“窮竭”？“窮竭”至何時？按照我國《著作權(quán)法》第26條的有關(guān)規(guī)定3.盡管《著作權(quán)法》第26條對著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要內(nèi)容作了規(guī)定，但這些規(guī)定都不是強(qiáng)制性的，只是為當(dāng)事人訂立合同時起到示范性作用，合同當(dāng)事人在合同中既可以不約定該條規(guī)定的內(nèi)容，也可以約定該條規(guī)定之外的內(nèi)容。況且，該條只字未提轉(zhuǎn)讓的期限問題。，轉(zhuǎn)讓著作財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，而沒有對著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的期限作出強(qiáng)制性規(guī)定。倘若著作權(quán)人在整個著作權(quán)有效期限內(nèi)（在我國即作者有生之年加上死亡后五十年）將著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，那么按照“精神權(quán)利部分窮竭”的理論，作者永遠(yuǎn)不可能再次行使其精神權(quán)利，這無異于作者永久地放棄了其精神權(quán)利。如果著作權(quán)人只是將其財產(chǎn)權(quán)在法定期限內(nèi)的一段時間里轉(zhuǎn)讓，那么按照“精神權(quán)利部分窮竭”的理論，精神權(quán)利在合同期滿后又回到著作權(quán)人手中。由此可以看出，要回答清楚作者精神權(quán)利“窮竭”至何時這個問題的前提就是要明確轉(zhuǎn)讓合同的期限。如果著作權(quán)人轉(zhuǎn)讓著作權(quán)的有效期限為有生之年加上死后五十年或者更長，那么精神權(quán)利就不是“部分窮竭”，而是“永久窮竭”了。

第三，精神權(quán)利窮竭和精神權(quán)利轉(zhuǎn)讓之間的界限問題。或者說二者之間是否存在明確的界限？舉個例子來講，著作權(quán)人甲將其著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人乙，轉(zhuǎn)讓期限為十年，在這期間，第三人丙侵犯了甲就作品享有的精神權(quán)利，根據(jù)“精神權(quán)利部分窮竭”的原則，甲可“依法”起訴侵權(quán)人丙（此處暫且承認(rèn)已經(jīng)“窮竭”的精神權(quán)利可以“依法”恢復(fù)）。當(dāng)甲乙之間的轉(zhuǎn)讓合同到期后，若甲重新將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，那么丙從事先前同樣的行為卻完全有可能不會侵犯著作權(quán)人的精神權(quán)利。之所以產(chǎn)生這種結(jié)果的原因就在于與著作權(quán)人之間有合同存在，有合同即不侵權(quán)，無合同則侵權(quán)。那么，合同規(guī)范的究竟是精神權(quán)利窮竭還是精神權(quán)利轉(zhuǎn)讓呢？或許會有人說，合同規(guī)范的是經(jīng)濟(jì)權(quán)利，而與行使經(jīng)濟(jì)權(quán)利有關(guān)的精神權(quán)利得以“窮竭”。但是，精神權(quán)利之所以會“窮竭”就是因為有合同存在，無論是甲乙之間簽訂的第一個合同還是甲丙之間簽訂的第二個合同都是如此。所以，“著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的‘精神權(quán)利部分窮竭’，其本質(zhì)就是作者精神權(quán)利的部分轉(zhuǎn)讓，對于作者而言，約定的這部分權(quán)利‘窮竭’了，而受讓方則基于合同約定的條件取得了這部分權(quán)利。表面上的‘窮竭’一詞，掩蓋的是實質(zhì)上的‘轉(zhuǎn)讓’?！薄?3】

在著作權(quán)交易實踐中，作為精神權(quán)利之一的發(fā)表權(quán)，作者的確只能行使一次。即便是不在著作權(quán)交易領(lǐng)域，作者的發(fā)表權(quán)一樣只能行使一次。因為，作者只能行使一次發(fā)表權(quán)是一個事實問題，發(fā)表權(quán)在事實上不可能行使兩次或以上。所以，如果以發(fā)表權(quán)行使一次即告窮竭這一事實問題而推導(dǎo)出精神權(quán)利部分窮竭這一法律問題則是不科學(xué)的。

四、作者精神權(quán)利部分窮竭原則的未來出路

在作者精神權(quán)利起源地即法國（也是在理論層面上對作者精神權(quán)利研究得最為深入的國家）學(xué)者的論著中，并沒有“精神權(quán)利部分窮竭”這一用語。從1931年至1993年的半個多世紀(jì)里，美國各主要學(xué)術(shù)刊物刊載的有關(guān)精神權(quán)利的論文多達(dá)數(shù)十篇，無一提及“權(quán)利窮竭”概念【14】?！熬駲?quán)利部分窮竭”的原則不僅在各國著作權(quán)法中很少有明文規(guī)定，而且在著作權(quán)法學(xué)家們的專著中也較少見到【9】202。盡管“精神權(quán)利部分窮竭”原則是學(xué)者經(jīng)過認(rèn)真研究、苦心思索得出的學(xué)術(shù)成果，不乏創(chuàng)新之處，但其前述諸種缺陷也是顯而易見的。

從各國著作權(quán)立法的進(jìn)程可以看出，“起初，人們幾乎只從經(jīng)濟(jì)角度來看待著作權(quán)；然而，隨著著作權(quán)的發(fā)展，精神權(quán)利的重要性越來越得到人們的承認(rèn)；目前，人們承認(rèn)，甚至在立法方面也承認(rèn)智力利益和人身利益占有優(yōu)勢地位?！薄?5】與此同時，“正如某些人格權(quán)在一定程度上趨向商品化一樣，作者精神權(quán)利也正在某種程度上走向商品化?！薄?6】在現(xiàn)實中精神權(quán)利窮竭極為少見，相反轉(zhuǎn)讓精神權(quán)利的現(xiàn)象不時發(fā)生并為司法實踐所確認(rèn)，如有法院就曾在判決書中宣稱作者精神權(quán)利中的修改權(quán)可以通過合同予以轉(zhuǎn)讓【17】。在新媒體時代，由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，作者精神權(quán)利的保護(hù)遇到了前所未有的挑戰(zhàn)，作者的積極性受到較大影響。音樂、文字、影視、攝影等內(nèi)容產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)訟爭不斷，其中有些產(chǎn)業(yè)如唱片產(chǎn)業(yè)瀕臨困境。保護(hù)作者精神權(quán)利和發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)之間的平衡問題亟待解決，而其基本解決之道就是減少作者精神權(quán)利的限制性條件。在作者精神權(quán)利走向商品化的發(fā)展趨勢下，其經(jīng)濟(jì)價值逐步凸顯，并逐漸突破了自身的限制。主要表現(xiàn)就是著作權(quán)中可轉(zhuǎn)讓部分僅限于經(jīng)濟(jì)權(quán)利而排除精神權(quán)利的理論逐漸式微，精神權(quán)利轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象逐漸勃興。如有學(xué)者認(rèn)為，署名權(quán)、發(fā)表權(quán)和修改權(quán)等積極權(quán)能是作者對作品的形式擁有的權(quán)利，具有可轉(zhuǎn)讓性【16】。在理論層面上，作者精神權(quán)利中的發(fā)表權(quán)和修改權(quán)因其與著作財產(chǎn)權(quán)有著天然的緊密聯(lián)系而具有顯而易見的財產(chǎn)性，轉(zhuǎn)讓該二項權(quán)利亦具備一定的理論基礎(chǔ)【18】。所以，為了更好地保護(hù)作者利益，在當(dāng)前轉(zhuǎn)讓作者精神權(quán)利現(xiàn)象逐漸增加的背景下，承認(rèn)作者精神權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是解決精神權(quán)利部分窮竭原則所臨困境的現(xiàn)實出路。當(dāng)然，并不是精神權(quán)利中的每一項權(quán)利都可以轉(zhuǎn)讓。相較于署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)而言，發(fā)表權(quán)和修改權(quán)與作者的關(guān)系相對疏遠(yuǎn)，對其進(jìn)行轉(zhuǎn)讓不會損害作者的人格；而署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)與作者人格聯(lián)系緊密，且其轉(zhuǎn)讓極易使作者精神權(quán)利變成不道德的權(quán)利，所以該二項權(quán)利難以轉(zhuǎn)讓【19】。

在發(fā)表權(quán)方面，有論者認(rèn)為，發(fā)表權(quán)“實際上是一種比較典型的作品利用方式，同發(fā)行、復(fù)制、改編等行為應(yīng)當(dāng)是同樣的，同發(fā)行、復(fù)制、改編等權(quán)能一樣，發(fā)表權(quán)也是一種著作使用權(quán)能”【20】93。在德日的司法實踐中，亦認(rèn)可發(fā)表權(quán)轉(zhuǎn)讓契約的有效性。在德國，著作權(quán)作為一個整體，在德國法上是無論如何也不被允許轉(zhuǎn)讓的。但是，對于作者精神權(quán)利中的個別權(quán)能能否進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，則有不盡相同的看法?！熬桶l(fā)表權(quán)而言，因其兼有財產(chǎn)權(quán)的屬性，德國法也部分承認(rèn)其轉(zhuǎn)讓的合法性”【21】。在日本，學(xué)界認(rèn)為在發(fā)表權(quán)上，承認(rèn)作者不行使人格權(quán)這一意思表示（即同意）為內(nèi)容的契約之有效性，并無什么不妥。同時，在日本就存在依照契約之目的認(rèn)可允許行使作品公開發(fā)表權(quán)之契約有效性的判決【22】。

在修改權(quán)方面，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》將修改權(quán)界定為修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。也就是說，除了作者自己享有修改其作品的權(quán)利外，還可以授權(quán)他人修改其作品?！吨鳈?quán)法實施條例》第10條規(guī)定：“著作權(quán)人許可他人將其作品攝制成電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的，視為已同意對其作品進(jìn)行必要的改動，但是這種改動不得歪曲篡改原作品?！庇诖饲樾蜗拢鳈?quán)人被推定同意被許可人享有其作品的修改權(quán)。《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第16條第（三）項也明確了軟件的合法復(fù)制品所有人在其受讓軟件的目的范圍內(nèi)可以對其受讓的軟件進(jìn)行修改，這種修改既不需要征得軟件著作權(quán)人的許可，也不需要向其支付報酬，亦即軟件的合法復(fù)制品所有人在受讓目的范圍內(nèi)獲得了軟件著作權(quán)人的修改權(quán)?！兜聡鳈?quán)法》第39條也規(guī)定：若無其他約定，使用權(quán)人不得對作品、作品標(biāo)題或者作者標(biāo)識進(jìn)行修改；按照誠實信用原則作者不得拒絕作出同意的意思表示的，法律允許對作品及其標(biāo)題進(jìn)行修改?！度毡局鳈?quán)法》第20條第2款第4項規(guī)定，在不得不依照作品的利用目的、利用形態(tài)的情況下，即便違反了作者的意思，法律是允許優(yōu)先考慮作品利用者的便利對作品作適當(dāng)改變的。也就是說，基于契約取得作者許可的作品利用者之利益，即便其改變超越了第20條第2款第4項所許可的范圍，考慮到一旦該改變是基于作者的意思，那么，這種改變也是值得受到法律保護(hù)的【22】。上述規(guī)定皆說明，在作品利用者的被許可或受讓目的范圍內(nèi)，被許可人或受讓人享有修改權(quán)，這反映了修改權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。

“知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是由權(quán)利客體的可復(fù)制性體現(xiàn)出來的。如果作品不被發(fā)表或者某些作品不被修改（如小說不被改編為劇本），那么作品的復(fù)制活動將難以進(jìn)行，知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)性也就無法體現(xiàn)出來。因此，發(fā)表權(quán)和修改權(quán)等著作人身權(quán)與財產(chǎn)利益的實現(xiàn)有如此緊密的聯(lián)系，在某種程度上已經(jīng)體現(xiàn)出了財產(chǎn)性?！薄?8】所以，發(fā)表權(quán)和修改權(quán)漸次擺脫了既有理論的束縛，也顯示出精神權(quán)利不再局限于其原有地位，朝著經(jīng)濟(jì)權(quán)利的方向邁出了一大步。

當(dāng)前，有論者指出，“著作人身權(quán)是著作權(quán)制度與民法人身權(quán)制度錯誤聯(lián)姻的產(chǎn)物，它們本不是人身權(quán)，卻被稱之為人身權(quán)之名；它們本是有時而盡，卻被認(rèn)為是永世長存?！薄?0】96在這樣的批判聲中，作者精神權(quán)利正歷經(jīng)著一場從“從身份到契約”的變革。在作者精神權(quán)利能夠帶來經(jīng)濟(jì)利益的前提下，以契約形式轉(zhuǎn)讓作者精神權(quán)利以換取財富成為諸多權(quán)利人的選擇【19】。同時，在知識經(jīng)濟(jì)時代，知識產(chǎn)權(quán)所體現(xiàn)的價值愈加明顯并被廣泛重視，知識產(chǎn)權(quán)交易已成為國內(nèi)外貿(mào)易的主要方式和手段之一。在這樣的背景下，著作權(quán)法學(xué)者和立法者都在積極探索作者精神權(quán)利保護(hù)的新模式，面對精神權(quán)利部分窮竭模式的現(xiàn)實困境，作者精神權(quán)利轉(zhuǎn)讓成為解決困境的最佳出路。因為在知識經(jīng)濟(jì)時代，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人更加關(guān)注的是財產(chǎn)和收益，而非權(quán)利本身。而轉(zhuǎn)讓是激勵創(chuàng)造最重要的制度，知識產(chǎn)權(quán)只有通過轉(zhuǎn)讓等方式轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力，才能真正實現(xiàn)其推動經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展進(jìn)步的價值和功能【23】?，F(xiàn)實生活中權(quán)利人的渴求與司法實踐中的法律需求交織在一起，決定了作者精神權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度成為解決精神權(quán)利部分窮竭原則所臨困境的最佳路徑。

【1】吳偉光.版權(quán)制度與新媒體技術(shù)之間的裂痕與彌補(bǔ)【J】.現(xiàn)代法學(xué),2011(3):55.

【2】劉鐵光.著作權(quán)正當(dāng)性的危機(jī)與出路【J】.法制與社會發(fā)展,2010(2):33.

【3】National Research Council (U.S.). Committee on Intellectual Property Rights and the Emerging Information Infrastructure.The Digital Dilemma:Intellectual Property in the Information Age【M】.Washington: National Academies Press, 2000:23.

【4】陳敏.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的損害賠償【J】.上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2001(4):63.

【5】溫曉紅.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)人的精神權(quán)利【J】.現(xiàn)代傳播,2004(2):97.

【6】鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)論【M】.3版.北京:法律出版社,2003.

【7】李琛.質(zhì)疑知識產(chǎn)權(quán)之“人格財產(chǎn)一體性”【J】.中國社會科學(xué),2004(2):68.

【8】劉家瑞.精神權(quán)利的再生【A】.//鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)文叢【C】.4卷.北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:414.【9】鄭成思.版權(quán)法【M】.北京:中國人民大學(xué)出版社,1990.

【10】胡知武.貫徹“精神權(quán)利部分窮竭”原則——版權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)鍵【J】.知識產(chǎn)權(quán),1998(5):26.

【11】劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法【M】.北京:北京大學(xué)出版社,2000:92.

【12】中國社科院語言所.現(xiàn)代漢語詞典【Z】.5版.北京:商務(wù)印書館,2005:1119.

【13】何煉紅.著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓之合理性研究【J】.法商研究,2001(3):51.

【14】梁慧星.民商法論叢【M】.17卷.北京:法律出版社,1997:320.

【15】（西班牙）德利婭 利普希克.著作權(quán)與鄰接權(quán)【M】.聯(lián)合國教科文組織譯,北京:中國對外翻譯出版公司,2000:115.

【16】李莉.論作者精神權(quán)利的雙重性【J】.中國法學(xué),2006(3):84.

【17】北京市高級人民法院.北京知識產(chǎn)權(quán)審判年鑒【M】.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2005:537-541.

【18】余秀寶.論著作人身權(quán)的性質(zhì)——以著作人身權(quán)的非人身性和財產(chǎn)性為視角【J】.廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2013(3):66-73.

【19】余秀寶.論著作人身權(quán)與作者的分離【J】.電子知識產(chǎn)權(quán),2012(9):68-73.

【20】任燕.論我國著作人身權(quán)制度的完善【J】.河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報,2012(5):93.

【21】梁志文.著作人格權(quán)制度的比較研究【J】.電子知識產(chǎn)權(quán),2010(9):77.

【22】（日）田村善之.日本知識產(chǎn)權(quán)法【M】.4版.周超,等譯.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2011:489.

【23】劉遠(yuǎn)山,余秀寶.知識產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓研究現(xiàn)狀綜論【J】.鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報:社會科學(xué)版,2013(3):13.