知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間的關(guān)系，已經(jīng)是討論多年的熱點(diǎn)話題。隨著高通公司在2013年11月宣稱接受中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)（“國(guó)家發(fā)改委”）的調(diào)查，反壟斷法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人行為規(guī)制問題的討論，再一次迅速發(fā)酵。具體而言，關(guān)注的焦點(diǎn)是，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在行使必要專利專利權(quán)時(shí)，需要受到哪些反壟斷法方面的約束。

關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的討論，也已經(jīng)是討論已久的一個(gè)老話題。在制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的過程中，標(biāo)準(zhǔn)化組織通常通過制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策來(lái)緩和標(biāo)準(zhǔn)和專利之間的沖突，要求參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人承擔(dān)專利信息披露義務(wù)，并盡可能獲得專利權(quán)人對(duì)其擁有的必要專利作出“公平、合理無(wú)歧視”的許可承諾。通過這些專利權(quán)人基于意思自治作出自我約束的機(jī)制，來(lái)限制其日后“濫用”專利權(quán)、利用必要專利賦予的強(qiáng)大市場(chǎng)地位進(jìn)行“專利敲詐”的可能性。

但是，這種意思自治機(jī)制存在的問題，就是對(duì)于居于強(qiáng)勢(shì)地位的參與者，并不一定能夠產(chǎn)生實(shí)效。以通訊領(lǐng)域?yàn)槔?，高通就是一個(gè)各代移動(dòng)通信技術(shù)都無(wú)法繞開的“巨無(wú)霸”，擁有強(qiáng)大的談判地位。如果不能同時(shí)用市場(chǎng)談判和標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)制來(lái)要求他們主動(dòng)進(jìn)行自我約束，求諸于反壟斷法規(guī)則的外在規(guī)制，成為另一種行之有效的法律方案。

針對(duì)高通的反壟斷審查近年來(lái)在多個(gè)國(guó)家、地區(qū)相繼發(fā)生。本次中國(guó)國(guó)家發(fā)改委主要關(guān)注的是高通涉嫌濫用其在無(wú)線通訊標(biāo)準(zhǔn)必要專利和手機(jī)芯片市場(chǎng)上的支配地位，實(shí)施價(jià)格壟斷行為，具體包括索要不合理高價(jià)和歧視定價(jià)。盡管調(diào)查尚無(wú)階段性結(jié)論，但是監(jiān)管機(jī)關(guān)在媒體多次發(fā)布消息，引起了業(yè)內(nèi)的高度關(guān)注。因此，本期我們也集中關(guān)注高通反壟斷審查案件的進(jìn)展、背景及法律問題。

本專題選取的三篇文章，分別從不同角度和層次探討了本次高通反壟斷調(diào)查案件。第一篇結(jié)合國(guó)內(nèi)外形勢(shì)，從還原經(jīng)過、制度背景、主管機(jī)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)格局等方面對(duì)于高通案件的深度背景和來(lái)龍去脈進(jìn)行剖析，提供了一幅全景圖。第二篇文章將問題的討論提高到理論層次，引入了利益平衡理論的宏觀視野，解讀高通案件涉及到的多層次利益沖突及其平衡標(biāo)準(zhǔn)，展開了具有建設(shè)性和前瞻性的討論。第三篇文章選取了標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人的市場(chǎng)地位這樣一個(gè)具體而關(guān)鍵的法律問題，進(jìn)行深入剖析。期待我們的關(guān)注能夠?yàn)槟鷰?lái)理解高通案件的全新視野。