◎ 文 《法人》特約撰稿 鄭緒華

賽日新違約案的主角與配角

◎ 文 《法人》特約撰稿 鄭緒華

作為專業(yè)受托人的信托公司，基于勤勉審慎的原則，不僅應(yīng)謹慎地進行風(fēng)險調(diào)查和管理，更應(yīng)適時地對風(fēng)險管理進行創(chuàng)造性的設(shè)計和更新，以有效應(yīng)對不斷變化的風(fēng)險因素和風(fēng)險模式

近來，因賽日新公司違約案引發(fā)的華融信托與浦發(fā)銀行訴訟案，被越來越多的業(yè)界人士和投資者持續(xù)關(guān)注。從華融信托最近的相關(guān)事件深度觀察，信托業(yè)這幾年的粗放發(fā)展所蘊藏的風(fēng)險或許才真正是冰山一角。

信托的本質(zhì)，是基于信任和托付，為委托人（受益人）的財產(chǎn)安全或利益而勤勉審慎從事。作為專業(yè)受托人的信托公司，基于勤勉審慎的原則，不僅應(yīng)謹慎做進行風(fēng)險調(diào)查和管理，更應(yīng)適時地對風(fēng)險管理方案進行創(chuàng)造性的設(shè)計和更新，以有效應(yīng)對不斷變化的風(fēng)險因素和風(fēng)險模式。

華融信托杠上浦發(fā)銀行

事件首先得從華融信托投放的一筆信托貸款被浦發(fā)銀行扣劃一事說起。

2013年，華融信托及其信托貸款受款方浙江賽日新材料科技有限公司(下稱“賽日新”)與浦發(fā)銀行簽署了(2013)集信第105號-監(jiān)第4號《用款賬戶監(jiān)管協(xié)議》。

根據(jù)該協(xié)議，賽日新在浦發(fā)銀行寧波余姚支行開立專門賬戶為監(jiān)管賬戶，用于接收信托貸款。賽日新使用信托貸款資金時，須向華融信托提交資金使用申請書，經(jīng)申請人審核同意后，由浦發(fā)銀行寧波余姚支行完成劃款。

此后，因為賽日新在浦發(fā)銀行貸款到期，浦發(fā)銀行向法院申請，凍結(jié)浙江賽日新賬戶1680萬資金，當(dāng)?shù)胤ㄔ河?014年7月1日做出執(zhí)行裁定書，并扣劃賬戶中的銀行存款16648928.84元。

華融信托向浙江省余姚市人民法院提出執(zhí)行異議，稱浦發(fā)銀行監(jiān)守自盜，要求撤銷已扣劃至法院的1665萬元。

華融信托在異議中稱，信托資金雖已進入監(jiān)管賬戶，但賽日新尚未按照信托貸款合同申請使用資金，該監(jiān)管賬戶內(nèi)的資金從性質(zhì)上說仍是信托財產(chǎn)，法院劃扣監(jiān)管賬戶內(nèi)的信托資金不合規(guī)定。浦發(fā)銀行寧波余姚支行作為異議人委托的監(jiān)管銀行，濫用監(jiān)管銀行的地位和信息優(yōu)勢，違反三方協(xié)議約定，監(jiān)守自盜，將委托監(jiān)管的信托資金用于歸還企業(yè)貸款，缺乏法律依據(jù)。

本來，法院扣劃的已不是華融信托的財產(chǎn)，華融信托本無必要卷入爭議；但進一步考慮，由于法院扣劃了融資方的財產(chǎn)，使得融資方償還信托貸款的能力直接下降，這對今年本已處于剛兌壓力下的信托公司來說，無異于雪上加霜。

監(jiān)管賬戶不等于信托賬戶

面對華融信托和浦發(fā)銀行的各執(zhí)一詞，法院的觀點是：監(jiān)管賬戶并不等同于信托賬戶，賽日新的賬戶為企業(yè)賬戶并非信托專用賬戶，該賬戶中的資金應(yīng)為賽日新的公司財產(chǎn)，并非信托資金，可由法院強制執(zhí)行，因此駁回了華融信托的執(zhí)行異議。

對于法院的裁判結(jié)果，雖然業(yè)界仍有不同聲音，但若從下述兩個方面來評價，法院的裁判結(jié)果顯然具有正當(dāng)性：

首先是監(jiān)管資金是否屬于信托財產(chǎn)的問題。

從信托財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的角度來講，本案信托資金的流轉(zhuǎn)涉及三個銀行賬戶，即信托公司信托財產(chǎn)賬戶——（融資方）監(jiān)管賬戶——（融資方）常用賬戶。

當(dāng)資金處于信托公司信托財產(chǎn)賬戶時，該賬戶中的所有資金屬于信托財產(chǎn)。根據(jù)《信托法》規(guī)定，信托財產(chǎn)獨立于信托公司自己的固有財產(chǎn)，且一般不被強制執(zhí)行。

但當(dāng)信托公司將該筆信托資金劃轉(zhuǎn)到融資方監(jiān)管賬戶時，該筆資金所有權(quán)即歸屬于融資方，信托公司則取得該筆資金對應(yīng)的等價債權(quán)。

雖然融資方基于契約不能自由使用其賬戶內(nèi)的自有資金，但究其原因，只是合同權(quán)利義務(wù)的安排，不改變監(jiān)管賬戶內(nèi)資金的所有權(quán)屬性。

因此，處于融資方監(jiān)管賬戶內(nèi)的資金，雖因契約安排而受到限制，但不影響其歸屬于融資方的法律屬性。

其次是浦發(fā)銀行能否扣劃監(jiān)管資金。

如上所述，融資方對浦發(fā)銀行欠有債務(wù)，且該等債務(wù)已經(jīng)進入執(zhí)行程序，作為債權(quán)人的浦發(fā)銀行當(dāng)然有權(quán)通過執(zhí)行程序追索債權(quán)。

雖然三方合同約定融資方使用監(jiān)管資金時應(yīng)取得華融信托的許可，浦發(fā)銀行方能劃款；但在浦發(fā)銀行未通過合同條款放棄其對所監(jiān)管資金進行追索權(quán)利的情況下，浦發(fā)銀行并無義務(wù)放棄法定的追索債務(wù)的權(quán)利。

因此，在債務(wù)進入執(zhí)行程序后，浦發(fā)銀行根據(jù)法院的執(zhí)行令扣劃其監(jiān)管賬戶內(nèi)的資金的行為屬于協(xié)助履行法院生效裁定的行為，無可厚非。

如何反省與自救

信托的本質(zhì)，是基于信任和托付，為委托人（受益人）的財產(chǎn)安全或利益而勤勉審慎從事。作為專業(yè)受托人的信托公司，基于勤勉審慎的原則，不僅應(yīng)謹慎地進行風(fēng)險調(diào)查和管理，更應(yīng)適時地對風(fēng)險管理進行創(chuàng)造性的設(shè)計和更新，以有效應(yīng)對不斷變化的風(fēng)險因素和風(fēng)險模式。

近幾年來，隨著房地產(chǎn)行業(yè)資金需求的持續(xù)旺盛和民間資金的大量釋放，信托行業(yè)也得到了蓬勃地發(fā)展，但在相對輕松獲利的同時也漸漸懈怠了風(fēng)險管理，主要表現(xiàn)在：事前沒有進行全面深入的盡職調(diào)查；或者盡職調(diào)查流于形式；或者雖進行了盡職調(diào)查，但卻未能智慧性的設(shè)計出有效的風(fēng)險管理方案；再或者雖意識到風(fēng)險，但認為自己屬于通道而無須擔(dān)責(zé)等等。

針對信托行業(yè)未來一段時間內(nèi)將呈現(xiàn)風(fēng)險多發(fā)的局面，筆者認為，信托行業(yè)強化風(fēng)險意識，積極進行風(fēng)險管理，十分必要。為此，除了國家監(jiān)管部門加強政策法規(guī)方面的宏觀監(jiān)管以外，信托公司作為市場主體，也應(yīng)積極廣開智慧，積極采取具體風(fēng)險控制措施，以盡量減少運營風(fēng)險。

筆者建議，以推動信托風(fēng)險管理的及時性和適應(yīng)性為標(biāo)準，可在實施信托計劃時特別關(guān)注如下幾點：

首先是分期發(fā)放融資款項。

積極與融資方協(xié)商達成分期發(fā)放信托貸款，一旦發(fā)現(xiàn)融資方陷入債務(wù)危機或發(fā)現(xiàn)有新的債務(wù)，信托公司可以采取延期或中止發(fā)放信托貸款的措施，以保護信托財產(chǎn)。

其次是向融資方指定的供應(yīng)商或債權(quán)人直接付款。

信托公司將募得的資金，按照融資方的指令，直接支付至融資方指定的相應(yīng)賬戶，代融資方清償債務(wù)。這樣，既能防止融資方不正當(dāng)使用信托貸款，也能有效防止其他債權(quán)人對轉(zhuǎn)賬至融資方的資金實行司法查封扣劃。

再次，以信托公司名義設(shè)立賬戶，但交由融資方實際控制。

在融資方實際控制信托公司開立的某一賬戶的情況下，該賬戶內(nèi)的資金所有權(quán)不屬于融資方，可以規(guī)避司法查封；但并不妨礙融資方自由使用該等資金。

最后，引進營業(yè)保險等風(fēng)險控制的做法。

由于從根本上講，風(fēng)險并不能完全排除，因此，可以考慮引進營業(yè)保險或者信托行業(yè)風(fēng)險基金的做法，讓行業(yè)內(nèi)眾多主體分擔(dān)風(fēng)險，以規(guī)避或減少信托財產(chǎn)的投資風(fēng)險。