盧文鵬，錢 濤

(1.承德醫(yī)學(xué)院，河北承德 067000;2.河北省人民醫(yī)院)

兩種方法治療顱內(nèi)夾層動脈瘤臨床對照研究

盧文鵬1，錢 濤2△

(1.承德醫(yī)學(xué)院，河北承德 067000;2.河北省人民醫(yī)院)

目的:比較血管內(nèi)治療與腦血管搭橋治療顱內(nèi)夾層動脈瘤的臨床療效。方法:回顧性分析河北省人民醫(yī)院和協(xié)作醫(yī)院2008年12月至2012年10月收治的24例顱內(nèi)夾層動脈瘤患者的臨床資料，其中血管內(nèi)治療組12例，腦血管搭橋治療組12例，比較兩組患者術(shù)前等待時間、并發(fā)癥發(fā)生率及術(shù)后GOS預(yù)后評分。結(jié)果:血管內(nèi)治療組術(shù)前等待時間明顯短于腦血管搭橋組、并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于腦血管搭橋組，組間比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01，P＜0.05);兩組患者預(yù)后良好率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。結(jié)論:血管內(nèi)治療和腦血管搭橋都是臨床治療顱內(nèi)動脈夾層動脈瘤的方法，從并發(fā)癥發(fā)生率和術(shù)前等待時間看血管內(nèi)治療優(yōu)于腦血管搭橋治療。

顱內(nèi)夾層動脈瘤;血管內(nèi)治療;腦血管搭橋治療;顯微外科

本文回顧分析了24例顱內(nèi)夾層動脈瘤患者的臨床資料，分別采用血管內(nèi)治療(血管內(nèi)治療組)和腦血管搭橋治療(腦血管搭橋組)的方法進行治療，通過分析兩組患者預(yù)后GOS評分、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率和術(shù)前等待時間，綜合探討兩種治療方式的優(yōu)劣。

1 資料與方法

1.1 一般資料 2008年12月至2012年10月河北省人民醫(yī)院和協(xié)作醫(yī)院收治的顱內(nèi)夾層動脈瘤患者24例，所有患者均經(jīng)DSA確診為顱內(nèi)夾層動脈瘤。24例患者隨機分為兩組:血管內(nèi)治療組12例，其中男5例、女7例，年齡25-62歲，平均42.7歲;腦血管搭橋組12例，其中男5例、女7例，年齡26-64歲，平均43.5歲。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，具有可比性(P＞0.05)。

1.2 入選標準和排除標準 入組患者均適合血管內(nèi)治療或腦血管搭橋治療;沒有手術(shù)禁忌癥。排除標準:年齡＞70歲或全身情況不能耐受手術(shù)者，Hunt-Hess分級5級的患者。

1.3 方法

1.3.1 腦血管搭橋組:⑴術(shù)前了解顱內(nèi)血管側(cè)枝循環(huán)的情況，評價腦組織對缺血的耐受程度，以及目標血管、橋血管的情況。⑵頭顱CT、MRI檢查，排查新近腦缺血灶。⑶根據(jù)顱內(nèi)夾層動脈瘤的位置、瘤頸與載瘤動脈的關(guān)系、動脈瘤遠端腦組織的側(cè)枝血管代償?shù)惹闆r分別選擇低流量搭橋、高流量搭橋或原位搭橋。

1.3.2 血管內(nèi)治療組:⑴術(shù)前準備:①術(shù)前口服阿司匹林l00mg/日和氯毗格雷75mg/日，3天以上;急診手術(shù)經(jīng)腸道給予負荷量阿司匹林300mg和氯毗格雷300mg，1小時后實施手術(shù)。②頭顱CT、MRI檢查，排查新近腦缺血灶。③行全腦血管造影術(shù)，評價顱內(nèi)血供及側(cè)枝循環(huán)情況，制定擬行手術(shù)方案。⑵術(shù)式的選擇:根據(jù)顱內(nèi)夾層動脈瘤的位置、瘤頸與載瘤動脈的關(guān)系、動脈瘤遠端腦組織的側(cè)枝血管代償?shù)惹闆r選擇術(shù)式:①支架輔助血管重建、動脈瘤栓塞術(shù);②支架套疊術(shù);③球囊輔助瘤頸成型、動脈瘤栓塞術(shù);④單純3D微彈簧圈栓塞技術(shù)。

1.4 觀察指標 對比分析兩組患者術(shù)前等待時間、術(shù)后并發(fā)癥(顱內(nèi)感染、腦積水、腦梗塞、二次手術(shù)等)發(fā)生率及術(shù)后預(yù)后情況。預(yù)后判斷采用格拉斯哥預(yù)后評分(GOS):4-5分為預(yù)后良好，l-3分為預(yù)后不良。

1.5 統(tǒng)計分析 應(yīng)用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計分析，計量資料行t檢驗，計數(shù)資料行卡方檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

血管內(nèi)治療組術(shù)前等待時間為(0.9士1.3)d，明顯短于腦血管搭橋組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.01)。腦血管搭橋組中3例病人行兩次搭橋手術(shù)、2例術(shù)后感染、1例因長期臥床并發(fā)肺炎、1例腦積水，血管內(nèi)治療組1例并發(fā)腦積水、1例再出血，血管內(nèi)治療組并發(fā)癥的發(fā)生率明顯低于腦血管搭橋組(P＜0.05)。血管內(nèi)治療組，2例預(yù)后不良、其中1例死亡，預(yù)后良好率為83.3%，腦血管搭橋組3例預(yù)后不良、其中2例死亡(1例病人在等待手術(shù)過程中死亡)，預(yù)后良好率75.0%，兩組患者預(yù)后良好率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見附表。

附表 2組患者等待時間、并發(fā)癥、預(yù)后情況比較(n=12)

3 討論

1967年，瑞士的Yasargil第一次報道了采用顳淺動脈-大腦中動脈吻合治療缺血性腦血管病的病例，此后腦血管搭橋術(shù)在全世界得到廣泛應(yīng)用[1]。近年出現(xiàn)的激光輔助不斷流血管吻合技術(shù)，進一步提高了該術(shù)式的安全性[2]。但該手術(shù)操作復(fù)雜、創(chuàng)傷大、術(shù)后并發(fā)癥多和預(yù)后不佳一直是制約其在臨床廣泛應(yīng)用的瓶頸。

血管內(nèi)治療是近年發(fā)展起來的一種治療顱內(nèi)動脈瘤的新技術(shù)，目前已逐漸成為治療顱內(nèi)夾層動脈瘤的首選方法。但對于顱內(nèi)夾層動脈瘤是選擇搭橋術(shù)還是血管內(nèi)治療，研究者們的意見并不統(tǒng)一[3]。

本研究通過以下幾個方面進行了對比分析:⑴兩種治療方法的預(yù)后:本研究顯示，兩種治療方法預(yù)后良好率無顯著差異，與相關(guān)研究的結(jié)果類似。一項大型前瞻性研究從9559例患者中挑選出2143例患者，分別給予血管內(nèi)治療和手術(shù)治療，兩組患者1年死亡率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(手術(shù)組10.1%、血管內(nèi)治療組8.1%)，但手術(shù)組的致殘率較高(手術(shù)組21.6%、血管內(nèi)治療組15.6%);因此，國際蛛網(wǎng)膜下腔動脈瘤試驗(ISAT)認為，對于兩種療法都適用的患者，綜合分析致殘率、死亡率后得出結(jié)論，手術(shù)的風(fēng)險更大(手術(shù)組30.9%、血管內(nèi)治療組23.5%)[4-5]。Vanninen［6］比較了搭橋手術(shù)和血管內(nèi)治療術(shù)后的臨床效果，兩種治療方法的預(yù)后比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義。⑵術(shù)前等待時間:血管內(nèi)治療組的術(shù)前等待時間明顯短于腦血管搭橋組，且無術(shù)前再出血病例;搭橋組不但術(shù)前等待時間較長，且有1例在等待手術(shù)過程中再次出血死亡。⑶并發(fā)癥:Hohlrieder等[7]研究了144例顱內(nèi)動脈瘤患者術(shù)后并發(fā)癥后，認為搭橋手術(shù)組患者術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率高于血管內(nèi)治療組，但病死率比較無差異。本研究結(jié)果也顯示，腦血管搭橋組并發(fā)癥的發(fā)生率明顯高于血管內(nèi)治療組。

綜上，隨著血管內(nèi)治療技術(shù)的不斷成熟、介入材料的不斷更新完善，其具有的術(shù)前等待時間短、創(chuàng)傷小、并發(fā)癥少等優(yōu)勢，使得血管內(nèi)治療目前已成為治療顱內(nèi)夾層動脈瘤的首選方法，但本對照研究受樣本量較少的限制，結(jié)論有待進一步證實。

[1]Yasargil MG,Krayenbuhl HA,Jacobson JH 2nd. Microneurosurgica arterial reconstruction[J]. Surgery,1970, 67(1): 221-223.

[2]Sekhar LN, Natarajan SK, Ellenbogen RG, et al. Cerebral revascularization for ischemia, aneurysms, and cranial base tumors[J]. Neurosurgery, 2008, 62(6): SHC1373-SHC1410.

[3]Ahn JY, Han IB, Kim TG, et al. Endovascular treatment of intracranial vertebral artery dissections with stent placement or stent-assisted coiling[J]. AJNR Am J Neuroradiol, 2006, 27(7):1514-1520.

[4]Halbach VV, Higashida RT, Dowd CF, et al. Cavernous internal carotid artery aneurysms treated with electrolytically detachable coils[J]. J Neuroophthalmol, 1997, 17(4): 231-239.

[5]Johnston SC, Wilson CB, Halbach VV, et al. Endovascular and surgical treatment of unruptured cerebral neurysms: comparison of risks [J]. Ann Neurol, 2000, 48(1):11-19.

[6]Vanninen R, Koivisto T, Saari T, et al. Ruptured intracranial aneurysms: acute endovascular treatment with electrolytically detachable coils--a prospective randomized study [J]. Radiology, 1999, 211(2):325-336.

[7]Hohlrieder M, Spiegel M, Hinterhoelzl J, et al. Cerebral vasospasm and ischaemic infarction in clipped and coiled intracranial aneurysm patients[J]. Eur J Neurol,2002, 9(4): 389-399.

CONTROLLED CLINICAL STUDY ON TREATING INTRACRANIAL DISSECTING ANEURYSM WITH 2 METHODS

LU Wen-peng, QIAN Tang
(Chengde Medical College, Hebei Chengde 067000, China)

Objective:To compare the curative effects on treating intracranial dissecting aneurysm with endovascular treatment and cerebral vascular bypass treatment.Methods:The clinical data of 24 cases intracranial dissecting aneurysm were retrospectively analyzed from 2008.12 to 2012.10 in Hebei People’s Hospital and cooperative hospitals. Among 24 patients, 12 patients received endovascular treatment, the other 12 patients received cerebral vascular bypass treatment. The preoperative waiting time, incidence of complications and postoperative GOS prognostic score of 2 groups were compared.Results:The preoperative waiting time of patients in endovascular treatment group was obviously shorter, incidence of complications were obviously lower than that of patients in cerebral vascular bypass treatment group (P＜0.01, P＜0.05). There had no statistical difference about better prognosis rate between these 2 groups (P＞0.05).Conclusions:Endovascular treatment and cerebral vascular bypass treatment are methods for treating intracranial dissecting aneurysm in clinic. But endovascular treatment is superior to cerebral vascular bypass treatment according to preoperative waitting time and incidence of complications.

Intracranial dissecting aneurysm; Endovascular treatment; Cerebral vascular bypass treatment; Microsurgery

R651.1

A

1004-6879(2014)03-0206-03

2013-09-08)

△ 通訊作者