劉文麗，鄭文瑞，夏 球

（1.中央財經(jīng)大學 政府管理學院，北京 100081；2.中央財經(jīng)大學 中國公共財政與政策研究院，北京 100081；3.中信銀行 長沙分行，湖南 長沙 410011）

一、問題的提出

全球化已經(jīng)成為當今世界經(jīng)濟的主流趨勢，涉外稅收征管問題逐漸引起各國政府的關注。持續(xù)存在的各國所得稅稅率差異成為當今全球貿(mào)易的一大特征。在此背景下，跨國公司為了降低其在全球范圍內(nèi)的整體稅負水平而傾向于將其應納稅收入從高稅率國家轉(zhuǎn)移至低稅率國家。收入的轉(zhuǎn)移可以通過業(yè)務的重新配置實現(xiàn)，也可以通過調(diào)整中間產(chǎn)品報告價格方式實現(xiàn)，如跨國企業(yè)可以通過操縱其母子公司間跨國交易的轉(zhuǎn)讓價格來實現(xiàn)收入的轉(zhuǎn)移。轉(zhuǎn)讓定價（transfer pricing）是指在銷售貨物、提供勞務及轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)時關聯(lián)企業(yè)之間制定的價格［1］，轉(zhuǎn)讓定價一般高于或低于市場的正常價格。通過人為操縱公司間交易的轉(zhuǎn)讓價格，跨國公司能夠非常有效地將收入轉(zhuǎn)移到賦稅較輕的地區(qū)。

跨國公司進行轉(zhuǎn)讓定價行為，會嚴重破壞跨國公司所在國的經(jīng)濟秩序，一方面破壞所在國的稅收秩序，減少政府的財政收入；另一方面，轉(zhuǎn)讓定價行為逃避外匯管理，造成外匯流失，給所在國帶來了經(jīng)濟損失?？傊?，轉(zhuǎn)讓定價扭曲了經(jīng)濟資源配置，對所在國的稅基造成破壞。在我國，伴隨著深化改革開放及世貿(mào)組織的加入，外資的進入逐漸增多，與此同時，轉(zhuǎn)讓定價問題開始凸顯。根據(jù)相關報道，跨國企業(yè)通過轉(zhuǎn)讓定價避稅使我國稅收每年損失超過300億元［2］。

目前，我國政府已經(jīng)在反轉(zhuǎn)讓定價問題上做了一些努力。如2004年國家稅務總局頒布《關聯(lián)企業(yè)間業(yè)務往來稅務管理規(guī)程》，規(guī)范了關聯(lián)企業(yè)間業(yè)務往來預約定價的稅收管理程序。2008年頒布的《企業(yè)所得稅法》和2009年頒布的《特別納稅調(diào)整實施辦法（試行）》對轉(zhuǎn)讓定價問題作出進一步的規(guī)定，擴大了轉(zhuǎn)讓定價納稅調(diào)整的范圍，為規(guī)范轉(zhuǎn)讓定價行為提供了明確的法律依據(jù)。這些法規(guī)的制定和完善使得我國在轉(zhuǎn)讓定價的稅收管理上邁進了一大步，為有效反避稅提供了法律基礎。盡管如此，但由于起步較晚，我國目前的管理制度仍然存在一些漏洞與不足，政府對跨國企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價的制約能力有限，跨國企業(yè)仍然有通過轉(zhuǎn)讓定價達到避稅目的空間，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

一是缺乏明確、科學的關聯(lián)關系認定標準。關聯(lián)關系的認定是對轉(zhuǎn)讓定價避稅行為進行有效管理的關鍵環(huán)節(jié)。根據(jù)已有的相關規(guī)定，稅收部門主要在股份分配、資金借貸、高級管理人員配置、生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)，以資金、經(jīng)營、購銷等方面存在的各種控制關系為依據(jù)認定關聯(lián)關系。這些規(guī)定過于寬泛和模糊，對于實際操作指導意義不大。

二是未形成完善的預約定價機制，偏重事后調(diào)整。預約定價機制在抑制轉(zhuǎn)讓定價行為時，成本較低且效率較高，因此受到許多發(fā)達國家的青睞。在我國，1998年《關聯(lián)企業(yè)間業(yè)務往來稅務管理規(guī)程》首次提出以預約定價方式解決轉(zhuǎn)讓定價的問題，2008年《企業(yè)所得稅法》正式將預約定價安排寫入法律。然而，我國的預約定價機制仍處于起步階段，存在著諸多問題，如所針對的申請主體比較狹隘、缺乏統(tǒng)一的標準和操作規(guī)程等。在我國居于主導地位的仍然是事后調(diào)整機制，征管成本很高，對于有效抑制轉(zhuǎn)讓定價作用有限。

三是對于轉(zhuǎn)讓定價行為處罰力度不夠?，F(xiàn)有法律法規(guī)對轉(zhuǎn)讓定價避稅行為的處罰力度低，使稅收部門無法有效約束企業(yè)的轉(zhuǎn)讓定價行為。

本文針對我國跨國企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價稅制的不足，試圖通過轉(zhuǎn)讓定價動機的研究，建立符合我國國情的轉(zhuǎn)讓定價模型，以期對政府的反避稅工作提供理論支撐和有效建議。

二、文獻綜述

對跨國公司轉(zhuǎn)讓定價問題的研究大多依賴于公開數(shù)據(jù)的支持，但由于數(shù)據(jù)獲取的限制，大多數(shù)學者只能采用一些間接的證據(jù)對收入轉(zhuǎn)移進行研究，如檢驗稅率和子公司的利潤或者稅收負擔的統(tǒng)計關系。Jenkins ＆ Wright［3］對美國石油公司的利潤率進行了檢驗，研究結(jié)論表明附屬公司設在低稅率國家時企業(yè)整體的利潤會更多。Mutti＆Grubert［4］的研究表明，高稅率會降低當?shù)仄髽I(yè)的稅后利潤。Hines ＆Rice［5］對稅收作用進行了量化處理，分析結(jié)果表明，當存在1%的稅率差時，將會引起2.3%的稅后利潤差。大部分的研究表明轉(zhuǎn)讓定價在很大程度上受稅收因素影響。Bernard ＆ Weiner［6］在研究中將實際稅率作為自變量；Hines ＆ Rice［5］使用的是名義稅率；Grubert ＆ Mutti［7］將名義稅率和實際稅率都設置為自變量；而Clausing［8］使用的是平均有效稅率和名義稅率；Swenson［9］引入了轉(zhuǎn)讓定價動機TPI（transfer prices incentive）這一指標作為自變量，并將子公司與母公司所在國的稅率與關稅稅率結(jié)合起來考慮。

國內(nèi)關于轉(zhuǎn)讓定價比較有代表性的研究有：陳屹［10］分析了1997—2000年江蘇省外資企業(yè)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結(jié)論表明，東道國和母國的稅率差異及國別因素與中國外資企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價高度相關。吳冬梅［11］的研究發(fā)現(xiàn)，在一般貿(mào)易條件下，外商獨資企業(yè)更傾向于在知識、技術密集型貨物中使用轉(zhuǎn)讓定價。何水［12］分析了我國在營銷型無形資產(chǎn)領域的反轉(zhuǎn)讓定價問題，研究發(fā)現(xiàn)這一領域存在著立法不充分、評估機構缺乏、可比數(shù)據(jù)及剩余利潤分割法不合理性等問題。李元?。?3］研究了海關估價制度和轉(zhuǎn)讓定價制度之間的關系，提出海關與稅務部門合作的建議。田雯琦、羅伯特·史密斯和韋偉［14］分析了海關估價和轉(zhuǎn)讓定價的差異，并提出平衡差異的具體措施和建議。鄂立彬［15］運用博弈論思想，建立了東道國政府與跨國公司之間有關轉(zhuǎn)讓定價規(guī)制的靜態(tài)博弈和動態(tài)博弈模型，結(jié)果表明，東道國政府稅務執(zhí)法能力對于有效規(guī)制轉(zhuǎn)讓定價具有十分關鍵的作用。綜上，國內(nèi)已有研究主要針對轉(zhuǎn)讓定價的外部條件進行研究，缺乏對內(nèi)在動因的分析，而內(nèi)在動機恰恰是我國有效制定轉(zhuǎn)讓定價控制政策的關鍵環(huán)節(jié)。

鑒于此，本文在國外已有研究的基礎上，參照Swenson的研究，構建符合中國本土的轉(zhuǎn)讓定價模型，設立轉(zhuǎn)讓定價動因TPM（transfer pricing motivation）變量，綜合考慮我國國內(nèi)外稅率、關稅、懲罰措施等對企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價有關鍵影響作用的因素，以期為我國政府制定反避稅政策提供理論參考。

三、理論分析

跨國公司在國外的子公司通常都會從其母公司進口相關商品，這些進口的存在是因為子公司或者需要扮演分銷商的角色，或者要在東道國對從母公司進口的中間產(chǎn)品進行再加工。

當跨國公司進行關聯(lián)交易時，他們通常會設法操縱轉(zhuǎn)讓價格，使其高于或低于正常價格，以尋求實現(xiàn)公司整體收益的最大化。對轉(zhuǎn)讓價格的操縱方向（或高或低）主要取決于經(jīng)營所在國間的稅收體系差異，如母公司所在國與中國在所得稅和相關產(chǎn)品關稅等方面的稅率差異。在決定轉(zhuǎn)讓價格時，跨國公司為實現(xiàn)總收入的最大化，必須考慮所得稅與關稅對總稅收成本的影響。

那么，所得稅與關稅具體是如何影響跨國公司的轉(zhuǎn)讓定價決策呢？這就需要考慮母公司所在國與中國的稅率之間的關系了。如果中國的稅率高于母公司所在國稅率，跨國公司可以通過人為高報轉(zhuǎn)讓價格的方式將應稅收入從中國轉(zhuǎn)移到其母公司所在國，這種策略無疑會降低跨國公司在全球范圍內(nèi)的稅負水平。然而，由于公司高報轉(zhuǎn)讓價格，子公司的進口商品價值也會高于正常價值，這樣也就會增加關稅的支付額。如果關稅稅率足夠高，那么由于轉(zhuǎn)讓定價獲得的所有所得稅收益有可能被額外的關稅支付所抵消?？傊杖朕D(zhuǎn)移的成本、可能面臨的處罰，以及對檢查的逃避等都會在一定程度上抵消操縱轉(zhuǎn)讓定價帶來的利益。

如果跨國公司母公司所在國的稅率水平高于中國，那么情況將相反。在這種情況下，公司將人為低報轉(zhuǎn)讓價格，以達到轉(zhuǎn)移應稅收入、降低總體稅負水平的同樣目的。當然，這是建立在母公司的收入只在其所在國繳稅、國外子公司的收入只在中國繳稅的基礎上。如果母公司需要在所在國對其全球范圍內(nèi)的收入繳稅，那么通過轉(zhuǎn)讓定價轉(zhuǎn)移應稅收入也就失去意義。同時，與高報轉(zhuǎn)讓價格時類似，低報轉(zhuǎn)讓價格還會使公司獲得少付關稅的額外收益。

本文將所得稅與關稅加以綜合考慮，構建一個簡單的模型，用于描述跨國公司對關聯(lián)交易的中間產(chǎn)品進行轉(zhuǎn)讓定價的內(nèi)在決策機制。

四、模型設定

1.基本概念及假設

本文假設的前提是，跨國公司基于對市場機遇和相關生產(chǎn)成本的分析而對其生產(chǎn)及資源配置進行決策。當跨國公司在其母公司所在國以外國家或地區(qū)擁有一個子公司時，那么該跨國公司的決策便決定母公司和子公司各自的經(jīng)濟收益。因此，本文假設：母公司的利潤為Rh，子公司的利潤為Rf；母公司將其部分或全部產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓給子公司以進行再加工并實現(xiàn)最終銷售；如果該跨國公司的轉(zhuǎn)讓價格為正常價格，那么母公司的收入與子公司的收入分別在經(jīng)營所在國按當?shù)囟惵世U稅。然而，如果跨國公司操縱其關聯(lián)交易產(chǎn)品的轉(zhuǎn)讓價格，導致其報告價格pT偏離其正常價格p，這將使其在母公司所在國和子公司所在國的應稅收入發(fā)生變化；當跨國公司低報其轉(zhuǎn)讓價格時，轉(zhuǎn)讓價格不可能低于或等于零，公司經(jīng)營收入充盈，不會因經(jīng)營收入不足而不能實現(xiàn)操縱轉(zhuǎn)讓定價得到的收益。轉(zhuǎn)讓定價的邊際變化值，即轉(zhuǎn)讓定價因子為：

轉(zhuǎn)讓定價因子φhf為正時，意味著母公司向其子公司收取高于正常價格P的轉(zhuǎn)讓價格，此時，母公司的收入增加，而子公司的收入減少。

轉(zhuǎn)讓定價決策能夠通過不同方式對公司利潤產(chǎn)生影響。轉(zhuǎn)讓定價因子φhf表示每一單位產(chǎn)品被高報的價格，子公司從母公司進口的關聯(lián)交易產(chǎn)品數(shù)量M決定高報轉(zhuǎn)讓價格導致的總收入的增量。那么因高報轉(zhuǎn)讓價格導致母公司應稅收入的增加φhf·M，子公司同時也會減少同樣數(shù)量的應稅收入φhf·M。由于高報轉(zhuǎn)讓價格還會增加公司在子公司所在國的關稅支付額，所以公司的應稅收入還會由于額外關稅的支付減少TARf·φhf·M，其中TARf為子公司所在國關稅稅率。

當跨國公司操縱轉(zhuǎn)讓價格時，也會面對很多額外成本。首先，操縱轉(zhuǎn)讓價格會涉及到相關的費用，包括聘請相關顧問等；其次，如果政府監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)跨國公司實施了操縱轉(zhuǎn)讓價格的行為，將會對公司給予處罰；最后，稅務部門的調(diào)查與沖突解決也會帶來相應的成本。本文假定兩種處罰系數(shù)ah和af，分別代表在母公司所在國與中國受到的處罰，這種處罰金額可能很小，但本文假設其大于或等于零。另外，本文進一步假設公司面臨的處罰與其關聯(lián)進口交易數(shù)量呈線性關系，且所受處罰的可能性隨著報告價格偏離正常價格的增加呈二次方上升。當轉(zhuǎn)讓價格偏離正常價格程度較低時，處罰不太容易發(fā)生，但隨著轉(zhuǎn)讓定價因子的增大，公司被處罰的風險也將上升。

2.模型的推導

跨國公司會選擇最優(yōu)的轉(zhuǎn)讓定價因子φhf，以最大化其總利潤E，總利潤是由母公司的稅后利潤與子公司的稅后利潤組成的：

式（2）中th表示母公司所在國的所得稅稅率；ta表示子公司所在國的所得稅稅率；Rh和Rf分別表示母公司所在國和子公司所在國的出售商品的收入；φhf表示轉(zhuǎn)讓定價因子；M表示產(chǎn)品的數(shù)量；ah和af分別表示母公司所在國和子公司所在國對轉(zhuǎn)讓定價現(xiàn)象的懲罰系數(shù)；P表示產(chǎn)品的公允價格。式中第一部分代表母公司的報告利潤，與母公司所在國的所得稅率有關；第二部分代表子公司的利潤。

考慮到模型對我國的應用價值，下文討論跨國公司的子公司、母公司都在中國的情況。當跨國公司的母公司所在國實行的是稅收屬地原則時，其子公司在中國獲得的收入只需按中國的稅率繳稅，而母公司所在國不對國外子公司的經(jīng)營活動課稅。

具體來說，本文選擇與我國外貿(mào)往來密切的幾個國家和地區(qū)來進行探討：英國、德國、法國、日本、韓國、澳大利亞、加拿大、美國、中國香港、中國臺灣。中國香港（公司所得稅為16.5%）和中國臺灣（17%）跨國公司的所得稅率低于大陸（企業(yè)所得稅為25%），英國（33%）、德國（38.9%）、法國（33.3%）、日本（39.5%）、韓國（＞25%）、澳大利亞（30%）、加拿大（36%）、美國（39.3%）所得稅稅率大于中國大陸（25%）。

行使居民管轄權和地域管轄權的國家和地區(qū)有中國大陸、韓國、日本、德國、英國、加拿大、澳大利亞、中國香港、中國臺灣。美國同時行使居民管轄權、公民管轄權和地域管轄權（情況較為復雜，在此不做過多討論）?？紤]到中國的納稅原則為實行居民制和地域管轄制，同時上述與我國貿(mào)易往來較密切的這些國家(地區(qū))也行使居民管轄權和地域管轄權，因此這些跨國公司的母公司不對子公司的經(jīng)營活動課稅，子公司適用的稅率即為中國的所得稅稅率，即ta＝tf。對上式的轉(zhuǎn)讓定價因子φhf求導得到一階最大化結(jié)果，可知利潤最大化動機會促使公司選擇以下轉(zhuǎn)讓定價因子：

整理轉(zhuǎn)讓定價因子φhf的表達式后，可以得到轉(zhuǎn)讓價格的表達式如下：

式（4）中，公允價格采用市價法進行計量，即用不同公司生產(chǎn)的類似產(chǎn)品在公開市場上的價格的算術平均值作為公允價格，即P＝∑Pi/n。

從式（4）可以看出，關聯(lián)交易的轉(zhuǎn)讓價格等于正常價格加上一個邊際增量。公司是否相對正常價格高報或低報了其中間產(chǎn)品價格，取決于中國關稅的高低及母公司所在國與中國企業(yè)所得稅率的差異。實際上，跨國公司會比較轉(zhuǎn)移應稅收入獲得的收益tf－th與將應稅收入轉(zhuǎn)移出中國所需支付的關稅后成本TAR（1－tf）。當關稅后成本小于將應稅收入轉(zhuǎn)移至稅負較輕國的收益時，跨國公司便會高報轉(zhuǎn)讓價格。公式中邊際增量部分的分子由所得稅率與中國關稅稅率組成，即本文所說的轉(zhuǎn)讓定價動因（TPM）。

轉(zhuǎn)讓定價動因定義了當跨國公司每高報1元轉(zhuǎn)讓價格時，其利潤將會增長或下降的數(shù)量。如果TPM為正，那么跨國公司可以通過高報其轉(zhuǎn)讓價格來增加全球范圍內(nèi)的利潤。例如，如果轉(zhuǎn)讓定價動因為0.1，就意味著跨國公司的轉(zhuǎn)讓定價每高報1元，其全球范圍內(nèi)的利潤便會提高0.1元。相反，如果TPM為負，跨國公司便可通過低報其轉(zhuǎn)讓價格來提高利潤。當然，不排除TPM可能為0的情況，當母公司所在國與中國的企業(yè)所得稅率相等，且無關稅時TPM即為0，這時跨國公司也就沒有將應稅收入轉(zhuǎn)移出（進）中國的動機。當企業(yè)所得稅率與關稅稅率同時決定了轉(zhuǎn)讓定價操縱的方向時，操縱轉(zhuǎn)讓價格所面臨的處罰大小也會在一定程度上影響高報（低報）轉(zhuǎn)讓價格的幅度。如果處罰嚴厲，或者操縱行為很可能被發(fā)現(xiàn)（即ah和af值較高），則操縱報告價格的程度也會較小。

綜上所述，以上模型說明轉(zhuǎn)讓定價的報告價格是關于可比正常價格、逃避成本、稅收因素（由企業(yè)所得稅率和相應關稅決定）及母公司所在國稅收制度的函數(shù)。企業(yè)所得稅率與相應關稅稅率決定了轉(zhuǎn)讓定價操縱的方向及動機大小，而相關的操縱處罰與成本會降低操縱轉(zhuǎn)讓價格的程度。因此，一個跨國公司轉(zhuǎn)讓定價產(chǎn)品的報告價格可以表示為正常價格P與轉(zhuǎn)讓定價動因（TPM）與相關處罰和成本的函數(shù)。這個模型的基本含義便是隨著轉(zhuǎn)讓定價動因（TPM）的上升，轉(zhuǎn)讓價格將會隨之提高。

這樣就可以用線性計量模型進行實證分析，但考慮到目前數(shù)據(jù)的獲得仍比較困難，此處不再展開討論，但是該模型對于我國政府有效調(diào)控跨國公司的轉(zhuǎn)讓定價避稅行為具有重要的理論參考價值。

五、政策建議

調(diào)控轉(zhuǎn)讓定價的方式有很多種，本文選取了最常見的直接調(diào)控中間產(chǎn)品價格的方式進行討論，研究的結(jié)論具有普適性?；诒疚哪Ｐ屯茖У慕Y(jié)論，可以從以下幾方面來加強對跨國企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價行為的調(diào)控：

1.提出明確的關聯(lián)企業(yè)認定標準

設定清晰明確的關聯(lián)企業(yè)認定標準對于有效調(diào)控轉(zhuǎn)讓定價避稅行為具有十分關鍵的作用。目前國際上主要有兩類標準：一類是控股比例標準，以日本為代表，明確規(guī)定母子公司的控股比例要在50%以上才能被認定為關聯(lián)企業(yè)。另一類是企業(yè)間實際控制程度標準，以美國為代表，規(guī)定任何兩個或兩個以上的經(jīng)營實體，只要“受控制于”同一利益主體，即被視為有關聯(lián)關系。第二類標準體現(xiàn)了“實質(zhì)重于形式”的原則，目前國際上大多數(shù)國家都采取此類標準。我國現(xiàn)有稅制中對于關聯(lián)企業(yè)認定標準的規(guī)定過于模糊，因此，為有效避免轉(zhuǎn)讓定價行為的發(fā)生，應明確、細化關聯(lián)企業(yè)認定標準，做到“實質(zhì)標準為主，形式標準為輔”，密切關注企業(yè)間控股比例和實際控制程度，及時有效地發(fā)現(xiàn)關聯(lián)企業(yè)，防止跨國公司通過轉(zhuǎn)讓定價達到避稅目的。此外，還可以通過可比非受控價格法、再出售價格法、成本加利潤法等來分析跨國公司交易價格是否正常來判定該公司是否存在利用關聯(lián)交易進行避稅的行為。

2.通過調(diào)節(jié)關稅降低公允價格與轉(zhuǎn)讓定價之間的差距

考慮到所得稅的全面變動將會影響到整個國家國民的收入和福利，對經(jīng)濟的沖擊較大，不容易調(diào)節(jié)。因此，根據(jù)前文的結(jié)論，當tf－th＞0時，我們可以考慮調(diào)節(jié)部分關聯(lián)企業(yè)的關稅使得TARf，此時TPM為0，即轉(zhuǎn)讓定價和公允價值相等，從而達到了反避稅的目的。而當tf－th＜0時，TPM為負數(shù)，跨國公司將低報其中間產(chǎn)品的價格來進行避稅。此時可以適當?shù)亟档拖嚓P企業(yè)的關稅，同時提高對這些存在關聯(lián)交易的企業(yè)所征收的所得稅。這樣，轉(zhuǎn)讓定價的動因?qū)②吔?，可以減少跨國企業(yè)利用轉(zhuǎn)讓定價進行避稅的可能。

3.加大對轉(zhuǎn)讓定價避稅的處罰力度

根據(jù)關聯(lián)交易報告價格的表達式，為了使轉(zhuǎn)讓定價和正常價格盡量一致，可以考慮增大轉(zhuǎn)讓定價因子的分母，我們需要提高對關聯(lián)交易轉(zhuǎn)讓定價避稅行為的懲罰力度。目前國際上經(jīng)濟制度較為健全的國家均對轉(zhuǎn)讓定價行為處以較為嚴重的懲罰。比如，日本對轉(zhuǎn)讓定價避稅行為的處罰措施來自一般稅法的規(guī)定，即按少報所得課以5%～10%的罰款，并按年利率14.6%計收滯納利息。美國對轉(zhuǎn)讓定價行為處罰原則是：對一般少報所得的處以20%的罰款，嚴重的處以40%～100%不等的處罰。這些處罰措施提高了企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價的風險和成本，因此對于有效規(guī)制轉(zhuǎn)讓定價作用顯著。而我國針對轉(zhuǎn)讓定價行為的處罰規(guī)定處罰力度不夠。《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》（1991）和《稅收征收管理法》（1992）提出禁止納稅人通過轉(zhuǎn)讓定價方式轉(zhuǎn)移利潤，并賦予稅法部門合理調(diào)整其應納稅額的權利?！蛾P聯(lián)企業(yè)間業(yè)務往來稅務管理規(guī)程》（2004）對轉(zhuǎn)讓定價行為的處罰作了進一步規(guī)定，如“企業(yè)未按規(guī)定期限向主管稅務機關報送其與關聯(lián)企業(yè)間業(yè)務往來年度申報表的，由主管稅務機關責令限期報送，并可處以2 000元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，可處以2 000元以上10 000元以下的罰款”，然而企業(yè)因轉(zhuǎn)讓定價避稅行為獲得的高額利潤遠遠超過受罰的上限（10 000元），罰款并不能起到有效抑制企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價行為的作用。因此，我國應當認真學習國外的先進經(jīng)驗和管理方法，采取嚴厲措施，加大避稅成本，嚴厲打擊此類行為。建議采取以下方法：設置基本罰金和比例罰金，對不依法申報所需繳納稅款的，處以基本罰金金額的罰款。對存在嚴重虛報行為的，可以依據(jù)所查處的應補繳稅款按相應的比例進行處罰。也就是說，我們應當建立一個轉(zhuǎn)讓定價避稅額度的紅色“警戒線”，若低于此線，則處以基本罰金金額的罰款；若超過此線，則處以基本罰金與比例罰金之和金額的罰款。這樣，既可以在事前起到警示作用，也可以在事后起到懲罰效果，抑制避稅行為的反復出現(xiàn)。

除上述反避稅方法之外，我們應當加快對無形資產(chǎn)領域轉(zhuǎn)讓定價行為的立法，加強監(jiān)督管理。無形資產(chǎn)的定價基本上靠估值，很難確定其公允價格，因此存在很大的避稅空間。然而我國現(xiàn)有對于轉(zhuǎn)讓定價的法律法規(guī)基本都只涉及到有形資產(chǎn)。為有效防止和打擊轉(zhuǎn)讓定價，我們應當結(jié)合我國的實際情況，推進無形資產(chǎn)領域轉(zhuǎn)讓定價的監(jiān)督管理立法工作，完善相關法規(guī)和章程，加強監(jiān)督和管理。

［1］劉飛.我國轉(zhuǎn)讓定價稅制的現(xiàn)狀分析及完善建議［J］.財經(jīng)政法資訊，2010（4）：102－105.

［2］劉效仁.一年避稅300億元警惕外企大面積“制造虧損”［N］.中國青年報，2004－09－01（2）.

［3］Jenkins G P，Wright B D.Taxation of Income of Multinational Corporations：The Case of the United States Petroleum Industry［J］.Review of Economics and Statistics，2004，57（1）：1－11.

［4］Mutti J，Grubert H.Empirical Symmetries in Foreign Direct Investment and Taxation［J］.Journal of International Economics，2004，62：337－358.

［5］Hines J R，Rice E M.Fiscal Paradise：Foreign Tax Havens and American Business［J］.Quarterly Journal of Economics，1994，109（1）：149－182.

［6］Bernard J T，Weiner R J.Multinational Corporations，Transfer Prices，and Taxes：Evidence from the U.S.Petroleum Industry［M］//Razin A，Slemrod J.Taxation in the Global Economy.Chicago：University of Chicago Press，1990：123－160.

［7］Grubert H，Mutti J.Taxes，Tariffs and Transfer Pricing in Multinational Corporate Decision Making［J］.The Review of Economics and Statistics，1991，73（2）：285－293.

［8］Clausing K A.Tax－motivated Transfer Pricing and US Intrafirm Trade Price［J］.Journal of Public Economics，2003，87：2207－2223.

［9］Swenson D L.Tax Reforms and Evidence of Transfer Pricing［J］.National Tax Journal，2001，56（1）：7－26.

［10］陳屹.中國外資企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價影響因素的分析［J］.財經(jīng)研究，2005，31（7）：91－99.

［11］吳冬梅.在華跨國公司轉(zhuǎn)讓定價與海關監(jiān)管［D］.上海：復旦大學國際關系與公共事務學院，2011.

［12］何水.營銷性無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定價研究［D］.廣州：暨南大學經(jīng)濟學院，2011.

［13］李元俊.海關估價中的轉(zhuǎn)讓定價調(diào)整法律問題研究［D］.上海：復旦大學法學院，2012.

［14］田雯琦，羅伯特·史密斯，韋偉.企業(yè)面臨的重要稅務議題：轉(zhuǎn)讓定價與海關估價［J］.涉外稅務，2013（5）：40－45.

［15］鄂立彬.跨國公司轉(zhuǎn)讓定價規(guī)制博弈與稅務執(zhí)法能力［J］.數(shù)學的實踐與認識，2013（1）：33－47.