王鸞鳳，虞倩雯

（湖北大學(xué)商學(xué)院，湖北武漢430062）

金融發(fā)展、制度安排與包容性增長的實證研究：以湖北為例

王鸞鳳，虞倩雯

（湖北大學(xué)商學(xué)院，湖北武漢430062）

我們從收入分配和貧困緩解的視角實證研究了湖北省金融發(fā)展與包容性增長之間的關(guān)系。研究結(jié)果表明：短期內(nèi)，金融發(fā)展對包容性增長的積極影響不顯著，即使控制了產(chǎn)權(quán)、政治質(zhì)量等制度指標(biāo)和人均GDP增長等經(jīng)濟指標(biāo)，金融總量的增加擴大了湖北省的城鄉(xiāng)收入差距；金融質(zhì)量的提高，即金融機構(gòu)配置給非國有部門的信貸越多，越有助于改善城鄉(xiāng)收入差距和貧困率的下降。而金融發(fā)展在短期并未緩解湖北省的貧困率。長期內(nèi)，金融總量對收入差距和貧困的影響與短期效應(yīng)一致；金融質(zhì)量帶來了城鄉(xiāng)收入差距的縮小和貧困的緩解；金融資源配置效率對包容性增長的短期和長期影響都不顯著。制度變量并未像以往的研究者認為的那樣對湖北省的包容性增長產(chǎn)生了積極影響：產(chǎn)權(quán)的明晰固然有利于包容性增長，但是前者對后者的影響不顯著；政府公共服務(wù)支出的增加會改善貧困，但是導(dǎo)致了湖北省收入差距擴大；教育水平的提高推動了湖北省的包容性增長；而對外開放沒有降低貧困率，也沒有縮小城鄉(xiāng)收入差距。

金融發(fā)展；收入分配；貧困緩解；包容性增長

2007年亞洲開發(fā)銀行提出“包容性增長”后，國內(nèi)對這一定義的認識雖然爭議較大，但是普遍認為包容性增長是指所有國家、地區(qū)和人群公平合理地分享經(jīng)濟改革的成果。本文認為包容性增長最重要的特征是消除貧困和縮小收入差距。

改革開放以來，湖北省的經(jīng)濟和金融發(fā)展在全國一直保持穩(wěn)定的增長態(tài)勢，其人均GDP從改革開放之初的332.03元增長到2013年的42686．3元；銀行存貸余額是改革之初的340.4倍左右。湖北省金融產(chǎn)業(yè)增加值從2005年開始以年均20%的速度增長。特別是在湖北決心打造中部戰(zhàn)略支點之后，湖北省的銀行業(yè)、證券業(yè)、保險業(yè)呈現(xiàn)穩(wěn)健運行的良好態(tài)勢，如武漢市已成為中部地區(qū)外資金融機構(gòu)最多的城市。但在包容性增長上，湖北省略顯力不從心：一是貧困發(fā)生率較高。按2011年的新貧困標(biāo)準，目前湖北省的貧困人口達到819.61萬人，占全省人口比重的14.18%，貧困發(fā)生率為20.2%，高于全國13.4%的平均水平。二是收入差距大。首先表現(xiàn)在城鄉(xiāng)收入差距上，當(dāng)前二者之間的差距在2.65左右；其次，在行業(yè)差距上，國有經(jīng)濟單位和城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟單位的平均貨幣工資之差由1978年的60元擴大到2011年的13357元，收入最高行業(yè)職工的平均工資是收入最低行業(yè)的3.1倍。金融作為經(jīng)濟增長的重要推手，對實現(xiàn)包容性增長也有促進作用。但是湖北省的金融發(fā)展對包容性增長的作用不顯著，這可能是金融資源在省內(nèi)分配不均、資本市場結(jié)構(gòu)不合理、農(nóng)村金融體系落后、弱勢領(lǐng)域金融服務(wù)不足的緣故?；诖耍疚臋z驗了湖北省金融發(fā)展對包容性增長的效應(yīng)，探討湖北省金融發(fā)展制約包容性增長的原因和對策，結(jié)構(gòu)安排如下：一是文獻回顧和評述；二是數(shù)據(jù)說明和模型設(shè)定；三是實證分析；四是結(jié)論和政策建議。

一、文獻回顧和評述

國內(nèi)外學(xué)者在證明金融發(fā)展能夠推動經(jīng)濟增長時發(fā)現(xiàn)金融通過促進資本積累、推動技術(shù)創(chuàng)新影響經(jīng)濟，進而緩解貧困（Dollar&Kraay，2000；Jalilian&Kirkpatrick，2001；Honohan，2004）。金融發(fā)展通過為

窮人提供儲蓄服務(wù)、積累資金，且有彈性的儲蓄工具能幫助最貧困的人群抵抗風(fēng)險。進一步地，獲取信貸使其可投資于新技術(shù)、健康、教育等，提高生產(chǎn)力，有能力投資于高風(fēng)險、高收入資產(chǎn)，從而提高長期收入。

金融發(fā)展與收入分配關(guān)系的研究以Greenwood&Jovanovic（簡稱GJ模型，1990）為起點，GJ模型指出金融發(fā)展的初期會擴大收入差距，但隨著經(jīng)濟增長、收入增加，更多人進入金融市場，獲得更多收入，從而使收入差距縮小，即金融發(fā)展和收入分配之間呈現(xiàn)庫茲涅茨的倒U型軌跡。Townsend&Ueda（2006）通過簡化和改進GJ模型，得出了相似的觀點。但Clark，Xu&Zou（2003）認為金融中介的持續(xù)發(fā)展會縮小收入差距，金融發(fā)展與收入差距之間并非如GJ模型所認定的倒U型關(guān)系。更多的學(xué)者（Banerjee &Newman，1993；Galor&Zeira，1993；Aghion et al，1997；Piketty，1997；Li，Squire&Zou，1997；Beck，Demirguc-Kunt&Levine，2004，2009）從產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、金融機構(gòu)、金融市場等層面探討了金融發(fā)展和收入分配之間的關(guān)系。其研究結(jié)論均表明金融發(fā)展能夠提高窮人的收入降低貧困，從而縮小收入差距。

國內(nèi)學(xué)者對金融發(fā)展與貧困問題的研究一是探討了二者之間的關(guān)系，二是分析了中國農(nóng)村金融發(fā)展水平對貧困的影響。就前者而言，楊俊、王燕、張宗益（2008）利用向量自回歸模型檢驗了中國整體、城鎮(zhèn)和農(nóng)村的金融發(fā)展對貧困減少的短期和長期影響，認為短期內(nèi)中國的金融發(fā)展有助于緩解貧困，而在長期，中國金融發(fā)展沒有促進貧困的減少；短期內(nèi)城鎮(zhèn)金融發(fā)展加重了城鎮(zhèn)貧困人口的貧困程度，長期則有利于減少城鎮(zhèn)的貧困率；短期內(nèi)，中國農(nóng)村金融發(fā)展減少了農(nóng)村貧困，長期阻礙了農(nóng)村貧困的緩解。蘇基溶和廖進中（2009）利用廣義矩估計方法得到的結(jié)果說明金融發(fā)展更有利于提高貧困家庭的收入，使貧困家庭收入的增長率快于人均GDP的增長率，從而降低了收入不平等。楊俊和黃瀟（2011）也從全國、城鎮(zhèn)和農(nóng)村三個層面采用向量自回歸模型研究了金融發(fā)展與貧困減少之間的動態(tài)關(guān)系。實證結(jié)果表明：在在短期內(nèi)，我國金融發(fā)展與貧困發(fā)生率、貧困深度和貧困強度之間呈顯顯著負相關(guān)系，即金融發(fā)展在短期內(nèi)減少了貧困。農(nóng)村金融發(fā)展與貧困之間也呈現(xiàn)顯著的負關(guān)系，但是城鎮(zhèn)金融發(fā)展在短期內(nèi)擴大了城鎮(zhèn)貧困人口的貧困發(fā)生率、貧困深度和貧困強度。從長期來看，城鎮(zhèn)金融發(fā)展不僅有利于貧困發(fā)生率的降低，也明顯降低了貧困深度和貧困強度，但是整體金融發(fā)展和農(nóng)村金融發(fā)展不僅沒有使貧困狀況得到緩解，反而進一步惡化了貧困人口的收入分配狀況。師榮蓉（2013）通過中國西部12省1978—2010年的面板數(shù)據(jù)，檢驗了金融規(guī)模、金融結(jié)構(gòu)和金融效率對貧困減緩的影響，發(fā)現(xiàn)以這三個指標(biāo)度量的金融發(fā)展對貧困減緩表現(xiàn)出明顯的門檻特征：當(dāng)人均收入處于低水平時，金融發(fā)展對貧困減緩具有隱性累積效應(yīng)；當(dāng)人均收入跳過“貧困陷阱”時，金融發(fā)展對貧困減緩的影響很顯著，且具有加速效應(yīng)；當(dāng)人均收入處于高水平均衡時，金融發(fā)展對貧困減緩則產(chǎn)生隱性減速效應(yīng)。

由于我國的貧困主要集中于農(nóng)村地區(qū)，近年來更多的學(xué)者探討了農(nóng)村金融發(fā)展對貧困緩解的影響。楊小玲（2009）指出農(nóng)村金融發(fā)展效率和農(nóng)村經(jīng)濟金融化程度有利于減少農(nóng)村貧困，而農(nóng)村金融發(fā)展結(jié)構(gòu)則抑制了農(nóng)村金融貧困緩解。陳銀娥和師文明（2010）研究認為，農(nóng)村正規(guī)金融雖然有助于減少農(nóng)村貧困，但是作用不顯著；金融波動不利于農(nóng)村貧困的減少；非正規(guī)金融發(fā)展也不能減少貧困。胡衛(wèi)東（2011）從理論上解釋了在我國農(nóng)村金融體系中，由于正規(guī)金融的內(nèi)生性嚴重不足，導(dǎo)致金融服務(wù)停滯不前，因而難以緩解貧困；農(nóng)村非正規(guī)金融盡管內(nèi)生性顯著，能夠增強貧困人口的自我發(fā)展能力，但因受國家法律法規(guī)的制約和監(jiān)管部門的管制受到壓制和排斥，難以將扶貧的作用發(fā)揮出來。伍艷（2012）指出，從全國層面看，中國農(nóng)村金融發(fā)展水平對貧困緩解產(chǎn)生了積極影響：中國農(nóng)村金融發(fā)展水平每提高1%，貧困發(fā)生率下降1.58%；從區(qū)域?qū)用婵矗瑬|部地區(qū)農(nóng)村金融發(fā)展水平高于中西部地區(qū)，前者的貧困發(fā)生率也低于后兩個地區(qū)，但西部地區(qū)農(nóng)村金融發(fā)展對貧困減少的效應(yīng)要比中部地區(qū)強。謝婷婷和馮紅艷（2013）的研究表明新疆農(nóng)村金融發(fā)展在短期內(nèi)促進了農(nóng)村貧困的減少，但并不顯著。從長期看，新疆農(nóng)村金融發(fā)展程度與貧困發(fā)生率之間存在負相關(guān)關(guān)系。

可以發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)學(xué)者對金融發(fā)展與收入分配的關(guān)系的研究與國外學(xué)者研究的結(jié)論相差較大。國內(nèi)學(xué)者認為中國的金融發(fā)展擴大了收入差距。章奇等（2004）利用1978-1998年的數(shù)據(jù)，研究了中國各省的銀行信貸和城鄉(xiāng)收入分配的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)20世紀90年代金融發(fā)展顯著拉大了城鄉(xiāng)收入差距。姚耀軍（2005）認為金融發(fā)展規(guī)模與城鄉(xiāng)收入差距正相關(guān)且具有雙向Granger因果關(guān)系。楊俊、李曉羽和張宗益（2006）指出中國金融發(fā)展顯著地擴大了全國、農(nóng)村和城鄉(xiāng)居民收入不平等程度。王虎和范從來（2006）認為金融

發(fā)展對增加農(nóng)民收入有促進作用，但是金融發(fā)展顯著拉大了中國城鄉(xiāng)收入差距。國外的研究既有跨國數(shù)據(jù)，也有國別個案分析；方法上有傳統(tǒng)的回歸模型，VAR模型、系統(tǒng)GMM估計，但是對轉(zhuǎn)型國家的金融發(fā)展與包容性增長的關(guān)系研究較少，更沒有探討區(qū)域包容性金融發(fā)展的戰(zhàn)略意義，導(dǎo)致政策的針對性不強。國內(nèi)的研究探討東、中、西部的金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距問題，或者是分析地方農(nóng)村金融發(fā)展與貧困之間的關(guān)系，沒有系統(tǒng)研究區(qū)域金融發(fā)展效率對包容性增長的影響。本文通過1979—2011年湖北省的數(shù)據(jù)，檢驗區(qū)域金融總量、金融風(fēng)險和金融效率通過作用于貧困緩解和收入分配，進而對包容性增長的影響。

二、變量說明和模型設(shè)定

（一）變量說明

1.變量選取。

本文選取湖北省1978—2011年的數(shù)據(jù)作為樣本，其數(shù)據(jù)均來源于1980年以來各年的《湖北省統(tǒng)計年鑒》。具體指標(biāo)如下：

（1）包容性增長指標(biāo)。本文認為包容性增長的實質(zhì)是降低貧困和縮小收入差距。貧困率以農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)（NEG）表示，即食品支出/農(nóng)村居民家庭消費支出。該系數(shù)值越大，反映農(nóng)村居民收入水平越低，進而農(nóng)村貧困率相對較高；收入差距（IG）以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入之比表示。

（2）金融發(fā)展指標(biāo)。對金融發(fā)展水平的衡量，絕大多數(shù)學(xué)者采用的是戈德史密斯（Goldsmith，1969）的金融相關(guān)率（FIR），即金融資產(chǎn)總量與GDP之比，其中金融資產(chǎn)總量包括金融機構(gòu)存貸款和金融市場的規(guī)模。本文仍然采用戈氏指標(biāo)（FIR）度量湖北省的金融總量（FT），以金融機構(gòu)人民幣存貸款量、股票市場的成交額和保費收入之和在GDP中的份額表示。以金融機構(gòu)人民幣貸款總量與金融機構(gòu)人民幣存款總量之比，即存貸比（FK）度量金融資源配置效率。一般地，存貸比越高，儲蓄向投資轉(zhuǎn)化的效率也越高，但是存貸比最高比例不能超過75%，否則可能引起金融機構(gòu)的支付危機。此外，本文還考慮了金融質(zhì)量（FE），以金融機構(gòu)人民幣貸款余額×（1-國有經(jīng)濟固定資產(chǎn)投資總額/全社會固定資產(chǎn)投資總額）表示，該指標(biāo)越高，反映金融質(zhì)量也越高?？紤]到異方差的問題，對該指標(biāo)取對數(shù)。

（3）控制變量。本文將金融發(fā)展的影響因素分為制度變量和經(jīng)濟變量。制度變量包括產(chǎn)權(quán)、政治質(zhì)量、教育水平和對外開放。其中產(chǎn)權(quán)（PROP）以非國有工業(yè)產(chǎn)值與全部工業(yè)總產(chǎn)值之比表示；政治質(zhì)量（GOV）以財政支出中的公共服務(wù)支出在財政支出總額中的比重度量；教育水平（EDU）以高等學(xué)校在校學(xué)生數(shù)占總?cè)丝诘谋戎睾饬?；對外開放（OPEN）以進出口總額與GDP之比表示。經(jīng)濟變量包括經(jīng)濟增長水平（PGDP）、現(xiàn)代化水平（MOD）和城鎮(zhèn)化水平（URB），其中經(jīng)濟增長水平以人均GDP增長率表示；現(xiàn)代化水平通過第二和第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值之和占GDP的比重衡量；城鎮(zhèn)化水平以城鎮(zhèn)人口在總?cè)丝谥械谋戎囟攘俊?/p>

2.統(tǒng)計性描述。

各變量的統(tǒng)計性描述見表1。表2報告了各變量之間的Pearson相關(guān)系數(shù)矩陣，金融總量（FT）、金融質(zhì)量（FE）與城鄉(xiāng)收入差距（IG）顯著正相關(guān)，與農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)（NEG）顯著負相關(guān)；而金融配置效率（FK）與城鄉(xiāng)收入差距（IG）顯著負相關(guān)，與農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)（NEG）顯著正相關(guān)。控制變量中，產(chǎn)權(quán)、教育水平、對外開放、現(xiàn)代化水平、城鎮(zhèn)化水平與城鄉(xiāng)收入差距顯著正相關(guān)，與貧困率顯著負相關(guān)。政府公共服務(wù)支出與包容性增長負相關(guān)。人均GDP增長與城鄉(xiāng)收入差距正相關(guān)，與貧困率之間負相關(guān)。

（二）模型設(shè)定

根據(jù)研究需求，本文構(gòu)建如下研究模型：

△Ingrowth=C+α△Fin+β△Institution+γ△Economy+ε

Ingrowth代表包容性增長，以農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)和城鄉(xiāng)居民收入差距表示；Fin是金融發(fā)展指標(biāo)；Institution是控制變量中的制度變量；Economy是控制變量中經(jīng)濟變量。

三、實證分析

（一）變量的平穩(wěn)性檢驗

本文采用ADF單位根檢驗法對各變量的平穩(wěn)性進行檢驗，按照從一般到特殊的原則，依次對帶有截距項和趨勢項的檢驗式、只帶有截距項的檢驗式以及不帶有截距項和趨勢項的檢驗式依次進行回歸，

滯后階數(shù)按照SIC準則選取，檢驗結(jié)果見表3。

（表1）各變量的統(tǒng)計性描述

（表2）變量之間的Pearson相關(guān)系數(shù)矩陣

表3的結(jié)果反映各變量均是非平穩(wěn)序列。在1%的顯著性水平下，變量NEG、IG、FIR、FK、PROP、GOV、OPEN、PGDP和URB的一階差分序列平穩(wěn)；在5%的顯著性水平下，變量FE、EDU和MOD的一階差分序列也平穩(wěn)。由此可知，各變量是一階單整的，即為I（1）過程。

（二）協(xié)整檢驗

根據(jù)單位根檢驗結(jié)果，分別以城鄉(xiāng)收入差距（IG）和農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)（NEG）為因變量進行OLS回歸，得到殘差序列Reside（IG）和Reside（NEG），并對原序列進行單位根檢驗，若殘差序列平穩(wěn)，則說明變量之間存在長期均衡關(guān)系，反之則不存在。回歸結(jié)果見表4。

根據(jù)表4的結(jié)果，在5%的水平下，金融總量與城鄉(xiāng)收入差距和農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)顯著正相關(guān)，即

金融規(guī)模擴大使城鄉(xiāng)收入差距擴大，沒有改善農(nóng)村居民的生活狀況。這說明，湖北省的金融發(fā)展主要惠及城市居民，農(nóng)村金融發(fā)展落后。在1%的水平下，金融質(zhì)量明顯有助于湖北省的包容性增長，即縮小了城鄉(xiāng)收入差距、降低了貧困率。這是因為，改革開放以來，民營企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等非國有經(jīng)濟貸款比例的增加，有助于促進農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展，提高農(nóng)村居民收入水平，縮小城鄉(xiāng)收入差距；而且，金融機構(gòu)對非國有企業(yè)的支持，也有助于提高資金利用率，促進金融發(fā)展。而金融配置效率的提高并未帶來湖北省城鄉(xiāng)收入差距的縮小和貧困的緩解。其原因是湖北省金融機構(gòu)的存貸比太高（從表1的結(jié)果看，金融資源配置效率的平均值是1.3031，遠遠高于0.75的風(fēng)險臨界值）。過高的存貸比凸顯了湖北省金融機構(gòu)的高風(fēng)險，特別是加劇了將絕大部分收入存放于金融機構(gòu)的農(nóng)村居民的風(fēng)險，由此導(dǎo)致其收入增長不快，也不穩(wěn)定。

（表3）各變量及一階差分序列單位根檢驗

控制變量方面，在1%的水平下，對外開放水平與城鄉(xiāng)收入差距和農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)都是顯著正相關(guān)。這說明，對外開放雖使湖北省居民收入的快速增加，但城鎮(zhèn)居民的收入增長明顯快于農(nóng)村居民，農(nóng)村居民參與對外開放的效應(yīng)仍不顯著。在1%的水平下，現(xiàn)代化水平與城鄉(xiāng)收入差距顯著正相關(guān)，說明為推動第二、第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展，大量資金投入和農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移有效促進了城市經(jīng)濟的發(fā)展，卻忽視了農(nóng)業(yè)部門的協(xié)調(diào)進步，拉大了城鄉(xiāng)收入差距。在1%的水平下，教育指數(shù)與農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)顯著負相關(guān)，說明湖北省作為科教大省，一直以來對教育的重視對農(nóng)村貧困率的下降發(fā)揮了積極作用。在10%的水平下，城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距顯著正相關(guān)，即湖北省的城鎮(zhèn)化拉大了城鄉(xiāng)之間的收入差距，反映了湖北省的城鎮(zhèn)化和全國的城鎮(zhèn)化一樣都是簡單將農(nóng)村勞動力向城市轉(zhuǎn)移，忽視了經(jīng)濟城鎮(zhèn)化和社會城鎮(zhèn)化。

（表4）協(xié)整檢驗結(jié)果

在得到上述結(jié)果后，分別對殘差項Reside（IG）和Reside（NEG）進行單位根檢驗，檢驗結(jié)果見表5。結(jié)果顯示，在1%的水平下，殘差原序列是平穩(wěn)的，即為I（0）過程。這表明，金融發(fā)展與包容性增長之間存在長期均衡關(guān)系。

（表5）殘差序列的單位根檢驗

（三）誤差修正模型

以上分析說明了金融發(fā)展與包容性增長之間的長期關(guān)系。接下來通過構(gòu)建誤差修正模型研究金融發(fā)展與包容性增長之間的短期關(guān)系，構(gòu)建如下誤差修正模型：

△Ingrowth==C+α△Fin+β△Institution+γ△Economy+δECM（-1）+ε

根據(jù)表6的結(jié)果，在1%的水平下，誤差修正項ECM系數(shù)均顯著為正。說明，當(dāng)短期值偏離均衡值時，有一個正的作用將非均衡狀態(tài)拉回均衡狀態(tài)。具體來說，對城鄉(xiāng)收入差距而言，這一調(diào)整力度為0.7321，

對農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)而言，這一調(diào)整力度為0.6620。

根據(jù)第1列的回歸結(jié)果可知，誤差修正模型系數(shù)的符號與原回歸一致，各變量的顯著性均有所提高，說明金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距之間的短期關(guān)系存在。而第2列的回歸結(jié)果顯示，金融總量和金融質(zhì)量與農(nóng)村恩格爾系數(shù)的系數(shù)符號沒有改變，但是顯著性程度下降。金融配置效率與農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)的系數(shù)符號發(fā)生了改變。說明金融發(fā)展與農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)之間的短期關(guān)系并不成立。

（表6）誤差修正模型回歸結(jié)果

四、結(jié)論與政策建議

以上檢驗表明：在長期，金融總量的增加不僅沒有縮小湖北省的城鄉(xiāng)收入差距，反而有所擴大，貧困率也未下降；金融質(zhì)量的提高，即金融機構(gòu)配置給非國有部門的信貸的增加，改善了湖北省的城鄉(xiāng)收入差距，有助于貧困的緩解；金融資源配置效率即儲蓄向投資轉(zhuǎn)化的效率對包容性增長的影響不顯著。金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距之間的短期關(guān)系仍然存在，而與農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)之間的短期關(guān)系不成立。

制度變量對湖北省包容性增長的影響并不顯著：產(chǎn)權(quán)對包容性增長的效應(yīng)為正，但是二者之間的關(guān)系不顯著。政府公共服務(wù)支出的增加雖然緩解了貧困，但擴大了湖北省收入差距。教育水平的提高推動了湖北省的包容性增長，特別是湖北省教育的發(fā)展對農(nóng)村貧困的緩解產(chǎn)生了顯著的積極影響。對外開放程度的提高對當(dāng)前湖北省的包容性增長沒有發(fā)揮正效應(yīng)，特別是農(nóng)村居民享受對外開放的好處沒有城市居民得到的利益多。經(jīng)濟水平的提高對城鄉(xiāng)收入差距的影響大于對貧困的影響。人均GDP的增長明顯縮小了城鄉(xiāng)收入之間差距，但是二三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值和城鎮(zhèn)化對城鄉(xiāng)收入差距的影響是負面的。

上述分析表明，湖北省金融發(fā)展對包容性增長的正效應(yīng)不顯著，特別是對貧困改善的作用力度不夠。究其原因是湖北省金融發(fā)展水平較低，特別是農(nóng)村金融發(fā)展水平低。而制約湖北省金融發(fā)展的根本原因是制度體系不完善。雖然湖北省的教育發(fā)展對包容性增長產(chǎn)生了積極影響，但湖北省的產(chǎn)權(quán)改革進展緩慢。湖北省的產(chǎn)權(quán)交易市場雖早已建立，但服務(wù)對象為國有企業(yè)。2009年成立的武漢農(nóng)村綜合產(chǎn)權(quán)交易所的交易品種仍以農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)為主，占到全部農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易的80%以上。而且農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)存在的利益糾紛較多，對當(dāng)前農(nóng)村綜合產(chǎn)權(quán)交易也沒有編制產(chǎn)權(quán)指數(shù)，使得金融機構(gòu)無法判斷是否存在一權(quán)多抵的風(fēng)險，沒有積極性開展農(nóng)村綜合產(chǎn)權(quán)抵押貸款業(yè)務(wù)。二是湖北省的開放程度不高。實證結(jié)果反映對外開放雖然帶來了湖北省居民收入的快速增加，但是城鎮(zhèn)居民的收入增長明顯快于農(nóng)村居民，顯然，城市的對外開放水平高于農(nóng)村。農(nóng)村的對外開放程度低的原因仍然是農(nóng)產(chǎn)品出口小，技術(shù)含量低，而要增加農(nóng)村居民收入，可以通過科技與金融的融合帶動農(nóng)業(yè)技術(shù)含量的提高，增加農(nóng)產(chǎn)品出口量。三是湖北省農(nóng)村信用環(huán)境欠佳。盡管湖北省全省的“信用鄉(xiāng)鎮(zhèn)”已占鄉(xiāng)鎮(zhèn)總數(shù)的90%左右，“湖北省金融生態(tài)環(huán)境檢測評價系統(tǒng)”已全面覆蓋省內(nèi)所有市州和90%的縣或區(qū)。但是農(nóng)村信用環(huán)境仍然不容樂觀：農(nóng)村個人信用檔案不健全，記錄不完善，農(nóng)戶和涉農(nóng)企業(yè)缺乏誠信意識，沒有建立系統(tǒng)的農(nóng)村信用評級機構(gòu)，制約了金融機構(gòu)對農(nóng)戶和涉農(nóng)企業(yè)的信貸。由此，應(yīng)著力于改革農(nóng)村綜合產(chǎn)權(quán)和營造良好的信用環(huán)境，以此為農(nóng)村金融發(fā)展創(chuàng)造健全的制度條件，從而提高農(nóng)村居民收入水平。

[1]Abhijit V．Banerjee，Andrew F Newman．Occupational Choice and the Process of Development[J]．The Journal of Political Economy，1993，101（2）．

[2]Asli Demirguc－Kunt，Ross Levine．Finance and Inequality：Theory and Evidence[R]．The World Bank Policy Research Working Paper Series，2009，No．4967．

[3]Jeremy Greenwood，Boyan Jovanovic．Financial Development，Growth，and the Distribution of Income[J]．The Journal of Political Economy，1990，98（5）．

[4]Jonathan J．Morduch．Does Microfinance Really Help the Poor？New Evidence from Flagship Programs in Bangladesh[EB/OL]．http：//www．nyu．edu/ projects/morduch/documents/microfinance/Does＿Microfinance＿Really＿Help．pdf，1998．

[5]Oded Galor，Joseph Zeira．Income Distribution and Macroeconomics[J]．Review of Economic Studies，1993，60（1）．

[6]Patrick Honohan．Financail Development，Growth and Poverty：How Close Are the Links？[R]．World Bank Policy Research Working Paper，2004，No．3203．

[7]Robert M．Townsend，Kenichi Ueda．Financial Deepening，Inequality and Growth：A Model Based Quantitative Evaluation[J]．Review of Economic Studies，2006，73（1）．

[8]陳銀娥，師文明．中國農(nóng)村金融發(fā)展與貧困減少的經(jīng)驗研究[J]．中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報，2010，（6）．

[9]胡衛(wèi)東．金融發(fā)展與農(nóng)村反貧困：基于內(nèi)生視角的分析框架[J]．金融與經(jīng)濟，2011，（9）．

[10]江春．金融改革和金融發(fā)展：理論與實踐的回顧及反思[M]．北京：人民出版社，2012．

[11]師榮蓉，徐璋勇，趙彥嘉．金融減貧的門檻效應(yīng)及其實證檢驗——基于中國西部省級面板數(shù)據(jù)的研究[J]．中國軟科學(xué)，2013，（3）．

[12]蘇基溶，廖進中．中國金融發(fā)展與收入分配、貧困關(guān)系的經(jīng)驗分析[J]．財經(jīng)科學(xué)，2009，（12）．

[13]王鸞鳳，朱小梅，吳秋實．我國農(nóng)村金融扶貧的困境與對策：以湖北省為例[J]．國家行政學(xué)院學(xué)報，2012，（6）．

[14]謝婷婷，馮紅艷．農(nóng)村金融發(fā)展對貧困減少的實證研究——以新疆為例[J]．海南金融，2013，（3）．

[15]姚耀軍．金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距關(guān)系的經(jīng)驗分析[J]．財經(jīng)研究，2005，（2）．

[16]楊俊，李曉羽，張宗益．中國金融發(fā)展水平與居民收入分配的實證分析[J]．經(jīng)濟科學(xué)，2006，（2）．

[17]楊俊，王燕，張宗益．中國金融發(fā)展與貧困減少的經(jīng)驗分析[J]．世界經(jīng)濟，2008，（8）．

[18]楊俊，黃瀟．不平等與增長[M]．北京：科學(xué)出版社，2011．

[19]楊小玲．中國農(nóng)村金融發(fā)展與貧困減少的實證研究[J]．金融教學(xué)與研究，2009，（6）．

[20]張立軍，湛泳．金融發(fā)展與降低貧困——基于中國1994－2004年小額信貸的分析[J]．當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)，2006，（6）．

[21]鄭長德．中國轉(zhuǎn)型時期的金融發(fā)展與收入分配[M]．北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2007．

［責(zé)任編輯：李嚴成］

F832．1

A

1001－4799（2014）05－0122－08

2014-02-12

國家社會科學(xué)基金資助項目：11CJL036；教育部人文社會科學(xué)研究資助項目：10YJC790258；湖北省社會科學(xué)基金資助項目：2012138

王鸞鳳（1979－），女，湖北荊州人，湖北大學(xué)商學(xué)院副教授，主要從事金融發(fā)展理論研究；虞倩雯（1990－），女，湖北武漢人，湖北大學(xué)商學(xué)院2012級碩士研究生。