曾于生，曹卿龍

羈押必要性審查的適用現(xiàn)狀及完善思考
——以浙江紹興市檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐為視角

曾于生，曹卿龍

（紹興市人民檢察院 浙江紹興 312000）

新《刑事訴訟法》設(shè)立了羈押必要性審查制度，對(duì)于動(dòng)態(tài)考察被羈押人繼續(xù)羈押的必要性、最大限度維護(hù)被羈押人的合法權(quán)益具有重要的意義。但通過實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中，目前刑事羈押率依然呈高位態(tài)勢，檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查工作收效甚微，尤其在審查啟動(dòng)、審查模式、審查內(nèi)容、評(píng)估機(jī)制、審查環(huán)節(jié)和審查后果等方面突顯了不少問題，非常有必要進(jìn)行反思，并從制度和機(jī)制層面加以完善和解決。

羈押必要性；審查；實(shí)證分析；完善

新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查?！痹摋l從國家基本法的層面設(shè)立了羈押必要性審查制度，旨在加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人捕后羈押必要性的動(dòng)態(tài)考察，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的予以釋放或變更強(qiáng)制措施，必將有力遏制當(dāng)前刑事訴訟中存在的“構(gòu)罪即捕、一押到底”、逮捕與羈押不分離、不當(dāng)羈押、超期羈押等現(xiàn)象，最大限度維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

本文以紹興市檢察機(jī)關(guān)（含1個(gè)市級(jí)院和6個(gè)基層院，案件量和辦案情況在我國東部地區(qū)具有典型性）2011年至2013年9月羈押必要性審查情況為樣本，揭示和反思當(dāng)前羈押必要性審查的現(xiàn)狀和突出問題，并提出相關(guān)完善的對(duì)策和建議。

一、現(xiàn)狀：當(dāng)前羈押及羈押必要性審查的實(shí)況

（一）刑事案件適用羈押措施的特點(diǎn)。

1．審前羈押率高。近三年，紹興市檢察機(jī)關(guān)逮捕率為89.60%，審查起訴在押率為55.20%（見圖一、圖二）。以上數(shù)據(jù)反映出當(dāng)前審前羈押現(xiàn)象突出，加強(qiáng)羈押必要性審查顯得越來越有必要。

2．逮捕率和起訴在押率均略有下降。近三年逮捕率分別為91.70%、91.00%、84.80%，起訴在押率分別為58.40%、53.10%、52.60%，均呈略有下降趨勢。但以上趨勢也說明，長期以來刑案羈押率偏高的趨勢沒有得到根本改變，羈押必要性審查工作實(shí)效并不明顯（見圖一、圖二）。

圖一：近三年逮捕犯罪嫌疑人情況

圖二：近三年起訴在押犯罪嫌疑人情況

3．外來人員羈押現(xiàn)象突出。三年來，全市外來人員逮捕率為88.2%，占三年總逮捕人數(shù)的74.8%，平均每四個(gè)被逮捕人員中有三人為外來人員（見圖三）。外來人員平等適用羈押必要性審查的機(jī)制需健全完善。

圖三：近三年逮捕人員地區(qū)分布情況

4．捕后變更強(qiáng)制措施比率較低。在偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)，三年捕后變更強(qiáng)制措施64人，僅占總逮捕人數(shù)的3.8‰；在審查起訴環(huán)節(jié)，三年變更逮捕為其他強(qiáng)制措施的為13人，僅占在押被告人總數(shù)的0.7‰。這從側(cè)面說明羈押必要性審查工作需要深入推進(jìn)落實(shí)。

5．輕刑判決比例高，羈押性強(qiáng)制措施可變更的空間大。三年共法院已判決25181人，其中被判處輕刑人數(shù)為19112人，輕刑率為75.8%（見圖四）；被宣告緩刑7236人，占判決總數(shù)的28.7%。輕刑判決率已接近逮捕率，超過起訴在押率，且緩刑判決率較高，這說明刑案不應(yīng)被羈押人數(shù)數(shù)量眾多，檢察機(jī)關(guān)非常有必要加強(qiáng)動(dòng)態(tài)的羈押必要性審查。

圖四：近三年被告人判決情況

（二）羈押必要性審查的開展情況。

新《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第617條規(guī)定：“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)；審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)。監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議?！备鶕?jù)上述規(guī)定，目前檢察機(jī)關(guān)開展羈押必要性審查主要是公訴訟階段來進(jìn)行的（主要數(shù)據(jù)見附表）。具體做法是：

附表：近三年開展羈押必要性審查情況

1.偵查監(jiān)督階段。一是對(duì)公安機(jī)關(guān)的羈押必要性審查，主要措施是嚴(yán)把延長羈押期限審查關(guān)。紹興市檢察院與市公安局聯(lián)合出臺(tái)了 《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范延長偵查羈押期限案件工作的規(guī)定》，在程序上要求公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)延押必須隨案移送全部案件材料，并實(shí)行多重把關(guān)，由單純的程序性審查擴(kuò)展到全面的審查，共對(duì)7名不符合條件的犯罪嫌疑人作出不批準(zhǔn)延長的決定，占總逮捕人數(shù)的5%。二是對(duì)檢察機(jī)關(guān)查處職務(wù)犯罪案件的羈押必要性審查。紹興市檢察院共對(duì)基層檢察院自偵部門申請(qǐng)捕后變更強(qiáng)制措施案件批準(zhǔn)34件34人，并對(duì)附條件逮捕后在一定期限內(nèi)仍未收集到足夠證據(jù)的，作出撤銷逮捕決定23人。

2.審查起訴階段。主要通過審查案卷材料、訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、聽取辯護(hù)人意見等途徑，了解掌握案件證據(jù)和事實(shí)的變化，具體審查犯罪嫌疑人主觀惡性的大小、是否系初犯、偶犯、過失犯、捕后悔罪表現(xiàn)、身體健康狀況、賠償情況等方面，后綜合判斷對(duì)犯罪嫌疑人是否作出變更強(qiáng)制措施的決定。三年來共對(duì)13人作出變更強(qiáng)制措施的決定。

3.監(jiān)所檢察階段。制定《關(guān)于在監(jiān)所檢察環(huán)節(jié)開展羈押必要性審查工作的規(guī)定》，明確了羈押必要性審查的受理、調(diào)查、評(píng)估、檢察建議等內(nèi)容，重點(diǎn)關(guān)注雙方當(dāng)事人達(dá)成和解的交通肇事案件，故意傷害（輕傷）案件，數(shù)額不大、積極退賠退贓的盜竊案件，未成年人犯罪案件等，發(fā)現(xiàn)和審查不當(dāng)羈押情況。三年來共開展羈押必要性審查5件5人，向有關(guān)部門提出釋放或變更強(qiáng)制措施建議3件3人，有關(guān)部門對(duì)其中2人變更強(qiáng)制措施。

從整體上看，紹興市檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查工作尚處于起步階段，雖在一定程度上提高了司法人員開展羈押必要性審查的意識(shí)，減少了不當(dāng)羈押，但審查中困難較多、個(gè)案較少、經(jīng)驗(yàn)不夠、收效甚微，并突顯了不少問題。

二、反思：羈押必要性審查中存在的突出問題

（一）啟動(dòng)審查壓力大、困難多。

首先，對(duì)公安機(jī)關(guān)開展羈押必要性審查的難度較大。公安機(jī)關(guān)內(nèi)部強(qiáng)調(diào)破案率、績效考核，不僅對(duì)羈押必要性審查不重視，而且擔(dān)心會(huì)對(duì)案件偵查工作造成助力和障礙，甚至產(chǎn)生抵觸情緒。其次，社會(huì)公眾對(duì)羈押必要性審查存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為對(duì)已經(jīng)逮捕但未經(jīng)審判便“提前放人”的做法產(chǎn)生疑問和不解，信訪幾率同步增加。第三，缺乏激勵(lì)機(jī)制和推進(jìn)動(dòng)力。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部既缺乏類似于目標(biāo)考核的激勵(lì)引領(lǐng)措施，又缺乏推進(jìn)工作的硬性任務(wù)，有的干警甚至有開展審查會(huì)浪費(fèi)辦案精力的擔(dān)憂。第四，發(fā)現(xiàn)機(jī)制尚不完善。如偵查監(jiān)督部門對(duì)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)延長羈押期限的不批準(zhǔn)率僅為5%，主動(dòng)開展審查的案例目前幾乎沒有；審查起訴部門主要依看守所、當(dāng)事人一方的申請(qǐng)而啟動(dòng)審查，且主要緣由是犯罪嫌疑人出現(xiàn)重大疾病等情況，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)不當(dāng)羈押的比例非常低。第五，對(duì)外來人員開展審查困難。由于變更強(qiáng)制措施后可能面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)、外來人員非羈押辦案機(jī)制缺失等方面的原因，羈押必要性審查實(shí)踐中關(guān)注本地人員多、忽視外來人員的現(xiàn)象較為突出（全市外來人員平均逮捕率為88.2%）。

（二）部門分段審查模式存在弊端。

權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)開展羈押必要性審查宜根據(jù)訴訟程序進(jìn)展依次進(jìn)行 （即審查監(jiān)督——公訴——監(jiān)所檢察部門）[1]，但筆者發(fā)現(xiàn)該模式存在不少問題：第一，偵查監(jiān)督、公訴部門時(shí)間緊、任務(wù)重，難以有效開展全面審查工作。目前偵查監(jiān)督部門開展羈押必要性審查的主要措施是加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)延長偵查羈押期限的審查，一般應(yīng)在7日內(nèi)審查完畢，公訴部門審查起訴的時(shí)間一般只有一個(gè)月或一個(gè)半月，案件承辦人幾乎無暇顧及羈押必要性審查。第二，審查部門之間存在相互推諉、重復(fù)審查和難以應(yīng)對(duì)反復(fù)申請(qǐng)的情況。三個(gè)部門均認(rèn)為本部門不開展羈押必要性審查，其他兩個(gè)部門也會(huì)開展，因此對(duì)此顯得較為冷淡。另外，有的當(dāng)事人在前一訴訟階段申請(qǐng)審查被駁回后，在事實(shí)和證據(jù)等方面沒有變化的情況下，又在后一訴訟階段申請(qǐng)審查，而相關(guān)審查部門均予以審查，嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源。第三，審查部門之間存在缺乏溝通、認(rèn)定不一、決定權(quán)不明確的情況。偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察三部門在開展羈押必要性審查時(shí)，經(jīng)常存在單獨(dú)審查、產(chǎn)生矛盾的現(xiàn)象，對(duì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，并缺乏作出決定權(quán)的統(tǒng)一部門，部門之間互不認(rèn)同。例如，2013年上半年，某基層檢察院監(jiān)所檢察部門接到當(dāng)?shù)乜词厮姆从?，處于審查起訴退回補(bǔ)充偵查階段的農(nóng)某，患有嚴(yán)重內(nèi)科疾病，該所申請(qǐng)監(jiān)所部門開展羈押必要性審查，后該部門經(jīng)審查評(píng)估后認(rèn)為，農(nóng)某身患嚴(yán)重疾病，悔罪表現(xiàn)良好，同意公安機(jī)關(guān)對(duì)其變更為取保候?qū)?，但其在審查中既沒有通知公訴部門，也沒有經(jīng)公訴部門同意，后導(dǎo)致農(nóng)某在取保候?qū)徠陂g潛逃，對(duì)公訴工作造成了不利影響。

（三）審查內(nèi)容欠具體，評(píng)估機(jī)制不科學(xué)。

從法理和立法本意上來看，之所以在逮捕后要對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押必要性審查，說明羈押必要性審查的內(nèi)容應(yīng)比逮捕必要性審查的內(nèi)容更加全面、具體和深入。但實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)審查的內(nèi)容主要是案件事實(shí)和證據(jù)的變化、羈押后的日常表現(xiàn)情況等情況，缺乏對(duì)原批準(zhǔn)逮捕決定是否正確、捕后社會(huì)危險(xiǎn)性是否消除等重要方面的審查判斷。

大部分檢察機(jī)關(guān)對(duì)評(píng)估程序不夠重視，只是籠統(tǒng)地要求審查中需進(jìn)行評(píng)估，如紹興市檢察院出臺(tái)文件只要求“監(jiān)所檢察部門開展羈押必要性評(píng)估，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)和相關(guān)情況，依照本意見的有關(guān)規(guī)定作出評(píng)估意見”，并沒有明確需評(píng)估的具體事項(xiàng)和達(dá)標(biāo)要求。另外，仍實(shí)行書面審查，缺乏當(dāng)事人及其家屬、辯護(hù)人的參與和表達(dá)意見，有不中立、不透明之嫌。

（四）審判環(huán)節(jié)的羈押必要性審查被忽視。

新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查?！睆脑摋l規(guī)定可以看出，檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押必要性的審查，應(yīng)包括審判環(huán)節(jié)（即被告人）。如有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)這一制度（羈押必要性制度），犯罪嫌疑人、被告人從被逮捕后到法院作出生效判決之前的整個(gè)羈押過程中，人民檢察院均有義務(wù)依職權(quán)或者當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)羈押必要性進(jìn)行跟蹤審查[2]。因?yàn)?，法院可在開庭審理前對(duì)未采取羈押性強(qiáng)制措施的被告人自行決定逮捕，或?qū)ψ栽V案件被告人決定逮捕，且這兩類案件占刑事案件總數(shù)的比重不小，而法院作出逮捕決定的案件，可能隨著訴訟活動(dòng)的進(jìn)展，可能存在不當(dāng)羈押、無繼續(xù)羈押必要等情況。因此，非常有必要將審判階段納入羈押必要性審查的范圍。但截止目前，全市檢察機(jī)關(guān)尚未有此類案例。

（五）審查后的檢察建議缺乏剛性力。

新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，（檢察機(jī)關(guān)）應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”有觀點(diǎn)認(rèn)為，該條規(guī)定為“建議”而非強(qiáng)制性要求，主要是從監(jiān)督的角度考慮的。人民檢察院提出建議，由有關(guān)機(jī)關(guān)就羈押必要性進(jìn)行全面審查，既考慮了監(jiān)督的性質(zhì)和特點(diǎn)，不代替其他有關(guān)機(jī)關(guān)做決定，又體現(xiàn)了對(duì)于解除、變更強(qiáng)制措施的慎重[3]。該條雖規(guī)定有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)在10日內(nèi)將處理情況通知檢察機(jī)關(guān)，但并沒有明確其未采納羈押必要性審查建議的法律后果，實(shí)踐中有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)此類建議往往置之不理或應(yīng)付了事，找個(gè)“搪塞”的理由認(rèn)為犯罪嫌疑人不適宜變更強(qiáng)制措施，而檢察機(jī)關(guān)對(duì)此并不具有相應(yīng)的制約措施，明顯背離新刑訴法設(shè)立羈押必要性審查制度的初衷。

三、對(duì)策：完善羈押必要性審查制度的建議

（一）健全激勵(lì)機(jī)制和線索發(fā)現(xiàn)機(jī)制。

要引領(lǐng)檢察干警轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，在干警中樹立起以人為本、保障人權(quán)的現(xiàn)代執(zhí)法理念，深刻認(rèn)識(shí)羈押必要性審查工作的訴訟價(jià)值和重要意義，特別是要提高對(duì)羈押必要性是一個(gè)“動(dòng)態(tài)變量”、“動(dòng)態(tài)考察”的認(rèn)識(shí)。建立內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制，建議由省級(jí)檢察院將羈押必要性審查工作納入對(duì)市級(jí)檢察院和基層檢察院的年度績效考核范圍，推動(dòng)各地檢察機(jī)關(guān)重視和完善該項(xiàng)工作。

健全審查線索發(fā)現(xiàn)機(jī)制，推動(dòng)羈押必要性審查順利啟動(dòng)。一是建立捕后定期回訪復(fù)審機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)可以參考德國等西方國家的羈押復(fù)審制度①，對(duì)于已經(jīng)批準(zhǔn)逮捕的案件，要加強(qiáng)持續(xù)關(guān)注，在偵查、審查起訴和審判階段，定期（如規(guī)定為每隔兩個(gè)月）對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性進(jìn)行一次審查，直至審判階段結(jié)束。二是建立偵查重大信息變化備案機(jī)制。在捕后至訴前對(duì)案件重大信息變化情況，公安機(jī)關(guān)應(yīng)報(bào)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門進(jìn)行備案。這些信息主要包括：案件事實(shí)、證據(jù)發(fā)生重大變化、犯罪嫌疑人是否可能被判處有期徒刑以下刑罰；犯罪嫌疑人的退贓和賠償情況變化；被害方諒解和刑事和解情況；身體狀況變化；強(qiáng)制措施的變更情況等。三是健全權(quán)利告知機(jī)制。在審查起訴提審、入所和駐所檢察談話等環(huán)節(jié)，明確告知犯罪嫌疑人可申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查。但對(duì)于經(jīng)過一次審查并作出有繼續(xù)羈押必要性決定又提出申請(qǐng)的，一般不再重復(fù)調(diào)查與評(píng)估，但確有患嚴(yán)重疾病、懷孕等特殊情形的，仍應(yīng)當(dāng)開展審查。

（二）建立“一主兩輔”型審查模式。

建立“一主兩輔”型審查模式，即以監(jiān)所檢察部門為主，偵查監(jiān)督和公訴部門輔助配合的審查方式，其既不同于目前部門分段審查模式，也不同于以監(jiān)所部門統(tǒng)一行使審查權(quán)的模式。該模式既可保障羈押必要性審查的中立性、獨(dú)立性，又可提升審查的效率和質(zhì)量。具體可設(shè)計(jì)如下：首先，三部門各自受理申請(qǐng)或主動(dòng)發(fā)現(xiàn)線索，申請(qǐng)或線索由監(jiān)所部門統(tǒng)一處理。偵查監(jiān)督、公訴部門受理申請(qǐng)或發(fā)現(xiàn)線索后，制作《移送審查表》，移送給監(jiān)所檢察部門，由后者統(tǒng)一開展各項(xiàng)具體審查工作。另外，由于審查批準(zhǔn)延長偵查羈押期限是偵查監(jiān)督部門的法定職能，該項(xiàng)工作仍由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)。其次，監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)調(diào)查、評(píng)估、提出檢察建議等具體事項(xiàng)，偵查監(jiān)督、公訴部門提供必要配合。對(duì)于偵查監(jiān)督、公訴部門移送的案件或本部門受理、發(fā)現(xiàn)的案件，監(jiān)所檢察部門自行開展羈押必要性的審查、評(píng)估、檢察建議等工作，其中需要調(diào)取原辦理部門案卷材料或了解案件辦理具體情況的，原辦理部門應(yīng)積極提供相關(guān)材料或線索情況。再次，建立雙向討論、統(tǒng)一出口機(jī)制，報(bào)請(qǐng)檢察長或檢委會(huì)最終決定。監(jiān)所檢察部門審查后，制作《羈押必要性審查報(bào)告》，載明原辦理機(jī)關(guān)或部門意見、羈押必要性分析、審查結(jié)論等事項(xiàng)，對(duì)處于偵查或?qū)彶槠鹪V階段的，移送該部門并聽取該部門意見。對(duì)于雙方?jīng)]有意見的，監(jiān)所部門將《審查報(bào)告》報(bào)其分管檢察長決定。對(duì)于雙方意見不一致，或?qū)儆谥卮蟀讣?，上?bào)檢委會(huì)討論最終決定。

（三）明確審查內(nèi)容，完善評(píng)估機(jī)制。

羈押必要性審查的內(nèi)容應(yīng)包括：（1）作出原逮捕決定時(shí)的案件事實(shí)和證據(jù)情況；（2）原逮捕決定是否正確；（3）捕后案件證據(jù)、案件事實(shí)變化情況；（4）犯罪嫌疑人、被告人是否存在可能無罪、作不起訴處理或被判處緩刑、管制等輕刑的情況；（5）被逮捕后是否有認(rèn)罪、悔罪、自首、立功、坦白、積極退贓、履行和解協(xié)議等情節(jié)；（6）社會(huì)危險(xiǎn)性是否已被排除，如是否已不具有實(shí)施新的犯罪，毀滅、偽造證據(jù)自殺或逃跑等可能性；（7）被逮捕后后羈押表現(xiàn)情況和身體狀況；（8）偵查進(jìn)展情況；（9）羈押期限屆滿情況；（10）是否具備取保候?qū)?、監(jiān)視居住的條件等。

要明確評(píng)估的具體事項(xiàng)，設(shè)置評(píng)估后的達(dá)標(biāo)要求，實(shí)行評(píng)估事項(xiàng)打分制，設(shè)置一定的達(dá)標(biāo)分?jǐn)?shù)要求，符合要求的即被認(rèn)為已不具有羈押的必要性②。建立重大案件評(píng)估聽證機(jī)制，犯罪嫌疑人及其家屬、辯護(hù)人可參加會(huì)議，在充分聽取與會(huì)人員的意見后決定是否解除對(duì)羈押。

（四）加強(qiáng)對(duì)審判階段的羈押必要性審查。

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判階段的羈押必要性審查，主要應(yīng)審查法院作出的逮捕決定是否正確、恰當(dāng)。一方面，在庭審前，法院作出逮捕決定后，監(jiān)所部門可在第一時(shí)間在看守所內(nèi)對(duì)被羈押人進(jìn)行訊問、了解情況、聽取被告人及其辯護(hù)人的意見，并通過調(diào)閱公訴部門或其它部門的材料，掌握本案的事實(shí)、證據(jù)、量刑情節(jié)等情況，綜合審查法院作出的逮捕決定是否正確、恰當(dāng)。另一方面，在庭審中，公訴人根據(jù)本案案情、被告人的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)等情況，如認(rèn)為被告人可判處緩刑、管制、獨(dú)立適用附加刑等刑罰的，可向法庭提出以上量刑建議。

（五）強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約。

增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押必要性審查建議的剛性和權(quán)威性，關(guān)鍵在于對(duì)《刑訴法》第93條予以細(xì)化，構(gòu)建強(qiáng)有力的檢察監(jiān)督機(jī)制。對(duì)于同級(jí)或下級(jí)公安機(jī)關(guān)、法院正在辦理的案件，檢察機(jī)關(guān)如認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的，可以院名義發(fā)出檢察建議的，要求其在10日內(nèi)書面回復(fù)處理情況；對(duì)于未采納檢察建議的，要求其書面說明理由和依據(jù)，并加強(qiáng)對(duì)該理由、根據(jù)的審查；對(duì)于其既不采納又不具有正當(dāng)理由和依據(jù)的，應(yīng)報(bào)送上一級(jí)或同級(jí)公安機(jī)關(guān)、法院予以監(jiān)督執(zhí)行；對(duì)于其在10日內(nèi)未予反饋情況的，可書面進(jìn)行催辦，經(jīng)催辦后仍不執(zhí)行的，向其發(fā)出《糾正違法通知書》，同時(shí)報(bào)告同級(jí)人大常委會(huì)。

（六）健全羈押必要性審查保障機(jī)制。

一是建立外來人員平等適用非羈押措施機(jī)制。建立外來未成年人員關(guān)愛幫教基地、外來人員“取保候?qū)徎亍?、“中途驛站”等組織，為逮捕后變更為取保候?qū)?、監(jiān)視居住的涉嫌犯罪外來人員提供取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住期間的臨時(shí)住所、保證人等。二是加強(qiáng)對(duì)取保候?qū)彽谋O(jiān)管力度。在犯罪嫌疑人、被告人被變更為取保候?qū)彆r(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)告知其應(yīng)當(dāng)遵守的相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定和違反的法律后果，特別是逃跑或者傳訊不到案的法律后果；增強(qiáng)技術(shù)部門對(duì)高科技手段的運(yùn)用，防止其被解除羈押后妨礙作證、逃跑等非法行為。三是完善監(jiān)視居住特別是指定監(jiān)視居住制度，積極發(fā)揮監(jiān)視居住對(duì)取保候?qū)彽难a(bǔ)充作用以及對(duì)逮捕措施的替代作用。四是發(fā)揮基層組織的作用?；鶎咏M織在加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人幫教的同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)其對(duì)日?；顒?dòng)和行為監(jiān)督，防止其妨礙刑事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行。

[注釋]：

①西方國家設(shè)置了羈押復(fù)審和撤銷的機(jī)制，司法官在裁決或簽發(fā)羈押命令后，在執(zhí)行羈押期間，要依職權(quán)或者申請(qǐng)對(duì)是否需要繼續(xù)羈押進(jìn)行審查，認(rèn)為不需要羈押時(shí)，即撤銷羈押。如德國刑事訴訟法規(guī)定，被羈押的犯罪嫌疑人可以向羈押法官提出羈押審查之申請(qǐng)，羈押法官應(yīng)對(duì)是否解除羈押進(jìn)行審理；如果被羈押人在羈押三個(gè)月時(shí)仍未提出申請(qǐng)，也未聘請(qǐng)辯護(hù)人，則羈押法官應(yīng)主動(dòng)依職權(quán)進(jìn)行羈押審查；羈押超過六個(gè)月的，聯(lián)邦高等法院或聯(lián)邦最高法院需依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行羈押審查。參見克勞思·羅科信著：《刑事訴訟法（第 24版）》，吳麗琪譯，法律出版社 2003年版，第299-300頁；劉福謙：《羈押必要性審查制度運(yùn)行研究》，載《人民檢察》2012年第22期第7-11頁。

②如規(guī)定經(jīng)評(píng)估后總分低于+30分的，被羈押人就不具有羈押的必要性；反之，則仍具有羈押的必要性。如甲涉嫌交通肇事罪被批準(zhǔn)逮捕，其造成他人輕傷（計(jì)+60分），可能判處有期徒刑1年6個(gè)月以下（計(jì)+20分），但其積極主動(dòng)救助被害人（計(jì)-10分），并積極賠償且達(dá)成和解協(xié)議（計(jì)-50分），在押期間表現(xiàn)良好，認(rèn)真悔罪（計(jì)-10分），根據(jù)以上計(jì)算，其最后得分為+10分，遠(yuǎn)低于+30分，故檢察機(jī)關(guān)可對(duì)其提出予以變更強(qiáng)制措施的建議。

[1]童建明.正確理解與適用新刑事訴訟法提升檢察工作能力的幾個(gè)問題[J].中國刑事法雜志,2012,(4):11.

[2]萬 春，劉 辰.羈押必要性審查制度的思考[J].人民檢察，2012,(16):7-11.

[3]全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.中國人民共和國刑事訴訟法釋義及實(shí)用指南[M]，2012:221.

Thinking on the Present Situation and Improvement for the Application of the Necessity Censorship for Detention

ZENG Yu-sheng,CAO Qing-long

The necessity censorship for detention,which was established in the new"criminal procedural law",is very important to inspect the necessity of the continue detention for people in custody dynamically and maintain the human rights.But the rate of criminal detention is still increasing.The necessity censorship for detention was not effective,and there are still some questions appearing in the beginning,mode,contents, mechanism,process and consequence.It is necessary to rethink,improve and solve the problems in the aspect of system and mechanism.

Necessity for Detention;Censorship;Empirical Analysis;Perfection

DF7

A

1674-5612（2014）03-0053-07

（責(zé)任編輯：禹竹蕊）

2013-12-28

曾于生,（1972- ），男，江西寧都人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士生，浙江省紹興市人民檢察院法律政策研究室主任、檢察委員會(huì)委員，研究方向：刑事法；曹卿龍,（1981- ），男，江西南康人，法學(xué)碩士，浙江省紹興市人民檢察院法律政策研究室檢察員，研究方向：刑事訴訟法、刑法。