呂豪 王源瑞 楊華山

山東大學附屬濟南市中心醫(yī)院創(chuàng)傷骨科，山東濟南250013

股骨近端解剖鎖定鋼板和PFNA治療股骨粗隆間骨折的比較研究

呂豪 王源瑞 楊華山

山東大學附屬濟南市中心醫(yī)院創(chuàng)傷骨科，山東濟南250013

目的探究對比股骨近端解剖鎖定鋼板和PFNA治療股骨粗隆間骨折的臨床效果。方法采用回顧性分析的方法，分析了我院在2011年1月—2013年12月間收治的140例股骨粗隆間骨折患者的臨床資料。根據(jù)患者治療方式的不同，將本組患者隨機分成A組和B組，每組各70例，A組患者給予股骨近端鎖定鋼板治療，B組患者給予股骨近端髓內(nèi)釘(PFNA)治療。觀察比較兩組患者手術時間、手術過程中出血量、臥床時間、骨折愈合時間、并發(fā)癥情況、髖關節(jié)功能恢復程度等情況。結果B組患者的手術時間（70.4±12.3）min、手術過程中出血量(120.6±36.5)mL、臥床時間(27.3±3.6)d、骨折愈合時間(75.2± 11.6)d、A組患者的手術時間（90.2±15.6）min、手術過程中出血量(423.8±96.5)mL、臥床時間(42.7±8.2)d、骨折愈合時間(92.3± 21.2)d,B組患者效果明顯優(yōu)于A組，（P＜0.05）；A組患者關節(jié)功能恢復優(yōu)良率為78.57%，B組患者髂關節(jié)功能恢復優(yōu)良率為92.86%，B組患者髖關節(jié)功能恢復優(yōu)良率明顯高于A組（P＜0.05）。結論相較于股骨近端解剖鎖定鋼板，PFNA在股骨粗隆間骨折的手術治療中效果較好，能夠明顯縮短手術時間，減少出血量，縮短臥床時間和骨折愈合時間，同時患者髖關節(jié)功能恢復情況較好。

股骨粗隆間骨折；鎖定鋼板；股骨近端髓內(nèi)釘；臨床效果比較

股骨粗隆間骨折是創(chuàng)傷骨科常見的骨折類型之一，其常見人群為老年患者[1]。該骨折的發(fā)生主要是是因外力導致，當患者下肢突然發(fā)生扭轉，或跌倒時強力的外展或內(nèi)收，或由外力直接撞擊等[2]，同時由于老年患者大多伴有不同程度的骨質疏松，從而導致股骨粗隆骨折高發(fā)。青年患者股骨粗隆間骨折多為高能量損傷，如交通傷、墜落傷等。骨折發(fā)生后，患者多表現(xiàn)為局部劇烈疼痛，腫脹，以及相應功能障礙，并且無法站立行走需長期臥床，嚴重影響患者的生活質量。同時老年患者因長期臥床，可以出現(xiàn)褥瘡、墜積性肺炎、下肢血管栓塞、關節(jié)僵硬等并發(fā)癥，嚴重時可導致患者死亡，給患者的生理和心理帶來了巨大的負擔。因粗隆間骨折處血運豐富，愈合較快，為避免并發(fā)癥，恢復肢體功能，目前臨床上對于粗隆間骨折的治療主要為手術治療[3]。股骨近端鎖定鋼板和股骨近端髓內(nèi)釘（PFNA）為目前最常用的兩種髓內(nèi)和髓外內(nèi)固定方式，為了探究對比兩者的臨床效果，筆者回顧性分析了我院在2011年1月—2013年12月間收治的140例股骨粗隆間骨折患者的臨床資料，現(xiàn)總結報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

以我院在2011年1月—2013年12月間收治的140例股骨粗隆間骨折患者為研究對象，根據(jù)患者治療方式的不同，將本組患者隨機分成A組和B組，每組各70例。A組患者給予股骨近端鎖定鋼板治療，B組患者給予股骨近端髓內(nèi)釘(PFNA)治療。A組患者中男性42例，女性28例；年齡58～82歲，平均年齡（70.5± 3.5）歲；其中車禍傷有19例，跌倒傷31例，墜落傷14例，其他傷有6例。B組患者中男性41例，女性29例；年齡59～81歲，平均年齡（70.9±3.3）歲；其中車禍傷有21例，跌倒傷29例，墜落傷16例，其他傷有4例。本組患者均為單側骨折，且沒有肝腎功能障礙、其他器官嚴重疾病、可致骨折的其他疾病等。兩組患者的性別、年齡、病因、病情等一般資料經(jīng)統(tǒng)計學分析，兩組之間無顯著性差異（P＞0.05）,則具有可比性。

1.2 治療方法

A組患者給予股骨近端鎖定鋼板治療?；颊呷⊙雠P位，應用氣管插管全麻，使用下肢骨科牽引手術臺或普通手術臺。取患側股骨前外側切口，顯露骨折后，將骨折復位，選擇合適長度股骨近端鎖定鋼板置于股骨外側，確定前傾角后，沿鎖定螺釘套筒方向向股骨頭頸打入3～4枚斯氏針，C型臂X光機確認斯氏針位置無誤后，空心鉆鉆孔并打入螺釘，鋼板及螺釘全部植入后，沖洗，放置引流管，逐層縫合切口。

B組患者給予PFNA治療。首先給予患者骨折處復位，全部應用下肢手術牽引床，C型臂X光機確認復位良好后，沿股骨大粗隆上切開約5 cm，開口后，插入導針并擴髓，選擇合適股骨髓內(nèi)針插入髓腔，調整前傾角，導針定位后將防旋絞刀置入，并打入股

骨干交鎖釘。

兩組患者術后均給與抗生素3～5 d，術后2 d可嘗試行活動，術后兩個月可不依靠拐杖進行功能鍛煉。

1.3 觀察項目

手術結束后，比較兩組患者手術基本情況，包括：手術時間、手術過程中出血量、臥床時間、骨折愈合時間、并發(fā)癥情況，同時根據(jù)Sander’s法評估髂關節(jié)功能恢復程度等情況。

1.4 統(tǒng)計學分析

2 結果

比較兩組患者各項手術基本情況，結果顯示：B組患者的手術時間、手術過程中出血量、臥床時間、骨折愈合時間、并發(fā)癥情況等均明顯好于A組，并且有顯著性差（P＜0.05），結果見表一。同時A組患者有11例發(fā)生了術后并發(fā)癥，B組患者有4例發(fā)生術后并發(fā)癥，由此可知，B組患者術后并發(fā)癥的發(fā)生率明顯低于A組（P＜0.05）。

表1 兩組患者各項手術基本情況比較

比較兩組患者髂關節(jié)功能恢復程度，結果顯示：A組患者關節(jié)功能恢復優(yōu)良率為78.57%，B組患者髂關節(jié)功能恢復優(yōu)良率為92.86%。由此可知，B組患者髂關節(jié)功能恢復優(yōu)良率明顯高于A組，并且有顯著性差（P＜0.05）。結果見表2。

表2 兩組患者髂關節(jié)功能恢復程度比較

3 討論

股骨粗隆間骨折是指股骨頸基底至小粗隆水平之間的骨折，也是老年人多發(fā)的骨質疏松性骨折。隨著社會老齡化，該骨折的發(fā)生率出現(xiàn)逐年上升趨勢。采用保守治療股骨粗隆骨折，大多能愈合，但容易發(fā)生髖內(nèi)翻，下肢短縮，患者需長期臥床并發(fā)癥較多，病死率為15%～20%。因此除非患者一般情況太差，無法耐受手術及麻醉，多主張手術治療。

3.1 治療機制與優(yōu)勢

股骨近端鎖定鋼板固定，因其操作簡單，螺釘與鋼板之間可以鎖定，具有角度穩(wěn)定性，植入于股骨頭頸的螺釘破壞骨質較少，可以重復置釘，并且固定牢固，如果結合MIPPO技術，更可以微創(chuàng)操作，是目前流行的髓外固定形式，如在本組研究中，采用PF NA的患者均未發(fā)生內(nèi)固定斷裂或者是旋轉松動現(xiàn)象，該手術方法骨折愈合快，血供少，具有良好的臨床應用價值，股骨粗隆間骨折的治療原則是早期手術，采用堅強內(nèi)固定，使患者可以早期離床下地活動，以免長期臥床引起嚴重并發(fā)癥。手術治療一般有髓內(nèi)和髓外兩種固定方式。髓外固定以釘板固定形式為主，早期的角鋼板因手術操作復雜，股骨近端骨質破壞大，固定穩(wěn)定性差，無法加壓等缺點已經(jīng)不在臨床上使用。DHS因其固定牢固，可以骨折加壓，長期作為股骨粗隆間骨折的主要固定方式，但也有其缺點，如本組患者在治療中，主要表現(xiàn)在以下方面：抗旋轉力較差；在股骨頭頸所占空間大，骨質破壞大，對于骨質疏松患者拉力螺釘容易切出骨質；不適用于反轉子間骨折等。而股骨近端鎖定鋼板不僅繼承了髓內(nèi)固定的優(yōu)點，而且骨折愈合快，血供少。

3.2 治療效果分析

本文研究結果顯示PFNA組患者的術后并發(fā)癥情況明顯少于股骨近端鎖定鋼板組（P＜0.05），股骨近端髓內(nèi)釘和股骨近端鎖定鋼板相比，因其是髓內(nèi)固定，力臂更短，更直接的承受股骨近端的壓力和張力負荷，而且股骨近端髓內(nèi)釘?shù)穆菪g刀橫斷面是四邊形，可以有效的防止股骨頭頸的旋轉，螺旋絞刀是敲擊進入股骨頭頸而非旋入，骨質破壞小，而且擠壓骨松質固定更為牢固。對于老年骨質疏松患者和不穩(wěn)定的股骨粗隆間骨折，即髖內(nèi)翻嚴重，合并股骨頸后內(nèi)側骨質破壞（小粗隆處骨折）的患者，股骨近端髓內(nèi)釘具有更強大的穩(wěn)定性，固定更為牢固。筆者對比發(fā)現(xiàn)應用髓內(nèi)釘組術后早期功能鍛煉穩(wěn)定性要優(yōu)于鎖定鋼板組，髖關節(jié)功能恢復更好，此結果與余穎鋒，顧曉東等人的研究結果一致[4-5]。本文研究結果顯示PFNA組患者的手術時間、術中出血量、臥床時間、骨折愈合情況、髂關節(jié)功能恢復程度等情況均明顯好于鎖定鋼板治療組（P＜0.05），此結果與周明昊、呂建軍等人的研究結果一致[6]，同時我院使用的PFNA技術，由此說明我院對于PFNA技術的掌握和實施較為熟練，并且給予股骨粗隆間骨折患者PFNA術治療的效果是顯而易見的。

綜上所述，我院給予股骨粗隆間骨折患者PFNA術治療效果良好，能夠明顯縮短手術時間，減少出血量，縮短臥床時間和骨折愈合時間，同時患者髂關節(jié)功能恢復情況較好，具有臨床推廣使用價值。同時筆者相信，隨著醫(yī)學技術的發(fā)展進步，臨床上對于股骨粗隆間骨折的治療會有更好的治療方式，能夠解決更多患者的病痛。

[1]梁柱天.鎖定鋼板與交鎖髓內(nèi)釘治療股骨干骨折的臨床研究[J].安徽醫(yī)學，2012,33（7）：840-841.

[2]DHS與PFNA治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2011,49（1）：97-98.

[3]孫召軍.鋼板鎖定和PFNA治療股骨粗隆間骨折對比[J].臨床醫(yī)學工程，2013,20（12）：1505-1506.

[4]余穎鋒，謝文偉，姚漢剛，等.股骨近端鎖定解剖鋼板PFNA治療老年股骨粗隆間粉碎性骨折的療效比較[J].中華關節(jié)外科雜志（電子版），2013,7（4）：477-480.

[5]顧曉東，李雪.鎖定鋼板和人工股骨頭置換治療老年股骨粗隆間骨折的療效分析[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2014,52（6）：148-150.

[6]周明昊，呂建軍，謝威，等.鎖定鋼板和PFNA治療股骨粗隆間骨折的比較[J].安徽醫(yī)藥，2013，17(1):78-79.

R683.42

A

1672-5654（2014）10（b）-0143-03

2014-07-21）

呂豪（1974-），男，安徽省六安市人，醫(yī)學碩士，主治醫(yī)師，研究方向：創(chuàng)傷骨科、手足外科。