[摘要]隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的縱深發(fā)展，圖書盜版等一系列侵權(quán)事件發(fā)生率明顯上升，圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性越來越重要。文章在分析美國圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的經(jīng)典立法案例基礎(chǔ)上，探討了我國圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與美國圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的區(qū)別，并提出了可供借鑒的模式。

[關(guān)鍵詞]知識(shí)產(chǎn)權(quán)；保護(hù)；美國立法；問題；啟示

[作者簡介]籍明明，江西理工大學(xué)。

美國圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律有著很長的構(gòu)建歷史，最早在1790年就制訂了一步關(guān)于出版物的版權(quán)法，并在此基礎(chǔ)上經(jīng)歷50余次的改動(dòng)，目前所采用的版權(quán)法主題構(gòu)建是1976年的修訂版本。在此之后，伴隨著新技術(shù)的不斷應(yīng)用，版權(quán)法又做了數(shù)次修訂。如在20世紀(jì)90年代初，時(shí)任總統(tǒng)的克林頓針對(duì)信息化的推廣，制訂了涉及數(shù)字出版規(guī)定的“信息技術(shù)構(gòu)建特別組織”等法律規(guī)定，以針對(duì)網(wǎng)絡(luò)化對(duì)出版業(yè)所帶來的新變化。1998年，美國立法機(jī)構(gòu)正式制定并啟用目前影響最大的版權(quán)保護(hù)法規(guī)，即《數(shù)字千年版權(quán)法》。然而，盡管這一法典對(duì)于版權(quán)合理使用等問題做了很大的修訂及補(bǔ)充，但也受到很多人的質(zhì)疑，認(rèn)為該部法典對(duì)于版權(quán)人所具有的利益進(jìn)行了過度關(guān)注，而未能很好地對(duì)版權(quán)使用及轉(zhuǎn)移過程中的其他個(gè)體進(jìn)行有效關(guān)注。因此，美國在《數(shù)字千年版權(quán)法》出臺(tái)之后，又結(jié)合法律實(shí)踐對(duì)多個(gè)方面進(jìn)行了修訂。

一、美國圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的先進(jìn)性

一般來看，美國關(guān)于圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)法律在如下方面具有先進(jìn)性：

第一，美國在圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)當(dāng)中，將刑事處罰融入維權(quán)當(dāng)中。盡管圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國際上通常被認(rèn)定為一種不具有顯著犯罪特性的違法行為，但美國在近幾年卻強(qiáng)化了對(duì)圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的刑事處罰力度，其中最為主要的法典當(dāng)屬2005年頒布的《家庭娛樂和版權(quán)法》。就《家庭娛樂和版權(quán)法》而言，其在法條中明確規(guī)定，對(duì)于在影院內(nèi)進(jìn)行不合理錄制及復(fù)制等行為涉及刑法犯罪，可以判處刑期不超過3年的監(jiān)禁，并且指出盜版的作品若在正版作品發(fā)行之前進(jìn)行出版，也觸及刑法。

第二，對(duì)于涉及網(wǎng)絡(luò)的圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)途徑進(jìn)行強(qiáng)化?；ヂ?lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，使得美國立法機(jī)關(guān)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)化出版的相關(guān)規(guī)定不斷強(qiáng)化。例如，美國所制定的版權(quán)保護(hù)法案采用“間接侵權(quán)”對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為進(jìn)行約束，相關(guān)法案所關(guān)注的領(lǐng)域也有所擴(kuò)大，包括兩點(diǎn)之間傳遞過程中的侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在提供服務(wù)過程中所涉及的侵權(quán)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的關(guān)注也有許多經(jīng)典案例，如網(wǎng)景公司與A&M公司之間的侵權(quán)案件就涉及點(diǎn)對(duì)點(diǎn)關(guān)聯(lián)的侵權(quán)行為，在該案件中美國聯(lián)邦法院最終判定網(wǎng)景公司在進(jìn)行點(diǎn)對(duì)點(diǎn)關(guān)聯(lián)的過程中應(yīng)注重兩大類型的責(zé)任，即“輔助侵權(quán)責(zé)任”與“代理侵權(quán)責(zé)任”。

第三，注重圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者與該知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用者之間在法律支撐上的協(xié)調(diào)關(guān)系。推動(dòng)科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展是美國圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法的立法初衷，而這種法規(guī)就必須對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者及使用者之間的關(guān)系進(jìn)行有效界定，并從法條上體現(xiàn)出對(duì)兩者利益的支持，而這一點(diǎn)在索尼與宇宙城市電臺(tái)的版權(quán)糾紛當(dāng)中得到很好體現(xiàn)。由于網(wǎng)絡(luò)化使創(chuàng)作者的作品可以快速進(jìn)行復(fù)制與傳播，這對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者的自身利益是極為不利的，因此美國版權(quán)保護(hù)法案對(duì)于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)途徑的剽竊侵權(quán)行為進(jìn)行了強(qiáng)化，從而調(diào)節(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者與使用者之間的利益。

第四，基于法律的完善性來推動(dòng)創(chuàng)作者的作品可以得到很好利用。這種立法的完善通常是針對(duì)著作人不明的作品。關(guān)于這類作品，美國的相關(guān)版權(quán)保護(hù)法通常會(huì)制定特定的圖書館作為該作品的持有者，當(dāng)然作為持有者身份的有效期也有明確規(guī)定，如2005年頒布的《缺失作者著作法案》就對(duì)此進(jìn)行了法律規(guī)定。實(shí)際上，美國對(duì)于此類作品制定相關(guān)法律在很大程度上也是為了和國際通用的相關(guān)協(xié)議條約進(jìn)行融合。

二、圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的中美比較

首先，對(duì)于圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯的罪名主觀要件的區(qū)別。就美國圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯的立法來看，其對(duì)于侵權(quán)犯罪的主觀要件的相關(guān)問題一直處于不斷演進(jìn)當(dāng)中，這種不斷演進(jìn)的趨勢以1994年的著名案件“Lamacchia侵權(quán)案”為主要立法內(nèi)容轉(zhuǎn)折，促使法律逐步放棄了以侵權(quán)方是否在侵權(quán)過程中取得收益作為圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的主要構(gòu)成要件。在我國的相關(guān)法律規(guī)定中，對(duì)于圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯必須以主觀故意性為判別侵權(quán)的主要標(biāo)準(zhǔn)，而這又具體將故意性區(qū)分為直接性與間接性的故意行為，非故意的侵權(quán)行為不能作為侵權(quán)犯罪的判定指標(biāo)。然而，從侵犯圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的特征來看，侵權(quán)并非要以是否具有經(jīng)濟(jì)目的為主要表現(xiàn)，因此我國在對(duì)侵權(quán)犯罪的認(rèn)定上仍不具有有效的判別標(biāo)準(zhǔn)。美國在這一方面有著較多的改進(jìn)，如其在2005年頒布的《家庭娛樂與版權(quán)法案》就并非將侵權(quán)行為的經(jīng)濟(jì)利益性作為判定是否侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，我國相關(guān)法規(guī)的不斷修正也正將這種非營利性的觀點(diǎn)逐步融入判定標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，無論是在民事法規(guī)領(lǐng)域，還是在刑事法規(guī)領(lǐng)域，涉及侵犯圖書版權(quán)、侵犯出版社出版刊物的商標(biāo)權(quán)等法條都不再明確將是否具有經(jīng)濟(jì)利益作為判定違法的標(biāo)準(zhǔn)，而這在法學(xué)界也逐步達(dá)成一種共識(shí)。

其次，對(duì)于圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯的罪名客觀要件的區(qū)別。就美國相關(guān)法律而言，侵犯圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為多被認(rèn)定是行為性犯罪，其犯罪的危害性也并不能被認(rèn)定為具有強(qiáng)制性要件；就我國相關(guān)法律而言，侵犯圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為多被認(rèn)定是結(jié)果類型的犯罪，其犯罪的危害性也多被歸類到具有結(jié)果性要件，也就是對(duì)于違法收益與侵權(quán)行為的嚴(yán)重性有著較為明確的認(rèn)定。在美國，侵犯圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的認(rèn)定準(zhǔn)則多是以被侵權(quán)者受到危害所涉及的損失數(shù)量為依據(jù)，并且將發(fā)行量或者出版量的多少作為判定的最終依據(jù)，即出版發(fā)行量越大則被侵犯者所受到的損失也就越大。我國相關(guān)法律對(duì)于侵犯圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪危害性的大小判定以對(duì)社會(huì)總體的損害為依據(jù)，這通常是基于侵權(quán)違法所得大小為判定的主要標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)額越大則對(duì)于社會(huì)總體的危害也就越大。

三、美國圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)我國的啟示

我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作起步較晚。就圖書出版的版權(quán)保護(hù)而言，我國在這方面的相關(guān)法律法規(guī)仍不夠健全，不少出版社或者創(chuàng)作者對(duì)于自身的版權(quán)保護(hù)意識(shí)也不夠強(qiáng)烈，因此存在有意或無意的侵犯版權(quán)行為。隨著科技的不斷發(fā)展，也不斷涌現(xiàn)出一系列具有新特征的圖書版權(quán)侵權(quán)行為，尤其是網(wǎng)絡(luò)出版方面，其涉及的版權(quán)侵犯更加突出，造成違法出版物在網(wǎng)絡(luò)上肆意傳播。因此，我國亟須借鑒美國的先進(jìn)立法措施，不斷完善相關(guān)立法。

第一，明確圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法。圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)法規(guī)與國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及社會(huì)的法制化程度有著密切的關(guān)系。我國圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所涉及的法規(guī)仍以國內(nèi)法為主，這就要求在立法上應(yīng)對(duì)法規(guī)所涉及的國際事項(xiàng)加以注意，通常只需在客觀上對(duì)我國所參與的國際通用公約條文及不同國家之間的協(xié)定兩大方面進(jìn)行重視。另外，在實(shí)際執(zhí)行層面，對(duì)于維護(hù)圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的制定也應(yīng)與公共層面的相關(guān)利益加以整合。

第二，對(duì)于圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪所涉及的個(gè)人與組織進(jìn)行區(qū)別。單純從侵權(quán)行為所帶來的結(jié)果來看，如果個(gè)人與組織的侵權(quán)犯罪所帶來的經(jīng)濟(jì)損失相同，則對(duì)于被侵權(quán)者而言，所受到的危害也就相同，則在法律處罰上也就不能因?yàn)榉缸镏黧w的不同而有所不同。然而，目前盡管我國在法律規(guī)定上對(duì)于個(gè)人與組織侵權(quán)犯罪的區(qū)別有所明確，對(duì)于相同類型及危害后果的犯罪的法律制裁尺度從原來的5倍縮減為3倍，但對(duì)于個(gè)人與組織混合類型的犯罪卻并未給予有所區(qū)別的法律處罰，這也是法律規(guī)定的不妥之處。

第三，對(duì)侵犯圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律制裁起點(diǎn)進(jìn)行完善。盡管我國立法機(jī)關(guān)對(duì)于侵犯圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律制裁起點(diǎn)進(jìn)行了降低，但法學(xué)界仍認(rèn)為這一法律制裁起點(diǎn)與國際慣例相比是一個(gè)較高的數(shù)額。一般而言，國家對(duì)于圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，通常主要是基于著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行法律制裁，我國也一直采取這種手法。但伴隨著人們對(duì)于圖書知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律認(rèn)識(shí)的提升，有必要降低對(duì)侵權(quán)案件的賠償數(shù)額起點(diǎn)，因?yàn)楦哔r償數(shù)額在具體案件解決中執(zhí)行較難，不利于被侵權(quán)人權(quán)益得到有效的維護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔣茂凝.美國版權(quán)保護(hù)制度與政策的調(diào)整及趨勢[J].中國版權(quán)，2008（5）：45-48.

[2]艾倫.美國出版業(yè)面對(duì)的挑戰(zhàn)以及如何迎接挑戰(zhàn)[J].中國包裝工業(yè)，2009（10）：8-10.

[3]李文林.圖書傳播知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究[D].大連理工大學(xué)，2006.

[4]陳東林.出版社知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].出版廣角，2004（9）：55-55.

[5]趙靖.美國版權(quán)刑事保護(hù)對(duì)我國的借鑒[J].中國版權(quán)，2006（2）：49-51.