編者按

既然倡導(dǎo)的是“人的城市化”，原則上，個(gè)人在某個(gè)城市穩(wěn)定地工作與生活，就應(yīng)該獲得所在城市的市民權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中，妨礙這一原則落地的，是普遍實(shí)行的將戶籍與福利捆綁的制度。當(dāng)且僅當(dāng)將相關(guān)福利沿著擴(kuò)大個(gè)人選擇權(quán)與個(gè)人自負(fù)其責(zé)的方向有效剝離，才有可能從實(shí)質(zhì)上或法律上廢止戶籍制度，讓市民權(quán)跟得上城市化的步伐。如何具體操作？作者給出了初等教育學(xué)位分配與部屬高校招錄改革的兩個(gè)實(shí)例。

◤在一國(guó)內(nèi)部以戶籍維護(hù)大城市福利的政策不可能有長(zhǎng)期穩(wěn)定性，與其將來被自下而上的民權(quán)運(yùn)動(dòng)沖潰，不如自上而下因勢(shì)利導(dǎo)，立足早改徹底改，早日將各種福利從市民權(quán)中徹底剝離出去。

陳斌

市民權(quán)與城市化的鴻溝有多大？2013年10月，清華大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)數(shù)據(jù)中心發(fā)布中國(guó)城鎮(zhèn)化調(diào)查數(shù)據(jù)，稱非農(nóng)戶籍人口占全國(guó)總?cè)丝诘谋壤齼H為27.6%，20年內(nèi)僅多了7.7個(gè)百分點(diǎn)。而中國(guó)城市化率由1978年的17.92%劇增為2012年的52.57%，一年凈增一個(gè)百分點(diǎn)。在中國(guó)，市民不等于居住在城市里的人，前者比后者足足低了25個(gè)百分點(diǎn)。

市民不等于城里人

兩者的差額是外地移民。從宏觀上看，中國(guó)在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中最壯觀的一幕是：數(shù)億農(nóng)民工為了改善生活，放下了鋤頭，告別了家園與親人，從內(nèi)地向東南沿海流動(dòng)，成為新一代產(chǎn)業(yè)工人。這些被稱為“農(nóng)民工”的群體用腳投票詮釋了“（推進(jìn)城市化）讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”這句話，并令“中國(guó)制造”崛起于世界。2009，美國(guó)《時(shí)代》雜志選中國(guó)工人為年度人物，致敬的正是這個(gè)群體。

不過，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮中成為國(guó)家內(nèi)部移民的并不僅僅是農(nóng)民，還有城鎮(zhèn)與中小城市的市民。根據(jù)清華大學(xué)上述調(diào)查，中國(guó)每1000人中，農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)戶籍人口分別為724人與276人，其中流動(dòng)人口分別為152人與65人，分別占總流動(dòng)人口的七成與三成。農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)戶籍人口流動(dòng)率分別為21%（152/724）與23.6%（65/276）。這是說，非農(nóng)戶籍人口流動(dòng)率比農(nóng)業(yè)人口還要高。

所以，完整的圖景是這樣子的：不僅農(nóng)村在向城市移民，城鎮(zhèn)與中小城市亦在向大城市移民，大城市尤其是東南沿海的大城市仍在膨脹中。所謂東南沿海再細(xì)化一下，無非是兩個(gè)重力中心：以上海為核心的長(zhǎng)三角及以廣州與深圳為核心的珠三角。自然稟賦+全國(guó)人力資源的自由流動(dòng)塑造了與塑造著這兩個(gè)都市區(qū)。

那么，填平這個(gè)鴻溝的最簡(jiǎn)便方式難道不是順勢(shì)而為、令這些外地移民成為擁有完整市民權(quán)利與政治權(quán)利的本地市民嗎？難就難在HOW。

福利與市民權(quán)捆綁

我們當(dāng)然可以說：市民權(quán)本質(zhì)上是個(gè)憲法問題，是遷徙自由的題中應(yīng)有之義。但在中國(guó)的語境之下，城市尤其是大城市的市民權(quán)首先是個(gè)財(cái)政問題，即錢的問題，非常形而下，非常俗。目前，中國(guó)大城市的戶口很值錢，根據(jù)稀缺程度，市價(jià)在幾萬至幾十萬不等甚至更高。佛家說人身難得，投胎到中國(guó)后，最難得的當(dāng)屬北京與上海的戶口。

2013年9月，《中國(guó)企業(yè)報(bào)》報(bào)道稱，多名戶口中介指出，如今北京戶口“20萬元都不一定能辦下來，多的花費(fèi)40至50萬元也是正常的”。2013年10月16日，北京警方宣布，金吉列出國(guó)留學(xué)咨詢服務(wù)有限公司總裁朱某等人指使下屬出售進(jìn)京指標(biāo)，一個(gè)應(yīng)屆畢業(yè)生北京戶口最高成交價(jià)要價(jià)72萬元，朱某等人以涉嫌“買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文罪”被刑拘?！皾q姿勢(shì)”哈，原來進(jìn)京指標(biāo)或北京戶口是“國(guó)家機(jī)關(guān)公文”。

北京將進(jìn)京指標(biāo)多分配給國(guó)企、政府部門與事業(yè)單位，其次是所謂“高科技企業(yè)”。這些單位相當(dāng)于每年獲得了財(cái)政補(bǔ)貼，一是可以通過倒賣（涉嫌違反目前的刑法）或掛靠（灰色地帶）套現(xiàn)獲利，二是招人允諾給價(jià)值不菲的落戶指標(biāo)，應(yīng)聘者愿意在一段時(shí)間內(nèi)承受更低的工資。

大城市戶口值錢，是因?yàn)槠涓街母＠c管制值錢，包括但不限于：（1）一線城市北京與上海的考生有高校招錄優(yōu)勢(shì)，為了進(jìn)上海的8所部屬高校，江蘇山東的考生可能比上海的難兩到三個(gè)數(shù)量級(jí)。（2）大城市更多更優(yōu)質(zhì)的公立教育資源。（3）大城市推出的經(jīng)濟(jì)適用房與“兩限房”等福利保障房，戶籍居民才有購(gòu)買資格。（4）大城市商品住房限購(gòu)，對(duì)戶籍居民與非戶籍居民實(shí)行非對(duì)稱監(jiān)管，例如目前單身非戶籍居民在上海沒有購(gòu)房資格。（5）大統(tǒng)籌、本地化醫(yī)保與養(yǎng)老社保，令大城市市民能廉價(jià)享受到本地更多更好的醫(yī)療服務(wù)。（6）城市政府創(chuàng)造的就業(yè)機(jī)會(huì)，戶籍居民有優(yōu)先權(quán)。

沒有理由懷疑，由內(nèi)地向東南沿海流動(dòng)的絕大多數(shù)移民，不是沖著上海等長(zhǎng)三角、珠三角大城市的上述福利去的，而是沖著那里更多更好的工作機(jī)會(huì)與商業(yè)機(jī)會(huì)去的；不是為了吃別人的福利，而是為了改善自己的生活；不是為了讓別人為自己的生活負(fù)責(zé)，而愿意自負(fù)其責(zé)。但是，總有一部分移民在自己工作與生活的城市，感知著自己與本地人福利之間的巨大落差，追問一個(gè)憑什么：自己也在本地納稅了，憑什么不能享受這些福利？為什么不能這樣：一個(gè)人搬到一個(gè)城市，工作與生活一段時(shí)間后就擁有本地的市民權(quán)？

大城市政府的苦惱在于：在現(xiàn)行戶籍制度下，如果向外地移民完全放開市民權(quán)，那后果要么是為了讓所有人滿意而維持目前的福利水準(zhǔn)，本地財(cái)政將迅速走向破產(chǎn)，要么是為了確保財(cái)政可持續(xù)性而聽任福利被迅速稀釋，這會(huì)招致本地戶籍居民強(qiáng)烈不滿。

弗里德曼命題

這充分印證了經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼提出的命題：福利國(guó)家與開放的邊界是不兼容的。這話不僅適用于一個(gè)國(guó)家，也適用于一國(guó)內(nèi)部的一個(gè)城市，即：福利城市與開放的邊界是不兼容的。

不過，對(duì)一國(guó)來說，所謂的邊界主要是指國(guó)界線，能把你擋在外面就擋在外面；對(duì)越過國(guó)界線的非法移民來說，最后的邊界就是公民權(quán)。對(duì)一國(guó)內(nèi)部的城市尤其是大城市來說，所謂的邊界主要是指市民權(quán)。中國(guó)自廢除收容遣送制度以后，外地人在本地取得“暫住”或“居住”資格已不成問題，地理意義上的邊界消融了，但法律意義上的邊界即戶籍（將福利與市民權(quán)捆綁的政策）仍非常堅(jiān)韌與牢固。

在自由市場(chǎng)條件下，自由移民當(dāng)然是有效率的。來自國(guó)外（外地）的移民只要能找到一份穩(wěn)定的工作，就能自負(fù)其責(zé)，此外還能給本國(guó)（本地）在經(jīng)濟(jì)與稅收上做貢獻(xiàn)，這詮釋了“人本身是資產(chǎn)”，也根本不會(huì)有市民權(quán)滯后于城市化率25個(gè)百分點(diǎn)的情況。

但是，在這個(gè)國(guó)家（城市）有豐厚福利的情形下，如果容許自由移民，必然從國(guó)外（外地）涌入大量低產(chǎn)出甚至無產(chǎn)出的不能自負(fù)其責(zé)者，來分食福利。這就解釋了為什么世界各國(guó)尤其是福利國(guó)家普遍對(duì)外來移民有嚴(yán)格的限制。投資移民與技術(shù)移民是通過設(shè)立資產(chǎn)或人力資本的高門檻把高產(chǎn)出人士篩選出來，把低產(chǎn)出人士篩除出去，以最大化生產(chǎn)性努力、最小化分配性努力。

這也解釋了為什么中國(guó)的大城市對(duì)戶籍人口總量與增量控制仍非常嚴(yán)厲，即使在外來移民維權(quán)的壓力之下，普遍采取的對(duì)策也不過是“積分入戶”。基本模式是：積分由基本分與加分組成。年齡越小、學(xué)歷越高、專業(yè)技術(shù)職稱和技能等級(jí)越高、繳個(gè)稅與社保年限越長(zhǎng)的，基本分總積分越高；緊缺專業(yè)或工種有加分，這不是技術(shù)移民是什么？投資納稅或帶動(dòng)本地就業(yè)有相應(yīng)的加分，這是一種創(chuàng)新，是技術(shù)兼投資移民，誰能低估國(guó)人的創(chuàng)新能力呢？可見，有人調(diào)侃說“中國(guó)人要移民北京國(guó)或上海國(guó)難過移民澳洲”，倒有幾分真實(shí)的影子。

民權(quán)運(yùn)動(dòng)Vs因勢(shì)利導(dǎo)

不過，同樣是為了維持福利水準(zhǔn)的邊界，戶籍相對(duì)于國(guó)界線在道義上更加虛弱、更加沒有說服力。2012年上海，因女兒占海特沒有上海戶口而不能在上海參加中考，一對(duì)父女站出來抗?fàn)帲玫搅朔巧虾艏W(wǎng)友的廣泛同情與聲援?？梢韵胍?，在外來移民多的大城市，類似的維權(quán)行為甚至維權(quán)運(yùn)動(dòng)將越來越多、越來越頻繁。

許多同情者將這種戶籍藩籬類比于美國(guó)與南非的種族隔離。在某種意義上也對(duì)，兩者均為制度性身份歧視。對(duì)中國(guó)來說，這更是一個(gè)極為重要與緊迫的提醒。美國(guó)與南非的種族隔離均是在民權(quán)運(yùn)動(dòng)的持續(xù)沖擊下被拆除的。這種以社會(huì)運(yùn)動(dòng)訴諸道義力量的方式來實(shí)現(xiàn)制度變遷的路徑，社會(huì)成本巨大，一是由于民權(quán)運(yùn)動(dòng)的路徑依賴，新管制者奉行“平等”訴求與“道義”原則高于效率原則是大概率事件，分配性努力壓倒生產(chǎn)性努力及反向歧視恐不可避免；二是管制者變更之后，囿于能力與觀念，局部（美國(guó)）甚至整體性（南非）的社會(huì)治安或公共治理與法治水平倒退將不可避免。上述因素令美國(guó)與南非一些城市均出現(xiàn)了黑人與窮人將白人與富人逼出市中心甚至整個(gè)城市以致某些城市衰落的情況。

如果中國(guó)未來不想承受此種代價(jià)的話，應(yīng)認(rèn)識(shí)到目前嚴(yán)控大城市戶籍人口與“積分入戶”只是權(quán)宜之計(jì)。因?yàn)檫@種在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部以戶籍維護(hù)大城市福利的政策不可能有長(zhǎng)期穩(wěn)定性，與其將來被自下而上的民權(quán)運(yùn)動(dòng)沖潰，不如自上而下因勢(shì)利導(dǎo)，立足早改徹底改，早日將各種福利從市民權(quán)中徹底剝離出去。

通過（1）高校招錄改革（詳見《部屬高校：招錄標(biāo)準(zhǔn)面前人人平等》），（2）公立學(xué)校入學(xué)資格改革（詳見《初等教育：學(xué)券將選擇權(quán)還給學(xué)生》），（3）取消目前給產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)適用房等保障房，搞只保障最低收入者最基本居住條件的少量公租房，（4）退出違逆市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的住房限購(gòu)，（5）將目前大統(tǒng)籌的醫(yī)保與養(yǎng)老社保改為大賬戶或全個(gè)人賬戶的新加坡模式，（6）地方/全國(guó)公務(wù)員等公營(yíng)機(jī)構(gòu)雇員招考，對(duì)所有地方/全國(guó)納稅人開放，從實(shí)質(zhì)或法律上廢止戶籍，讓每一個(gè)在所在城市有生存能力的人輕松獲得市民權(quán)，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和諧與社會(huì)融合。