[日]林田慎之助（撰）

曹 旭1（譯）

（ 1．上海師范大學 人文與傳播學院，上海 200234 ）

一

在中國文學批評史上，真正文學史論的出現(xiàn)，是在六朝時代。如果說得再嚴密一點的話，則是在齊梁之間。那么，這里所說的文學史論到底指什么呢？首先是對文學歷史的自覺認識，再在這種自覺認識上，對過去作家群和眾多的作品在文學史的流變中加以比較研究，給予他們各種不同的與之相適合的位置，這就是所謂對文學史的考察。昭明太子編纂的《文選》，是梁代編的總集，搜集了從古代迄于齊梁的中國文學的精華，是迄今為止最早流傳下來的形式完整的詩文總集。在《文選》里，還保留著編纂這部《文選》的昭明太子的序文，陳述了昭明太子的文學觀，在這一文學觀中，涉及到“文的時義”這一概念，因為“時義”就是時代背景，是處于時代思想潮流中文學的含義。因此，考察環(huán)境和思想給予文學的影響，就是昭明太子文學觀的內(nèi)容。由此出發(fā)，昭明太子論述道：由于各個時代都有與這一時代相適應的文學樣式，因此，今天的文學，既是古代文學的繼承，又具有與古代文學不同的形式和思想：

文之時義，遠矣哉！若夫椎輪為大輅之始，大輅寧有椎輪之質(zhì)；增冰為積水所成，積水曾微增冰之凜。何哉?蓋踵其事而增華，變其本而加厲，物既有之，文亦宜然。隨時變改，難可詳悉。

這段話，從物的最初狀態(tài)開始，論證了這種狀態(tài)的變化發(fā)展過程，由此得出文學不應該例外的結(jié)論。他以為，時人的狀況與思想，在“時義”的影響中，抓住文學變化的看法，研究文學創(chuàng)造作為一種歷史產(chǎn)物。如果對這些意義重新加以估價的話，那么可以說，里面已明顯地存在著文學史觀。

支配傳統(tǒng)的中國知識人士意識的是儒教中強烈的尚古主義。在那種意識的基礎上編纂出來的總集（詩文選集），都是追根溯源，以古代文學為正宗的，順流而下，隨著時代的發(fā)展，對原先認為正宗文學樣態(tài)的觀念就逐漸淡忘，而這種逐漸淡忘的現(xiàn)象，在根本上，又表現(xiàn)在文學史觀里。具體地說，以《文選》與早數(shù)百年兩晉摯虞編纂的《文章流別集》比較，就是那樣的一個例證。盡管《文章流別集》今已亡佚，但只要從顯示其編集標準的文學批評著作《文章流別志論》的逸文中就可以看出，其尚古主義的意識是十分濃厚的。其把《詩經(jīng)》中的四言詩視為正音，把其他詩歌形式包括由后漢迄于魏晉詩歌史中占主流地位的王言詩，視為“非音之正”，只不過是其中的一個例子，那也許可以認為是典型的尚古主義文學史觀。寫作《文選序》的昭明太子不是那樣。昭明太子認為：從漢代中葉開始，除四言、五言外，諸種詩形并用的狀況，是歷史的必然，在那里，他對各種詩形采取了不加任何褒貶的態(tài)度：

自炎漢中葉，厥涂漸異。退傅有“在鄒”之作，降將著“河梁”之篇，四言五言，區(qū)以別矣。又少則三字，多則九言，各體互興，分鑣并驅(qū)。

昭明太子的這種文體史觀和文學史觀，一如原樣地在他的《文選》編集方針中反映出來，不管是古代還是當代，只要是有價值的文學作品，他都采擇。這就使《文選》擺脫了“知古不知今，謂之陸沉”；“知今不知古，謂之盲瞽”（王充《論衡·卷十二·謝短》）弊害的陷阱。意識到王充的《論衡》，寫作《抱樸子》的葛洪的文藝思想，對“厚古薄今”的尚古主義文學觀提出了異議，大膽地倡導文學進化論，但把那些著作放到時代狀況和思想變遷的背景下，集中在文學史論上展開的意識卻還沒有。昭明太子的《文選》雖然認識到“文的時義”，是具有這樣意味的總集，確實是劃時代的，但其序文中按照“文的時義”具體的文學史，卻仍然沒有展開。

齊梁時代構(gòu)想出這種文學史的，還有其他的人。劉勰的《文心雕龍·明詩》篇和《文心雕龍·時序》篇，蕭子顯的《南齊書·文學傳論》，也具有這種懷想。如限定以五言詩為對象的話，鍾嶸的《詩品序》，也是包含這種文學史的文藝批評著作：

故知歌謠文理，與世推移，風動于上，而波震于下者。

故知文變?nèi)竞跏狼?，興廢系乎時序，原始以要終，雖百世可知也。（《文心雕龍·時序》）

習玩為理，事久則瀆。在乎文章，彌患凡舊；若無新變，不能代雄。（《南齊書·文學傳論》）

這里所列舉的，都是注意到文學隨時代變化而變化的論述，特別是劉勰的《文心雕龍·時序》篇，更是意識到那一社會現(xiàn)實給文學影響，考察時代的狀況或思想的變化與文學關系的純粹的文學史論。但是，促使這種文學史的自覺，給予劉勰、鍾嶸、蕭子顯文學史觀以決定性影響的著述已經(jīng)存在，這就是沈約的《宋書·謝靈運傳論》。在《謝靈運傳論》里，沈約展開了考察自古代迄于劉宋時期文學的變遷，把歷代優(yōu)秀文學家從歷史上汰洗出來，并給予評價的具體的文學史的工作。在這個意味上，弄清劃時代的文學批評論文《宋書·謝靈運傳論》在六朝文學批評史上應占的地位，便是拙論所瞄準的目標。

二

沈約在《宋書》百卷的撰述中傾注心血，應該是在他任著作郎的齊永明四年（486）開始的，其編纂結(jié)束，應在永明六年（488）。因此，在《宋書》中所包含的《謝靈運傳論》，毫無疑問，也大致應作于這一期間。 對于這一《宋書》的出現(xiàn)，曾寄予很大關心的，是所謂《雕蟲論》的著者，歷史學家裴子野?！锻ǖ洹芬端温钥傉摗罚?/p>

齊興后數(shù)年，宋之新史《宋書》既行于世也。子野生乎泰始之季，長于永明之年，家有舊書，聞見又接，是以不用浮淺，因宋之新史為《宋略》二十卷。翦截繁文，刪撮事要，即其簡寡，志以為名。夫黜惡章善，臧否與奪，則以先達格言，不有私也。

在這里，裴子野記載了他根據(jù)祖父裴松之《元嘉起居注》等舊史書寫作《宋略》時的情況。裴子野對沈約撰寫新史《宋書》寄予相當大的關心，因為他要等《宋書》問世以后，然后再執(zhí)筆寫作《宋略》?！端温钥傉摗分兴f的“夫黜惡章善，臧否與奪，則以先達格言，不有私也”之語，是間接地有所指的。可能包含了對沈約在《宋書》中為祖父沈璞玩弄曲筆這一事實所加的批判。目前被世人稱為文學批評論的《雕蟲論》，實是《宋略》中的記事，因此，應作于齊末，這在拙論《裴子野〈雕蟲論〉考證》①中，已有詳細的考證。對《宋書》寄予很大關心，閱讀它，并加以批評的裴子野，理應也讀過其中的《謝靈運傳論》。于是，從儒教尚古主義立場出發(fā)，對劉宋這一時期文學狀況加以評論的《雕蟲論》的寫作，在裴子野的念頭里，就是因為一直存在著《宋書·謝靈運傳論》，也許是十分自然的。

此外，作于齊末的劉勰的《文心雕龍》，也是得到作為當時文壇領袖沈約的推賞后才問世的。其時，為得到推賞，劉勰背負著《文心雕龍》，等待沈約車駕到來的樣子，活像個商販，記載這一故事的，是下列《南史》的《劉勰傳》②：

初，勰撰《文心雕龍》五十篇，論古今文體?！瘸?，未為時流所稱。勰自重其文，欲取定于沈約。約時貴盛，無由自達，乃負其書候約出，干之于車前，狀若貨鬻者。約便命取讀。大重之，謂為深得文理，常陳諸幾案。

《文心雕龍》如果不是沈約過目肯定的話，此書是否能留存后世還是大可懷疑的，門第低下的劉勰，恐怕只能作為一個無名的佛教徒終了其身。把《文心雕龍》命運委托給沈約的劉勰，在寫作《明詩》篇和《時序》篇之時，意識到沈約的《宋書·謝靈運傳論》，也是不難推測的。

與劉勰唱反調(diào)，等待天監(jiān)十二年（502）沈約死后寫作《詩品》的鍾嶸，也是與沈約關系很大的人物。《南史·鍾嶸傳》亦載：

嶸嘗求譽于沈約。約拒之。及約卒，嶸品古今詩為評，言其優(yōu)劣，云：“觀休文眾制，五言最優(yōu)，齊永明中，相王愛文。王元長等皆宗附約。于時謝朓未遒，江淹才盡，范云名級又微。故稱獨步。故當辭密于范，意淺于江。”蓋追宿憾，以此報約也。

鍾嶸求沈約推薦遭沈約拒絕后，在梁朝的文壇上就沒有出頭之日。他傳記中關于他歷任地方官的記錄，都顯示了這一點。在所謂抱宿憾而作的《詩品》的品評中，不僅是沈約，連與沈約有關的詩人群都作為嚴厲批評的對象，即使這么看，也可以說有充分的根據(jù)。正因為如此，當鍾嶸在《詩品序》中闡述自己的詩歌史觀時，沒有留意沈約在《宋書·謝靈運傳論》中已經(jīng)展開過的詩史觀，也是不可能的。假如這么看的話，以下對他們?nèi)说脑姼枋酚^受《宋書·謝靈運傳論》影響的痕跡作一番驗證工體，也許是有必要的。

三

在《宋書·謝靈運傳論》中，我們可以先列舉沈約論文學史的部分，以與裴子野、劉勰、鍾嶸的論述相比較，從而研究、考察影響的痕跡：

周室既衰，風流彌著。屈平、宋玉，導清源于前，賈誼、相如，振芳塵于后。英辭潤金石，高義薄云天。自茲以降，情志愈廣。王褒、劉向、楊、班、崔、蔡之徒，異軌同奔，遞相師祖。雖清辭麗曲，時發(fā)乎篇；而蕪音累氣，固亦多矣。若夫平子（張衡）艷發(fā)，文以情變，絕唱高蹤，久無嗣響。至于建安，曹氏基命，二祖、陳王，咸蓄盛藻；甫乃以情緯文，以文被質(zhì)。自漢至魏，四百余年，辭人才子，文體三變。相如巧為形似之言，二班長于情理之說，子建、仲宣以氣質(zhì)為體，并標能擅美，獨映當時。是以一世之士，各相慕習。原其飚流所始，莫不同祖《風》、《騷》；徒以賞好異情，故意制相詭。降及元康，潘、陸特秀，律異班，賈，體變曹、王。縟旨星稠，繁文綺合，綴平臺之逸響，采南皮之高韻。遺風余烈，事極江右。

沈約還論述了從東晉至劉宋時期的文學發(fā)展演變的歷史，今為論述上的方便，暫且先列舉論西晉的一段?，F(xiàn)要說明的還不止于此，因為在中國文學的題材樣式里，知識人士最看重的是韻文。韻文中又是詩。這一文學史，如果說得嚴密一點的話，應該是始于先秦戰(zhàn)國時代至于六朝劉宋時期的韻文史論。在韻文中，作為先聲而導清源的是屈原、宋玉，此后接芳塵的有賈誼、司馬相如，則是優(yōu)秀的辭賦名手。此后，后漢的王褒、劉向、揚雄、班固、崔姻、蔡邕等詩人辭賦家，雖各有其清辭麗曲，然亦多蕪音累氣的作品，其中，張衡僅僅是個例外，其絕唱高蹤，久絕嗣響。到了建安年代，魏武帝、文帝、明帝、陳思王植等人出現(xiàn)，都蓄有豐贍的華藻，“甫乃以情緯文，以文被質(zhì)”的時代終于到來了。持這一觀點的沈約認為：如果說，漢魏四百年間能出現(xiàn)在對象中注入真情，在充實的內(nèi)容上加以修辭的整飭的韻文，應該說，開始是由魏建安時期的詩人群帶來的。然而，沈約一面抓住漢魏四百余年文體所經(jīng)歷司馬相如重視形似，班彪、班固父子重視情理，曹植、王粲重視氣質(zhì)的三次變化和文學歷史的變遷之跡，一面又得出“原其飚流所始，莫不同祖《風》、《騷》”的結(jié)論。這表明，沈約具有把漢魏韻文流向作為古代風氣傳統(tǒng)一脈相承的整體認識。一變這種漢魏古代作風傳統(tǒng)的，在沈約看來，是西晉元康時期的詩人潘岳、陸機?！奥僧惏?，賈，體變曹、王，縟旨星稠，繁文綺合，綴平臺之逸響，采南皮之高韻。遺風余烈，事極江右的”的論述，正是指此。平臺逸響，是指活躍于梁孝王臺上的司馬相如的優(yōu)秀文學：南皮高韻，則指活躍于魏文帝宴游場合的建安七子的文學。沈約評論說：吸收了這兩者文學的陸機、潘岳的韻文，便“縟旨星稠，繁文綺合”。關于其影響力，不惜以“遺風余烈，事極江右”賞贊的沈約，與西晉元康時期潘、陸的文學嗜好是一致的，可以說，沈約把這一時代看成了理想的文學時代。

關于這一魏晉時代，裴子野的文學史見解極為簡潔：

其五言為詩家，則蘇、李（前漢蘇武、李陵）自出，曹、劉偉其風力，潘、陸固其枝柯，爰及江左，稱彼顏、謝，箴繡鞶帨，無取廟堂。

在所謂的《雕蟲論》里，裴子野的文學批評乃是用他與歷史學家相一致的筆調(diào)，從《詩經(jīng)》、《楚辭》開始說起，經(jīng)歷漢代，先把自魏晉迄于劉宋時期的韻文史，用他獨具的復古的儒教文學觀，作了至為簡略的概觀。在這其中，特別花力氣，作為主要批判對象的，是劉宋一代的文風。因為這些屬於宋代斷代史《宋略》的記載，是理所當然的。因為對于他來說，他所面對的齊代的韻文狀況，是受劉宋時代文風很大影響的?；谶@種認識，他把《雕蟲論》一大半篇幅，都花在對宋代文風的批判上。“爰及江左，稱彼顏、謝，箴繡鞶帨，無取廟堂”的部分，是對劉宋文學批判的開始部分?？傊谂嶙右翱磥?，那種在修辭上競相添飾，忘卻對政治、社會關心的詩風，是從顏延之、謝靈運開始的。

關于魏晉詩風，如果把《雕蟲論》與沈約的《宋書·謝靈運傳論》比較一下的話，幾乎看不出什么受影響的痕跡。只有對建安、元康時期詩人的高度評價這一點上是共通的。如果說有什么不同的話，則沈約把曹植、王粲作為建安時期的代表詩人，而裴子野則曹、劉并稱，把王粲換成了劉楨，這一曹、劉說成了以后鍾嶸《詩品序》中“昔曹、劉殆文章之圣”，把劉楨放在王粲之說法的先驅(qū)，這一點，是值得留意的②。那么，在《文心雕龍·明詩》中，劉勰又是如何看待魏晉文學史的呢?他說：

暨建安之初，五言騰踴，文帝，陳思，縱轡以騁節(jié)，王、徐、應、劉，望路而爭驅(qū)；并憐風月，狎池苑，述恩榮，敘酣宴，慷慨以使氣，磊落以使才；造懷指事，不求纖密之巧，驅(qū)辭逐貌，唯取昭晰之能：此其所同也。及正始明道，詩雜仙心，何晏之徒，率多浮淺。唯嵇志清峻，阮旨遙深，故能標焉。若乃應璩百一，獨立不懼，辭譎義貞，亦魏之遺直也。晉世群才，稍入輕綺，張、潘、左、陸，比肩詩衢，采縟于正始，力柔于建安；或析文以為妙，或流靡以自妍：此其大略也。

劉勰對建安時期的詩風評價極高，以為比以后西晉元康時期的詩風更為優(yōu)秀?！皶x世群才，稍入輕綺”，或“力柔于建安”，或“析文以為妙，或流靡以為妍”等批評性的評語，說的正是這一點。對建安時期的文學，劉勰使用了不少贊語，不僅僅在《明詩》篇，即在《時序》篇中，其優(yōu)秀的賞贊之語，也凌駕于其他時代之上，比其他時代要多。換句話說，這正說明，劉勰是把建安文學作為自己的文學理念來景慕的，文學必須向那種準則看齊。這一點非常清楚。這與沈約在《宋書·謝靈運傳論》中把陸機、潘岳的時代視為詩歌理想的時代是不同的。下面所說的鍾嶸的詩史觀，在建安文學中發(fā)現(xiàn)真美這一點上，毋寧說是與劉勰相近的：

降及建安，曹公父子，篤好斯文；平原兄弟，郁為文棟；劉楨、王粲，為其羽翼。次有攀龍托鳳，自致于屬車者，蓋將百計。彬彬之盛，大備于時矣！爾后陵遲衰微，迄于有晉。太康中，三張、二陸、兩潘、一左，勃爾復興，踵武前王，風流未沫，亦文章之中興也。（《詩品序》）

在經(jīng)歷了魏末晉初詩風的衰微以后，至西晉太康時期，以潘岳、陸機為核心的詩人們“勃爾復興，踵武前王，風流未沫，亦文章之中興也?！辨R嶸給西晉太康時期文學的極高評價，在這一點上，與“或析文以為妙，或流靡以自妍”的論述，以為西晉太康時期詩人片面追求辭藻雕琢，對流俗之美自我夸耀的傾向給予嚴厲批判的劉勰的觀點是不同的。在對西晉太康時期文學評價這一點上，鍾嶸與被自己挖苦的沈約《宋書·謝靈運傳論》的文學史觀是接近的。也許，對于鍾嶸來說，西晉時期詩人們造型豐潤的修辭美，與建安時期雄健的風力美配合而產(chǎn)生的美學，正是他根本上所希望看到的④。

四

能發(fā)現(xiàn)沈約《宋書·謝靈運傳論》中的文學史論給劉勰、鍾嶸、蕭子顯以決定性影響痕跡的，是從西晉滅亡以后，在江南地區(qū)建立東晉王朝開始，在論述玄風席卷那一時代詩風開始的。且先列舉沈約論魏晉詩史后繼續(xù)論述的一段：

在晉中興，玄風獨扇，為學窮于柱下，博物止乎七篇，馳騁文辭，義殫乎此。自建武暨于義熙，歷載將百，雖比響聯(lián)辭，波屬云委，莫不寄言上德，托意玄珠，遒麗之辭，無聞焉爾。仲文始革孫、許之風，叔源大變太元之氣。

這里的“柱下”，指老子之學；博物七篇，指《莊子》的篇目。取志莊子之學，并在詩文中塞滿那種內(nèi)容，語義的玄風，從建武至義熙，風靡東晉一代，遒麗之辭，或具有雄勁美的詩文久絕于耳。這種玄風臭氣的作手，即所謂玄言詩的主要領頭人是孫綽和許詢。接受沈約對東晉詩批判的這一看法，鍾嶸在《詩品序》中，也展開了下列與沈約內(nèi)容大致相同的東晉詩文論：

永嘉時，貴黃老，稍尚虛談。于時篇什，理過其辭，談乎寡味。爰及江表，微波尚傳。孫綽、許詢，桓、庾諸公詩，皆平典似《道德論》，建安風力盡矣。

盡管沈、鍾兩者之說在表現(xiàn)方法上有所不同，但在對東晉詩史批判的主旨上卻是相同的。“莫不寄言上德，托意玄殊，遒麗之辭，無聞焉爾”，確實與“皆平典似《道德論》，建安風力盡矣”完全吻合。在把孫綽、許詢看作玄言詩旗手這點上，鍾嶸與沈約的看法也無差異。如果要說兩者有什么不同之處的話。也許就在對變革玄言詩風詩人的看法上。沈約說“仲文始革孫、許之風，叔源大變太元之氣。”列舉了殷仲文和謝叔源（益壽）二人；鍾嶸則說“義熙中，謝益壽斐然繼作”，把謝益壽看成是繼承東晉異端詩人郭璞、劉琨詩風，進一步作詩變革玄風的詩人。但在抓住謝益壽（叔源），即謝混作為玄言詩變革者的設想上，兩者也還是一致的?？偠灾苍S可以說，鍾嶸的東晉詩史論大體上是對《宋書·謝靈運傳論》一如原樣的繼承。劉勰的《文心雕龍·時序》篇，也抓住了東晉文學的特征，并展開了如下的批判：

自中朝貴玄，江左稱盛，因談余氣，流成文體。是以世極迍邅，而辭意夷泰，詩必柱下之旨歸，賦乃漆園之義疏。

這里，劉勰明顯地承襲了沈約“在晉中興，玄風獨扇，為學窮於柱下，博物止乎七篇，馳騁文辭，義殫乎此”的論旨，不過是置換成劉勰的理論而已。因為在這里，劉勰發(fā)現(xiàn)，東晉之世是那么痛苦、動亂，而文學作品卻表現(xiàn)得事泰平安，文學與社會時代狀況已完全乖離的現(xiàn)象，所以在下文里，劉勰也作了與沈約“莫不寄言上德，托意玄玄珠，遒麗之辭，無聞焉爾”相通的批評。

劉勰在《明詩》篇中，對東晉詩史也作了批評：“江左篇制，溺乎玄風，嗤笑徇務之志，崇盛忘機之談；袁、孫以下，雖各有雕采，而辭趣一揆，莫與爭雄，所以景純仙篇，挺撥而為俊矣。”東晉的士大夫沉溺在老、莊、易的形而上學之中，嘲笑經(jīng)綸世務之志，以清談寫出的詩，內(nèi)容可以說是千篇一律。就這一點，《時序》篇的論述也是一致的，只是在對郭璞《游仙詩》挺撥卓異的評價，是沈約沒有的，這是劉勰獨自的見解。接受這一見解，鍾嶸在《詩品序》中說：“孫綽、許詢、桓、庾諸公詩，皆平典似《道德論》，建安風力盡矣。先是，郭景純用雋上之才，變創(chuàng)其體?！苯o郭璞以自己的才能變革玄言詩體，并創(chuàng)立自己獨特的詩體以高度評價。由此可見，沈約在《宋書·謝靈運傳論》中展開的東晉詩史論，被劉勰、鍾嶸繼承下來，一部分由劉勰修正補充，以后又由鍾嶸繼承與發(fā)展，這是能確認的詩史論發(fā)展的道路和歷程。

《宋略》所收裴子野的《雕蟲論》，對東晉時期的詩歌不屑一顧，完全無視，而蕭子顯的《南齊書·文學傳論》就東晉詩風，卻作了如下的論述：

江左風味，盛道家之言。郭璞舉其靈變，許詢極其名理。仲文玄氣，猶不盡除；謝混清新，得名不盛。

這又是明顯地意識到《宋書·謝靈運傳論》所謂殷仲文始改孫綽、許詢玄言詩風氣，至謝混大變玄風論述的論述，并在此基礎上，對殷仲文、謝混加以注意，并從這二位詩人尚未完全革除玄言詩風上進行反論，可以說是批判繼承的好例。蕭子顯對沈約之說加以反論，其理由是緊接到來的劉宋時期出現(xiàn)了“顏，謝并起，乃各擅奇；體、鮑后出，咸亦標世。朱藍共妍，不相祖述”（《南齊書·文學傳論》）的情況，因此，玄言詩才后退了。顏延之、謝靈運、鮑照、湯惠休等，都是宋代的詩人。對劉宋時期的文學，沈約是什么看待的呢?讓我們還是回到《宋書·謝靈運傳論》的本位來看一看，繼東晉詩論后，他對劉宋問題的看法：

爰逮宋氏，顏、謝騰聲，靈運之興會標舉，延年之體裁明密，并方軌前秀，垂范后昆。

作為劉宋時期的文學旗手，沈約推舉了顏延之和謝靈運。而鍾嶸卻把沈約，看成是屬于鮑照、湯惠休等艷美歌謠俚曲系譜的詩人，是與重視內(nèi)在情志的顏延之系譜所屬詩人群對立而存在的。不管怎么說，沈約沒有提出鮑、休，僅以顏、謝并稱，表明對他們的贊賞，認為謝靈運的詩有很高的興會精神，顏延年的詩有明晰嚴密的樣式。

劉勰的劉宋文學觀是極其一般化的，他僅論述了這一時期的文學現(xiàn)象，并沒有列舉個別詩人的名字加以品評：

宋初文詠，體有因革，莊老告退，而山水方滋；儷采百字之偶，爭價一句之奇，情必極貌以寫物，辭必窮力而追新。此近世之所競也。（《文心雕龍·明詩》）

涌現(xiàn)的疑問是，為什么劉勰不列舉詩人之名，不對劉宋時期的詩史加以評論呢？在《時序》篇中，劉勰曾作了因為宋代屬于近世，故只述其大概的解釋，這也許與《時序》篇說的理由是一致的。鍾嶸的情況，好象正與此相反似的?！对娖沸颉氛摷傲藙⑺螘r期的詩史，并鮮明地列舉了站在這一時代頂峰詩人的名字，這一點與沈約相似：

元嘉中，有謝靈運，才高詞盛，富艷難蹤，固已含跨劉、郭、凌轢潘、左?！x客為元嘉之雄，顏延年為輔。

沈約以顏、謝并稱，作為宋代詩壇杰出的詩人，斷定是顏延之與謝靈運，鍾嶸的劉宋詩觀與此相近。裴子野的《雕蟲論》說：“爰及江左，稱彼顏、謝，箴繡鞶帨，無取廟堂”。盡管是否定的意思，但畢竟是以顏、謝并稱的。對沈約《宋書》持批判態(tài)度的裴子野也好，對沈約抱宿憾的鍾嶸也好，在顏延之、謝靈運為這一時期代表詩人這點上，與沈約一致。

如果對以上拙論的考察加以總括的話，這就是，以魏建安時期作為自己文學理念時代的有劉勰與鍾嶸；以西晉太康時期為自己詩史理想時代的是沈約，盡管兩者之間在詩史觀上存在不同的看法，但沈約在《宋書·謝靈運傳論》中披瀝的東晉以降至劉宋時期的詩史論，卻給劉勰、鍾嶸、裴子野、蕭子顯的詩史論以決定性的影響，這一論旨和論述有關的兩個方面，是不會看錯的。面且，沈約在中國文學批評史上開始確立文學史的自覺，其意義和功績是很大的。在西晉太康時期，即潘岳、陸機等文學的辭采和音調(diào)中，發(fā)現(xiàn)了與至今還保留古風的建安文學不同的特點，揭開了六朝新的一幕，聽出新足音的沈約的見解，從今天的文學史的感覺看，可謂得其正鵠，這也許正反映出支撐在《宋書·謝靈運傳論》中的文學史家卓拔的識見。

五

此后，沈約的《宋書·謝靈運傳論》從文學史自覺的視點出發(fā)，文中不再提及注目的著者，與其這么說，不如說，在這里，沈約是把聲律論的文學主張專門當作積極的課題來提倡的，這篇論文頗為著名。

沈約在齊永明二年（484）任皇太子蕭長懋（文惠太子）的太子家令之職，兼著作郎，并準備進行《宋書》百卷的編撰。此后，大約化費了二年的歲月，至永明六年（488），《宋書》完成。其間，即在永明五年（487），文惠太子的弟弟竟陵王蕭子良在雞籠山開西邸，以沈約、王融為首的著名詩人、僧侶出入其間，形成文學沙龍，即世人所稱“竟陵八友”的文學集團。以竟陵王為中心的應酬詩流行，即在其時。在篤誠的佛教信徒竟陵王周圍，聚集著當時的名僧，宣講佛法，論因果是非，梵唄新聲就被制作出來⑤。

這種梵唄新聲的制作，為四聲的發(fā)現(xiàn)提供了有力的線索，把四聲積極地運用到詩歌創(chuàng)作中去的也正是竟陵八友。《南史·陸厥傳》：

時（永明年間）盛為文章。吳興沈約，陳郡謝朓，瑯琊王融，以氣類相推轂。汝南周颙，善識聲韻。約等文皆用宮商，將平、上、去、入四聲，以此制韻，有平頭、上尾、蜂腰、鶴膝，五字之中，音韻悉異；兩句之內(nèi)，角徵不同，不可增減，世呼為“永明體”。

其中，沈約曾作有《四聲譜》，考察了除平頭、鶴膝等以外，另加大韻、小韻、旁紐、正紐的所謂八病說，可謂發(fā)現(xiàn)了寫作詩歌時應該忌諱避免的法則。

當這種永明體的新詩盛行之時，與其平行，沈約繼續(xù)著《宋書》的撰述。因此，在《宋書》的什么地方，記載這新發(fā)現(xiàn)的四聲，提出運用四聲寫作新詩的文學意義，他感到是必要的。不管怎么說，如果要在《宋書》里論述齊代的新聲，只能用傳論的形式，既然傳論是最適合的場所，而在劉宋時期的文學列傳中，地位最高的是謝靈運傳，因此，沈約作出這樣的考慮也就是理所當然的了：

若夫敷衽論心，商榷前藻，工拙之數(shù)，如有可言。夫五色相宣，八音協(xié)暢，由乎玄黃律呂，各適物宜。欲使宮羽相變，低昂互節(jié) ，若前有浮聲，則后須切響。一簡內(nèi)，音韻盡殊；兩句之中，輕重悉異。妙達此旨，始可言文。至于先士茂制，諷高歷賞，子建函京之作（《贈丁儀王粲》詩），仲宣霸岸之篇（《七哀詩》），子荊零雨之章（《征西官屬送于陟陽侯作詩》），正長朔風之句（《雜詩》），并直舉胸情，非傍詩史，正以音律調(diào)韻，取高前式。自靈均以來，多歷年代，雖文體稍精，而此秘未睹。至于高言妙句，音韻天成，皆闇與理合，匪由思至。張、蔡、曹、王、曾無先覺；潘、陸、顏、謝，去之彌遠。世之知音者，有以得之，此言非謬。如曰不然，請待來哲。

以上所舉的音律論，是在《宋書·謝靈運傳論》的末尾展開的，斷定“此言之非謬”的沈約，對自己的這一論述是相當自負的。盡管從屈原以來，詩人輩出，但誰也沒有悟出音律調(diào)和的秘理。雖說有音律自然協(xié)調(diào)的情況，但那是偶然的暗合，并沒有自覺地意識到音律的法則持這一看法的沈約還進一步指出：以后寫詩，如果前面采用了屬于浮聲（輕、清）的辭句，那么，后面必須措以切響（重、濁）的辭句，要使一行之內(nèi)的字詞音韻悉異，只有妙達音律的秘理，才有資格談詩。這是提倡把發(fā)現(xiàn)的四聲應用于詩律，要求詩人人為地進行音韻美創(chuàng)造的訓練，這在中國詩史上，可以說是具有劃時代意義的文學倡言。唐代近體詩的樣式，就是根據(jù)這種四聲八病說確立起來的，即便僅此一端，《宋書·謝靈運傳論》所提出音律論的意義也是巨大的。

在謝靈運活躍的元嘉二十年（443）間，是劉宋最安定的時期。奇怪的是，這一時期出生的沈約，對元嘉時代和這一時代最杰出的詩人謝靈運，似乎有一種特別的宿緣。加上出自吳郡的豪族，南方土著武人的門第，畢竟屬于寒門的沈約⑥，之所以能任太子家令，著作郎，作為竟陵八友的領袖贏得名聲，全部靠他的文運。具有文學之才，使沈約入于時流，為官所重。因此，沈約對謝靈運的尊敬，也就不是什么不可思議的事情。清代陳祚明曾經(jīng)說過：“休文（沈約）詩體，全宗康樂（謝靈運）；以命運為先，以煉氣為主；辭隨意運，態(tài)以氣流，故華而不浮，雋而不靡?！对娖贰芬詾椤畱椪旅鬟h’（鮑照），源流既訛?！保ā恫赊碧霉旁娺x》卷23）論述了沈約是規(guī)范謝靈運詩歌的詩人。沈約寫作《謝靈運傳論》的本身，就是陳祚明評語正確的證明。換句話說，沈約要想論述古代至劉宋時期的詩史觀和他所發(fā)現(xiàn)的四聲音律論，傾注他確實為之自負的論點，只能選擇最合適的場所，因此，考慮到在《宋書·謝靈運傳論》里表現(xiàn)，也就是極為自然的了。

注 釋：

① 《日本中國學會報》第二十集。

② 譯者注：應為《梁書·劉勰傳》。

② 高木正一認為，《文心雕龍·才略》、《宋書·謝靈運傳論》認為王粲為建安七子冠冕，以曹、王并稱，而“鍾嶸以為劉楨比王粲地位更高的說法，實在是以一種獨特的評判和對當時定評的挑戰(zhàn)?！钡?，在比《詩品》行世更早的裴子野的《雕蟲論》里，已有曹、劉并稱的說法?！舵R嶸的文學觀》，高木正一撰，曹旭譯，吉林出版社1990年版。

④ 高本正一《鍾嶸的文學觀》一文論述了鍾嶸對表現(xiàn)美持積極評價的立場，正是在這一批評線上，對曹植、陸機、謝靈運給予了高度評價，可參看。

⑤參見古川忠夫：《沈約的傳記及其生活》，《東海大學紀要文學部》，第11輯。

⑥ 見古川忠夫：《沈約的傳記及其生活》，《東海大學紀要文學部》，第11輯。