宋方明

（中國政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京100088）

隨著我國不斷推進(jìn)法治進(jìn)程，號稱“證據(jù)之王”的鑒定意見在維護(hù)司法公正、解決利益糾紛、化解社會(huì)矛盾等方面發(fā)揮著越來越重要的作用。同時(shí)，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)、社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，許多影響重大的公共事件都與鑒定意見有關(guān)，涉鑒輿情事件不斷發(fā)生。從涉鑒輿情的視角研究司法鑒定制度，更能使我們清楚地看到其弊端所在，更有利于我們反思和借鑒國外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，改革我國司法鑒定體制之積弊。但是受我國的基本國情以及漸進(jìn)式司法改革的基本情勢所限，還不能迅速大刀闊斧地進(jìn)行司法鑒定制度之改革。司法鑒定工作必須循序漸進(jìn)，抓好重點(diǎn)，才能有效地應(yīng)對各地不斷出現(xiàn)的涉鑒輿情現(xiàn)象。

一、涉鑒輿情事件的日益嚴(yán)重

隨著我國全面推進(jìn)依法治國、積極打造法治社會(huì)，現(xiàn)代的訴訟理念和證據(jù)制度不斷沖擊著我國出于便利偵查破案之目的而生成的司法鑒定制度，鑒定結(jié)果在法庭內(nèi)外屢屢遭受質(zhì)疑和否認(rèn)，“重新鑒定”被不斷提起，圍繞鑒定意見的爭議被推上風(fēng)口浪尖并漸漸演變?yōu)橥徶黝}，本來被標(biāo)榜為解決訴訟爭議的“證據(jù)之王”、“法庭之友”的鑒定意見，儼然已經(jīng)淪為不斷釀造糾紛的“是非之王”［1］。從“云南昆明杜培武案”中一系列不當(dāng)?shù)臋z測鑒定，到“山西大同李逢春案”中錯(cuò)誤的DNA鑒定應(yīng)用，再到號稱“中國網(wǎng)絡(luò)第一案”的“湖南湘潭黃靜案”中五次尸檢、六次死因鑒定的爭議，圍繞司法鑒定制度的爭議隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展而不斷放大。2005年2月28日，本著中央司法體制改革之精神，全國人大常委會(huì)第十四次會(huì)議頒布《全國代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》），拉開了我國司法鑒定改革的大幕?！稕Q定》的出臺是我國司法鑒定工作發(fā)展的分水嶺，甚至被視為我國司法鑒定制度改革的里程碑。

但實(shí)踐很快證明，此后，關(guān)涉鑒定意見的爭議事件不但沒有根除，反而愈演愈烈，甚至發(fā)展為群體性事件?，F(xiàn)實(shí)中，每天都有許多圍繞鑒定意見爭議的案件發(fā)生，但是能形成區(qū)域性甚至全國性的輿情事件的，主要集中于死因鑒定爭議和初次鑒定不實(shí)兩個(gè)方面，畢竟生命和真實(shí)是社會(huì)群體極為注重的價(jià)值所在。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，新聞跟帖、論壇BBS、博客及微博等媒介的不斷發(fā)展，中國網(wǎng)民有了空前的話語權(quán)，敏感話題、熱點(diǎn)事件極其容易得以蔓延傳播。涉鑒輿情事件不斷出現(xiàn)于各類媒體，比如2008年“貴州甕安女中學(xué)生李某溺死案”、2009年“湖北石首廚師涂某酒店墜亡案”、2010年“北京大學(xué)生馬某地鐵墜軌身亡案”、2011年“湖北荊州紀(jì)檢干部謝亞新11刀自殺案”、2013年“北京京溫商城女子墜亡案”以及網(wǎng)絡(luò)上喧囂一時(shí)的“看守所十大離奇死亡”等，都是拷問我國司法鑒定工作的一系列有社會(huì)重大影響的事件。

要想有力扼制涉鑒輿情事件之發(fā)生，勢必要對我國司法鑒定體制進(jìn)行大刀闊斧的改革。對我國司法鑒定體制的改革之路，不少研究英美法系的專家學(xué)者推崇英美的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，在證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域極力主張對英美證據(jù)規(guī)則的移植。

二、英美相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的借鑒與反思

英美國家的司法鑒定體制改革，第一步就是將司法鑒定機(jī)構(gòu)分別從內(nèi)政部、警局等其他政府部門分離出來。另外，許多大學(xué)利用自身優(yōu)勢設(shè)立了鑒定中心和相關(guān)實(shí)驗(yàn)室，這樣，就確保了司法鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立地位。同時(shí)，將司法鑒定機(jī)構(gòu)運(yùn)營公司化，推向市場，走向中立化、社會(huì)化。司法鑒定成為控辯雙方都可以選擇的社會(huì)公共服務(wù)產(chǎn)品，當(dāng)事人可以直接啟動(dòng)司法鑒定，專家證人（鑒定人）被定位為訴訟雙方的輔助人。由于英美法系對抗式訴訟和陪審團(tuán)審判的傳統(tǒng)以及對法庭辯論與質(zhì)證過程的過分依賴，專家證人出庭成為常態(tài)，對鑒定意見出現(xiàn)的分歧，無論是法官還是當(dāng)事人都不再把尋求重新鑒定作為唯一手段，而是更關(guān)注鑒定意見在法庭的審查和運(yùn)用。

證人只能就親身感知的案件事實(shí)作證，但專家證人卻是例外。英美司法實(shí)踐中迫切需要一種合理過濾專家證人意見證據(jù)的機(jī)制。1923年，弗萊（Frye）標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)運(yùn)而生。專家提供的意見能否被法庭接受并作為證據(jù)使用，必須經(jīng)過法官嚴(yán)格的審查，首先要確定專家及其證言所涉及的科學(xué)領(lǐng)域，進(jìn)而要確定據(jù)以作出證言所依靠的科學(xué)原理在該領(lǐng)域內(nèi)是否具有普遍接受性。這是一個(gè)很高的標(biāo)準(zhǔn)，首先許多交叉性學(xué)科無法劃入某單一領(lǐng)域；其次，普遍接受性是一個(gè)很模糊的概念，很難有統(tǒng)一固定的標(biāo)準(zhǔn)；再次，基于新科學(xué)技術(shù)的專家意見證據(jù)難以具備可采性。于是，1993年之后，多伯特（Daubert）標(biāo)準(zhǔn)逐漸登上歷史舞臺，“普遍接受性”標(biāo)準(zhǔn)演變?yōu)橄嚓P(guān)性與可信性標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)要求事實(shí)審法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一種守門人的職責(zé)，在專家意見證據(jù)提交陪審團(tuán)之前進(jìn)行一個(gè)初步評估。首先要審查該專家證人是否具有足夠的專家資格，其次要審查意見所依據(jù)的科學(xué)原理與研究是否具有可信性。1999年的“錦湖輪胎案”更明確了多伯特標(biāo)準(zhǔn)也適用于以技術(shù)或其他專門知識為依據(jù)的專家意見，而不僅僅適用于以科學(xué)知識為基礎(chǔ)的專家意見。從弗萊標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向多伯特標(biāo)準(zhǔn)，意味著對專家意見證據(jù)是否可采的決定權(quán)真正賦予了法官，且賦予其相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，而法官作為專業(yè)知識的門外漢，勢必會(huì)將不可信的專家意見引入法庭。至2000年底，《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條被修正，采用了更為嚴(yán)格的可靠性標(biāo)準(zhǔn)，簡言之，就是可靠的方法不足以保證可靠的證言，可靠的方法還要可靠地適用于特定案件的事實(shí)［2］。

除去對主體的合格性和證據(jù)相關(guān)性的共同關(guān)注，如果把我國有關(guān)鑒定意見的規(guī)定與英美法系專家意見證據(jù)規(guī)則相比，可以發(fā)現(xiàn)英美國家特別重視意見證據(jù)的可信性，而我國更關(guān)注證據(jù)的形式要件是否齊備［3］。司法實(shí)踐中更多的是對鑒定意見的表面審查、形式審查，而對鑒定意見可信性的實(shí)體審查遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，導(dǎo)致我國司法鑒定行業(yè)公信力降低，多頭鑒定、重復(fù)鑒定和久鑒不決等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，更有甚者演變?yōu)楣娋劢沟妮浨槭录?。在?gòu)筑庭審階段審查、判斷、運(yùn)用鑒定意見規(guī)則的同時(shí)，控制法官的自由裁量權(quán)，關(guān)鍵就是確定鑒定意見的可信性標(biāo)準(zhǔn)。目前，國內(nèi)許多專家學(xué)者主張的對英美證據(jù)規(guī)則的借鑒移植，可以說對解決庭審階段鑒定意見的爭議不無裨益，但遺憾的是，我國很多涉鑒輿情事件發(fā)生于庭前階段，甚至壓根不會(huì)進(jìn)入法庭審判階段，這些關(guān)涉鑒定意見的爭議如何解決呢？我國與英美國家文化積淀、歷史傳統(tǒng)、訴訟模式的不同，以及多年職權(quán)主義司法鑒定制度的影響，使得我國司法鑒定體制積弊不易短時(shí)間去除。立足于我國基本國情，我們可以考慮從研究解決實(shí)踐中涉鑒輿情問題的視角出發(fā)，抓重放輕，逐步完善現(xiàn)階段司法鑒定工作。

三、涉鑒輿情揭示出的司法鑒定制度弊端

隨著公眾維權(quán)意識的不斷增強(qiáng)和網(wǎng)絡(luò)、自媒體等媒介手段的持續(xù)發(fā)展，關(guān)涉鑒定意見的輿情事件不斷沖擊社會(huì)大眾的眼球，有關(guān)司法鑒定制度的改革被推上風(fēng)口浪尖。盡管我國目前整體的司法改革是漸進(jìn)式地逐步展開，不宜對司法鑒定制度采取激進(jìn)式的改革方式，但我們?nèi)詰?yīng)正視目前司法鑒定制度中的弊端所在，并不斷反思司法鑒定改革中的途徑選擇和可能出現(xiàn)的困難。

（一）關(guān)于鑒定程序的啟動(dòng)

我國司法鑒定程序的啟動(dòng)保留了職權(quán)主義色彩，由公權(quán)力機(jī)關(guān)單方面決定。新的《刑事訴訟法》第146條賦予了庭前階段犯罪嫌疑人、被害人補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的申請權(quán)，第192條賦予了庭審階段當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人重新鑒定的申請權(quán)，但是，顯然，申請并不能必然啟動(dòng)鑒定，申請能否得到同意以及初次鑒定和再次鑒定的啟動(dòng)權(quán)仍舊直接受控于公權(quán)力機(jī)關(guān)。比如2006年，出于對“殺人惡魔”邱興華一系列極度偏執(zhí)做法的不解，許多專家和人大代表都提出對其進(jìn)行司法精神病鑒定，其律師也對此提出了申請，但均被檢察機(jī)關(guān)和法院堅(jiān)決地拒絕或駁回，這在當(dāng)時(shí)社會(huì)引起了軒然大波，質(zhì)疑四起。鑒于此，許多專家學(xué)者基于平等武裝的理念和效仿英美專家證人制度的目的鼓吹賦予當(dāng)事人司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)，殊不知這樣會(huì)帶來更多的問題。例如，鑒定機(jī)構(gòu)如何保證有著利益需求的委托方所提供鑒定材料的全面性和真實(shí)可靠性，鑒定機(jī)構(gòu)如何避免當(dāng)事人對鑒定結(jié)果的不接受而帶來日曠持久的鬧訪，以及如何避免當(dāng)事人為了拖延訴訟等目的而惡意啟動(dòng)鑒定程序等等。把研究精力過度地傾注在鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)方面，會(huì)把我們的視角局限在上述無法逃離的怪圈，其實(shí)，我們應(yīng)該更加注重當(dāng)事人在鑒定過程中的參與權(quán)和救濟(jì)權(quán)（下文詳述）。另外，還可以建立健全“備鑒”規(guī)則以制約公權(quán)力的鑒定啟動(dòng)權(quán)［4］。

（二）關(guān)于鑒定主體的選任

拋開鑒定程序的啟動(dòng)由公權(quán)力機(jī)關(guān)單方?jīng)Q定，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，對于鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的選任往往也是由公權(quán)力機(jī)關(guān)單方?jīng)Q定的，這其實(shí)才是引發(fā)涉鑒輿情的主要根源。這一現(xiàn)象極其容易引起當(dāng)事人的不服而導(dǎo)致多頭鑒定、重復(fù)鑒定的發(fā)生。具有上下層級關(guān)系的偵查機(jī)關(guān)內(nèi)均設(shè)有鑒定機(jī)構(gòu)。傳統(tǒng)上，爭議案例會(huì)逐級送交系統(tǒng)內(nèi)上級機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，這就會(huì)引發(fā)外部群體的不信任。比如我們前文所述的“貴州甕安事件”和“湖北石首事件”，鑒定的最終結(jié)果其實(shí)并未推翻初次鑒定的結(jié)果，它們更多的只是公安系統(tǒng)內(nèi)封閉死板的鑒定流程引發(fā)群眾的不信任所導(dǎo)致群體性事件。因此，要想從源頭上規(guī)避涉鑒輿情事件的發(fā)生，就應(yīng)該保障當(dāng)事人在鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人選任問題上享有充分的知情權(quán)和參與權(quán)，尤其是在重新鑒定時(shí)，對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的選任要充分聽取當(dāng)事人的意見。公權(quán)力機(jī)關(guān)一旦作出決定，準(zhǔn)備啟動(dòng)司法鑒定之時(shí)，啟動(dòng)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將對鑒定主體的選任結(jié)果告知當(dāng)事人，并囑其可以提出異議從而另選雙方都認(rèn)可的鑒定主體，并且，在作出重大案件風(fēng)險(xiǎn)評估后，也可由啟動(dòng)機(jī)關(guān)和當(dāng)事人共同商議選擇偵查系統(tǒng)外中立的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

（三）關(guān)于鑒定過程的參與

鑒定過程封閉缺乏透明度，當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人質(zhì)疑鑒定意見公信力。賦予當(dāng)事人參與鑒定過程的權(quán)利，就要有讓其清楚鑒定的依據(jù)、方法和步驟，以及提出異議的程序，幫助當(dāng)事人了解鑒定的流程。這將進(jìn)一步消除司法鑒定行業(yè)的神秘感，并以此為契機(jī)，從當(dāng)事人的角度來加強(qiáng)監(jiān)督，有利于督促整個(gè)司法鑒定行業(yè)的公開、公正。誠然，當(dāng)事人由于專業(yè)知識匱乏，是不足以對鑒定過程起到有力監(jiān)督的效果的，實(shí)踐中亟需具有專門知識的人加以輔助，新的《刑事訴訟法》第192條確立了申請專家輔助人出庭的制度，筆者認(rèn)為，對專家輔助人的聘請可以延伸到偵查階段或者鑒定階段。比如在德國，盡管法官和檢察官專享對于鑒定的啟動(dòng)權(quán)，但根據(jù)《德國刑事訴訟法典》第168條第2款的規(guī)定，必須保證當(dāng)事人對鑒定程序的充分參與，在不妨礙法庭指定的鑒定人工作的情況下，由當(dāng)事人提名的鑒定人可以參加勘驗(yàn)和必要的調(diào)查。我們應(yīng)當(dāng)保障專家輔助人對整個(gè)鑒定過程的有效參與，即便對于當(dāng)事人在鑒定結(jié)束后聘請的專家輔助人，仍舊應(yīng)當(dāng)允許其考察鑒定樣本和檢材，查閱、摘抄或者復(fù)制鑒定人進(jìn)行鑒定活動(dòng)的相關(guān)記錄，并就相關(guān)問題向鑒定人發(fā)問，明確專家輔助人在訴訟過程中所提意見的證據(jù)地位，特別是對鑒定意見的駁斥，應(yīng)通過立法賦予其相應(yīng)的證據(jù)能力，甚至足以動(dòng)搖法官心證的證明力［5］。

（四）關(guān)于鑒定意見的采納

2012年修改后的刑訴法將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”，僅僅兩字之差，卻充分地體現(xiàn)了立法者對鑒定人所提供意見的基本態(tài)度的改變：不再將其作為理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)采納的“結(jié)論證據(jù)”，而是作為“證據(jù)材料”并賦予法官選擇權(quán)［3］。鑒定意見必須接受有效質(zhì)證之后才可被法庭采納作為定案根據(jù)，而對鑒定意見最有效的庭審質(zhì)證途徑，就是鑒定人出庭接受詢問。新的《刑事訴訟法》的立法亮點(diǎn)之一，就在于突破性地規(guī)定了鑒定人出庭作證的必要條件、不履行出庭作證義務(wù)的強(qiáng)制手段以及鑒定人未出庭時(shí)鑒定意見的證據(jù)效力等［6］。但是，現(xiàn)實(shí)中，引發(fā)涉鑒輿情的許多鑒定結(jié)果并未進(jìn)入法院審判階段，比如引發(fā)群體性沖突的“貴州甕安事件”和“湖北石首事件”等，由于自殺的鑒定結(jié)果排除了刑事案件的可能性而止步于公安偵查階段。在這里，偵查機(jī)關(guān)充當(dāng)了法官的角色，決定了鑒定意見是否采納，那么偵查機(jī)關(guān)對于為偵查需要而委托其內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)果如何進(jìn)行審查判斷和采納，就成為重中之重。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)缺乏中立性，公信力較低，如果偵查機(jī)關(guān)單方面直接采納，很容易導(dǎo)致涉鑒輿情事件的發(fā)生。對此，筆者也建議充分保障當(dāng)事人的參與權(quán)與救濟(jì)權(quán)，偵查機(jī)關(guān)據(jù)以作出“非刑事案件性質(zhì)”判斷的鑒定結(jié)果，只有經(jīng)當(dāng)事人明確表示認(rèn)可且放棄重新鑒定申請權(quán)時(shí)方可作為定案根據(jù)。

（五）關(guān)于重新鑒定的提起

面對利益受損而對鑒定意見提出異議的當(dāng)事人，缺乏專門知識的公權(quán)力機(jī)關(guān)及其人員試圖借助于職權(quán)作出強(qiáng)硬處理，勢必會(huì)激發(fā)當(dāng)事人甚至專家學(xué)者對其不滿或指責(zé)。鑒于科學(xué)證據(jù)的可檢驗(yàn)性，法律借助回流程序，賦予鑒定意見爭議“重返”鑒定人來解決，由具有專門知識的人來解決專門性問題，其本身具有正當(dāng)性［1］。我們應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人重新鑒定的權(quán)利，這有利于對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障，體現(xiàn)法律制度對科學(xué)的尊重。但這種保障一旦過分，就會(huì)在實(shí)踐中導(dǎo)致“重復(fù)鑒定”現(xiàn)象的不斷發(fā)生，從而使得鑒定意見的爭議解決機(jī)制淪為新的爭議激發(fā)的因素，控辯雙方離爭議的初衷漸行漸遠(yuǎn)，都力求借助重新鑒定的程序反復(fù)去探求事實(shí)的真相而導(dǎo)致訴訟拖延。遲來的正義亦非正義，必須重視且規(guī)避“重復(fù)鑒定”帶來的危險(xiǎn)。我國庭前階段的司法鑒定工作，依據(jù)監(jiān)管場所和一般場所的管轄權(quán)不同，分別劃歸檢察院和公安職權(quán)鑒定的范圍，另外，又依據(jù)審查起訴階段和偵查階段職權(quán)機(jī)關(guān)的不同，也分別劃歸檢察院和公安職權(quán)鑒定的范圍，再加上社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的補(bǔ)充作用，可以說，實(shí)踐中的鑒定工作有著不同的利益“山頭”，除了“重復(fù)鑒定”的危險(xiǎn)，還有“多頭鑒定”的危險(xiǎn)傾向。必須對重新鑒定的提起加以限制，提高司法鑒定的公信力，維護(hù)司法公正，避免“久鑒不決”的不正?，F(xiàn)象。

（六）關(guān)于司法鑒定的監(jiān)督

目前我國對司法鑒定行業(yè)的監(jiān)督主要來自司法行政機(jī)關(guān)及其主管的司法鑒定協(xié)會(huì)，并且主要局限于資質(zhì)、紀(jì)律、投訴等方面?？墒请S著鑒定意見越來越成為社會(huì)公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，對司法鑒定行業(yè)的監(jiān)管，光靠行政管理機(jī)關(guān)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須依靠司法機(jī)關(guān)和整個(gè)社會(huì)的監(jiān)督。在此，盲目強(qiáng)調(diào)社會(huì)公眾及其他機(jī)構(gòu)參與監(jiān)督是徒勞的，司法鑒定的有效監(jiān)督必須深入到司法鑒定實(shí)施的各個(gè)環(huán)節(jié)，也只有具備專業(yè)知識的人才能做到對司法鑒定具體環(huán)節(jié)的切實(shí)監(jiān)督。此次刑事訴訟法的修改，通過否定拒不出庭鑒定人的鑒定意見的證據(jù)效力，凸顯了立法者意在強(qiáng)化審判機(jī)關(guān)對鑒定意見實(shí)體監(jiān)督的態(tài)度。有學(xué)者指出，當(dāng)司法鑒定被加以“司法”的外衣時(shí)，更應(yīng)強(qiáng)化法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對司法鑒定的監(jiān)督［7］。目前實(shí)踐中，在公安與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定業(yè)務(wù)急劇膨脹的同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定職能卻在不斷萎縮，而主要承擔(dān)著技術(shù)性證據(jù)審查與技術(shù)協(xié)作兩項(xiàng)職能。我們可以考慮將檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定職能加以分流，推向公安或者社會(huì)，而強(qiáng)化其監(jiān)督職能。借助其現(xiàn)成的專業(yè)人員和設(shè)備，使之成為專門的司法鑒定監(jiān)督機(jī)構(gòu)，借此，既更能加強(qiáng)對鑒定意見可信性的實(shí)質(zhì)審查，強(qiáng)化對鑒定主體和鑒定過程的實(shí)質(zhì)監(jiān)督，又能充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的作用。鑒定意見作為一種“產(chǎn)品”，其質(zhì)量直接關(guān)系到案件的公正裁判，因此司法機(jī)關(guān)對司法鑒定活動(dòng)負(fù)有不可推卸的監(jiān)督職責(zé)。

四、現(xiàn)階段我國司法鑒定工作的完善路徑

長期以來，我國司法鑒定體制存在很多問題，并且在今后較長一段時(shí)間內(nèi)不可能得到根本改變。那么，如何立足現(xiàn)階段中國國情應(yīng)對涉鑒輿情事件就被提上議程。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段我國司法鑒定工作要抓好以下重點(diǎn)方向。

（一）積極打造權(quán)威性司法鑒定機(jī)構(gòu)

根據(jù)《決定》的規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)在法律上處于平等地位，鑒定機(jī)構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系，這在一定程度上可以避免以鑒定主體的等級來確定鑒定意見的證明力，同時(shí)對于預(yù)防單純追求更高等級的鑒定主體而導(dǎo)致重復(fù)鑒定現(xiàn)象的發(fā)生也有著積極意義。但是，我們必須清醒地看到，各個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)之間在專業(yè)技術(shù)、鑒定能力、儀器設(shè)備和實(shí)驗(yàn)室建設(shè)等方面確實(shí)有著高下之分，我們不能因?yàn)樗痉ㄨb定機(jī)構(gòu)之間法律地位的平等而忽視它們之間確實(shí)存在的差距。司法鑒定行業(yè)的管理部門需要特定的程序來評價(jià)各個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)，從國外的成熟經(jīng)驗(yàn)來看，主要是對司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)證認(rèn)可和能力驗(yàn)證，這是規(guī)范行業(yè)管理、提高鑒定質(zhì)量的重要途徑。并且，國家有必要加大投入，建設(shè)一批鑒定能力和硬件設(shè)施都較強(qiáng)的權(quán)威性司法鑒定機(jī)構(gòu)，為不斷出現(xiàn)的鑒定糾紛乃至涉鑒輿情提供一定的解決機(jī)制。2010年，我國在全國范圍內(nèi)遴選出了十個(gè)國家級司法鑒定機(jī)構(gòu)，這是我國打造權(quán)威性司法鑒定機(jī)構(gòu)的第一步。從目前社會(huì)效果來看，國家級鑒定機(jī)構(gòu)在解決“重大、復(fù)雜、疑難”的鑒定事項(xiàng)或鑒定糾紛方面確實(shí)發(fā)揮了重要的示范作用，其出具的鑒定意見在訴訟中已經(jīng)初具“權(quán)威性”，能夠得到司法機(jī)關(guān)和人民群眾的接受和信任。下一步，應(yīng)當(dāng)在省級以下區(qū)域范圍內(nèi)，積極打造高校司法鑒定機(jī)構(gòu)品牌，充分利用高校得天獨(dú)厚的資源優(yōu)勢，使其根據(jù)專業(yè)學(xué)科特點(diǎn)，保證在某一個(gè)或幾個(gè)鑒定專業(yè)上擁有自己的特色，實(shí)現(xiàn)“小而精”而非“大而全”，做大做實(shí)，使其鑒定業(yè)務(wù)走向規(guī)?；?、職業(yè)化和專業(yè)化。

（二）保障權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)的中立性

西方國家司法鑒定機(jī)構(gòu)逐步擺脫公權(quán)力機(jī)關(guān)的限制、邁向中立化的實(shí)踐，明確地告訴我們，要想使鑒定結(jié)果具有公信力，就必須保證鑒定主體在程序上的中立性?？梢哉f，鑒定機(jī)構(gòu)的“產(chǎn)品”只有具有在實(shí)體意義上的公認(rèn)性、可接受性，才能彰顯該鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，而這些的前提，就是鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置不能隸屬于訴訟中的任何一方。在我國，根據(jù)《決定》的規(guī)定，我國偵查機(jī)關(guān)中的鑒定機(jī)構(gòu)因?yàn)椤皞刹樾枰倍靡员Ｈ渖碛安粩喑霈F(xiàn)在處置社會(huì)突發(fā)情況、群體性矛盾和非正常死亡等事件的第一線，正是它們不中立的身份使其鑒定結(jié)果總是被質(zhì)疑，這也是涉鑒輿情肆虐的主要原因。比如，在2008年“貴州甕安女中學(xué)生李某溺死案”中，家屬和社會(huì)公眾已然對公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)失去信任，如果及時(shí)由中立的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)接手，也許就不會(huì)導(dǎo)致那么嚴(yán)重的群體性事件。必須承認(rèn)，鑒定機(jī)構(gòu)的中立化是一個(gè)長期的過程，目前司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)有其存在的合理性和必要性，況且不同部門之間的利益博弈也使其鑒定機(jī)構(gòu)剝離出來的工作步履維艱。依我國現(xiàn)階段的基本國情看，一味地鼓吹“司法鑒定中立化”是不能解決任何問題的，這種盲目西化的危險(xiǎn)值得我們警醒?，F(xiàn)階段最主要的工作，應(yīng)是保障權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)的中立化，并建立相應(yīng)的重新鑒定機(jī)制，保證在大要案或者疑難復(fù)雜案例的重新鑒定中，權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)能以中立性的姿態(tài)出現(xiàn)在社會(huì)公眾面前，這對于目前涉鑒輿情事件的解決可謂大有裨益。

（三）構(gòu)建合理的重新鑒定機(jī)制

我國司法實(shí)踐中重新鑒定的不斷提起，導(dǎo)致重復(fù)鑒定、多頭鑒定、久鑒不決等非正常現(xiàn)象不斷發(fā)生，不僅耗費(fèi)大量人力、物力和財(cái)力，還極易引發(fā)涉鑒輿情事件?，F(xiàn)階段，只有構(gòu)建合理的重新鑒定機(jī)制，才能使司法鑒定真正發(fā)揮揭露事實(shí)真相、保障當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)司法實(shí)體與程序公正、抑制初次鑒定任意性等作用。首先，通過“終局鑒定”機(jī)制合理限制鑒定的次數(shù)。當(dāng)事人對偵查機(jī)關(guān)初次鑒定不服，提出重新鑒定申請的，應(yīng)該由職權(quán)機(jī)關(guān)審查。如果涉及委托不當(dāng)、內(nèi)容遺漏或形式瑕疵的，應(yīng)當(dāng)交由原鑒定機(jī)構(gòu)作出補(bǔ)充鑒定，仍舊相當(dāng)于初次鑒定；如果涉及實(shí)體、對鑒定結(jié)果不服的，應(yīng)當(dāng)交由上級機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)商請區(qū)域性或全國性權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)出面，共同出具或者由后者單獨(dú)出具鑒定書，此為“兩鑒終局”。其次，建立層次性的“復(fù)核鑒定”機(jī)制。在大區(qū)或者全國范圍內(nèi)，抽調(diào)高級別專家入選鑒定專家委員會(huì)，當(dāng)事人對“終局鑒定”仍舊不服的，提交鑒定專家委員會(huì)作出復(fù)核鑒定；在庭前階段，當(dāng)事人對初次鑒定沒有提出重新鑒定申請，而辦案人員發(fā)現(xiàn)有疑義的，按階段管轄不同分別由檢察院或上級偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)核鑒定；在庭審階段，被告人對初次鑒定沒有提出重新鑒定申請，而法官在審查運(yùn)用鑒定意見過程中發(fā)現(xiàn)疑義的，由當(dāng)?shù)貦?quán)威性社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)核鑒定，其目的不僅僅是解除關(guān)涉鑒定意見的爭議，更主要的是保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，對于當(dāng)事人未享有重新鑒定救濟(jì)權(quán)的復(fù)核鑒定，確實(shí)發(fā)現(xiàn)問題的，仍舊套用前述的“兩鑒終局”機(jī)制。

（四）抓好對司法鑒定工作的規(guī)制

我國目前對鑒定方面的法律規(guī)制主要集中于訴訟法和司法解釋，應(yīng)該推進(jìn)司法鑒定立法，尤其是對庭前階段司法鑒定工作的立法規(guī)制。2005年《決定》的頒布至今已近十年，該決定作為啟動(dòng)我國司法鑒定體制改革的法律文件，其任務(wù)已經(jīng)完成。在推進(jìn)司法鑒定體制改革的進(jìn)程中仍會(huì)遇到法律上的一些障礙，這就需要新的法律法規(guī)的出現(xiàn)，進(jìn)一步完善司法鑒定制度，規(guī)范整個(gè)體系，使得司法鑒定行業(yè)在準(zhǔn)入、監(jiān)管、責(zé)罰等方面都步入正軌。有學(xué)者指出，盡管地方立法在不斷嘗試和探索解決司法鑒定問題的路徑，但司法鑒定制度作為國家司法制度的重要組成部分，僅僅依靠地方立法或部門規(guī)章是不足以解決相關(guān)問題的，需要借助國家立法，形成完善的司法鑒定法律體系，即以《司法鑒定法》為主軸，以司法鑒定各領(lǐng)域技術(shù)規(guī)范為依托的等級分明和體系嚴(yán)密的法律法規(guī)規(guī)章體系［4］。現(xiàn)代訴訟理念和證據(jù)制度應(yīng)該為司法鑒定制度提供支撐，它們之間互相吸取經(jīng)驗(yàn)，力爭和諧地融為一體，堅(jiān)決避免一些不協(xié)調(diào)、不銜接的問題。實(shí)踐中，還必須加強(qiáng)一些制約性機(jī)制的落實(shí)，比如鑒定的告知制度、備鑒制度、留證制度等。提高司法鑒定質(zhì)量，防范涉鑒輿情，更要重視加強(qiáng)對鑒定主體的誠信管理，和業(yè)務(wù)管理并重，定期對司法鑒定機(jī)構(gòu)及其人員的誠信等級和職業(yè)能力進(jìn)行科學(xué)評定，構(gòu)筑司法鑒定機(jī)構(gòu)及其人員的資質(zhì)認(rèn)證許可與評價(jià)體系。

（五）著力解決高昂的鑒定收費(fèi)現(xiàn)象

老百姓打官司，許多時(shí)候是在打鑒定，而高額的鑒定費(fèi)又頻頻成為當(dāng)事人維權(quán)的“攔路虎”。根據(jù)《決定》的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，這使得其具有社會(huì)公益性自不待言。然而，由于隸屬于偵查機(jī)關(guān)，鑒定人員與偵查人員工作角色的混同，它又給人以“自偵自鑒”的印象，在重大案件中更是難掩其中立性和公信力的缺失［8］。如果對偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見不服，當(dāng)事人向社會(huì)權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)提起重新鑒定，費(fèi)用的高昂又使他們望而卻步。偵查機(jī)關(guān)鑒定的強(qiáng)勢影響、社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的冷眼旁觀、貧困當(dāng)事人的束手無助，使得社會(huì)矛盾極易積聚并爆發(fā)，使涉案群體轉(zhuǎn)而向政府發(fā)難而造成涉鑒輿情的發(fā)生。應(yīng)推進(jìn)司法鑒定公益性建設(shè)，這有助于提高鑒定意見的公信力，有助于增強(qiáng)當(dāng)事人對鑒定意見的公正性和客觀性的認(rèn)可，有助于逐步解決多頭鑒定、重復(fù)鑒定等問題?，F(xiàn)階段解決高昂的鑒定費(fèi)用，不能盲目地要求對經(jīng)濟(jì)困難群體免費(fèi)，否則會(huì)帶來社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)因盈利減少而抵制和當(dāng)事人重新鑒定隨意提起的危險(xiǎn)?？梢钥紤]從三個(gè)層次著力：首先是國家指導(dǎo)制定合理的鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并堅(jiān)持以補(bǔ)償性收費(fèi)為主，而非營利性收費(fèi)［9］；其次，政府給予司法鑒定機(jī)構(gòu)相應(yīng)的合理補(bǔ)貼，并成立專項(xiàng)資金，在當(dāng)事人因經(jīng)濟(jì)困難無力申請鑒定而有可能喪失勝訴權(quán)時(shí)，允許其預(yù)支鑒定費(fèi)用；最后，國家要著手建立行之有效的司法鑒定援助制度。

［1］郭華.鑒定意見爭議解決機(jī)制研究［M］.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2014:2.

［2］王進(jìn)喜.美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》（2011年重塑版）條解［M］.北京:中國法制出版社，2012:216.

［3］樊崇義，吳光升.鑒定意見的審查與運(yùn)用規(guī)則［J］.中國刑事法雜志，2013，（5）.

［4］杜志淳.司法鑒定立法研究［M］.北京:法律出版社，2011:38.

［5］田毅平.新刑事訴訟法鑒定制度不足與再完善［J］.湖北社會(huì)科學(xué)，2013，（7）.

［6］宋方明.關(guān)于證人、鑒定人出庭規(guī)定的不足與完善［J］.理論探索，2013，（2）.

［7］程軍偉.論司法鑒定的性質(zhì)與監(jiān)管——從《陜西省司法鑒定管理?xiàng)l例》談起［J］.西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（2）.

［8］魯躍晗，常林.論司法鑒定機(jī)構(gòu)的公益性建設(shè)［J］.中國司法鑒定，2011，（4）.

［9］鄒明理.社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)建設(shè)應(yīng)堅(jiān)持“公益性為主”原則［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（2）.