趙培顯

（中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京100088）

證人出庭作證作為現(xiàn)代刑事訴訟的基本要求，已經(jīng)成為絕大多數(shù)國家刑事訴訟的通行規(guī)定。證人出庭不僅有利于確定證人證言的可靠性與證明力，也是貫徹直接言詞原則與傳聞證據(jù)規(guī)則的具體表現(xiàn)，更是保障被告人對質(zhì)權(quán)的必要措施。我國1979年《刑事訴訟法》第36條就已規(guī)定，證人證言必須在法庭上經(jīng)過控辯雙方的詢問、質(zhì)證，查證屬實后，才能作為定案的根據(jù)，意在促使證人出庭作證。然而，司法實踐中，證人出庭并不普遍，甚至罕見。據(jù)學(xué)者2004年對S省C市法院系統(tǒng)19個刑庭證人出庭情況進行的調(diào)查，C市法院系統(tǒng)2004年有證人出庭的案件為26起、68名證人，以全年的全部刑事案件6810起為基數(shù)，證人出庭率僅為0.38%［1］。證人不出庭作證已經(jīng)成為困擾我國刑事司法的一大難題，為了擺脫困境，保障證人出庭制度能夠真正落實，2012年修改刑事訴訟法，從積極鼓勵與消極制裁兩個方面增加了多項規(guī)定，試圖探索一條科學(xué)的證人出庭作證的路徑。

一、2 0 12年《刑事訴訟法》對證人出庭作證制度的完善

2012年修改的刑事訴訟法，不僅明確了證人應(yīng)當(dāng)出庭的案件情形，而且增加了證人出庭的經(jīng)濟補償、證人人身保護、證人強制出庭、證人拒絕作證的處罰等制度，從積極鼓勵與消極制裁兩個方面來促使證人出庭作證。

（一）明確了證人出庭作證的案件范圍

2012年《刑事訴訟法》第187條增加規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的案件范圍。根據(jù)該規(guī)定，證人證言在同時符合以下三個條件的情況下，證人應(yīng)當(dāng)以出庭的方式作證：一是公訴人、當(dāng)事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，包括公訴人、當(dāng)事人認為證人證言不符合實際情況、與其掌握的其他證據(jù)之間存在矛盾等等；二是該證人證言對案件的定罪量刑有重大影響，即對是否構(gòu)成犯罪、此罪與彼罪、量刑輕重有重大影響；三是人民法院認為證人有必要出庭作證。在司法實踐中，證人并非都要出庭作證。證人出庭作證會延長庭審時間，因此，在追求效率的簡易審判程序中，證人一般不需要出庭作證。而對于普通程序?qū)徟械陌讣?，為了兼顧公正與訴訟效率，證人也并非全部需要出庭作證。證人出庭作證的目的之一就是實現(xiàn)當(dāng)事人的對質(zhì)權(quán)，以出庭方式接受控辯雙方的交叉詢問，從而釋明爭點，因此只有控辯雙方有異議的證人證言，才有必要通知證人出庭作證。法官作為法庭審判的主持者，有義務(wù)保證審判的順利進行，由人民法院綜合全案情況對證人出庭作證的必要性進行判斷，具有一定的合理性，只有人民法院認為證人有出庭的必要，證人才需出庭作證。

（二）增加規(guī)定鼓勵證人出庭的措施

2012年《刑事訴訟法》為了消除證人出庭作證的后顧之憂，規(guī)定了證人人身保護制度和證人作證經(jīng)濟補償制度，防止證人因出庭作證而受到不利影響。

1.規(guī)定了證人人身保護制度。2012年《刑事訴訟法》在第62條增加規(guī)定，對于證人因在危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、毒品犯罪等案件中作證，本人或者近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)采取以下的一項或多項保護措施：一是不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息，包括在起訴書、判決書等法律文書上使用化名等以代替證人真實的個人信息；二是采取不暴露外貌、真實聲音等出庭措施，即人民法院在證人參與庭審時，應(yīng)當(dāng)采取不使證人外貌、聲音等暴露給被告人、旁聽人員的技術(shù)措施；三是禁止特定的人員接觸證人及其近親屬，即指辦案機關(guān)采取措施、發(fā)布禁令，禁止可能實施打擊報復(fù)的特定人員在一定時期內(nèi)接觸證人及其近親屬；四是對人身和住所采取專門性保護措施，可以派駐警力保護證人的人身和住宅安全，在極個別情況下，可以根據(jù)辦案的需要為其更換住宅、姓名等［2］；五是其他必要的保護措施，意指上述四項之外的，辦案機關(guān)認為有必要采取的其他特殊保護措施。同時，證人在其本人或者近親屬的人身因作證而面臨危險時，有權(quán)利主動請求人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)予以保護，以便更加有效地保障相關(guān)人員的人身安全。

2.規(guī)定了證人出庭作證的經(jīng)濟補償制度。2012年《刑事訴訟法》在第63條增加規(guī)定，對證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費用，辦理案件的人民法院應(yīng)當(dāng)給予補助。補助的范圍應(yīng)當(dāng)涵蓋證人居住地到人民法院所在地的交通費用，異地作證期間住宿旅館的費用等等，補助的標準應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際的支出情況予以補償。同時該條還明確了補助的經(jīng)費列入司法機關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費，由同級政府財政予以保障，確保補助的規(guī)定落到實處。另外，該條為了防止有工作單位的證人因作證而受到經(jīng)濟損失，明確禁止證人所在單位以證人作證耽誤工作為由，克扣或者以其他理由、方式變相克扣證人工資、獎金及其他福利待遇，證人作證期間的待遇不受影響，支出的費用可以得到補助，從而解決了證人出庭作證經(jīng)濟方面的后顧之憂。

（三）增加了證人消極出庭作證的制裁措施

制裁是法律規(guī)范得以存在和有效的根本保證［3］。2012年《刑事訴訟法》對證人消極出庭作證的行為，規(guī)定了強制出庭制度與拒絕作證的處罰措施，以制裁來保障證人出庭能夠得以落實。

1.增加了證人強制出庭作證制度。2012年《刑事訴訟法》第188條第1款規(guī)定，經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。人民法院可以派法警采取必要的強制手段，將證人帶至法庭，除非證人具備以下兩種情形之一：一是有正當(dāng)理由，如重病在身，因不可抗力等原因無法到庭；二是證人是被告人的配偶、父母、子女。此種情況下不強制證人出庭，主要是考慮到強制被告人的配偶、父母、子女在法庭上對被告人進行當(dāng)面指證，不利于家庭關(guān)系的維系和社會和諧的構(gòu)建。需要注意的是，從該條規(guī)定中，不能得出被告人的配偶、父母、子女有拒證權(quán)。該條規(guī)定只是免除了被告人的近親屬庭審階段的強制出庭義務(wù)，并沒有免除其作證的義務(wù)。只要是知道案件事實，被告人的近親屬仍然需要履行作證義務(wù)。

2.增加了對拒絕作證行為的制裁。2012年《刑事訴訟法》第188條第2款對應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人的消極作證行為，規(guī)定了處罰的措施。證人消極作證的行為可以分為兩種：一是經(jīng)法院通知，沒有正當(dāng)理由拒不到庭；二是出庭后拒絕就其所知道的案件事實作證。對于這兩種情形，該法條規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)對證人進行訓(xùn)誡，如果證人仍然抵觸作證，達到情節(jié)嚴重的程度，經(jīng)院長批準，可以對證人處以拘留。處罰證人不是目的，只是為了確保其出庭作證，因此，對證人的處罰應(yīng)當(dāng)作為最后的手段予以實施。

二、證人出庭作證的困境及分析

筆者在對H省P市2011年1月至2013年3月的刑事案件證人出庭情況的調(diào)研①中發(fā)現(xiàn)，證人不出庭的司法困境并沒有因為2012年《刑事訴訟法》的修改而立即改善。筆者收集了2011年1月至2013年3月P市全市有證人出庭作證的刑事案件45件62人作為研究樣本，同期人民檢察院起訴并已經(jīng)法院判決的案件共有3114件4314人，證人出庭率僅為1.45%。為了更精確地了解2012年《刑事訴訟法》實施前后證人出庭率的變化，筆者將收集到的案例分為三個研究組：第一組為2011年1月—2012年9月份的已經(jīng)法院判決的刑事案件，第二組為刑事訴訟法修訂后正式實施前（2012年10月―12月）的三個月“預(yù)熱期”的案件，第三組為2013年1月―3月所辦理的案件。其中，2011年1月—2012年9月P市全市檢察機關(guān)起訴并已經(jīng)法院判決的有證人出庭作證的刑事案件共有8件22人，同期全市檢察機關(guān)起訴并已經(jīng)法院判決的案件共有2406件3281人，證人出庭率僅為0.33%。2012年10月至12月，P市全市檢察機關(guān)公訴部門共有證人出庭作證案件20件21人，同期檢察機關(guān)起訴并已經(jīng)法院判決的案件共有414件608人，證人出庭率為4.83%，較第一個對比組有明顯上升，證人出庭率提高4.5個百分點。第三個對比組即修訂后的刑事訴訟法開始施行的2013年第一個季度，P市全市檢察機關(guān)公訴部門共有證人出庭作證案件17件19人，同期檢察機關(guān)起訴并已經(jīng)法院判決的案件共有294件425人，證人出庭率為5.78%，較第二個對比組的證人出庭率有0.95個百分點的提高，證人出庭的比率上升并不明顯。

從上述三個對比組的數(shù)字差異可以發(fā)現(xiàn)，2012年《刑事訴訟法》修改后至正式實施前的這段時間，證人出庭較修改前有較大提高，這在一定程度上是因為司法實務(wù)部門為了能夠快速適應(yīng)新刑事訴訟法的要求，而積極學(xué)習(xí)、提前踐行新刑事訴訟法的規(guī)定的結(jié)果。在2013年1月1日新刑事訴訟法正式實施之后，證人出庭較新刑事訴訟法實施前的“預(yù)熱期”并沒有明顯的增加，這與此前新刑事訴訟法實施后證人出庭將得到明顯改善的立法預(yù)期差距甚大，證人普遍不出庭作證的司法困境并沒有完全改變。其原因還要從2012年《刑事訴訟法》之規(guī)定來探尋。

法律語言同時具有精確性與模糊性，通常而言，法律語言的主要含義應(yīng)相對明確，而邊緣含義可以相對模糊［4］。2012年《刑事訴訟法》雖然構(gòu)筑了一套合理的證人出庭作證制度，但是其法條規(guī)定過于模糊，原則性強而操作性差，使得有關(guān)證人出庭作證的規(guī)定宣示意義有余而操作性不足。

（一）證人應(yīng)當(dāng)出庭的規(guī)定過于模糊

2012年《刑事訴訟法》在第187條第1款證人應(yīng)當(dāng)出庭的條件中使用了“有異議”、“重大影響”、“有必要”等詞，卻沒有對這些詞語進一步解釋，留給法院過大的自由裁量權(quán)。法院可以根據(jù)其審判案件的需要而自行確認證人證言是否能夠引起異議、造成重大影響以及是否有必要通知證人出庭作證。而一旦法官認為需要通知證人到庭，則可能導(dǎo)致延期審理，延長法庭審判，因此在當(dāng)前“案多人少”的司法局面下，法官為了節(jié)省辦案時間，一般不愿通知證人出庭作證，刑事訴訟法對證人出庭的模糊規(guī)定，正好給法官提供了法律上的依據(jù)，得以拒絕控辯雙方要求證人出庭的申請。

（二）證人人身保護的法條規(guī)定過于原則，可操作性不強

首先，證人保護的對象不夠明確。2012年《刑事訴訟法》第61條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全，此規(guī)定適用于全部的刑事案件。但是第62條卻將對證人的特殊保護措施的適用范圍限制在危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，在其他案件中，人民法院可否采用第62條規(guī)定的相關(guān)措施來保障證人及其近親屬的安全，刑事訴訟法并沒有明確規(guī)定。其次，證人保護的方式有限。2012年《刑事訴訟法》第62條在列舉了四項證人保護措施之后，以“其他必要的保護措施”作為兜底條款，所列舉的證人保護措施偏少，不利于司法操作。證人出庭作證面臨作證前的威脅與作證后的報復(fù)，立法有必要進一步列舉保護證人的必要措施。再次，證人申請保護的程序不完善。刑事訴訟法沒有規(guī)定證人申請人身保護的程序，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第209條規(guī)定，審判期間，證人應(yīng)當(dāng)向人民法院提出保護請求，由人民法院進行審查后，決定是否采取相應(yīng)的保護措施。但是證人不僅在出庭作證的過程中面臨人身威脅，而且在審判結(jié)束后的相當(dāng)長的時間內(nèi)，仍然可能面臨巨大的人身安全威脅。對于審判之后證人向哪個機關(guān)申請、如何申請人身保護的程序，刑事訴訟法缺乏明確規(guī)定。

（三）證人經(jīng)濟利益保障的規(guī)定不完善

一方面，沒有明確經(jīng)濟補助的標準與申請程序。2012年《刑事訴訟法》只是籠統(tǒng)地規(guī)定應(yīng)當(dāng)補助證人因出庭作證而支出的交通、住宿、就餐等費用，但是未規(guī)定在審判階段證人應(yīng)該如何向人民法院申請補助，法院按照何種標準進行補償，證人對于人民法院的處理不服的該如何救濟，這些規(guī)定的缺乏，導(dǎo)致證人補助制度更多只是具有形式意義而無法落實。另一方面，證人誤工費的規(guī)定不夠周全。證人出庭作證會占用其一定的時間，導(dǎo)致其經(jīng)濟利益受影響。為了解決證人的經(jīng)濟顧慮，2012年《刑事訴訟法》第63條第2款規(guī)定，禁止證人所在單位克扣或者變相克扣其工資、獎金以及其他福利待遇。這一規(guī)定一定程度上能夠保障有工作單位的證人的經(jīng)濟利益，但是沒有工作單位的證人因作證而可能受到的損失無法得到補償。盡管證人出庭作證是向國家履行法定義務(wù)，但是“證人作證也是一種勞動的體現(xiàn)”［5］，國家應(yīng)當(dāng)考慮保障沒有工作單位的證人的經(jīng)濟利益。

（四）證人拒不出庭作證的法律后果不健全

2012年《刑事訴訟法》第188條針對應(yīng)當(dāng)出庭的證人沒有正當(dāng)理由拒不出庭或者出庭后拒絕作證的行為，規(guī)定了訓(xùn)誡與拘留兩種實體性處罰措施。訓(xùn)誡對證人的威懾作用不足，拘留只能對證人的人身進行暫時的剝奪，如果窮盡了訓(xùn)誡與拘留兩種措施后，證人主觀上仍然不愿出庭作證，該如何處置，刑事訴訟法沒有加以規(guī)定。同時，缺乏拒不出庭作證的證人的庭前書面證言無效的程序性法律后果?！缎淌略V訟法》第187條規(guī)定了證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證的情形，對應(yīng)當(dāng)出庭的鑒定人拒不出庭作證的鑒定意見明確規(guī)定不得作為定案的根據(jù)，而對應(yīng)當(dāng)出庭的證人拒不出庭或者出庭后拒絕作證的，其書面證言是否有效，刑事訴訟法并未規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第78條第3款對證人拒不出庭作證的證言效力規(guī)定為“法庭對其證言的真實性無法確認的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)”。由此，即便證人應(yīng)當(dāng)出庭而沒有出庭，其庭前的書面證言也是可以被采納的，只要能夠查明證言的真實性。司法機關(guān)本就不想讓證人出庭作證，此項規(guī)定無疑會加大司法機關(guān)借此與證人在不出庭作證上達成默契，減損被告人的對質(zhì)權(quán)，進而使圍繞證人出庭而設(shè)置的諸多訴訟機制形同虛設(shè)。

三、完善司法解釋——解決證人不出庭的路徑

法律規(guī)范應(yīng)該具有足夠的精確性，以便向法官提供更為具體、明確的裁判規(guī)則，從而更有效地限制司法者的個體自由裁量權(quán)，防止司法者將個人的成見、情感等因素作為裁判的依據(jù)［6］。要擺脫證人不出庭作證的困境，就必須進一步細化由刑事訴訟法規(guī)定所構(gòu)建的證人出庭作證制度。法律解釋是法的適用的常態(tài)，司法實踐中司法解釋發(fā)揮著與刑事訴訟法同樣的規(guī)范效力，因此，通過完善司法解釋，補充、細化刑事訴訟法有關(guān)證人出庭的規(guī)定，是擺脫證人不出庭的司法困境的有效路徑。司法解釋應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面進一步明確刑事訴訟法確立的證人出庭作證制度。

（一）明確證人應(yīng)當(dāng)出庭的范圍

司法解釋應(yīng)當(dāng)對2012年《刑事訴訟法》第187條證人出庭規(guī)定中的“有異議”、“有重大影響”、“有必要”等情形作出解釋。“有異議”應(yīng)該明確為對證人證言的證據(jù)能力和證明力有不同的看法；“有重大影響”應(yīng)該解釋為對是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪、是否存在法定與酌定的量刑情節(jié)有不可或缺的證明作用；“有必要”應(yīng)該理解為非證人出庭作證，就無法查清該證人證言的真實性與合法性和保障被告人的對質(zhì)權(quán)。為了便利實踐操作，司法解釋可以明確規(guī)定以下五類證人必須出庭作證：（1）在被告人拒不認罪的情形下，可以證明被告人犯罪與否及罪行輕重的證人；（2）在控辯雙方就犯罪性質(zhì)存在爭議的情況下，所作證言可以影響案件定性的證人；（3）在控辯雙方就自首、立功、坦白、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等法定量刑情節(jié)或者酌定量刑情節(jié)成立與否提出異議情況下，可以證明相關(guān)事實情節(jié)是否存在的證人；（4）在辯方對搜查、勘驗、檢查、辨認等偵查活動形成的筆錄或其他書面記錄提出異議的情況下，可以證明相關(guān)偵查活動詳情的偵查人員、見證人及其他在場人員；（5）在刑事訴訟過程中提供過多份證言，且證言內(nèi)容存在矛盾、足以影響案件定罪量刑的證人。

（二）細化證人人身保護的規(guī)定

首先，司法解釋應(yīng)對2012年《刑事訴訟法》第62條第1款中的“等”字作出解釋，“等”字在該法條中不應(yīng)該理解為窮盡列舉，而應(yīng)該解釋為省略其他情形。因此，如果其他犯罪案件，其社會危險性和證人面臨的危險與危害國建安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、毒品犯罪相當(dāng)?shù)模部梢圆扇〉?2條規(guī)定的特別保護措施。筆者通過對H省P市的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，暴力性犯罪案件的證人經(jīng)常性地面臨巨大的人身危險，因此，司法解釋有必要明確規(guī)定故意殺人、故意傷害、強奸、綁架、搶劫等暴力性犯罪案件的證人，適用《刑事訴訟法》第62條規(guī)定的證人特別保護措施。其次，增加證人保護的措施。在某些類型的案件中，證人作證后，可能終身處于險境，司法解釋應(yīng)該增加規(guī)定對證人的終身保護措施，例如為證人及其親屬變更身份信息，改變其生活、工作的地址，改變?nèi)菝驳龋部梢栽谧C人住所附近加裝監(jiān)控裝置、進行日常巡邏等。再次，完善證人申請保護的程序。司法解釋一方面應(yīng)當(dāng)進一步細化證人向法庭申請人身保護的時間以及法院作出決定的期限，另一方面應(yīng)當(dāng)明確庭審結(jié)束后，證人在面臨因作證而產(chǎn)生的人身危險時，同樣可以向人民法院提出人身保護的申請，人民法院應(yīng)當(dāng)立即進行審查，認為有保護必要的，應(yīng)當(dāng)在24小時內(nèi)作出附有具體保護措施的決定，交公安機關(guān)執(zhí)行。

（三）完善證人經(jīng)濟保障制度

司法解釋應(yīng)補充規(guī)定證人經(jīng)濟補助的標準和申請程序，應(yīng)當(dāng)明確對證人作證的交通、住宿、就餐等費用，以法官差旅費的標準進行補償，證人可以在庭審結(jié)束后立即向法庭提出具體的補助數(shù)額申請，法庭應(yīng)當(dāng)作出書面的補償決定，證人對補償數(shù)額有異議的，可以提請法庭復(fù)議一次。同時，增加規(guī)定證人的作證報酬制度。《刑事訴訟法》第63條第2款的規(guī)定使得有工作單位的證人不會因作證而受到經(jīng)濟上的不利影響，但是未考慮無工作單位的證人因作證而遭受的經(jīng)濟損失。無工作單位的證人相對于有工作單位的證人，其經(jīng)濟利益因作證的影響更大，且沒有單位為其分擔(dān)作證的經(jīng)濟損失。因此，司法解釋應(yīng)當(dāng)補充規(guī)定，對于無工作單位的證人出庭作證的，人民法院應(yīng)該以證人所在地區(qū)上一年度平均工資的標準，按照證人作證的時間跨度，向其支付一定的報酬。

（四）增強證人拒不出庭作證的制裁措施

司法解釋一方面應(yīng)當(dāng)增加對證人拒不出庭的實體性制裁措施，除了保留現(xiàn)有的訓(xùn)誡與拘留措施之外，還應(yīng)增加罰款措施，從經(jīng)濟上對拒不出庭或者出庭后拒絕作證的證人進行制裁。另外，證人拒不出庭作證也是一種擾亂法庭秩序的行為，對于拒不出庭作證情節(jié)嚴重的，司法解釋應(yīng)明確可以藐視法庭等追究證人的刑事責(zé)任。另一方面，應(yīng)明確證人拒不出庭的證言無效的程序性后果。2012年《刑事訴訟法》對應(yīng)當(dāng)出庭的證人拒不出庭的，沒有否定其書面證言的證據(jù)能力。最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》的第78條第3款中規(guī)定了確認證人書面證言的效力的標準：只要證人證言的真實性能夠得到確認，即便證人應(yīng)當(dāng)出庭作證而沒有出庭作證的，其證言也可以作為定案的根據(jù)。該規(guī)定有規(guī)避證人出庭作證規(guī)定的含意，將證人應(yīng)否出庭的焦點轉(zhuǎn)移到了對證人證言真實性的關(guān)注上，忽視了證人出庭對被告人對質(zhì)權(quán)的保障。對質(zhì)權(quán)是被告人的一項重要的訴訟權(quán)利，我國批準加入的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款第5項規(guī)定，刑事被告人有權(quán)“詢問或業(yè)已詢問對他不利的證人，并使對他有利的證人在與對他不利的證人相同的條件下出庭和受詢問”，證人出庭是保障被告人對質(zhì)權(quán)的基本措施。因此，應(yīng)當(dāng)刪除最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第78條第3款的規(guī)定，確立新的司法解釋，明確規(guī)定：經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)。這樣不僅保障了被告人的對質(zhì)權(quán)，也會促使司法機關(guān)將收集證據(jù)的重心轉(zhuǎn)向物證、書證等客觀性較強的證據(jù)，更有利于準確地認定案件事實，兼顧實體真實與程序公正。

［1］左衛(wèi)民，馬靜華.刑事證人出庭率——一種基于實證研究的理論闡釋［J］.中國法學(xué)，2005，（6）.

［2］全國人大常委會法制工作委員會刑法室.《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012：72.

［3］［美］E 博登海默.法理學(xué) 法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版，2004：362.

［4］何家弘.適用非法證據(jù)排除規(guī)則需要司法判例［J］.法學(xué)家，2013，（2）.

［5］楊雄.證人出庭作證制度的立法發(fā)展與困境［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012，（5）.

［6］何家弘.司法解釋與司法判例——新“刑訴法司法解釋”評析［J］.法學(xué)雜志，2013，（7）.