何鵬

?

“遵守法律”與“法律權(quán)威”——從兩部戲劇看中西法律文化的差異

何鵬

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)博士后流動站，湖北 武漢 430073）

劇情相似的《鍘包勉》和《安蒂綱》表現(xiàn)了中西法律文化在國法、人情關(guān)系問題上的不同。從法律的外在視角、內(nèi)在視角、法律實(shí)施的結(jié)果、法律的分類以及社會規(guī)范的產(chǎn)生和歸屬等方面分析兩部戲劇，在“遵守法律”與“法律的權(quán)威”這個問題上，中西法律文化展現(xiàn)了完全不同的特點(diǎn)。在西方法觀念中，“法律權(quán)威”雖然不斷受到挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，但“遵守法律即是正義”是毋庸置疑的。而在中國法觀念中，“法律權(quán)威”雖獲得“識別”或“承認(rèn)”，但“遵守法律”卻未得到普遍的接受與認(rèn)可。

遵守法律；法律權(quán)威；情與法；中西法律文化；比較研究

本文將以法哲學(xué)經(jīng)典命題“遵守法律”和“法律權(quán)威”為核心，以兩部代表性戲劇《鍘包勉》和《安蒂綱》為模板，運(yùn)用分析實(shí)證主義法學(xué)流派的命題式分析方法，討論中西法律文化的差異。

一、引論

中西法律文化的比較研究這一宏觀課題，涉及法哲學(xué)、法制史、文化研究等諸多領(lǐng)域，從20世紀(jì)90年代開始就廣為中國法學(xué)家關(guān)注?①。一批兼有中西法律文化研究扎實(shí)功底的學(xué)者圍繞這一主題、從不同角度加以研究，產(chǎn)生了許多獨(dú)具匠心而至今仍有影響力的豐富學(xué)術(shù)成果[1?3]，法學(xué)家試圖通過比較中西法律文化揭示古代中國法的“基本精神”[4?5]。學(xué)界具有代表性的學(xué)術(shù)成果主要從以下幾個角度討論中西法律文化：第一，以（文化）類型學(xué)方法，反對簡單套用西方法律概念解釋古代中國法，通過找尋中西古代法律的核心精神，展現(xiàn)不同法律文化對各自制度設(shè)計的獨(dú)特安排，如梁治平著《尋求自然秩序中的和諧：中國傳統(tǒng)法律文化研究》，張中秋著《中西法律文化比較研究》[1?2]。第二，從法律職業(yè)人（訟師、律師）的角色、價值、權(quán)力、所處的訴訟機(jī)制和歷史命運(yùn)等角度[6]144?156，或者從法與人的關(guān)系（包括人性論、人倫關(guān)系和人格差異等方面）角度闡述中西法文化的差異，如陳景良著《訟師與律師：中西司法傳統(tǒng)的差異及其意義》《法與人：中西法文化人格差異的解讀》[7]1?15。第三，從單一法學(xué)部門或法律行為進(jìn)行比較，剖析中西法律文化差異，例如王宏治著《從中西立法過程比較〈唐律〉與〈民法大全〉》[8]27?33。第四，以法制史的研究方法，系統(tǒng)論述中西法治歷史淵源與演變過程，如夏勇著《法治源流：東方與西方》[9]1?28。第五，從具體法學(xué)家的思想入手研究中西法律文化，如林端著《中西法律文化的對比——韋伯與滋賀秀三的比較》[10]26?40。

已有的法律文化比較研究多注重法律制度史和思想史的研究方法，以詮釋法律文本和史料為主要研究手段，力圖重現(xiàn)和解釋經(jīng)驗(yàn)性的歷史事實(shí)，其不足之處在于，缺乏西方法理學(xué)經(jīng)典命題式的研究方法。命題式的研究強(qiáng)調(diào)論證或證偽一個命題，將經(jīng)驗(yàn)性材料作為論據(jù)而不作為結(jié)論，例如，以往的法律文化研究注重說明或解釋“中國古代法是什么”，法理學(xué)命題式的研究則注重辨析“中國古代法如何看待或處理某個法律命題”。命題式的研究區(qū)別于直接套用西方法學(xué)概念的研究方法，它不是簡單使用西方的概念來對應(yīng)中國法的現(xiàn)象，例如用right對應(yīng)“權(quán)利”，用power對應(yīng)“權(quán)力”，用“概念”concepts解釋現(xiàn)象phenomenon，而是基于論證式的研究方法討論問題。命題式的研究也不同于經(jīng)驗(yàn)性的研究，經(jīng)驗(yàn)性的研究是命題式研究的必要鋪墊，命題式的研究必須依賴和借助經(jīng)驗(yàn)性研究已有的成果和結(jié)論。經(jīng)驗(yàn)性的研究是命題式研究的基礎(chǔ)，而命題式研究是對經(jīng)驗(yàn)性研究的升華。

本文在吸收前人研究成果基礎(chǔ)上，力圖繼續(xù)拓展中西法律文化比較研究的領(lǐng)域，借鑒美國法律與文學(xué)研究流派的研究范式?②，引入英國分析實(shí)證主義法學(xué)派的命題式研究方法，以“遵守法律”這個經(jīng)典法理學(xué)命題為核心，試圖從比較分析情節(jié)相似的《鍘包勉》和《安蒂綱》兩部戲劇入手，展現(xiàn)中西文化在國法、人情關(guān)系問題上的巨大差異。

本文將從法律的外在視角、內(nèi)在視角?③、法律實(shí)施的結(jié)果、法律的分類?④以及社會規(guī)范的產(chǎn)生和歸屬等五個方面分析兩部戲劇，展現(xiàn)中西法文化的不同面貌。本文區(qū)別于以往從歷史淵源、部門法、法學(xué)家思想、法律職業(yè)人等不同類型的研究，也區(qū)別于從社會、文化、經(jīng)濟(jì)、政治、宗教、體系、結(jié)構(gòu)、價值等宏觀性的研究，而將關(guān)注點(diǎn)凝聚于一個法理學(xué)根本命題“為什么應(yīng)當(dāng)遵守法律”之上，通過人們廣為流傳的戲劇揭示人們普遍接受的法律文化核心，探討中西法律文化的差異。

二、遵守法律與法律權(quán)威——從兩部戲劇說起

《鍘包勉》和《安蒂綱》這兩部情景類似、影響深遠(yuǎn)但內(nèi)核迥異的戲劇集中反映了“遵守法律”這個命題。通過分析這兩部戲劇所展現(xiàn)的法文化的差異，我們可以更深刻地理解中西方對于“遵守法律”這個命題的不同理解。本文將揭示，中國法以家庭倫理為主這個論斷雖然較為準(zhǔn)確地勾畫了中國法的基本精神，但若將其與政治倫理作比較研究時，尤其是與西方對于家庭倫理和政治倫理的關(guān)系相比較時，該論斷則有其局限性。在“遵守法律”與“法律的權(quán)威”上，中西文化展現(xiàn)了完全不同的特點(diǎn)。

索?？死账乖谄鋭?chuàng)作的偉大戲劇《底比斯三部曲》?⑤中塑造了悲劇英雄俄狄浦斯王，并且在最后一部《安蒂綱》中用大公主安蒂綱和新國王克雷之間的沖突，再次展現(xiàn)了無法逃脫的宿命這個悲劇性的主題?⑥。安蒂綱與克雷的對抗，體現(xiàn)了西方法律文化中的經(jīng)典論題：在國家法之上存在著永恒不變的普遍正義?⑦。在黑格爾哲學(xué)中，這一古希臘悲劇還反映了“城邦政權(quán)所體現(xiàn)的帶有精神方面普遍意義的倫理生活”和“家庭所體現(xiàn)的自然倫理生活”這兩種“最純粹的力量”之間的矛盾[11?12]。自然法與國家制定法之間的對立，以及城邦倫理和家庭倫理之間的沖突，體現(xiàn)了古希臘哲人對法律本質(zhì)的深刻思考。這兩種對立，實(shí)際上并沒有對錯正誤之分，克雷和安蒂綱的主張都有正當(dāng)?shù)睦碛?，并且都是“絕對本質(zhì)性的”主張。作為國王的克雷有義務(wù)維護(hù)城邦的安全，維護(hù)政治權(quán)力的權(quán)威和尊嚴(yán)。在義務(wù)和職責(zé)的約束下，克雷作為城邦的權(quán)威代表必須懲罰叛徒，以此保證城邦法令的權(quán)威和執(zhí)行。另一方面，安蒂綱認(rèn)為她有義務(wù)履行同樣神圣的且有自然血緣關(guān)系為支撐的家庭倫理責(zé)任，如果違背自然法的這一根本原則，城邦法的正義將無從談起。在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾明確聲稱這種對立和矛盾“是最高的倫理性的對立，從而也是最高的、悲劇性的對立”[11]284?296。

家庭倫理與城邦倫理之間的沖突，情與法之間的沖突，以及戲劇中它們之間的不可調(diào)和性，凸顯了《安蒂綱》的悲劇因素。不僅安蒂綱本身是反抗世俗王權(quán)的悲劇英雄，國王克雷的行為和命運(yùn)也呈現(xiàn)了另一種偉大的悲劇意義。他在維護(hù)城邦利益和政權(quán)合法性的時候，不得不嚴(yán)厲懲罰親人?⑧。正如蘇力教授在評價這部戲劇時指出，從歷史變遷的角度來看，克雷代表的是“正在形成、尚不穩(wěn)固但必將在社會中扮演越來越重要角色的城邦政治制度”，因此，克雷代表的是一種“變革的力量”[12]?？死妆仨毺魬?zhàn)已經(jīng)長久確立的家族倫理體制和意識形態(tài)。從這個意義上說，克雷不僅是城邦秩序的維護(hù)者，他還是新制度的革新者以及舊秩序的反抗者。

在班考夫斯基的代表作《合法生存——法中之情與情中之法》一書中，安蒂綱與克雷的悲劇在于他們都無視對方的世界：“他們都以法律的名義保護(hù)自己，但在各自堅持己見時卻丟失了人性”[13]1。他們都在自己認(rèn)同的一套價值體系中與世隔離?？死讏猿殖前畹囊?guī)則，安蒂綱堅持神的法律，但他們都沒有意識到法與情之間可能或者必然的沖突，他們只看到了規(guī)則，而忽略了偶發(fā)性、不確定性和不可預(yù)知的生活?！八麄兌枷Ｍ钍乔逦深A(yù)知的，因此他們都忽視了情感的因素。”[14]199?213

親情與國法之間的激烈沖突，在中國戲劇中也經(jīng)常出現(xiàn)。被神化的包公形象，是中國最為著名的正義法官的代表?⑨。民間關(guān)于包公鍘其侄包勉的故事，正好體現(xiàn)出在親情與國法發(fā)生沖突時，中國的戲劇家和老百姓所期望和接受的“理想情境”。《鍘包勉》一劇?⑩，是描寫包公對于犯有貪污受賄罪的侄兒包勉，面對其情深義重的嫂嫂吳妙貞的說情，也毫不通融，依法處死包勉的故事。這一戲劇情節(jié)雖然正史無考，但是從相關(guān)史實(shí)與包公所立的《家訓(xùn)》中可以看出包公秉公執(zhí)法、不顧私情的一面[15]71?74。

三、以分析實(shí)證主義法學(xué)派的命題方法看兩部戲劇的差異

僅從戲劇本身看，包公和吳妙貞的沖突與克雷和安蒂綱的沖突非常相似??。兩部戲劇都涉及國法與親情。然而細(xì)究起來，兩部戲劇凸顯了中西方對國法、人情問題思考的巨大差異。根據(jù)分析實(shí)證主義法學(xué)派代表人物哈特在其代表作《法律的概念》一書中創(chuàng)見性提出的內(nèi)在視角和外在視角的劃分，戲劇中的人物??持法律的內(nèi)在視角，戲劇的創(chuàng)作者和我們這些閱讀者都屬于外在視角[16]81?118。持內(nèi)在視角的人，他們的行動和他們對法律的看法有直接聯(lián)系，法律往往影響著他們的決策和行動，甚至直接是他們行動的理由。而對于持外在視角的人而言，法律與行動的理由之間并無如此緊密直接的聯(lián)系。

第一，我們從法律的內(nèi)在視角分析兩部戲劇中人物的行動和其行動的理由?！栋驳倬V》中的克雷和安蒂綱根據(jù)不同的法律??采取了不同的行為?！跺幇恪分械陌蛥敲钬懲瑯右哺鶕?jù)不同的規(guī)則而產(chǎn)生分歧。包公強(qiáng)調(diào)“王法條條，昭然在目，不可違抗”，而吳妙貞則痛斥包公“恩將仇報，忘恩負(fù)義，喪盡天良”??。然而，西方戲劇中的安蒂綱與克雷最終沒有達(dá)成妥協(xié)，安蒂綱以死亡捍衛(wèi)她心目中的神法，《鍘包勉》中的吳妙貞卻最終妥協(xié)于王法。實(shí)際上，戲劇中的吳妙貞從未質(zhì)疑王法的正義性，她一開始痛斥包公的理由是包公作為執(zhí)法者并沒有網(wǎng)開一面、高抬貴手、法外留情。在包公辯解之后，吳妙貞內(nèi)心也“恨兒子包勉，不該貪贓枉法，按律治罪，理所應(yīng)當(dāng)”。吳妙貞最后不能接受的是“失去終身靠養(yǎng)”，因此想一死了之。而在包公承諾奉養(yǎng)吳妙貞之后，吳妙貞才終于“深明大義”，原諒了包公。在這兩部戲劇中，行為人對于國法與人情的認(rèn)識是不一樣的。《安蒂綱》中，行為人直指國法與人情不可調(diào)和的沖突，用通融人情的神法質(zhì)疑不通人情的國法，對國王所代表的國法尊嚴(yán)采取輕視、不接受、對抗和不妥協(xié)的態(tài)度。而《鍘包勉》中的行為人都是認(rèn)同王法的權(quán)威性，僅僅是在執(zhí)法官能否高抬貴手、瞞天過海地輕判罪犯上有分歧。在《鍘包勉》中，并沒有法律和正義的二元化的區(qū)分，法律是一元化，法律就是王法，而王法就是正義。

第二，我們從法律的外在視角來看兩部戲劇所反映的中西法律文化的差異?！栋驳倬V》的創(chuàng)作者和對其廣為流傳與分析的閱讀者，都發(fā)現(xiàn)了法律與正義的可分離性，也因此發(fā)展出了實(shí)證法學(xué)派和自然法學(xué)派之間長久的辯論：惡法亦法還是惡法非法？從神法到自然法，西方法律文化中始終保留著對超越于世俗國家規(guī)則的自然正義的敬畏。這種自然正義包含了對人性本身的寬容，對人之常情的理解和保護(hù)。因此，安蒂綱剛烈地追問：違背人情的法，算不算得上正義的法？而從戲劇情節(jié)本身的設(shè)計和后人的閱讀與傳播中，我們可以看到人們對這一質(zhì)疑是“同情”而“贊賞”的?！跺幇恪分械膮敲钬憛s不同，她并未質(zhì)疑法律的正義，而是質(zhì)疑執(zhí)法者本身的道德缺陷，即恩將仇報。王法對于她來說，雖然是不可違抗和質(zhì)疑的，但是卻是可以“繞過”和“欺騙”的。戲劇的寫作者和后來的閱讀者，雖然同情吳妙貞的不幸，但更多的是對于包公這個執(zhí)法者的“一邊倒”的贊賞，也就是對該劇中的包公不欺瞞王法、必須秉公執(zhí)法這一點(diǎn)上的贊同。從法律的外在視角來看，西方的讀者更多地保持了對法律本身正義與否的審慎態(tài)度，而中國的讀者則更多傾向于對于王法本身就是正義這一點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)。

第三，從戲劇中的案件結(jié)果來看，司法者或裁判官的結(jié)局非常不同?！栋驳倬V》中的克雷不僅僅是規(guī)則的制定者和維護(hù)者，他本身就是政權(quán)的最高統(tǒng)治者。然而，《安蒂綱》中的這位執(zhí)政者雖然沒有真正意義上的過錯，結(jié)局卻非常不幸。他為了維護(hù)城邦的利益和政權(quán)的穩(wěn)固，做出合乎城邦利益的判決，卻最終受到命運(yùn)的懲罰。安蒂綱死后，他自己的妻兒也隨之死去，戲劇作者以這個隱喻剝奪了克雷這個執(zhí)法者享受人情溫暖的權(quán)利。戲劇作者在《安蒂綱》中所隱含的回答就是：法律與人情本身就不相容?！跺幇恪分械陌粌H得到了吳妙貞的諒解，也得到了世代人的愛戴，成為中國的“司法之神”。在包公身上，人們雖然傳唱他的秉公斷案，傳唱他“法不容情”，卻通過他對吳妙貞承諾贍養(yǎng)，以及其他包公戲中他對于百姓的同情和愛護(hù)，對司法者寄予了一種“執(zhí)法有情”的愿望。同情和保護(hù)弱者的司法官包公成為人們心中正義的象征、法律的代言人。而《安蒂綱》中的王者克雷卻是西方法律的代言人，孤獨(dú)、冷酷而無情。

第四，安蒂綱將親情產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)超越于實(shí)在法，將其歸于神法的范疇。而吳妙貞對于親情權(quán)利義務(wù)的理解，并沒有超越王法??。《安蒂綱》中的家庭倫理與世俗法律之間二元對立，而《鍘包勉》中的家庭倫理卻隱藏在世俗法律的控制之下或范圍之內(nèi)。前者強(qiáng)調(diào)超越于國家的親情，而后者則默認(rèn)從屬于國家的家庭。安蒂綱表述的是超越的、永恒的親情權(quán)利和義務(wù)，吳妙貞承認(rèn)的是世俗的、不超越王法的親情。根據(jù)西方對法律的劃分，法律分為國家的法、社會的法、自然法。安蒂綱將親情置于自然法的領(lǐng)域，而吳妙貞的親情屬于社會法中家庭法的部分。因此安蒂綱指出了國家法與外在的自然法的對立，而吳妙貞指出了國家法與內(nèi)在的家庭法的沖突，兩者討論的是不同的沖突。

第五，對于社會規(guī)范的調(diào)整，西方法律文化中產(chǎn)生了哈耶克的“自生自發(fā)的秩序”和哈特的“承認(rèn)規(guī)則”這樣的理解。社會規(guī)范與國家法律不同，不是人們刻意建構(gòu)的理性，不是人們行為的理由而是人們行為的結(jié)果，或者是人們對已經(jīng)存在的規(guī)則的識別與認(rèn)可[17]62?83。西方的社會規(guī)范也不同于自然法的規(guī)則，它不是恒久不變的真理或正義，而是同國家法一樣屬于世俗的、經(jīng)驗(yàn)的世界。中國傳統(tǒng)法律文化中也有與西方類似的區(qū)分，例如法家學(xué)說偏重于國家法，老莊和墨家學(xué)說都談及自然法，而儒家強(qiáng)調(diào)的禮實(shí)際上是建立在家族血緣關(guān)系之上的身份等級制度，是社會規(guī)范中的一部分，或者說是僅以家族倫理為尺度的一種社會規(guī)范。因此，中國的禮治秩序強(qiáng)調(diào)的是個人對于家族的從屬，個人必須與其他人發(fā)生聯(lián)系，必須在家庭關(guān)系中尋找自己的坐標(biāo)。當(dāng)包公秉公執(zhí)法的時候，他代表的是一個政府的官員對國家法的職責(zé)，參照的是國家法的坐標(biāo)體系。而吳妙貞則試圖用家庭恩義關(guān)系來指責(zé)包公，說包公忘記了自己的家庭責(zé)任和家庭從屬關(guān)系，實(shí)際上是以儒家血緣身份制度和從屬關(guān)系來責(zé)備包公。值得注意的是，吳妙貞并未質(zhì)疑包公所維護(hù)的法律，也就是說在國家法的層面，吳妙貞是認(rèn)同包公的職責(zé)的。因此，在儒家法所調(diào)整的社會規(guī)范和法家法所調(diào)整的國家法發(fā)生沖突時，戲劇中的吳妙貞和包公都認(rèn)同國家法的最終權(quán)威性。因此，《鍘包勉》中的吳妙貞雖然值得同情，但缺少真正意義上的悲劇因素。《安蒂綱》中的兩位主人翁同樣是親屬關(guān)系，但安蒂綱自始至終都沒有控訴克雷本人不顧親情，她控訴的是克雷的法律違背了神法。在這個意義上，安蒂綱是以另一套規(guī)范來控訴國家法的不義，也因此具有了真正意義上的悲劇因素。

四、結(jié)論

從以上五點(diǎn)對中西兩部戲劇的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)一個值得進(jìn)一步思考的問題，即與西方法觀念相比，中國法的基本精神是否表現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)家庭倫理上？如果僅從以家庭倫理關(guān)系來調(diào)整社會規(guī)范的“禮”著手，或者僅從中國古代的家國式、君父式治理模式看，中國法的確強(qiáng)調(diào)家庭倫理，以血緣關(guān)系建立身份等級制度，并且將其他的社會關(guān)系容納于這樣一套家庭倫理的調(diào)整體系內(nèi)，例如師生關(guān)系，君臣關(guān)系，都比擬為家庭內(nèi)的父子關(guān)系。然而，如果將國家法這套參照系統(tǒng)也納入我們的視野，我們會發(fā)現(xiàn)，恰恰是在這兩套體系并存的時候，中國將社會法納入國家法，強(qiáng)調(diào)國法的最終權(quán)威，而西方則強(qiáng)調(diào)社會法與國家法的分離，強(qiáng)調(diào)神法或自然法的更高權(quán)威。如果從這個角度來看，中國法的基本精神，無論是儒家還是法家，都強(qiáng)調(diào)國家法、實(shí)證法的唯一和最高的權(quán)威。只不過儒家在尊重以君主為代表的國家法的最終權(quán)威時，用親情關(guān)系來弱化法律的機(jī)械與嚴(yán)苛，在“法不容情”時寄希望于執(zhí)法者“法外開恩”，彌補(bǔ)由于嚴(yán)格執(zhí)法而產(chǎn)生的法律不得民心的僵化局面。因此，與西方相比，中國法的特點(diǎn)不在于更強(qiáng)調(diào)家庭倫理，而在于特意將家庭倫理放置在政治倫理的調(diào)整范疇內(nèi)，而西方則更強(qiáng)調(diào)這兩者之間的分離、對立與不可調(diào)和的沖突。

另外，對于“為什么要遵守法律”這個問題，兩部戲劇也體現(xiàn)了中西法文化的差異?！栋驳倬V》中的安蒂綱與克雷都遵守著各自認(rèn)為正義的規(guī)則，安蒂綱面對克雷的懲罰，并未以“違抗法律才是正義”作為借口，而是提出更高的法來強(qiáng)調(diào)“遵守法律”的正義。因此安蒂綱和克雷都承認(rèn)“遵守法律”的道德。只不過雙方對于“法律是什么”有不同的認(rèn)識。對安蒂綱而言，惡法不值得遵守是因?yàn)閻悍ǚ欠?，只要她所認(rèn)可的法律，就應(yīng)當(dāng)遵守。因此，我們可以理解為什么哈特在《法律的概念》中要提出承認(rèn)規(guī)則??來闡明法律是什么。他無異于進(jìn)一步解釋了亞里士多德的著名論題“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律本身應(yīng)當(dāng)是制定良善的”的前半段。用哈特的承認(rèn)規(guī)則來看安蒂綱的行為，我們能進(jìn)一步提出疑問：“人們”??對法律的識別與“安蒂綱”??對法律的識別是一回事嗎？“安蒂綱”所識別和承認(rèn)的法律才是法律嗎？在戲劇中，除了安蒂綱之外，雖然有人同情和理解她的行為，但人們更多的是承認(rèn)、識別和遵守了克雷的法律??。因此，安蒂綱反抗的實(shí)質(zhì)是在識別和承認(rèn)法律上產(chǎn)生出的問題，而并非僅僅是不遵守法律的問題。而《鍘包勉》中吳妙貞對于國法并不存在“識別”和“承認(rèn)”的問題，更隱蔽的問題是對于“法律的遵守”的問題。吳妙貞希望包公能夠網(wǎng)開一面，因?yàn)榘桓邫?quán)重，“可以”徇私枉法。如此一來，我們看到了吳妙貞的局限：在對國法這一最終權(quán)威的識別和承認(rèn)上，她并不存在質(zhì)疑；但即便認(rèn)識到了這一最終“權(quán)威”，她仍然希望執(zhí)法者包公在法律的實(shí)施過程中能夠繞過這一權(quán)威。也就是說，在吳妙貞這里，法律的權(quán)威性不是問題，但“是否遵守法律”在此語境內(nèi)卻成了一個問題?！跺幇恪窂V為流傳、受人歌頌的是包公在巨大的人情壓力下仍然能夠秉公執(zhí)法，嚴(yán)格遵守法律。但很可惜的是在其他的包公戲劇中，包公是否“遵守法律”并不是最重要的問題，他能否懲惡揚(yáng)善獲得民心才是根本的問題??。由此可見，“遵守法律”這一行為模式本身在西方的語境下就是正義，只不過存在國家法和自然法的分別。而在中國的語境下，“遵守法律”的結(jié)果決定了行為本身是否正義。包公之所以成為中國人所稱頌的司法之神，在于他的裁判指向了人們所認(rèn)可的懲惡揚(yáng)善的結(jié)果，而非程序正義。

致謝：作者寫作本文，受了博士導(dǎo)師、愛丁堡大學(xué)法學(xué)院教授Professor Zenon Bankowski關(guān)于《安蒂綱》戲劇中的法律問題的啟發(fā)，也受到了中南財經(jīng)政法大學(xué)陳景良教授《清明時節(jié)說包公——包公何以成為老百姓心目中的“司法之神？”》關(guān)于中國包公戲所隱藏的正義論問題的啟發(fā)。作者感謝李貴連教授就“法律與文學(xué)”研究問題給予的指教，他讓作者能夠在寫作時清楚區(qū)分“文學(xué)中的法律”以及“法律中的文學(xué)”的不同闡釋方法。

注釋：

①代表性著作如梁治平1991年出版的《尋求自然秩序中的和諧：中國傳統(tǒng)法律文化研究》和1992年出版的《法辨：中國法的過去、現(xiàn)在與未來》。梁治平致力于探究“植根于特定文化式樣中之特定的法的精神”，提出了“文化類型學(xué)”的研究思路。1991年張中秋著《中西法律文化比較研究》，則同樣運(yùn)用類型學(xué)的方法，集中討論了中西法文化的歷史、地理、文化、社會結(jié)構(gòu)、政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的差異與成因，從法的形成、本位、法的文化屬性、法與宗教倫理、法律體系、法的學(xué)術(shù)、法的精神、法律文化價值取向這八個方面，對中西法律文化的特點(diǎn)與差異進(jìn)行論析。再如1993年公丕祥主編的《法律文化的沖突與融合：中國近現(xiàn)代法制與西方法律文化的關(guān)聯(lián)考察》，從近代中國法制史中的法律的發(fā)展角度探討了中西法文化差異。1994年何勤華著《中西法律文化通論》，從不同法律部門入手，討論了中西憲法文化、行政法文化、民法文化、婚姻家庭法文化、刑法文化、訴訟法文化等。

②關(guān)于美國法律與文學(xué)研究流派以及該學(xué)派的研究范式，參閱：波斯納所著的《法律與文學(xué)》，李國慶譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版；蘇力所著的《法律與文學(xué)——以中國傳統(tǒng)戲劇為材料》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2006年版。

③法律的外在視角、內(nèi)在視角是哈特在《法律的概念》中提出的經(jīng)典劃分，以區(qū)分普通行為人和司法參與人對法律的不同視角和行動理由。

④法律從縱向上分類，可分為自然法、社會法、國家法，它們在縱向上存在一種層次關(guān)系。

⑤《底比斯三部曲》即：《俄狄浦斯》《俄狄浦斯在科魯奴斯》《安蒂綱》。

⑥《安蒂綱》的主要情節(jié)：年邁的俄狄浦斯王刺瞎雙眼，放棄王位，流浪在科魯奴斯（又譯為科羅諾斯）荒原上。陪伴在他身旁的大女兒安蒂綱（又譯為安提戈涅）聽說兩位王子為了爭奪王位戰(zhàn)死沙場，叔父克雷（又譯為克瑞翁）下令隆重安葬小王子，而將大王子作為叛軍棄尸荒野。安蒂綱違抗國王克雷的命令，執(zhí)意安葬了大王子的尸體。根據(jù)國王的法律，違命者安蒂綱要被判處死刑?？死自谏饷獍驳倬V之前，安蒂綱卻自盡于監(jiān)牢中。這位倔強(qiáng)的公主，孝順父親，愛護(hù)兄弟，卻輕視國家的律法。在她心目中，有高于世俗律條的神法，任何與神法相違背的律令都不值得遵守。

⑦指安蒂綱心中的神法以及后來人們抽象出的自然法。

⑧將叛亂的大王子暴尸荒野，將違抗王命的大公主監(jiān)禁并判處極刑，在某種意義上代表了對老國王的權(quán)威以及老的政權(quán)體系的否定和對現(xiàn)有政權(quán)秩序的維護(hù)。

⑨關(guān)于包公所代表的司法公正，參見陳景良《清明說包公——包公何以成為百姓心目中的司法之神》，2011年4月稿。

⑩《宋史·包拯傳》載，包拯多次“請重門下封駁之制，及廢錮贓吏”，“數(shù)論斥權(quán)幸大臣”，“又上言天子當(dāng)明聽納，辨朋黨，惜人才”，“請去刻薄，抑僥幸，正刑明禁，戒興作，禁妖妄。朝廷多施行之”。據(jù)《涑水紀(jì)聞》記載：“包希仁知廬州，廬州即鄉(xiāng)里也。親舊多乘勢擾官府。有從舅犯法，希仁撻之，自是親舊皆屏息。”他還自立《家訓(xùn)》，以表示與貪官贓吏水火不容的決絕態(tài)度。《家訓(xùn)》說：“后世子孫仕官，有犯贓濫者，不得放歸本家，亡歿之后，不得葬于大塋中。不從吾志，非吾子孫。仰工刊石，豎于堂屋東壁，以詔后世?！?/p>

?如果從史實(shí)角度看，包公鍘包勉并無正史佐證，而且根據(jù)宋代的回避制度，包公對于包勉案的審理應(yīng)當(dāng)回避，因此可以推斷鍘包勉僅是民間產(chǎn)生和流傳的戲劇傳說，而非歷史故事。但本文僅從戲劇角度探討中西方的作者和讀者對于親情國法之間沖突的不同態(tài)度。關(guān)于法律與文學(xué)之間的關(guān)系，可以參考美國的法律與文學(xué)運(yùn)動中關(guān)于“文學(xué)中的法律”這一派的研究，即研究文學(xué)作品中反映表現(xiàn)出來的法律現(xiàn)象和意識。參見波斯納所著的《法律與文學(xué)》，李國慶譯，2002年中國政法大學(xué)出版社出版。

?裁判官、執(zhí)法者和當(dāng)事人。

?指國家法和神法。

?摘自戲劇《赤桑鎮(zhèn)》唱詞。

?指國家法、實(shí)在法。

?或識別規(guī)則。

?指普遍、抽象的概念。

?指具體、單一的實(shí)體。

?與安蒂綱的妹妹是一個極好的對比。

?例如，元曲中的包公戲都是關(guān)于包公保護(hù)弱小良民的情節(jié)。包公戲中的包公曾經(jīng)違反法律程序（如《魯齋郎》中包公擅自改動公文，將嫌犯的名字改成另一個名字相似的囚犯，通過鍘殺另一人拯救嫌犯），甚至草菅人命（《蝴蝶夢》中為了救死囚而將偷馬賊殺死，李代桃僵）。但從人們對包公戲的熱愛和傳誦中可以看到人們對這些“不遵守程序”的行為是接受和認(rèn)可的。包公為了保護(hù)弱者不惜手段，對弱者“有情”，但談不上真正的秉公執(zhí)法。可見中國人對于法律正義的理解，更多的是從結(jié)果上是否合乎和順應(yīng)“人情”，而非程序上是否真正嚴(yán)格執(zhí)法和守法。

[1] 梁治平．尋求自然秩序中的和諧：中國傳統(tǒng)法律文化研究[M]．上海：上海人民出版社，1991：218―250．

[2] 張中秋．中西法律文化比較論綱[J]．江海學(xué)刊，2002(3)．

[3] 何勤華．中西法律文化通論[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1994：327―328．

[4] 梁治平，法辯：中國法的過去、現(xiàn)在與未來：一個文化的檢討[J]．比較法研究，1987(2)．

[5] 公丕祥．全球化與中國法制現(xiàn)代化[J]．法學(xué)研究，2000(6)．

[6] 陳景良．訟師與律師：中西司法傳統(tǒng)的差異及其意義——立足中英兩國12―13世紀(jì)的考察[J]．中國法學(xué)，2001(3)．

[7] 陳景良．法與人：中西法文化人格差異的解讀[J]．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2003(6)．

[8] 王宏治．從中西立法過程比較《唐律》與《民法大全》[J]．比較法研究，2002(1)．

[9] 夏勇．法治源流：東方與西方[M]．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004．

[10] 林端．中西法律文化的對比——韋伯與滋賀秀三的比較[J]．法制與社會發(fā)展，2004(10)．

[11] [德]黑格爾．美學(xué)：3卷下[M]．朱光潛，譯．北京：商務(wù)印書館，1981：284―296．

[12] 蘇力．自然法、家庭倫理和女權(quán)主義——《安提戈涅》重新解讀及其方法論意義[J]．法制與社會發(fā)展，2005(6)．

[13] Zenon Bankowski．Living Lawfully: Love in Law and Law in Love[M]．Dordrecht：Kluwer Academic Publishers，2011．

[14] Zenon Bankowski．Law, Love and Legality[J]．International Journal of the Semiotics of Law，2001(14).

[15] 張全明．“包公戲”的出現(xiàn)與流傳[J]．炎黃春秋，2000(11)．

[16] [英]哈特．法律的概念[M]．張文顯，鄭成良，等譯．北京：中國大百科全書出版社，2003．

[17] Hayek F．Law, Legislation and Liberty[M]．London：Routledge & Kegan Paul，1982．

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕

“Obedience to Law” and “Authority of Law”——A Comparative Study of Chinese and Western Legal Cultures from Two Ancient Dramas

HE Peng

(Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan Hubei 430073, China)

By comparing an ancient Chinese drama with an ancient Greek drama, we can see there is an obvious difference between Chinese legal culture and Western legal culture, concerning with the conflicts between love and law. From aspects including the internal perspective of law, the external perspective of law, the practice of law, hierarchy of law and the creation and the role of social norms, we can see different characteristics of Chinese and Western legal cultures. Ancient Chinese law was based on its traditional Family Ethics, which was also the spirit of Chinese law. However, if we compare the classification of Western Family Ethics and Political Ethics, we can see that Chinese law did not differentiate Family Ethics from Political Ethics strictly. Especially on the reason of ‘obedience to law’ and ‘the authority of law’, Chinese legal culture and Western legal culture were completely distinct. In Western legal culture, although ‘the authority of law’ was challenged and questioned, ‘the morality of obedience to law’ was beyond doubt. On the contrary, in Chinese legal culture, ‘the authority of law’ was always stressed and recognized, ‘the morality of obedience to law’, however, was not accepted widely.

obedience to law; authority of law; love and law; the Western and Chinese legal cultures; comparative study

D909

A

1006?5261(2014)05?0012?06

2014-01-13

教育部人文社科課題（青年項(xiàng)目：13YJC820030）；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目（31541310611）

何鵬（1980―），女，湖北武漢人，講師，博士。