鄧福泉

（遼寧石油化工大學圖書館，遼寧 撫順 113001）

《圖書館學刊》2013年第2期刊登了王松林同志撰寫的《從423字段看CNMARC書目格式中的數(shù)據(jù)關聯(lián)》一文（以下簡稱“王文”），該文系對謝威與徐睿兩位同志合寫的《對合訂題名文獻著錄方法的比較分析》（以下簡稱“謝文”）的商榷性文章，該文分析論述存在不少漏洞，且筆者對其主要觀點持不同意見，為此有必要對誤用423字段的真正原因進行深入剖析，并對王文中的不妥之處提出自己的看法。

1 不分別編制記錄難以做到深層次揭示

合訂題名文獻的構成是非常復雜的，從實際編目遇到的情況看，既有不同體裁、不同時代著作的合訂，也有不同國籍著作的合訂。王文根據(jù)4—字段可連接被連接實體的若干數(shù)據(jù)認為，“即使對第二及其以后的合訂文獻不再編制一條記錄而只用CNMARC書目格式的423字段，同樣也能對組成文獻實體的各個文獻進行深層次揭示”[1]。這是不符合事實的，且并沒有按謝文中的實例予以正面回應。例如，對例中屬于不同時代、不同體裁的合訂題名著作，若不分別編制記錄，在105字段的“文學體裁代碼”中應按哪個著作的體裁類型著錄，其主題標引與分類標引又如何做到按各自的實際情況進行準確揭示？對例中屬于不同國籍著作的合訂，在101字段的“$c原著語種”子字段，究竟是應按前者的俄語著錄為“$crus”，還是應按后者的捷克語著錄為“$ccze”？若通過重復$c子字段予以分別著錄也不恰當，因為每個原著自身只使用了一種語言，并非用兩種語言印刷出版。這些在謝文中直接提到的實際問題都是423字段所無法解決的，自然僅靠423字段是難以做到深層次揭示的。

2 款目連接與記錄連接是一回事

王松林同志認為，“CNMARC書目格式包括423在內的所有4—字段確實能起到記錄連接的作用，但它同時也能起到款目連接的功能”[1]。對于本句話的前半部分應該說“包括423在內的所有4—字段的最主要功能就是用來實現(xiàn)記錄連接”才準確，而后半部分不僅多余而且會給同行以誤導。何謂款目？在圖書館編目界，款目也稱為條目，是對目錄款目或書目款目的簡稱，是指根據(jù)一定的著錄法對某一文獻的形式特征和內容特征所做的記錄，它也是組成文獻目錄的最小單位。在手工編目階段，通常是把文獻的形式與內容特征記錄在卡片上，一般一張卡片即為一條款目（若著錄內容過多則一條款目需由若干張卡片來記錄）。在如今計算機編目階段，卡片式款目已經(jīng)轉換成了機讀式款目，人們更習慣于將其稱為書目記錄或簡稱記錄。所以款目連接即為記錄連接，這從各個版本的CNMARC格式使用手冊中的“4—款目連接塊”也可得到證實。

那么，王松林同志的“款目連接”又是指什么，它與“記錄連接”又有何區(qū)別呢？筆者從王文的第二部分找到了答案，即前者用于連接虛記錄，后者用于連接實記錄[1]。大家都知道，實現(xiàn)記錄連接的首要條件是必須確?，F(xiàn)互關聯(lián)的兩條記錄同時存在，而在書目數(shù)據(jù)庫中用一條實記錄去與客觀上并不存在的所謂“虛記錄”相連接能連到一起嗎？雖然CNMARC允許在無被連記錄的情況下使用4—字段編目，但此時該字段的作用僅僅用于“標識”文獻實體本身[2]251，而并不會產(chǎn)生“連接”文獻實體記錄的效果。由此可見，所謂“連接虛記錄”是一種虛無縹緲而并不實際存在的事情。

3 做記錄連接時嵌入001字段是應該但不是必須的

王松林同志認為，“要使CNMARC書目格式包括423在內的所有4—字段確實起到記錄連接的作用，則必須使CNMARC書目格式包括423在內的所有4—字段首先連接被連實體的001記錄標識號字段（即是否首先連接被連實體的001記錄標識號字段是區(qū)分423字段連接的是記錄還是款目的根本區(qū)別）”[1]。這未免太絕對了。在通常情況下，做記錄連接時首先“應該”或者是“最好”嵌入被連記錄的001字段，而不是“必須”要嵌入被連記錄的001字段[2]249。嵌入001字段的最大好處是可以準確無誤地實現(xiàn)兩條相關聯(lián)記錄之間的連接，因為一條書目記錄只有唯一的一個記錄標識號與之對應。如果做記錄連接時不嵌入被連記錄的001字段，而只是有選擇地嵌入了被連記錄的少量數(shù)據(jù)，譬如只嵌入了文獻題名，這樣就很可能造成與其同名的其他文獻記錄之間的誤連。但是，做記錄連接時不嵌入被連記錄的001字段也并不意味著一定出現(xiàn)誤連現(xiàn)象，只要我們將被連記錄的題名、責任者、國際標準書號、出版發(fā)行等數(shù)據(jù)嵌入，同樣可以做到準確連接。由此可見，做記錄連接時嵌入001字段是“應該”的，但不是“必須”的。更不可能像王文中所說的，是否嵌入001字段是區(qū)分423字段連接的是“實記錄”還是“虛記錄”的根本區(qū)別。

4 《修訂版》的舉例是正確的

王文認為，謝文方法①中的記錄1和記錄2的樣例是取自《中國機讀目錄格式使用手冊（修訂版）》（以下簡稱《修訂版》）中的錯例，且不符合做記錄連接時必須首先嵌入被連記錄的001字段之精神，為此還特意列舉了《中文圖書機讀目錄格式使用手冊》中的正確做法[1]。兩種手冊舉例中的最大區(qū)別是，前者的423字段沒有嵌入001字段，而后者嵌入了該字段。但我們不能因此認為前者的舉例就是錯誤的。因為前者的舉例出自200字段的使用說明中，該例的側重點并不在于描述423字段應嵌入哪些數(shù)據(jù)（用法應由4—字段說明），而是為了說明合訂題名文獻的著錄方法，即要為每一個合訂作品分別編制一條記錄。舉例中缺少001字段也并不意味著實際編目中就不會在423字段中嵌入001字段，這主要是為了避免與舉例說明重點不符的數(shù)據(jù)過于冗長。退一步講，即使在實際編目中真的沒有嵌入001字段（不是必須字段），那也只能說書目數(shù)據(jù)編制得不完美，但不存在根本性的錯誤。因此，前者的舉例同后者一樣，也是正確的。盡管《新版中國機讀目錄格式使用手冊》（以下簡稱《新版》）刪除了《修訂版》中的舉例，但并不像王文所說是因為分別編制記錄的做法是錯誤的才將其刪除，否則《新版》就不會在“附錄L”中再出現(xiàn)類似的實例。該例為《中華人民共和國行政復議法》與《中華人民共和國行政訴訟法》的合訂，它不僅為前者編制了文獻實體記錄，而且還專門為后者編制一條無文獻實體記錄，并用423字段對兩條記錄做了連接[2]545。

王松林同志說，即使按照《修訂版》中關于423字段的論述，謝文方法①中的記錄1和記錄2也應錄入為：

200 1#$a舌華錄$f（明）曹臣編纂$c宋瑣語$f（清）郝懿行編纂$g喻岳衡點校

423#0$12001#$a宋瑣語$f（清）郝懿行編纂$g喻岳衡點校$1701#0$a郝懿行$4編纂

說明：該編制法顯然違背了“對于無總題名的合訂作品，每個題名都要建立一個記錄，后者用423字段與第一個題名的記錄相連接”[3]191之要求。其錯誤主要有兩點：①沒有分別建立記錄，而只有一條記錄。②在423字段嵌入的不是第一個作品的題名，而是第二個作品的題名。

5 關于423字段的用法只有一種是正確的

王文為說明《修訂版》中的舉例是錯誤的，于是拿來了取自于《中文圖書機讀目錄格式使用手冊》的樣例（見做法1）進行比對。但奇怪的是，他一方面認為做法1是正確的（可實現(xiàn)記錄連接）；另一方面卻又“力挺”《CALIS聯(lián)機合作編目手冊例解：中文部分》的做法（見做法2，按王文觀點可用于連接虛記錄）。

做法1：（為節(jié)省篇幅，第一個作品《一生》的記錄省去）

200 1#$a漂亮朋友$f（法）莫泊桑（G.de Maupassant）著$g張冠堯譯

423#1$10010184014702$12001#$a一生$1701#1$c（法）$a 莫泊桑$c（G.de Maupassant）

做法2：

200 1#$a一生$a漂亮朋友$f（法）莫泊桑（G.de Maupassant）著$g 張冠堯譯

423#0$12001#$a漂亮朋友$1701#1$c（法）$a莫泊桑$c（G.de Maupassant）

對于上述關于423字段的兩種用法，事實上只有一種是正確的。那么究竟哪一種是正確的呢？最簡便可行的方法就是用423字段的定義來甄別。《新版》是這樣描述的：“本字段用于實現(xiàn)在編文獻記錄與同一起發(fā)行的另外文獻（如：與之合訂、合刊的文獻）記錄的連接[2]260?！庇捎谧龇?為合訂的兩個作品分別編制了記錄，使423字段能確保兩條記錄之間實現(xiàn)連接，因而是正確的。而做法2因只有一條記錄存在，是根本談不上實現(xiàn)兩個作品記錄之間的連接的，自然就是錯誤的。至于王文所說的“連接虛記錄”則純屬無稽之談。

6 題名形式指示符與題名檢索意義指示符有本質上的區(qū)別

王松林同志之所以將款目連接“創(chuàng)造性”地解釋為用于連接虛記錄，其根本原因就在于他自認為423字段（包括所有的4—字段）具有題名等檢索功能。其理論根據(jù)來自于225字段的取值說明，即王文所說：“賦‘0’表示編目機構認為225字段著錄的叢編說明數(shù)據(jù)與4—字段中的檢索點形式不同；賦‘1’表示225字段著錄的叢編說明數(shù)據(jù)在4—字段中沒有檢索點形式；賦‘2’表示編目機構認為225字段著錄的叢編說明數(shù)據(jù)與4—字段中的檢索點形式相同。即這里都把CNMARC書目格式的所有4—字段說成是檢索字段”[1]。

應該說王松林同志是曲解了225字段指示符的意義。225字段的指示符為“題名形式指示符”，其賦值說明是用來表示225字段著錄的叢編題名（客觀名稱）是否與4—字段著錄的用于制作檢索點的叢編題名（規(guī)范名稱）相同或者無需為225字段著錄的叢編題名制作檢索點，兩個字段的數(shù)據(jù)只存在題名形式上的差異，而與4—字段能否生成題名檢索點毫無關系。事實上，在CNMARC格式中只有200字段和5—字段的“題名檢索意義指示符”才是用來說明能否生成題名檢索點的，其賦值也只有兩個：“0”表示題名無檢索意義，即不由該題名生成檢索點；“1”表示題名有檢索意義，即由該題名生成檢索點[2]173。

凡是具備一定機讀目錄常識的人都明白，4—字段是否具有檢索功能不可能由一個連自身都不具備檢索功能而僅有“描述”作用的225字段來決定。事實上，4—字段是否具有檢索功能只能由4—字段本身來決定，對此各使用手冊均有明確說明。例如，《修訂版》和《新版》均以“461#0$100177-10346$12001#$a歐洲各國$v第2卷”為例明確指出，“本字段指向的記錄生成的檢索點顯示為：歐洲各國第2卷[3]298[2]252?！币布词钦f該叢編題名檢索點并不是由461字段直接生成的，而是由461字段指向的那條記錄（即叢編記錄）的200字段生成的。由此可見，無論是從指示符的意義來講，還是從4—字段的使用說明來看，均證明4—字段并無檢索功能。

7 423字段是否多余由具體做法決定

在CNMARC格式中，用于實現(xiàn)合訂題名文獻中不同作品記錄連接的423字段自然有其存在的價值。但在實際編目中，423字段是否淪落為多余字段完全由具體做法決定。如果在編目時使用該字段卻又起不到記錄連接作用（如做法2），則使用該字段就成為多余了。因為4—字段的主要功能就是實現(xiàn)不同記錄之間的連接；而另一個相對次要的功能（作題名附注）對423字段來說已沒有意義，因為在文獻實體記錄中的200字段已經(jīng)給出了各個合訂作品題名的相關細節(jié)。如果使用423字段編目時能使其切實起到記錄連接作用（如做法1），則該字段就是必不可少的，否則，即使相關聯(lián)的兩條合訂作品記錄同時存在，也因為缺少423字段而無法真正連接在一起。

8 棄用423改用517字段也是允許的

從前面論述可知，使用423字段編目的唯一正確方法就是首先要為每一個合訂作品分別編制一條記錄，以確保423字段能起到記錄連接作用。但該方法也存在謝文所說的一些缺點：“因需要額外編制多個無實體文獻記錄，無疑會加重編目員負擔和增加數(shù)據(jù)冗余[4]?！睘榇?，謝文列出了“只編制文獻實體記錄，用517字段做檢索點”的方法②。對于這種做法，王松林同志認為仍應使用專用的423合訂、合刊字段錄入。對此筆者不敢茍同。

首先，在只編制一條文獻實體記錄的情況下，因423字段根本起不到記錄連接作用（不存在被連接的記錄），又不具備檢索功能，更無需作題名附注，所以此時使用423字段純屬畫蛇添足。

第二，關于517字段的適用范圍，《修訂版》和《新版》均是這樣描述的：“凡源格式?jīng)]有具體標識出應記入510-516中的題名，均可記入本字段[3]376，[2]316?！庇纱丝梢?，第二及其之后的合訂作品題名自然也被包含在517字段的適用范疇之內，其應用目的就是要為這樣的題名生成檢索點。對此，不僅許多圖書館的同仁是這么做的（如謝文中的參考文獻2），而且《修訂版》在推薦使用“分別編制記錄”方法的同時，也將“棄用423改用517字段”作為著錄合訂題名文獻的替代做法，其517字段著錄實例中的例1便是（見下面）[3]377。

517 1#$a針灸資生經(jīng)

517 1#$a婦人大全良方

312##$a本書與“針灸資生經(jīng)/（宋）王執(zhí)中撰”與“婦人大全良方/（宋）陳自明撰”合訂。

補充說明：為節(jié)省篇幅原例并未列出200字段，經(jīng)筆者考證，屬于3個作品合訂文獻的第一個作品的題名為“醫(yī)說”，該書由上海古籍出版社于1991年4月出版。

通過以上分析可知，王松林同志將棄用423改用517字段的做法說成是“對CNMARC4—字段缺乏深刻的認識”之結論是不成立的。

9 結語

我國圖書館界實行CNMARC編目已有近20年的歷史，但有些編目人員和研究人員對個別字段（尤其是4—字段）的功能還不是很清楚，甚至將自己的錯誤觀點說成是“早有定論”而不允許別人發(fā)表不同的看法，這是不符合學術界所提倡的百家爭鳴之精神的。

[1] 王松林.從423字段看CNMARC書目格式中的數(shù)據(jù)關聯(lián)[J].圖書館學刊，2013（2）：1-4.

[2] 國家圖書館.新版中國機讀目錄格式使用手冊[M].北京：國家圖書館出版社，2004.

[3] 潘太明，等.中國機讀目錄格式使用手冊[M].修訂版.北京：科學技術文獻出版社，2001.

[4] 謝威，徐睿.對合訂題名文獻著錄方法的比較分析[J].圖書館學刊，2012（10）：40-41.