葉肖靜

?

排除非法證據(jù)的閘門——庭前會(huì)議程序探索

葉肖靜

（華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200032）

庭前會(huì)議程序定位于庭前準(zhǔn)備程序，是庭前準(zhǔn)備程序的一項(xiàng)核心制度。庭前會(huì)議程序?qū)τ诖龠M(jìn)庭審程序的順利、高效開展以及公平正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)具有重大意義。庭前會(huì)議程序雖然已經(jīng)規(guī)定于新《刑事訴訟法》之中，但是庭前會(huì)議未能在司法實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有作用。庭前會(huì)議程序應(yīng)當(dāng)成為非法證據(jù)排除的一道閘門，既保證庭審的效率和公正，又保障被告人的合法權(quán)益。

庭前會(huì)議；非法證據(jù)排除；庭前程序

所謂非法證據(jù)，是指采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述以及不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的物證、書證。非法證據(jù)排除規(guī)則，是對(duì)國(guó)家刑事案件偵查權(quán)行使的限制，是對(duì)偵查環(huán)節(jié)中違法犯罪行為的抑制，是對(duì)受侵犯的公民權(quán)利的救濟(jì)，也是對(duì)司法公平正義的維護(hù)，對(duì)人權(quán)的尊重。刑事訴訟以及證據(jù)制度，包括證據(jù)排除規(guī)則，是在保持對(duì)個(gè)人的公正待遇和保持國(guó)家控制犯罪所需的權(quán)力之間的平衡中建立起來的[1]137。2010年，最高人民法院等五機(jī)關(guān)頒布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，這意味著我國(guó)初步確立起非法證據(jù)排除規(guī)則。2012年3月，新修訂的《刑事訴訟法》在法律的層面將這項(xiàng)原則進(jìn)行了確定。同時(shí)，為了配合這項(xiàng)原則的落實(shí)，相關(guān)權(quán)力部門制定了庭前會(huì)議制度，增設(shè)了庭前審查程序。但是，新《刑事訴訟法》建構(gòu)的非法證據(jù)排除規(guī)則還只是一個(gè)初步的框架，對(duì)于如何在庭前會(huì)議進(jìn)行非法證據(jù)排除，沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)性的做法。筆者認(rèn)為，非法證據(jù)的排除問題應(yīng)當(dāng)盡量在庭前會(huì)議中解決，從而有效地保障庭審的進(jìn)行?；诖?，本文將以庭前會(huì)議程序?yàn)楹诵?，?duì)庭前會(huì)議程序如何實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除進(jìn)行全面分析，探討建立以庭前會(huì)議程序?yàn)楹诵模詫徶?、審后救?jì)為輔助的全面的排除非法證據(jù)的結(jié)構(gòu)的可能性，試圖為排除非法證據(jù)建立有效的操作平臺(tái)。

一、庭前會(huì)議程序的運(yùn)作機(jī)理與實(shí)際情況

庭前會(huì)議，是發(fā)生于法院開庭之前，由審判機(jī)關(guān)主持的，控辯雙方共同參與的，旨在解決與審判相關(guān)的問題的程序。庭前會(huì)議作為庭前程序，發(fā)生于審查起訴階段之后法院開庭審判之前，打破了我國(guó)刑事審判程序由起訴到審判的直接過渡，在起訴、審判之間植入了中間程序[2]。

(一) 庭前會(huì)議程序的運(yùn)作機(jī)理

新修訂的《刑事訴訟法》，對(duì)原《刑事訴訟法》補(bǔ)充、修改達(dá)140多處，《刑事訴訟法》的條文由原來的225條增加到290條[3]3。在新《刑事訴訟法》第182條第2款新增了有關(guān)庭前會(huì)議程序的規(guī)定，這標(biāo)志著我國(guó)刑事庭前會(huì)議程序的初步建構(gòu)。有學(xué)者對(duì)庭前會(huì)議程序的建構(gòu)給予了高度評(píng)價(jià)：“如果說整個(gè)審判程序的改革是一個(gè)美麗的皇冠的話，庭前會(huì)議制度的建構(gòu)則是這頂皇冠上最耀眼的明珠之一?！盵4]

《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。之后，為了正確理解和適用修改后的《刑事訴訟法》，最高人民法院制定了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為“最高法《解釋》”）。該解釋的第183條和第184條對(duì)庭前會(huì)議程序進(jìn)行了具體的解釋，明確了庭前會(huì)議程序的適用案件范圍、參加主體和功能。

從新《刑事訴訟法》的規(guī)定來看，非法證據(jù)排除是庭前會(huì)議中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。最高法《解釋》第183條第一款規(guī)定：“案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會(huì)議：(一) 當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的……”這一條規(guī)定顯示了非法證據(jù)排除是庭前會(huì)議召開的動(dòng)因之一，也是重要的動(dòng)因。如果辯方認(rèn)為存在非法證據(jù)的，可以提出相關(guān)申請(qǐng)，法院可以召開庭前會(huì)議程序來排除非法證據(jù)，既保障庭審的質(zhì)量和效率，又保障當(dāng)事人的重大權(quán)利。新《刑事訴訟法》第182條和最高法《解釋》第184條都規(guī)定了非法證據(jù)排除作為審判人員在庭前會(huì)議中了解情況、聽取意見的內(nèi)容。

(二) 庭前會(huì)議程序在司法實(shí)踐中的實(shí)際效果

我國(guó)近年來披露的冤案錯(cuò)案都有規(guī)律可循，幾乎是按照同一個(gè)模式炮制出來的。有學(xué)者將這種模式概括為以下公式：“合理的懷疑+刑訊逼供=可能的錯(cuò)案，錯(cuò)案+發(fā)現(xiàn)真兇=發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案?！盵5]491每一個(gè)冤案錯(cuò)案的發(fā)生，都會(huì)涉及非法證據(jù)的存在。隨著新《刑事訴訟法》的出臺(tái)，在司法實(shí)踐中，庭前會(huì)議程序嶄露頭角，在我國(guó)多個(gè)地區(qū)起到排除非法證據(jù)的作用。例如，北京的郭宗奎案。在庭前會(huì)議上，被告人郭宗奎的辯護(hù)人提出了啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的申請(qǐng)。經(jīng)過庭審的質(zhì)證，被告人郭宗奎的五份有罪供述被排除了其中的一份[6]。再如，廣州“琶洲會(huì)展飯霸”案。庭前會(huì)議上，被告人之一廖某強(qiáng)反映有非法證據(jù)，法庭經(jīng)過調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)[7]。在這些案件的實(shí)際審理中，庭前會(huì)議程序都有所涉及非法證據(jù)問題的討論，并且對(duì)證據(jù)的能力進(jìn)行了審查。

二、庭前會(huì)議程序的再認(rèn)識(shí)

從庭前會(huì)議程序的法律規(guī)定和實(shí)施的實(shí)際效果來看，庭前會(huì)議是步入開庭審判前的準(zhǔn)備程序，即為將要進(jìn)行的庭審活動(dòng)做好準(zhǔn)備，保證庭審活動(dòng)的順利進(jìn)行，也就是說，庭前會(huì)議程序是為解決和梳理案件的程序性問題而設(shè)置的。

(一) 庭審會(huì)議程序與非法證據(jù)排除的關(guān)系

現(xiàn)有的法律及司法解釋對(duì)于非法證據(jù)排除的時(shí)間規(guī)定并不明確。新《刑事訴訟法》規(guī)定：在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。這在實(shí)踐中給司法人員在如何掌握排除非法證據(jù)的時(shí)間上造成了一定的困惑。對(duì)于非法證據(jù)是否可以在庭前會(huì)議程序中進(jìn)行排除，這在理論界以及司法實(shí)踐中都存在爭(zhēng)議。反對(duì)非法證據(jù)在庭前會(huì)議程序中進(jìn)行排除的認(rèn)為，“這里規(guī)定的非法證據(jù)排除，只是聽取意見，具體如何排除要根據(jù)本法第五十四條、第五十六條、第五十八條的規(guī)定依法進(jìn)行”[3]327。贊成運(yùn)用庭前會(huì)議程序排除非法證據(jù)的認(rèn)為，把非法證據(jù)排除從庭審中剝離出來，盡量在庭前會(huì)議中通過聽證活動(dòng)實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)的排除，是較為理想的方案[8]。筆者贊同盡量在庭前會(huì)議程序中將非法證據(jù)予以排除的意見，認(rèn)為這樣可以保證后續(xù)庭審活動(dòng)的優(yōu)質(zhì)高效進(jìn)行。庭審活動(dòng)主要進(jìn)行的是對(duì)案件實(shí)體部分的審理，而庭前會(huì)議程序主要是針對(duì)程序性的問題進(jìn)行審理。非法證據(jù)排除原則主要規(guī)范的是非法獲得的證據(jù)能否獲得證據(jù)能力的問題。而證據(jù)能力的判斷并不涉及案件實(shí)體內(nèi)容，只是程序上的問題，因此根據(jù)現(xiàn)有法律和司法解釋的規(guī)定，宜于庭前會(huì)議的時(shí)候做出。學(xué)界一般認(rèn)為，一旦證據(jù)是由非法手段獲得，并且無(wú)法加以證明其合法性，那么該證據(jù)就相當(dāng)于是“毒樹之果”，將會(huì)影響法庭裁判者的判斷，造成其最終判斷上的失誤。因此，根據(jù)目前的法律規(guī)定和司法解釋，從司法公正和司法效率兼顧角度考慮，應(yīng)當(dāng)盡量將爭(zhēng)議不大的非法證據(jù)在庭前會(huì)議中予以確認(rèn)；而對(duì)爭(zhēng)議較大、案情復(fù)雜的案件，法院可以在庭前會(huì)議中了解情況、聽取意見，并且給予檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)正證據(jù)材料的時(shí)間，在開庭審理的時(shí)候再對(duì)該項(xiàng)證據(jù)集中進(jìn)行審理。這樣處理，既可以保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，又能夠保證司法效率。

(二) 庭前會(huì)議程序中的法官角色

按照新《刑事訴訟法》和司法解釋的規(guī)定，審判人員可以召集公訴人、辯護(hù)人等召開庭前會(huì)議。由此可以看出，庭前會(huì)議的發(fā)動(dòng)者應(yīng)該是“審判人員”。但是此處“審判人員”這一用語(yǔ)過于模糊，會(huì)讓人對(duì)合議庭組成人員或者法院其他的法官之間產(chǎn)生歧義。有觀點(diǎn)認(rèn)為：審判人員可以是合議庭組成人員，并不一定要求必須是合議庭組成人員。筆者對(duì)此持不同看法。根據(jù)新《刑事訴訟法》第182條第一款的規(guī)定，人民法院決定開庭審判后，應(yīng)當(dāng)確定合議庭的組成人員。此時(shí)已經(jīng)確定了某一案件確定的審判人員，因此應(yīng)當(dāng)由確定的審判人員對(duì)整個(gè)案件進(jìn)行審理，其中就包括了實(shí)質(zhì)審理和程序?qū)徖?。作為主要的程序?qū)徖碇贫?，庭前?huì)議應(yīng)當(dāng)由合議庭審判人員召集和發(fā)動(dòng)。審判人員在發(fā)動(dòng)庭前會(huì)議程序以后，還需要對(duì)程序的進(jìn)程進(jìn)行掌握。因此，審判人員還是庭前會(huì)議的主持者，他需要根據(jù)法律規(guī)定的程序，掌握案件審理的流程。此外，新刑訴法恢復(fù)了庭前全卷移送制度，這意味著在開庭前需要保證參加庭審的合議庭審判人員能夠?qū)Π盖橛幸粋€(gè)全面的認(rèn)識(shí)。因此，審判人員在主持和控制庭前會(huì)議流程的同時(shí)，還需要對(duì)案件的程序問題有所判斷，他是庭前會(huì)議實(shí)在的參加者。通過庭前會(huì)議對(duì)程序的了解，審判人員能夠?yàn)橥徸龊酶映渥愕臏?zhǔn)備，有利于提高庭審中審判的質(zhì)量和效率。

(三) 庭前會(huì)議程序排除非法證據(jù)的效力

庭前會(huì)議程序的設(shè)置使得開庭前的審查不再僅僅是審判人員的單方行為，而是在審判人員的召集下，由公訴人、當(dāng)事人及訴訟代理人多方參與的行為。因此，庭前會(huì)議程序做出的排除非法證據(jù)的裁定將對(duì)參與的各方人員產(chǎn)生效力，對(duì)后續(xù)的庭審也將產(chǎn)生影響。

1. 對(duì)證據(jù)的效力

在庭前會(huì)議中，審判人員根據(jù)了解的情況和聽取的意見，對(duì)發(fā)現(xiàn)有非法手段獲得的證據(jù)，并且檢察機(jī)關(guān)無(wú)法進(jìn)行補(bǔ)正和說明的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)予以排除；如果有非法手段獲得的證據(jù)，需要檢察機(jī)關(guān)假以時(shí)日才能補(bǔ)正和說明的，那么可以留待庭審的時(shí)候再補(bǔ)正、說明，屆時(shí)庭審人員可以將其與其他證據(jù)一并進(jìn)行判斷。在這一過程之后，非法證據(jù)的效力自然歸于無(wú)效，并且不得再在庭審的時(shí)候用于證明被告人的犯罪行為。經(jīng)過庭前會(huì)議上控、辯雙方的質(zhì)證，對(duì)有充分證據(jù)證明來源合法的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)不能認(rèn)為是非法證據(jù)，該證據(jù)在庭審中具有證明效力。其他控、辯雙方都沒有提出異議，且獲得手段合法的證據(jù)，自然在庭審中具有證明的效力。因此可以認(rèn)為，經(jīng)過庭前會(huì)議程序，證據(jù)的效力可以分為三類：無(wú)效、待定、有效。

2. 對(duì)控方的效力

在庭前會(huì)議程序開啟之前，作為控方的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)的證明能力以及證明效力進(jìn)行審查和判斷，做好充分的應(yīng)對(duì)：在庭前會(huì)議上，能夠一一開示證據(jù)，以供審判人員把握和判斷證據(jù)的證明能力；面對(duì)辯方針對(duì)非法證據(jù)排除做出的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)能夠加以說明；如果當(dāng)場(chǎng)無(wú)法進(jìn)行說明的，應(yīng)當(dāng)向?qū)徟腥藛T提出補(bǔ)正的申請(qǐng)。因此，在庭前會(huì)議程序上，如果非法證據(jù)被排除了，那么控方不得再以該證據(jù)作為控告的材料。如果被懷疑非法證據(jù)在當(dāng)場(chǎng)未能夠清楚說明和解釋，控方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)補(bǔ)正，直至在庭審開始的時(shí)候說明證據(jù)的合法性。

3. 對(duì)辯方的效力

被告人、訴訟代理人及其辯護(hù)人對(duì)于自己已經(jīng)明確意識(shí)到的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議程序前或者進(jìn)行中提出。對(duì)于經(jīng)過庭前會(huì)議程序已經(jīng)做出不予排除的證據(jù)，沒有新的事實(shí)和證據(jù)的，辯方不得就該證據(jù)在庭審中再次提出排除請(qǐng)求；對(duì)于經(jīng)過庭審會(huì)議程序質(zhì)證為合法的證據(jù)，如果沒有相反的事實(shí)和證據(jù)，也不應(yīng)當(dāng)在庭審中提出排除請(qǐng)求。如果有辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議中提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)而不提出的，除非能夠證明庭前會(huì)議程序進(jìn)行前不知或者缺乏證據(jù)，合議庭應(yīng)當(dāng)在庭審中不予啟動(dòng)非法證據(jù)排除的程序。

4. 對(duì)后續(xù)庭審的效力

庭前會(huì)議程序排除了非法證據(jù)，就可以保證后續(xù)的庭審活動(dòng)能夠做到集中審理，保證司法審判的效率。已經(jīng)作為非法證據(jù)排除的證據(jù)，不得再作為舉證材料進(jìn)行證明。庭前會(huì)議程序決定由檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)正和說明的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在后續(xù)的庭審中進(jìn)行判斷。在后續(xù)的庭審中，如果檢察機(jī)關(guān)仍然未能說明其合法性的，那么法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該證據(jù)做出排除的決定。

三、完善庭前會(huì)議程序，構(gòu)建非法證據(jù)排除的閘門

(一) 審理期限是否需要延長(zhǎng)

新《刑事訴訟法》第202條規(guī)定了公訴案件的審理期限：應(yīng)當(dāng)在受理后二個(gè)月以內(nèi)宣判，至遲不得超過三個(gè)月。如此規(guī)定是為了保障被告人的權(quán)利，并且保證案件能夠有效率地審理和判決。有人認(rèn)為，在組成合議庭之后，又召開一次庭前會(huì)議，會(huì)影響審理進(jìn)程，因此提出了延長(zhǎng)審理期限的設(shè)想。筆者認(rèn)為，這種設(shè)想沒有必要。首先，并不是所有案件都必須召開庭前會(huì)議。根據(jù)最高法《解釋》，只有幾類情況審判人員可以召開庭前會(huì)議。如果沒有發(fā)生司法解釋中規(guī)定的這類情況，那么就不需要進(jìn)行庭前會(huì)議程序。此外，就算發(fā)生了這些情況之一，也是由審判人員來決定是否需要召開庭前會(huì)議。因此，庭前會(huì)議程序并不是一個(gè)庭審過程的必須程序。其次，就目前的司法實(shí)踐來看，庭前會(huì)議對(duì)合議庭成員提前了解和掌握在庭審中預(yù)料不到的、可能影響庭審順利進(jìn)行的有關(guān)情況，以提前做出有效應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，起到了積極作用，也為庭審?fù)怀鲋攸c(diǎn)、提高效率起到積極的推動(dòng)作用[9]。庭前會(huì)議的召開，不僅沒有影響審判進(jìn)程，相反，對(duì)于審判效率的提升有促進(jìn)的作用。因此，雖然法律規(guī)定了庭前會(huì)議程序，但是沒有必要因新程序的確立而改變審理期限，否則，反而因噎廢食，降低了司法效率。

(二) 完善庭前會(huì)議程序的形式規(guī)定

關(guān)于庭前會(huì)議程序進(jìn)行的形式，新《刑事訴訟法》中并沒有做出規(guī)定，法律只是明確了庭前會(huì)議的主要內(nèi)容是“了解情況”“聽取意見”，但是如何進(jìn)行“了解情況”“聽取意見”沒有規(guī)定。缺乏必要的形式的規(guī)定，會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中司法實(shí)務(wù)的多樣性，無(wú)法使得法律的規(guī)定得到統(tǒng)一的運(yùn)行。筆者認(rèn)為，就庭前會(huì)議程序的形式而言，需要司法解釋加以規(guī)定。就形式的方式來說，可以采用聽證式或者會(huì)議式。不管采用那種形式，審判人員都可以就庭前會(huì)議程序中需要解決的程序性問題進(jìn)行詢問，辯方如果有需要提出的事項(xiàng)，也可以向?qū)徟腥藛T提出。在非法證據(jù)排除環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)先由控、辯雙方針對(duì)證據(jù)的能力進(jìn)行質(zhì)證；如果發(fā)現(xiàn)證據(jù)能力有問題，由辯方提出，控方就證據(jù)的能力進(jìn)行說明和解釋，然后由審判人員做出判斷。

(三) 庭前會(huì)議程序中證人出庭的必要性分析

由于在庭前會(huì)議程序中涉及證據(jù)的能力問題，因此涉及言詞證據(jù)的效力。新《刑事訴訟法》明確了證人（包括鑒定人）應(yīng)當(dāng)出庭作證，確立了強(qiáng)制作證的制度。目前就法律規(guī)定來看，證人強(qiáng)制作證僅僅限定于開庭后的庭審程序，并沒有規(guī)定庭前會(huì)議程序中需要證人出庭作證。出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單是作為庭前會(huì)議程序中確定的一項(xiàng)內(nèi)容。就法律和司法解釋的規(guī)定來看，證人不應(yīng)該出現(xiàn)于庭前會(huì)議程序。究其原因，證人出庭作證是為了證明證據(jù)的證明力，這已經(jīng)屬于實(shí)體內(nèi)容，而非程序問題。另外，如果碰到辯方對(duì)證人證言提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，審判人員可以要求控方進(jìn)行舉證其合法性，如果實(shí)在無(wú)法證明，可以將這項(xiàng)證據(jù)的合法性留至庭審時(shí)集中解決。

總之，證據(jù)是刑事訴訟的核心和靈魂，是案件存在的生命線，證據(jù)將最終決定案件的處理結(jié)果，影響被告人個(gè)人及其家庭的命運(yùn)。庭前會(huì)議程序的確立，為非法證據(jù)排除樹立了一道閘門，為盡可能地將非法證據(jù)排除于庭審之外提供了可能，有利于實(shí)現(xiàn)案件審理的效率和公平正義兩項(xiàng)價(jià)值的平衡。

[1] 楊宇冠．非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002．

[2] 王耀世．公訴實(shí)務(wù)如何應(yīng)對(duì)“中國(guó)式庭前會(huì)議”制度[J]．中國(guó)檢察官，2012(12)．

[3] 郎勝．中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改與使用[M]．北京：新華出版社，2012．

[4] 陳衛(wèi)東，杜磊．庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評(píng)《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定[J]．浙江社會(huì)科學(xué)，2012(11)．

[5] 張建偉．刑事訴訟法學(xué)前沿問題與司法改革研究[C]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010．

[6] 張媛．北京開審“非法證據(jù)排除”第一案[EB/OL]．(2012-09-14)[2013-05-22]．http://news.sina.com.cn/o/ 2012-09-14/025925169154.shtml.

[7] 洪奕宜．廣州兩級(jí)法院下月啟動(dòng)刑事案件庭前會(huì)議制度[EB/OL]．(2012-08-30)[2013-5-22]．http://gd.people. com.cn/n/2012/0830/c123932-17420448.html.

[8] 閔春雷，賈志強(qiáng)．刑事庭前會(huì)議制度探析[J]．中國(guó)刑事法雜志，2013(3)．

[9] 周瑞平，高刑山．安徽高院：召開庭前會(huì)議排除非法證據(jù)[EB/OL]．(2013-04-16)[2013-5-23]．http://www. chinapeace.org.cn/2013-04/16/content_7325851.htm.

A Gate to Exclude Illegal Evidence——Research on Pretrail Conference Procedure

YE Xiao-jing

(East China University of Political Science and Law, Shanghai 200032, China)

The pretrial conference procedure，the core of the procedure before trail, is positioned as a preparation before trail. Pretrail conference procedure is significant for realizing fairness and justice. Despite formulated in the new Criminal Procedure Law, the pretrail conference fails to take effect in the judicial practice. Pretrail conference procedure should be a gate for illegal evidence exclusion, which can ensure both the efficiency and fairness of the trial and the lawful rights and interests of the defendants.

pretrail conference; illegal evidence exclusion; pretrail procedure

2013-10-30

葉肖靜（1990―），女，上海人，碩士研究生。

D925.2

A

1006?5261(2014)02?0019?04

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕